Non, enculer les mouches, c'est ça : http://cjoint.com/12oc/BJoweofOUip.htm
Jolie, dommage ce voile dans la partie inférieure de la photo... Une feuille devant l'objo sans doute ?
Hélas oui, mais tiens, j'en ai une meilleure, ou on dévoile tout : http://cjoint.com/12oc/BJowEiwU9BF.htm
Bin oui, mais la du coup c'est l’œil de la mouche supérieure qui est flou...
Ben, en pleine extase, on a le regard qui divague, non ? Bon, j'y retourne.
Bob
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Hélas oui, mais tiens, j'en ai une meilleure, ou on dévoile tout : http://cjoint.com/12oc/BJowEiwU9BF.htm
une meilleure ? une meilleure merde, oui ! les yeux, bordel de merde ! même si le reste est flou, les yeux doivent être nets, depuis le temps que c'est dit !!!! tu as du prendre des cours sur le site de greno, non ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Hélas oui, mais tiens, j'en ai une meilleure, ou on dévoile tout :
http://cjoint.com/12oc/BJowEiwU9BF.htm
une meilleure ? une meilleure merde, oui !
les yeux, bordel de merde ! même si le reste est flou,
les yeux doivent être nets, depuis le temps que c'est dit !!!!
tu as du prendre des cours sur le site de greno, non ?
Hélas oui, mais tiens, j'en ai une meilleure, ou on dévoile tout : http://cjoint.com/12oc/BJowEiwU9BF.htm
une meilleure ? une meilleure merde, oui ! les yeux, bordel de merde ! même si le reste est flou, les yeux doivent être nets, depuis le temps que c'est dit !!!! tu as du prendre des cours sur le site de greno, non ?
Ofnuts
On 10/14/2012 09:51 PM, André wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
Ca rappelle une certaine photo du Rhin... côté feeling, on hésite entre sérénité et emmerdement sévère, mais ne sont-ils pas proches l'un de l'autre de toutes façons?
Sérénité ,oui en ce qui me concerne, Emmerdement, non, quand j'ai assez vu je vais voir ailleurs,la ou y a plein de bagnoles, sur le périph ,ou je me fais traiter de con ,alors je retourne vers les grands espaces.....
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de montagne, donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
0.42 !! C'est pas "enculer les mouches" quand même ?
En gros c'est ma limite détection de penché "à l'oeil" sur un écran de PC, y compris pour mes photos. Je ne suis allé mesurer que parce que je sentais le penché... Il est possible qu'on y soit d'ailleurs plus sensible sur un PC où l'image est encadrée par plein de ligne droites bien perpendiculaires.
PS: s'emmerder sur le périph? pas à moto... au contraire c'est plutôt Star Wars IRL.
-- Bertrand
On 10/14/2012 09:51 PM, André wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
Ca rappelle une certaine photo du Rhin... côté feeling, on hésite
entre sérénité et emmerdement sévère, mais ne sont-ils pas proches
l'un de l'autre de toutes façons?
Sérénité ,oui en ce qui me concerne, Emmerdement, non, quand j'ai assez vu
je vais voir ailleurs,la ou y a plein de bagnoles, sur le périph ,ou je
me fais traiter
de con ,alors je retourne vers les grands espaces.....
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le
bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de
montagne, donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
0.42 !! C'est pas "enculer les mouches" quand même ?
En gros c'est ma limite détection de penché "à l'oeil" sur un écran de
PC, y compris pour mes photos. Je ne suis allé mesurer que parce que je
sentais le penché... Il est possible qu'on y soit d'ailleurs plus
sensible sur un PC où l'image est encadrée par plein de ligne droites
bien perpendiculaires.
PS: s'emmerder sur le périph? pas à moto... au contraire c'est plutôt
Star Wars IRL.
Ca rappelle une certaine photo du Rhin... côté feeling, on hésite entre sérénité et emmerdement sévère, mais ne sont-ils pas proches l'un de l'autre de toutes façons?
Sérénité ,oui en ce qui me concerne, Emmerdement, non, quand j'ai assez vu je vais voir ailleurs,la ou y a plein de bagnoles, sur le périph ,ou je me fais traiter de con ,alors je retourne vers les grands espaces.....
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de montagne, donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
0.42 !! C'est pas "enculer les mouches" quand même ?
En gros c'est ma limite détection de penché "à l'oeil" sur un écran de PC, y compris pour mes photos. Je ne suis allé mesurer que parce que je sentais le penché... Il est possible qu'on y soit d'ailleurs plus sensible sur un PC où l'image est encadrée par plein de ligne droites bien perpendiculaires.
PS: s'emmerder sur le périph? pas à moto... au contraire c'est plutôt Star Wars IRL.
-- Bertrand
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de albert nous susurrait, le dimanche 14/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k5f2m8$4q4$, les doux mélismes suivants :
Et pourtant, je ne jette pas la pierre. Je trouve que Guy a beaucoup de *mérite*
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de albert nous susurrait, le dimanche
14/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <k5f2m8$4q4$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
Et pourtant, je ne jette pas la pierre. Je trouve que Guy a beaucoup
de *mérite*
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de albert nous susurrait, le dimanche 14/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <k5f2m8$4q4$, les doux mélismes suivants :
Et pourtant, je ne jette pas la pierre. Je trouve que Guy a beaucoup de *mérite*
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Charles Vassallo
Ofnuts a écrit :
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de montagne, donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
Charles
Ofnuts a écrit :
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le
bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de montagne,
donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle
générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de
raisons de rester horizontale sur la photo.
Les vaches tombent bien mais j'aurais viré les deux à gauche contre le bord. Et puis dans ce coin la Loire n'est plus une rivière de montagne, donc ça penche un peu (0.42°, me confirme Gimp).
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
Charles
jdanield
Le 14/10/2012 23:29, André a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
je préfèrerai comme ça:
http://cjoint.com/12oc/BJpkWKlBYUX.htm
redressée (il y a quand même une inclinaison d'un demi degré) et recadrée (mais tous les gouts sont dans la nature :-)
jdd
Le 14/10/2012 23:29, André a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus
important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour
suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort
http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
je préfèrerai comme ça:
http://cjoint.com/12oc/BJpkWKlBYUX.htm
redressée (il y a quand même une inclinaison d'un demi degré) et
recadrée (mais tous les gouts sont dans la nature :-)
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
je préfèrerai comme ça:
http://cjoint.com/12oc/BJpkWKlBYUX.htm
redressée (il y a quand même une inclinaison d'un demi degré) et recadrée (mais tous les gouts sont dans la nature :-)
jdd
Charles Vassallo
André a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
Tant qu'à faire, tu aurais pu enlever le truc tout à droite !
Mais je n'approuve pas du tout le commentaire de GR. Tu pouvais rester sur les éléments originaux de ton image : http://cjoint.com/12oc/BJpk3auMUsD_la_loire_revue_corrigee.jpg
(si tu arrives à en tirer quelques millions de dollars comme l'ami Andreas, j'espère que ce petit conseil me voaudra un petit pourcentage)
Charles
André a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus
important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour
suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort
http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
Tant qu'à faire, tu aurais pu enlever le truc tout à droite !
Mais je n'approuve pas du tout le commentaire de GR. Tu pouvais rester
sur les éléments originaux de ton image :
http://cjoint.com/12oc/BJpk3auMUsD_la_loire_revue_corrigee.jpg
(si tu arrives à en tirer quelques millions de dollars comme l'ami
Andreas, j'espère que ce petit conseil me voaudra un petit pourcentage)
Allons plus loin, selon moi le ciel devrait être beaucoup plus important que la terre, et comporter des nuages tourmentés, pour suggérer le poids de la transcendance sur ces mammifères.
Pas taper trop fort http://cjoint.com/?BJoxCIRekzg
Tant qu'à faire, tu aurais pu enlever le truc tout à droite !
Mais je n'approuve pas du tout le commentaire de GR. Tu pouvais rester sur les éléments originaux de ton image : http://cjoint.com/12oc/BJpk3auMUsD_la_loire_revue_corrigee.jpg
(si tu arrives à en tirer quelques millions de dollars comme l'ami Andreas, j'espère que ce petit conseil me voaudra un petit pourcentage)
Charles
jdanield
Le 15/10/2012 10:39, Charles Vassallo a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
sauf motif bien visible, comme la mise en diagonale d'une tour ou d'un personnage, le défaut d'horizontalité est pour moi insupportable (je ne peux pas regarder longtemps une telle image).
c'est spécialement vrai dans ces photos ou l'horizontalité est presque bonne mais pas tout à fait.
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des collines descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la nausée :-(
jdd
Le 15/10/2012 10:39, Charles Vassallo a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle
générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de
raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
sauf motif bien visible, comme la mise en diagonale d'une tour ou d'un
personnage, le défaut d'horizontalité est pour moi insupportable (je
ne peux pas regarder longtemps une telle image).
c'est spécialement vrai dans ces photos ou l'horizontalité est presque
bonne mais pas tout à fait.
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai
besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des
collines descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la
nausée :-(
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
sauf motif bien visible, comme la mise en diagonale d'une tour ou d'un personnage, le défaut d'horizontalité est pour moi insupportable (je ne peux pas regarder longtemps une telle image).
c'est spécialement vrai dans ces photos ou l'horizontalité est presque bonne mais pas tout à fait.
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des collines descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la nausée :-(
jdd
Charles Vassallo
jdanield a écrit :
Le 15/10/2012 10:39, Charles Vassallo a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des collines descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la nausée :-(
Je préfèrerais qu'Ofnuts ou quelqu'un d'autre explique ce point, c'est une erreur classique. Je répète, l'appareil étant bien calé (avec son capteur dans un plan vertical), les verticales seront bien verticales sur l'image, l'horizon aura une image horizontale, mais pas forcément les autres lignes horizontales du paysage.
Charles
jdanield a écrit :
Le 15/10/2012 10:39, Charles Vassallo a écrit :
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle
générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de
raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai
besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des collines
descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la nausée :-(
Je préfèrerais qu'Ofnuts ou quelqu'un d'autre explique ce point, c'est
une erreur classique. Je répète, l'appareil étant bien calé (avec son
capteur dans un plan vertical), les verticales seront bien verticales
sur l'image, l'horizon aura une image horizontale, mais pas forcément
les autres lignes horizontales du paysage.
Qu'est-ce qui peut bien t'autoriser à une telle conclusion ? En règle générale, une ligne horizontale dans le paysage n'a pas beaucoup de raisons de rester horizontale sur la photo.
tu peux développer?
Dans le cas (qui m'arrive) où le paysage n'est pas horizontal, j'ai besoin d'un repère d'horizontalité. Par exemple si la ligne des collines descend, une maison droite ou un arbre vertical m'évitent la nausée :-(
Je préfèrerais qu'Ofnuts ou quelqu'un d'autre explique ce point, c'est une erreur classique. Je répète, l'appareil étant bien calé (avec son capteur dans un plan vertical), les verticales seront bien verticales sur l'image, l'horizon aura une image horizontale, mais pas forcément les autres lignes horizontales du paysage.
