Petit bilan d'une semaine d'utilisation de ce boîtier et les premières
photos en situation "réelle", petit reportage (bénévole :-) )au Skate
Park de Saint Maur...
Les photos sont ici dans un format "web", pour des raw et jpg moins
compressés, voir http://tnkaoua.nerim.net/photos/8-10-2005/
- Viseur: très agréable, plus large et moins "gris" que celui du 20D que
j'avais auparavant, toujours une difficulté de "contraste" des
indications vertes quand la luminosité ambiante est forte, en plus je
porte des lunettes, cela n'arrange pas les choses
- Ecran LCD: + grand et agréable...pour les menus uniquement, regarder
des photos là dessus ne me semble pas servir à grand chose (en pleine
lumière du moins)
- En mode RAW + JPG (max): le débit d'enregistrement rame un peu (sur
des CF II), en RAW seul, ça passe mais juste, en JPG (max) seul, aucun
soucis. J'investirais peut-être dans une CF III pour voir...
- Le système "petite molette avant" et "grosse molette arrière" est le
même que sur le 20D, RAS, je trouve cela très pratique.
- Disparition par rapport au 20D sur la molette de gauche des modes de
prise de vue pogrammés (paysage, portrait, etc). Ces modes de prise de
vue étant du marketing pour faire des boîtiers reflex des produits
apparemment techniquement accessibles au très grand public, le prix du
5D n'étant pas grand public, c'est donc logique
- Apparition d'un mode "personnalisé", "C" sur cette molette de gauche
(Full program, program, priorité vitesse, priorité ouverture, manuel et
C). Possibilité d'enregistrer un ensemble de paramètres (balance des
blancs, mode de prise de vue, mode d'exposition, mode AF, mode
déclenchement,qualité photos, et d'autres). Fonction que j'ai
immédiatement utilisée...
- Bouton d'impression directe, pas utilisé, pas l'usage
- Absence d'un "petit" flash: dommage... je n'en ai pas encore de
compatible Canon, juste un vieux compatible Nikon, sur le 20D c'était
pratique.
- Apparition d'un paramètrage de "styles d'images": standard, portrait,
paysage, neutre et fidèle, dans lesquels on peut régler netteté,
contraste, saturation, teinte (en plus des 3 définitions personnalisées
déjà présentes sur le 20D). C'est un peu plus ergonomique et plus
"lisible"...
_ possibiité de créer des dossiers sur la carte CF.... Je n'en ai pas
l'usage, je fais de toutes façons le tri des photos sur un ordinateur.
Si quelqu'un peut me dire quel problème complexe cela résout, je suis
preneur :-)
- Je ne vais peut-être pas investir dans le grip, d'abord parce que le
prix annoncé est "compatible" avec celui du 5D. C'est assez énervant de
voir le prix des grips 350D, 20D et 5D aussi différents pour un matériel
très similaire!! Ensuite, la prise en main du 5D est très bonne, même en
position verticale. A part pour l'autonomie, le grip me semble moins
utile sur ce boîtier (déjà un peu plus lourd aussi)
- Pour une raison que j'ignore, les accus compatibles achetés chez
aboutbatteries.com ne sont pas "mécaniquement" compatibles avec le 5D!!
(je les utilisais dans le grip du 20D, ils ne sont donc peut-être pas
compatibles avec le 20D non plus, jamais essayé). Quand j'en ai mis un,
gloups, le ressort d'éjection ne la faisait pas ressortir... Grand
moment d'angoisse et récupération et mise à l'écart des 2 accus de ce
type grâce à une délicate secousse du boitier un doigt écartant le clip
de positionnement de l'accus. Par contre, un autre accus compatible
acheté à HK sur ebay, tient parfaitement mécaniquement...
- Le full frame est pour moi un soulagement, je retrouve mes repères de
vieux c... habitué au reflex argentique. Tous les tests que j'ai faits
avec 14mm et 24mm (objectifs non "récents" et donc pas de traitement
spécifique des lentilles pour le numérique) donnent d'excellents résultats.
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de
pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est
une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels
c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect
économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage)
le maximum de définition est toujours souhaitable.
Voilà, voilà. En résumé, je n'ai aucun regret pour l'argent dépensé. Je
suis très satisfait ce ce boitier, bien conçu et bien foutu. Le seul
petit reproche est le manque d'un petit flash intégré. Certains disent
que c'est un boitier orienté "studio" et donc pas de flash... je
pencherais plutôt pour du marketing, les acheteurs de ce boitier devant,
selon les marketeurs de Canon avoir les moyens de s'acheter un flash
supplémentaire. Dépenser entre 300 et 400 euros pour un flash dont je
n'aurais qu'un usage très modéré ne me plait pas trop, mais je vais sans
doute y passer.
c'est cela ou un "signe" pour différencier un appareil semi pro à a un appareil amateur expert. en tout cas, sur le regret, je suis bien d'accord. un petit flash intégré peut déboucher des ombres, sans avoir à trimballer toute la sacoche tout le temps
ouiiiiiiiiiiiiii
c'est cela ou un "signe" pour différencier un appareil semi pro à a un
appareil amateur expert.
en tout cas, sur le regret, je suis bien d'accord.
un petit flash intégré peut déboucher des ombres, sans avoir à
trimballer toute la sacoche tout le temps
c'est cela ou un "signe" pour différencier un appareil semi pro à a un appareil amateur expert. en tout cas, sur le regret, je suis bien d'accord. un petit flash intégré peut déboucher des ombres, sans avoir à trimballer toute la sacoche tout le temps
ouiiiiiiiiiiiiii
TNK
un petit flash intégré et un viseur lumineux sont incompatibles...parait- il. probleme de place dans le boitier.
Si c'est une raison technologique de ce style, alors OK.... Mais je ne suis pas persuadé que le jour où la techno évolue, le marketing laisse faire les ingénieurs :-)
un petit flash intégré et un viseur lumineux sont incompatibles...parait-
il. probleme de place dans le boitier.
Si c'est une raison technologique de ce style, alors OK.... Mais je ne
suis pas persuadé que le jour où la techno évolue, le marketing laisse
faire les ingénieurs :-)
un petit flash intégré et un viseur lumineux sont incompatibles...parait- il. probleme de place dans le boitier.
Si c'est une raison technologique de ce style, alors OK.... Mais je ne suis pas persuadé que le jour où la techno évolue, le marketing laisse faire les ingénieurs :-)
Florent
TNK avait écrit le 16/10/2005 :
12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage) le maximum de définition est toujours souhaitable.
Marrant: moi je suis plutôt partisan du "tout full frame" dans l'idée d'en tirer le plus grand format d'agrandissement (papier) possible. Avant de shooter, je cadre. Mais c'est un point de vue personnel (et exposé sans animosité).
Ben moi aussi, je suis partisan de cadrer avant de "shooter"... C'est aussi pour ça que je n'ai qu'un seul zoom et que des focales fixes en dehors (j'ai l'impression que les zooms mettent mes neurones en veille) Mais ma focale max étant un 300mm f4 + un multiplicateur 1,4 et trouvant les focales au delà hors de prix, plus de pixels permettent de "recadrer", une prise de vue au "420" pour en faire un équivalent, en terme de grossissement d'une focale largement supérieure permettant un tirage papier "correct"... Voilà, c'est tout. Aucun problème pour le "sans animosité" :-)
Hello,
TNK fait le bilan:
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de
pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est
une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels
c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect
économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage)
le maximum de définition est toujours souhaitable.
Marrant: moi je suis plutôt partisan du "tout full frame" dans l'idée d'en
tirer le plus grand format d'agrandissement (papier) possible. Avant de
shooter, je cadre. Mais c'est un point de vue personnel (et exposé sans
animosité).
Ben moi aussi, je suis partisan de cadrer avant de "shooter"... C'est
aussi pour ça que je n'ai qu'un seul zoom et que des focales fixes en
dehors (j'ai l'impression que les zooms mettent mes neurones en veille)
Mais ma focale max étant un 300mm f4 + un multiplicateur 1,4 et trouvant
les focales au delà hors de prix, plus de pixels permettent de
"recadrer", une prise de vue au "420" pour en faire un équivalent, en
terme de grossissement d'une focale largement supérieure permettant un
tirage papier "correct"... Voilà, c'est tout.
Aucun problème pour le "sans animosité" :-)
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage) le maximum de définition est toujours souhaitable.
Marrant: moi je suis plutôt partisan du "tout full frame" dans l'idée d'en tirer le plus grand format d'agrandissement (papier) possible. Avant de shooter, je cadre. Mais c'est un point de vue personnel (et exposé sans animosité).
Ben moi aussi, je suis partisan de cadrer avant de "shooter"... C'est aussi pour ça que je n'ai qu'un seul zoom et que des focales fixes en dehors (j'ai l'impression que les zooms mettent mes neurones en veille) Mais ma focale max étant un 300mm f4 + un multiplicateur 1,4 et trouvant les focales au delà hors de prix, plus de pixels permettent de "recadrer", une prise de vue au "420" pour en faire un équivalent, en terme de grossissement d'une focale largement supérieure permettant un tirage papier "correct"... Voilà, c'est tout. Aucun problème pour le "sans animosité" :-)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4352112e$0$20194$ )
Je trouve le mode "musée" (ISO variable avec flash desactivé) très pratique pour prendre des images discrètement, meme hors musées.
bientôt on aura le mode "photos réussies" : la fin de tous les problèmes !
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin d'être bête.
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose, tant mieux pour d'autres.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4352112e$0$20194$626a14ce@news.free.fr )
Je trouve le mode "musée" (ISO variable avec flash desactivé) très
pratique pour prendre des images discrètement, meme hors musées.
bientôt on aura le mode "photos réussies" : la fin de tous les problèmes !
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une
vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin
d'être bête.
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose,
tant mieux pour d'autres.
Je trouve le mode "musée" (ISO variable avec flash desactivé) très pratique pour prendre des images discrètement, meme hors musées.
bientôt on aura le mode "photos réussies" : la fin de tous les problèmes !
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin d'être bête.
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose, tant mieux pour d'autres.
Jean-Pierre Roche
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin d'être bête.
J'ai dit le contraire ? je pense juste que les automatismes sont moins "intelligents" qu'un photographe "normal"
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose, tant mieux pour d'autres.
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une
vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin
d'être bête.
J'ai dit le contraire ? je pense juste que les automatismes
sont moins "intelligents" qu'un photographe "normal"
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose,
tant mieux pour d'autres.
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce
qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne
sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique
que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de
choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO
pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Croire le contraire est vraiment naïf !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, et bien moi, je trouve que dans certains cas, ouvrir un max, garder une vitesse suffisante pour éviter le bougé et ajuster les ISO, c'est loin d'être bête.
J'ai dit le contraire ? je pense juste que les automatismes sont moins "intelligents" qu'un photographe "normal"
Si tu préfères le faire manuellement, libre à toi, si le boîtier le propose, tant mieux pour d'autres.
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
OdarR
Jean-Pierre Roche écrivait news:43525c7b$0$7382$:
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce
qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne
sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique
que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de
choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO
pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré...
on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à
disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de
liberté à l'appareil, donc les ISO !
surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que
p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400,
et en connaissance de cause laisse faire l'appareil...
je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
-- Olivier
Florent
Jean-Pierre Roche écrivait news:43525c7b$0$7382$:
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
c'est effectivement la seule fonction assistée dont je me servirais si ça existait...
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce
qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne
sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique
que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de
choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO
pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré...
on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à
disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de
liberté à l'appareil, donc les ISO !
surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que
p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400,
et en connaissance de cause laisse faire l'appareil...
je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
c'est effectivement la seule fonction assistée dont je me servirais si
ça existait...
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
c'est effectivement la seule fonction assistée dont je me servirais si ça existait...
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce
qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne
sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique
que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de
choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO
pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré...
on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à
disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de
liberté à l'appareil, donc les ISO !
surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que
p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400,
et en connaissance de cause laisse faire l'appareil...
je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de
lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du
bruit en numérique me semble bizarre....
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
