Petit bilan d'une semaine d'utilisation de ce boîtier et les premières
photos en situation "réelle", petit reportage (bénévole :-) )au Skate
Park de Saint Maur...
Les photos sont ici dans un format "web", pour des raw et jpg moins
compressés, voir http://tnkaoua.nerim.net/photos/8-10-2005/
- Viseur: très agréable, plus large et moins "gris" que celui du 20D que
j'avais auparavant, toujours une difficulté de "contraste" des
indications vertes quand la luminosité ambiante est forte, en plus je
porte des lunettes, cela n'arrange pas les choses
- Ecran LCD: + grand et agréable...pour les menus uniquement, regarder
des photos là dessus ne me semble pas servir à grand chose (en pleine
lumière du moins)
- En mode RAW + JPG (max): le débit d'enregistrement rame un peu (sur
des CF II), en RAW seul, ça passe mais juste, en JPG (max) seul, aucun
soucis. J'investirais peut-être dans une CF III pour voir...
- Le système "petite molette avant" et "grosse molette arrière" est le
même que sur le 20D, RAS, je trouve cela très pratique.
- Disparition par rapport au 20D sur la molette de gauche des modes de
prise de vue pogrammés (paysage, portrait, etc). Ces modes de prise de
vue étant du marketing pour faire des boîtiers reflex des produits
apparemment techniquement accessibles au très grand public, le prix du
5D n'étant pas grand public, c'est donc logique
- Apparition d'un mode "personnalisé", "C" sur cette molette de gauche
(Full program, program, priorité vitesse, priorité ouverture, manuel et
C). Possibilité d'enregistrer un ensemble de paramètres (balance des
blancs, mode de prise de vue, mode d'exposition, mode AF, mode
déclenchement,qualité photos, et d'autres). Fonction que j'ai
immédiatement utilisée...
- Bouton d'impression directe, pas utilisé, pas l'usage
- Absence d'un "petit" flash: dommage... je n'en ai pas encore de
compatible Canon, juste un vieux compatible Nikon, sur le 20D c'était
pratique.
- Apparition d'un paramètrage de "styles d'images": standard, portrait,
paysage, neutre et fidèle, dans lesquels on peut régler netteté,
contraste, saturation, teinte (en plus des 3 définitions personnalisées
déjà présentes sur le 20D). C'est un peu plus ergonomique et plus
"lisible"...
_ possibiité de créer des dossiers sur la carte CF.... Je n'en ai pas
l'usage, je fais de toutes façons le tri des photos sur un ordinateur.
Si quelqu'un peut me dire quel problème complexe cela résout, je suis
preneur :-)
- Je ne vais peut-être pas investir dans le grip, d'abord parce que le
prix annoncé est "compatible" avec celui du 5D. C'est assez énervant de
voir le prix des grips 350D, 20D et 5D aussi différents pour un matériel
très similaire!! Ensuite, la prise en main du 5D est très bonne, même en
position verticale. A part pour l'autonomie, le grip me semble moins
utile sur ce boîtier (déjà un peu plus lourd aussi)
- Pour une raison que j'ignore, les accus compatibles achetés chez
aboutbatteries.com ne sont pas "mécaniquement" compatibles avec le 5D!!
(je les utilisais dans le grip du 20D, ils ne sont donc peut-être pas
compatibles avec le 20D non plus, jamais essayé). Quand j'en ai mis un,
gloups, le ressort d'éjection ne la faisait pas ressortir... Grand
moment d'angoisse et récupération et mise à l'écart des 2 accus de ce
type grâce à une délicate secousse du boitier un doigt écartant le clip
de positionnement de l'accus. Par contre, un autre accus compatible
acheté à HK sur ebay, tient parfaitement mécaniquement...
- Le full frame est pour moi un soulagement, je retrouve mes repères de
vieux c... habitué au reflex argentique. Tous les tests que j'ai faits
avec 14mm et 24mm (objectifs non "récents" et donc pas de traitement
spécifique des lentilles pour le numérique) donnent d'excellents résultats.
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de
pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est
une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels
c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect
économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage)
le maximum de définition est toujours souhaitable.
Voilà, voilà. En résumé, je n'ai aucun regret pour l'argent dépensé. Je
suis très satisfait ce ce boitier, bien conçu et bien foutu. Le seul
petit reproche est le manque d'un petit flash intégré. Certains disent
que c'est un boitier orienté "studio" et donc pas de flash... je
pencherais plutôt pour du marketing, les acheteurs de ce boitier devant,
selon les marketeurs de Canon avoir les moyens de s'acheter un flash
supplémentaire. Dépenser entre 300 et 400 euros pour un flash dont je
n'aurais qu'un usage très modéré ne me plait pas trop, mais je vais sans
doute y passer.
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Ne jouons pas sur les mots, on parle bien de la même chose : quand le photographe sait dans quelle situation il est, dans un cas il doit tout faire à la main, dans l'autre il tourne un bouton et c'est le boîtier qui ajuste.
Pour le dire autrement, si je pense faire mieux que cet automatisme, par exemple si je sais pouvoir descendre plus bas en vitesse ou qu'il me faut un diaphragme plus fermé pour le piqué que je souhaite, pas de problème, je fais mes choix à la main. Si au contraire je sais que je veux du standard pour des images web et qu'il faut faire à la volée, je tourne le bouton et ça ira très bien comme ça. Je ne vois vraiment pas ce qui te gêne là-dedans, c'est un peu comme le mode «feu d'artifice» ou «coucher de soleil», on est d'accord pour dire que ce n'est pas l'appareil qui va le choisir et que si tu n'en as pas besoin tant mieux pour toi, mais ce n'est qu'un pictogramme de plus sur une molette et je ne vois pas au nom de quoi il faut en priver les autres.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 43525c7b$0$7382$626a14ce@news.free.fr )
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le
mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles
sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité,
c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster
les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Ne jouons pas sur les mots, on parle bien de la même chose : quand le
photographe sait dans quelle situation il est, dans un cas il doit tout
faire à la main, dans l'autre il tourne un bouton et c'est le boîtier qui
ajuste.
Pour le dire autrement, si je pense faire mieux que cet automatisme, par
exemple si je sais pouvoir descendre plus bas en vitesse ou qu'il me faut un
diaphragme plus fermé pour le piqué que je souhaite, pas de problème, je
fais mes choix à la main. Si au contraire je sais que je veux du standard
pour des images web et qu'il faut faire à la volée, je tourne le bouton et
ça ira très bien comme ça. Je ne vois vraiment pas ce qui te gêne là-dedans,
c'est un peu comme le mode «feu d'artifice» ou «coucher de soleil», on est
d'accord pour dire que ce n'est pas l'appareil qui va le choisir et que si
tu n'en as pas besoin tant mieux pour toi, mais ce n'est qu'un pictogramme
de plus sur une molette et je ne vois pas au nom de quoi il faut en priver
les autres.
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Ne jouons pas sur les mots, on parle bien de la même chose : quand le photographe sait dans quelle situation il est, dans un cas il doit tout faire à la main, dans l'autre il tourne un bouton et c'est le boîtier qui ajuste.
Pour le dire autrement, si je pense faire mieux que cet automatisme, par exemple si je sais pouvoir descendre plus bas en vitesse ou qu'il me faut un diaphragme plus fermé pour le piqué que je souhaite, pas de problème, je fais mes choix à la main. Si au contraire je sais que je veux du standard pour des images web et qu'il faut faire à la volée, je tourne le bouton et ça ira très bien comme ça. Je ne vois vraiment pas ce qui te gêne là-dedans, c'est un peu comme le mode «feu d'artifice» ou «coucher de soleil», on est d'accord pour dire que ce n'est pas l'appareil qui va le choisir et que si tu n'en as pas besoin tant mieux pour toi, mais ce n'est qu'un pictogramme de plus sur une molette et je ne vois pas au nom de quoi il faut en priver les autres.
Florent
Le 16/10/2005, TNK a supposé :
Jean-Pierre Roche écrivait news:43525c7b$0$7382$:
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le
mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles
sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité,
c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster
les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça...
Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré...
on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7
et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à
l'appareil, donc les ISO !
surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que
p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400,
et en connaissance de cause laisse faire l'appareil...
je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et
pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique
me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir
mais la sensiblité ;-)
Le boîtier ne peut pas savoir ce que tu photographies ni ce qui sera le mieux pour la photo que tu veux faire. Il ne sait pas non plus quelles sont les performances de l'optique que tu utilises. Dans le cas cité, c'est au photographe de choisir le bon couple vitesse/diaph et d'ajuster les ISO pour l'obtenir. Aucun appareil ne sait faire ça... Croire le contraire est vraiment naïf !
exagéré... on peut imaginer plein de situations où l'on voudrait shooter à disons f/7 et 1/125s, et on voudrait bien laisser le dernier degré de liberté à l'appareil, donc les ISO ! surtout que rien n'empeche de faire des essais pour se rendre compte que p.ex, les ISO varieraient dans cette situation fictive entre 100 et 400, et en connaissance de cause laisse faire l'appareil... je vois vraiment pas où se cache la naiveté la-dedans...
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle: besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je fonctionne souvent ainsi ! ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de
lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du
bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle:
besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je
fonctionne souvent ainsi ! ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle: besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je fonctionne souvent ainsi ! ;-)
-- Olivier
Florent
OdarR a présenté l'énoncé suivant :
TNK écrivait news:ditvan$67d$:
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle: besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je fonctionne souvent ainsi ! ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de
lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du
bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle:
besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je
fonctionne souvent ainsi ! ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
ça peut etre une contrainte de la vie relle: besoin d'une certaine PDC minimale ET d'une certaines vitesse vu le sujet.
il ne reste que les ISO à changer. en tous cas sans automatisme je fonctionne souvent ainsi ! ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de
lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du
bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais
la sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
Florent
Le 16/10/2005, TNK a supposé :
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière
et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en
numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la
sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
heuhh, laisser choisir un processeur, en plus selon un critère de lumière et pas de qualité, la qualité du grain en argentique ou du bruit en numérique me semble bizarre....
mais non c'est pas la qualité du grain qu'on lui demande de choisir mais la sensiblité ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la pellicule 1600 asa?
Le "grain" de la pellicule et la qualité des tirages sont en autre liés à la sensibilité utilisée.
En numérique, la sensibilité est en partie responsable du bruit
Dans les deux cas, argentique et numérique, il s'agit d'obtenir une photo avec un niveau de signal "faible" (sensibilité élevée = peu de lumère sur la pellicule ou capteur) --> traitement de ce signal (chimique ou informatique) = grain ou bruit
C'est un peu résumé à la hache, mais bon...
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat. Ce mode serait peut-être utile, si l'on veut une "photo" à tout prix dans des conditions difficiles.... mais dans ce cas, je sais moi même régler la sensibilité à 400 800 ou 1600 asa....
Un automatisme est là pour faire mieux que moi quelque chose que j'ai décidé, mais pas de "décider" à ma place. Sur les voitures, l'ABS freine mieux que moi, mais ce n'est pas lui qui décide de freiner, l'injection électronique admet l'optimal de mélange de combustion, mais ce c'est pas l'injection qui décide d'accélérer, etc etc
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la
pellicule 1600 asa?
Le "grain" de la pellicule et la qualité des tirages sont en autre liés
à la sensibilité utilisée.
En numérique, la sensibilité est en partie responsable du bruit
Dans les deux cas, argentique et numérique, il s'agit d'obtenir une
photo avec un niveau de signal "faible" (sensibilité élevée = peu de
lumère sur la pellicule ou capteur) --> traitement de ce signal
(chimique ou informatique) = grain ou bruit
C'est un peu résumé à la hache, mais bon...
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou
1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la
qualité du résultat. Ce mode serait peut-être utile, si l'on veut une
"photo" à tout prix dans des conditions difficiles.... mais dans ce cas,
je sais moi même régler la sensibilité à 400 800 ou 1600 asa....
Un automatisme est là pour faire mieux que moi quelque chose que j'ai
décidé, mais pas de "décider" à ma place. Sur les voitures, l'ABS freine
mieux que moi, mais ce n'est pas lui qui décide de freiner, l'injection
électronique admet l'optimal de mélange de combustion, mais ce c'est
pas l'injection qui décide d'accélérer, etc etc
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la pellicule 1600 asa?
Le "grain" de la pellicule et la qualité des tirages sont en autre liés à la sensibilité utilisée.
En numérique, la sensibilité est en partie responsable du bruit
Dans les deux cas, argentique et numérique, il s'agit d'obtenir une photo avec un niveau de signal "faible" (sensibilité élevée = peu de lumère sur la pellicule ou capteur) --> traitement de ce signal (chimique ou informatique) = grain ou bruit
C'est un peu résumé à la hache, mais bon...
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat. Ce mode serait peut-être utile, si l'on veut une "photo" à tout prix dans des conditions difficiles.... mais dans ce cas, je sais moi même régler la sensibilité à 400 800 ou 1600 asa....
Un automatisme est là pour faire mieux que moi quelque chose que j'ai décidé, mais pas de "décider" à ma place. Sur les voitures, l'ABS freine mieux que moi, mais ce n'est pas lui qui décide de freiner, l'injection électronique admet l'optimal de mélange de combustion, mais ce c'est pas l'injection qui décide d'accélérer, etc etc
Florent
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la pellicule 1600 asa?
je sais très bien s'il va me coller 1600 ou 100... mais ça pourrait être sympa de le laisser choisir entre 100, 200 et 400... le bruit n'est que rarement catastrophique à 400.... ce serait tout à fait jouable
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la
pellicule 1600 asa?
je sais très bien s'il va me coller 1600 ou 100... mais ça pourrait
être sympa de le laisser choisir entre 100, 200 et 400... le bruit
n'est que rarement catastrophique à 400.... ce serait tout à fait
jouable
Hum, hum, premier ou second degré? Même avec le ;-) j'ai un doute ;-)
non non je suis sérieux..
Heuhh, alors à ton avis pourquoi n'utilise systématiquement pas de la pellicule 1600 asa?
je sais très bien s'il va me coller 1600 ou 100... mais ça pourrait être sympa de le laisser choisir entre 100, 200 et 400... le bruit n'est que rarement catastrophique à 400.... ce serait tout à fait jouable
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse. Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
TNK a écrit
( diu6hv$9ov$1@biggoron.nerim.net )
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600
ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du
résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un
mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en
priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la
lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse.
Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore
autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui
ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité
supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse. Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
Florent
Bour-Brown a couché sur son écran :
TNK a écrit ( diu6hv$9ov$ )
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse. Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
je pense que ça n'existait pas "avant" tout simplement paske c'était pas possible en argentique... si il y avait eu une astuce pour placer plusieurs films de différentes sensibilités dans un boitier et choisir la sensibilités, on aurait vite vu apparaitre le mode "iso oto" sur les-dit boitiers...
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600
ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du
résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un
mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en
priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la
lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse.
Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore
autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui
ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité
supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
je pense que ça n'existait pas "avant" tout simplement paske c'était
pas possible en argentique...
si il y avait eu une astuce pour placer plusieurs films de différentes
sensibilités dans un boitier et choisir la sensibilités, on aurait vite
vu apparaitre le mode "iso oto" sur les-dit boitiers...
Donc laisser un appareil décider que la photo sera prise à 100 asa ou 1600 ne me parait pas très sérieux si l'on s'intéresse un peu à la qualité du résultat.
Mais personne ne laisse l'appareil décider, voyons. L'utilisateur choisit un mode semi auto qui lui convient, en quoi c'est gênant ? Quand tu mets en priorité vitesse, l'appareil choisit le diaphragme en fonction de la lumière, quand tu mets en priorité diaphragme l'appareil choisit la vitesse. Ca, c'est tout ce que l'argentique sait faire. Le numérique permet encore autre chose : cette fois tu choisis un couple vitesse / diaphragme et lui ajuste les ISO.
C'est une latitude en plus, une marge de manoeuvre, une facilité supplémentaire, t'appelles ça comme tu veux.
je pense que ça n'existait pas "avant" tout simplement paske c'était pas possible en argentique... si il y avait eu une astuce pour placer plusieurs films de différentes sensibilités dans un boitier et choisir la sensibilités, on aurait vite vu apparaitre le mode "iso oto" sur les-dit boitiers...
