Petit bilan d'une semaine d'utilisation de ce boîtier et les premières
photos en situation "réelle", petit reportage (bénévole :-) )au Skate
Park de Saint Maur...
Les photos sont ici dans un format "web", pour des raw et jpg moins
compressés, voir http://tnkaoua.nerim.net/photos/8-10-2005/
- Viseur: très agréable, plus large et moins "gris" que celui du 20D que
j'avais auparavant, toujours une difficulté de "contraste" des
indications vertes quand la luminosité ambiante est forte, en plus je
porte des lunettes, cela n'arrange pas les choses
- Ecran LCD: + grand et agréable...pour les menus uniquement, regarder
des photos là dessus ne me semble pas servir à grand chose (en pleine
lumière du moins)
- En mode RAW + JPG (max): le débit d'enregistrement rame un peu (sur
des CF II), en RAW seul, ça passe mais juste, en JPG (max) seul, aucun
soucis. J'investirais peut-être dans une CF III pour voir...
- Le système "petite molette avant" et "grosse molette arrière" est le
même que sur le 20D, RAS, je trouve cela très pratique.
- Disparition par rapport au 20D sur la molette de gauche des modes de
prise de vue pogrammés (paysage, portrait, etc). Ces modes de prise de
vue étant du marketing pour faire des boîtiers reflex des produits
apparemment techniquement accessibles au très grand public, le prix du
5D n'étant pas grand public, c'est donc logique
- Apparition d'un mode "personnalisé", "C" sur cette molette de gauche
(Full program, program, priorité vitesse, priorité ouverture, manuel et
C). Possibilité d'enregistrer un ensemble de paramètres (balance des
blancs, mode de prise de vue, mode d'exposition, mode AF, mode
déclenchement,qualité photos, et d'autres). Fonction que j'ai
immédiatement utilisée...
- Bouton d'impression directe, pas utilisé, pas l'usage
- Absence d'un "petit" flash: dommage... je n'en ai pas encore de
compatible Canon, juste un vieux compatible Nikon, sur le 20D c'était
pratique.
- Apparition d'un paramètrage de "styles d'images": standard, portrait,
paysage, neutre et fidèle, dans lesquels on peut régler netteté,
contraste, saturation, teinte (en plus des 3 définitions personnalisées
déjà présentes sur le 20D). C'est un peu plus ergonomique et plus
"lisible"...
_ possibiité de créer des dossiers sur la carte CF.... Je n'en ai pas
l'usage, je fais de toutes façons le tri des photos sur un ordinateur.
Si quelqu'un peut me dire quel problème complexe cela résout, je suis
preneur :-)
- Je ne vais peut-être pas investir dans le grip, d'abord parce que le
prix annoncé est "compatible" avec celui du 5D. C'est assez énervant de
voir le prix des grips 350D, 20D et 5D aussi différents pour un matériel
très similaire!! Ensuite, la prise en main du 5D est très bonne, même en
position verticale. A part pour l'autonomie, le grip me semble moins
utile sur ce boîtier (déjà un peu plus lourd aussi)
- Pour une raison que j'ignore, les accus compatibles achetés chez
aboutbatteries.com ne sont pas "mécaniquement" compatibles avec le 5D!!
(je les utilisais dans le grip du 20D, ils ne sont donc peut-être pas
compatibles avec le 20D non plus, jamais essayé). Quand j'en ai mis un,
gloups, le ressort d'éjection ne la faisait pas ressortir... Grand
moment d'angoisse et récupération et mise à l'écart des 2 accus de ce
type grâce à une délicate secousse du boitier un doigt écartant le clip
de positionnement de l'accus. Par contre, un autre accus compatible
acheté à HK sur ebay, tient parfaitement mécaniquement...
- Le full frame est pour moi un soulagement, je retrouve mes repères de
vieux c... habitué au reflex argentique. Tous les tests que j'ai faits
avec 14mm et 24mm (objectifs non "récents" et donc pas de traitement
spécifique des lentilles pour le numérique) donnent d'excellents résultats.
- 12Mpx ce n'est pas trop, le double m'irait bien.... plus il y a de
pixels, plus les recadrages de post-traitement auront de qualité, c'est
une lapalissade, mais je suis toujours étonné de lire que "xxx pixels
c'est largement suffisant", de mon point de vue (sans l'aspect
économique du prix des cartes CF ou technique de la vitesse de stockage)
le maximum de définition est toujours souhaitable.
Voilà, voilà. En résumé, je n'ai aucun regret pour l'argent dépensé. Je
suis très satisfait ce ce boitier, bien conçu et bien foutu. Le seul
petit reproche est le manque d'un petit flash intégré. Certains disent
que c'est un boitier orienté "studio" et donc pas de flash... je
pencherais plutôt pour du marketing, les acheteurs de ce boitier devant,
selon les marketeurs de Canon avoir les moyens de s'acheter un flash
supplémentaire. Dépenser entre 300 et 400 euros pour un flash dont je
n'aurais qu'un usage très modéré ne me plait pas trop, mais je vais sans
doute y passer.
différentes couches. Il souligne qu'un effet complémentaire de saturation et
de débordement des pixels peut constituer une nouvelle forme aberration qui
n'existait pas en argentique et qu'on pourrait aussi prendre pour de l'aberration chromatique...
Ca me semble assez vaseux comme explication. Si c'était le cas, les photosites "déborderaient" de la même manière dans toutes les directions.
Oui, mais la frange colorée ne serait visible que dans les zones de l'image localement très contrastées, ce qui n'est pas le cas simultanément dans toutes les directions... Comme l'aberration chromatique d'alleurs qui est visible en cas de fort contraste local... Mais effectivement l'aberration chromatique "ordinaire" oriente la frange magenta vers le bord de l'image, ce qui n'est pas forcément le cas dans ce deuxième type d'aberration... J'imagine que c'est que qui permet à Bouillot de les distinguer... Il a également une explication au sujet de la couleur magenta résultant de cette aberration...
Une explication qui me parait plus plausible est que les photons de différentes longeurs d'ondes ne penètrent dans le capteur aux mêmes profondeurs: les photons "rouges" sont absorbés proche de la surface, alors que les bleus s'enfoncent plus avant d'être absorbés. C'est même cette propriété qui est utilisée dans le capteur Foveon. Quand ....
Cette explication me semble également très plausible... Je suis bien incapable de vous départager ;-)
différentes couches. Il souligne qu'un effet complémentaire de saturation
et
de débordement des pixels peut constituer une nouvelle forme aberration
qui
n'existait pas en argentique et qu'on pourrait aussi prendre pour de
l'aberration chromatique...
Ca me semble assez vaseux comme explication. Si c'était le cas, les
photosites "déborderaient" de la même manière dans toutes les
directions.
Oui, mais la frange colorée ne serait visible que dans les zones de l'image
localement très contrastées, ce qui n'est pas le cas simultanément dans
toutes les directions... Comme l'aberration chromatique d'alleurs qui est
visible en cas de fort contraste local... Mais effectivement l'aberration
chromatique "ordinaire" oriente la frange magenta vers le bord de l'image,
ce qui n'est pas forcément le cas dans ce deuxième type d'aberration...
J'imagine que c'est que qui permet à Bouillot de les distinguer... Il a
également une explication au sujet de la couleur magenta résultant de cette
aberration...
Une explication qui me parait plus plausible est que les photons de
différentes longeurs d'ondes ne penètrent dans le capteur aux mêmes
profondeurs: les photons "rouges" sont absorbés proche de la surface,
alors que les bleus s'enfoncent plus avant d'être absorbés. C'est
même cette propriété qui est utilisée dans le capteur Foveon. Quand
....
Cette explication me semble également très plausible...
Je suis bien incapable de vous départager ;-)
différentes couches. Il souligne qu'un effet complémentaire de saturation et
de débordement des pixels peut constituer une nouvelle forme aberration qui
n'existait pas en argentique et qu'on pourrait aussi prendre pour de l'aberration chromatique...
Ca me semble assez vaseux comme explication. Si c'était le cas, les photosites "déborderaient" de la même manière dans toutes les directions.
Oui, mais la frange colorée ne serait visible que dans les zones de l'image localement très contrastées, ce qui n'est pas le cas simultanément dans toutes les directions... Comme l'aberration chromatique d'alleurs qui est visible en cas de fort contraste local... Mais effectivement l'aberration chromatique "ordinaire" oriente la frange magenta vers le bord de l'image, ce qui n'est pas forcément le cas dans ce deuxième type d'aberration... J'imagine que c'est que qui permet à Bouillot de les distinguer... Il a également une explication au sujet de la couleur magenta résultant de cette aberration...
Une explication qui me parait plus plausible est que les photons de différentes longeurs d'ondes ne penètrent dans le capteur aux mêmes profondeurs: les photons "rouges" sont absorbés proche de la surface, alors que les bleus s'enfoncent plus avant d'être absorbés. C'est même cette propriété qui est utilisée dans le capteur Foveon. Quand ....
Cette explication me semble également très plausible... Je suis bien incapable de vous départager ;-)
jean-daniel dodin
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas le même selon l'ouverture. Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations, qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme, la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur "meilleur" vers f:8
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne change pas.
avez-vous des liens?
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas
le même selon l'ouverture.
Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations,
qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme,
la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur
"meilleur" vers f:8
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on
est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le
petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne
change pas.
avez-vous des liens?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas le même selon l'ouverture. Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations, qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme, la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur "meilleur" vers f:8
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne change pas.
avez-vous des liens?
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas le même selon l'ouverture. Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations, qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme, la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur "meilleur" vers f:8
2 ou 3 crans plus fermé que l'ouverture maxi, en général. Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne change pas.
avez-vous des liens?
Ben non, désolé...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas
le même selon l'ouverture.
Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations,
qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme,
la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur
"meilleur" vers f:8
2 ou 3 crans plus fermé que l'ouverture maxi, en général.
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien
corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on
est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le
petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne
change pas.
Chaque objectif a un meilleur diaphragme; le piqué de l'image n'est pas le même selon l'ouverture. Aux grandes ouverture, on a entre autre du vignettage et des abérations, qui diminuent en fermant le diaph. Mais au fur et à mesure qu'on ferme, la diffraction s'amplifie, et l'on perd aussi en résolution.
tout à fait. Ceci dit; presque tous les objectifs ont leur "meilleur" vers f:8
2 ou 3 crans plus fermé que l'ouverture maxi, en général. Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
De plus, et je n'ai pas encore bien compris pourquoi, en numérique, on est beaucoup plus "sensible" à la diffraction qu'en argentique...
après 50 ans de 24x36, j'ai beaucoup de mal à intégrer le petit capteur.
Je ne sais jamais, au juste ce qui change et ce qui ne change pas.
avez-vous des liens?
Ben non, désolé...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Pehache XVII
pehache wrote:
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune différence, en fait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache wrote:
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser
les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la
diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune
différence, en fait.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune différence, en fait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine ouverture sont : - les Canon 135f2L et 300f2,8L - les 35mm sumicron et summilux asph de Leica - peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien
corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine
ouverture sont :
- les Canon 135f2L et 300f2,8L
- les 35mm sumicron et summilux asph de Leica
- peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine ouverture sont : - les Canon 135f2L et 300f2,8L - les 35mm sumicron et summilux asph de Leica - peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
jean-daniel dodin
Laurent Martin wrote:
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine ouverture sont : - les Canon 135f2L et 300f2,8L - les 35mm sumicron et summilux asph de Leica - peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
d'après les fiches CI, _très_ peu d'objectifs sont ne
serait-ce que "bons" à l'ouverture max. le fabuleux 50mm f:1 devient très bon à 2.8, mais reste très médiocre à 1
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un fabuleux EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les ouvertures. son prix à l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais à 57000F (et sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce prix, j'ai le vertige :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent Martin wrote:
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien
corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine
ouverture sont :
- les Canon 135f2L et 300f2,8L
- les 35mm sumicron et summilux asph de Leica
- peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
d'après les fiches CI, _très_ peu d'objectifs sont ne
serait-ce que "bons" à l'ouverture max. le fabuleux 50mm f:1
devient très bon à 2.8, mais reste très médiocre à 1
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un
fabuleux EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les
ouvertures. son prix à l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais
à 57000F (et sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce
prix, j'ai le vertige :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Quoique certaines optique à grande ouverture soient déjà très bien corrigées pour être quasiment optimale dès la pleine ouverture.
C'est le cas de très peu d'optiques...
Les seules optiques que je connaisse pour être quasi au top dès la pleine ouverture sont : - les Canon 135f2L et 300f2,8L - les 35mm sumicron et summilux asph de Leica - peut-être aussi le 90mm summicron AA de chez Leica
d'après les fiches CI, _très_ peu d'objectifs sont ne
serait-ce que "bons" à l'ouverture max. le fabuleux 50mm f:1 devient très bon à 2.8, mais reste très médiocre à 1
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un fabuleux EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les ouvertures. son prix à l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais à 57000F (et sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce prix, j'ai le vertige :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un fabuleux EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les ouvertures. son prix à l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais à 57000F (et sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce prix, j'ai le vertige :-)
C'est le cas d'a peu près toutes les optiques "pro" surtout les longues focales comme le Nikon 2/200 ou le 2.8/300 qui sont faits avant tout pour être utilisés à grande ouverture. D'une façon générale, si on ferme le diaph sur un gros télé les performances diminuent. Même avec un zoom genre 2.8/70-200. Avec un grand angle, le comportement est différent car il est très difficile d'obtenir un bon résultat sur toute l'image à grande ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un fabuleux
EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les ouvertures. son prix à
l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais à 57000F (et
sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce prix, j'ai le
vertige :-)
C'est le cas d'a peu près toutes les optiques "pro" surtout
les longues focales comme le Nikon 2/200 ou le 2.8/300 qui
sont faits avant tout pour être utilisés à grande ouverture.
D'une façon générale, si on ferme le diaph sur un gros télé
les performances diminuent. Même avec un zoom genre 2.8/70-200.
Avec un grand angle, le comportement est différent car il
est très difficile d'obtenir un bon résultat sur toute
l'image à grande ouverture.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
par contre je remarque, en sus des objectifs déjà cités, un fabuleux EF200 f:1.8 L qui est _très bon_ à toutes les ouvertures. son prix à l'époque 30.000F !!!
Le meilleur, globalement est même le 400 f2.8USMLII... mais à 57000F (et sa version stabilisée à 67000F)
Mais bon... c'est une prime aux paparazzi??? parceque à ce prix, j'ai le vertige :-)
C'est le cas d'a peu près toutes les optiques "pro" surtout les longues focales comme le Nikon 2/200 ou le 2.8/300 qui sont faits avant tout pour être utilisés à grande ouverture. D'une façon générale, si on ferme le diaph sur un gros télé les performances diminuent. Même avec un zoom genre 2.8/70-200. Avec un grand angle, le comportement est différent car il est très difficile d'obtenir un bon résultat sur toute l'image à grande ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Pehache XVII wrote:
pehache wrote:
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune différence, en fait.
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités différentes)
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre, un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté. Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille *physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures *relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la focale (réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
-- F.J.
Pehache XVII wrote:
pehache wrote:
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser
les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la
diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune
différence, en fait.
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités
différentes)
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre,
un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté.
Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille
*physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures
*relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie
que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la focale
(réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc
pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm)
à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de
grandes valeurs d'ouverture relative :
f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit
capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de
diaphragme mais un filtre gris).
J'ai pas le bouquin non plus. Mais franchement j'ai beau me creuser les méninges je ne vois à priori aucune raison pour que l'effet de la diffraction soit différent en numérique.
Je ne vois même que des raisons qui pour qu'il n'y ait strictement aucune différence, en fait.
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités différentes)
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre, un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté. Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille *physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures *relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la focale (réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
-- F.J.
pehache
Francois Jouve wrote:
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identit és différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre, un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté. Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille *physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures *relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la foca le (réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0. 5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère (apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
-- pehache
Francois Jouve wrote:
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identit és
différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre,
un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté.
Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille
*physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures
*relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie
que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la foca le
(réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc
pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0. 5mm)
à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de
grandes valeurs d'ouverture relative :
f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit
capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de
diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère
(apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences
différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identit és différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Le phénomène physique de diffraction est le même avec une chambre, un 24x36 ou un micro-apn à capteur de 1mm de côté. Il est lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille *physique* de la pupille d'entrée (ou du diaphragme pour simplifier).
Les ouvertures que l'on utilise en photo sont des ouvertures *relatives* : quand on parle de f4 par exemple, ça signifie que la pupille d'entrée a un diamètre de F/4 où F désigne la foca le (réelle et non pas "equivalent 24x36") de l'objectif.
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0. 5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère (apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
-- pehache
Francois Jouve
pehache wrote:
Francois Jouve wrote:
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Pas mal :) Tu as déjà consulté ?
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère (apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
Je n'ai pas lu ce livre mais je pense qu'il voulait dire que l'on était sans doute amené plus souvent à utiliser des diaphragmes plus fermés que f4 avec un apn (petit capteur) que des diaphragmes plus fermés que f11 en 35mm. En plein soleil on est à f4 1/1000 pour 50 iso.
-- F.J.
pehache wrote:
Francois Jouve wrote:
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités
différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Pas mal :)
Tu as déjà consulté ?
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc
pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm)
à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de
grandes valeurs d'ouverture relative :
f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit
capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de
diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère
(apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences
différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
Je n'ai pas lu ce livre mais je pense qu'il voulait dire que
l'on était sans doute amené plus souvent à utiliser des diaphragmes
plus fermés que f4 avec un apn (petit capteur) que des diaphragmes
plus fermés que f11 en 35mm.
En plein soleil on est à f4 1/1000 pour 50 iso.
(tiens j'ai toujours cru que c'était le même pehache avec 2 identités différentes)
C'est bien le même, je me réponds à moi-même :-))
Pas mal :) Tu as déjà consulté ?
Plus le capteur est petit, plus la focale utilisée est petite, et donc pour un même diaphragme, la taille physique critique (à peu près 0.5mm) à partir de laquelle la diffraction se fait sentir est atteinte pour de grandes valeurs d'ouverture relative : f64 pour du grand format, f11 pour du 35mm, f4 pour des apn à tout petit capteur (c'est en partie pour cela que la plupart n'ont pas de diaphragme mais un filtre gris).
Oui oui je suis bien d'accord avec tout ça, pas de problème.
Je cherchais une explication au fait que René Bouillot considère (apparemment) que le phénomène de diffraction a des conséquences différentes en numérique. Et je n'en vois aucune.
Je n'ai pas lu ce livre mais je pense qu'il voulait dire que l'on était sans doute amené plus souvent à utiliser des diaphragmes plus fermés que f4 avec un apn (petit capteur) que des diaphragmes plus fermés que f11 en 35mm. En plein soleil on est à f4 1/1000 pour 50 iso.
