ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que
c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms
Beaucoup de pros n'utilisent que des zooms...
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur, grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Faut pas confondre les modèles qui se montent *devant* une optique fixe (et ne fait pas perdre de luminosité s'il est bien construit) et ceux qui se montent entre une optique amovible et un boîtier qui font perdre effectivement beaucoup. De toute manière ils font également perdre beaucoup de qualité passé le rapport 1.7 environ. Doubleur et tripleur c'est pour cas plutôt désespérés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont
la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des
pros, elles sont souvent plus chères que les zooms
Beaucoup de pros n'utilisent que des zooms...
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph
de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur,
grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Faut pas confondre les modèles qui se montent *devant* une
optique fixe (et ne fait pas perdre de luminosité s'il est
bien construit) et ceux qui se montent entre une optique
amovible et un boîtier qui font perdre effectivement
beaucoup. De toute manière ils font également perdre
beaucoup de qualité passé le rapport 1.7 environ. Doubleur
et tripleur c'est pour cas plutôt désespérés...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms
Beaucoup de pros n'utilisent que des zooms...
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur, grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Faut pas confondre les modèles qui se montent *devant* une optique fixe (et ne fait pas perdre de luminosité s'il est bien construit) et ceux qui se montent entre une optique amovible et un boîtier qui font perdre effectivement beaucoup. De toute manière ils font également perdre beaucoup de qualité passé le rapport 1.7 environ. Doubleur et tripleur c'est pour cas plutôt désespérés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cf
Bour-Brown wrote:
Le E20 que je connais a un objectif équiv. 140 mm qui ouvre f : 2.4
Par ailleurs j'avais appris qu'un doubleur de focale faisait perdre deux diaphragmes. Si j'en mettais un autre j'en perdrais encore deux autres, donc je dirais trois diaphragmes pour un tripleur.
Ce qui devrait faire en gros un 430 mm à f : 4,6 non ?
Pas plutôt à F/6,7 (2,4 x 1,4^3) ?
A++ -- Christian
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Le E20 que je connais a un objectif équiv. 140 mm qui ouvre f : 2.4
Par ailleurs j'avais appris qu'un doubleur de focale faisait perdre deux
diaphragmes. Si j'en mettais un autre j'en perdrais encore deux autres, donc
je dirais trois diaphragmes pour un tripleur.
Ce qui devrait faire en gros un 430 mm à f : 4,6 non ?
Le E20 que je connais a un objectif équiv. 140 mm qui ouvre f : 2.4
Par ailleurs j'avais appris qu'un doubleur de focale faisait perdre deux diaphragmes. Si j'en mettais un autre j'en perdrais encore deux autres, donc je dirais trois diaphragmes pour un tripleur.
Ce qui devrait faire en gros un 430 mm à f : 4,6 non ?
Pas plutôt à F/6,7 (2,4 x 1,4^3) ?
A++ -- Christian
Jean-Pierre Levraud
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Pour justifier l'achat du 150 F2, faut quand même avoir vraiment l'usage d'un ultralumineux - ça ne fait quand même qu'un diaph de mieux que le 150/2.8 pour 4 fois le prix; OK; l'AF est sûrement aussi bcp plus rapide. A part pour du sport en salle, ça me semble difficile à justifier en usage amateur. En plus je suis sûr que tu as plein d'autre idées pour dépenser tes sous (tu fais de la photo sous-marine, me semble-t-il?)
Sinon entre le zoom et le 150 macro, une bonne question serait justement de savoir si tu as envie de faire de la macro...
:@) Jean-Pierre
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Pour justifier l'achat du 150 F2, faut quand même avoir vraiment
l'usage d'un ultralumineux - ça ne fait quand même qu'un diaph
de mieux que le 150/2.8 pour 4 fois le prix; OK; l'AF est sûrement
aussi bcp plus rapide. A part pour du sport en salle, ça me semble
difficile à justifier en usage amateur. En plus je suis sûr que tu
as plein d'autre idées pour dépenser tes sous (tu fais de la photo
sous-marine, me semble-t-il?)
Sinon entre le zoom et le 150 macro, une bonne question serait
justement de savoir si tu as envie de faire de la macro...
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Pour justifier l'achat du 150 F2, faut quand même avoir vraiment l'usage d'un ultralumineux - ça ne fait quand même qu'un diaph de mieux que le 150/2.8 pour 4 fois le prix; OK; l'AF est sûrement aussi bcp plus rapide. A part pour du sport en salle, ça me semble difficile à justifier en usage amateur. En plus je suis sûr que tu as plein d'autre idées pour dépenser tes sous (tu fais de la photo sous-marine, me semble-t-il?)
Sinon entre le zoom et le 150 macro, une bonne question serait justement de savoir si tu as envie de faire de la macro...
:@) Jean-Pierre
Bour-Brown
Christian Fauchier a écrit ( 1icwu03.18mfzd61qgu9qoN% )
Pas plutôt à F/6,7 (2,4 x 1,4^3) ?
Oui, c'est vrai, et même f : 6,8 si on considère que 2,4 (sqrt(2)^3) 6.7882250993908562342481058762065507771344250018091...
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait que ces bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
Christian Fauchier a écrit
( 1icwu03.18mfzd61qgu9qoN%cf@nospam.invalid )
Pas plutôt à F/6,7 (2,4 x 1,4^3) ?
Oui, c'est vrai, et même f : 6,8 si on considère que 2,4 (sqrt(2)^3) 6.7882250993908562342481058762065507771344250018091...
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait que ces
bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
Christian Fauchier a écrit ( 1icwu03.18mfzd61qgu9qoN% )
Pas plutôt à F/6,7 (2,4 x 1,4^3) ?
Oui, c'est vrai, et même f : 6,8 si on considère que 2,4 (sqrt(2)^3) 6.7882250993908562342481058762065507771344250018091...
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait que ces bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
jpw
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 47c40863$0$896$
Ofnuts a écrit ( 47c404d3$0$12485$ )
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur, grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Tu m'as grillé :-)
non c'est un complément optique
perso c'est une question que je m'étais posé
je cherchais une focale entre 300 et 500 mm
je m'étais posé la question : 18-200 VR 300/f4 fixe et TC14E
300/4 = 1500 roros environ 18-200 = 750 roros et TC14 = 400 Roros
ce qui m'a freiné le plus est que le 300 n'était pas stabilisé celui qui était stabilisé c'était le 2.8 intouchable
j'ai préféré prendre un 70-200/2.8 VR et un TC17EII
j'ai envisagé un grands moment passer chez olympus pour le 55-200/2.8-3.5
des exemples : http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
là j'avais un décalage d'expo horrible ue je n'ai pas vu et que j'ai essayé de règler sous toshop
mais pas terrible jpw
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
47c40863$0$896$ba4acef3@news.orange.fr...
Ofnuts a écrit
( 47c404d3$0$12485$426a34cc@news.free.fr )
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph
de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur,
grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Tu m'as grillé :-)
non c'est un complément optique
perso c'est une question que je m'étais posé
je cherchais une focale entre 300 et 500 mm
je m'étais posé la question :
18-200 VR
300/f4 fixe et
TC14E
300/4 = 1500 roros environ
18-200 = 750 roros
et TC14 = 400 Roros
ce qui m'a freiné le plus est que le 300 n'était pas stabilisé
celui qui était stabilisé c'était le 2.8 intouchable
j'ai préféré prendre un 70-200/2.8 VR
et un TC17EII
j'ai envisagé un grands moment passer chez olympus
pour le 55-200/2.8-3.5
des exemples :
http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
là j'avais un décalage d'expo horrible ue je n'ai pas vu
et que j'ai essayé de règler sous toshop
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 47c40863$0$896$
Ofnuts a écrit ( 47c404d3$0$12485$ )
Normalement le tripleur devrait faire diminuer l'ouverture? 1.4x=1 diaph de perdu, si mes connaissances photo sont correctes? Donc le tripleur, grosso-modo 1.4*1.4*1.4=3 diaphs?
Tu m'as grillé :-)
non c'est un complément optique
perso c'est une question que je m'étais posé
je cherchais une focale entre 300 et 500 mm
je m'étais posé la question : 18-200 VR 300/f4 fixe et TC14E
300/4 = 1500 roros environ 18-200 = 750 roros et TC14 = 400 Roros
ce qui m'a freiné le plus est que le 300 n'était pas stabilisé celui qui était stabilisé c'était le 2.8 intouchable
j'ai préféré prendre un 70-200/2.8 VR et un TC17EII
j'ai envisagé un grands moment passer chez olympus pour le 55-200/2.8-3.5
des exemples : http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
là j'avais un décalage d'expo horrible ue je n'ai pas vu et que j'ai essayé de règler sous toshop
mais pas terrible jpw
Bour-Brown
jpw a écrit ( 47c411b3$0$25194$ )
non c'est un complément optique
Oui, c'est ce que je viens de lire, mais perso je ne comprends pas la physique du truc.
Si je considère le diaphragme (l'indication), le diamètre (le trou) et focale (la distance) j'ai : trou = distance focale / diaphragme.
Cela veut dire par exemple qu'un 50 mm ouvert à 2, il a un trou de 25 mm de diamètre. Ça marche dans l'autre sens : un 50 mm avec un trou de 25 mm, il a un diaphragme qui ouvre à 2.
Quand j'ajoute un machin qui double la focale et qui est bien ouvert, je me retrouve avec un 100 mm qui a toujours son trou de 25 mm et j'obtiens un diaphragme de 100 / 25 = 4. On saute bel et bien deux graduations de diaphragme et on passe de 2 -> 2,8 -> 4.
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois pas pourquoi ces calculs changeraient.
des exemples : http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
Y a pas, l'animalier est vraiment un genre qui me fascine, que je trouve à la fois d'une grande difficulté et source de bien des satisfactions.
jpw a écrit
( 47c411b3$0$25194$426a74cc@news.free.fr )
non c'est un complément optique
Oui, c'est ce que je viens de lire, mais perso je ne comprends pas la
physique du truc.
Si je considère le diaphragme (l'indication), le diamètre (le trou) et
focale (la distance) j'ai : trou = distance focale / diaphragme.
Cela veut dire par exemple qu'un 50 mm ouvert à 2, il a un trou de 25 mm de
diamètre. Ça marche dans l'autre sens : un 50 mm avec un trou de 25 mm, il a
un diaphragme qui ouvre à 2.
Quand j'ajoute un machin qui double la focale et qui est bien ouvert, je me
retrouve avec un 100 mm qui a toujours son trou de 25 mm et j'obtiens un
diaphragme de 100 / 25 = 4. On saute bel et bien deux graduations de
diaphragme et on passe de 2 -> 2,8 -> 4.
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois
pas pourquoi ces calculs changeraient.
des exemples :
http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
Y a pas, l'animalier est vraiment un genre qui me fascine, que je trouve à
la fois d'une grande difficulté et source de bien des satisfactions.
Oui, c'est ce que je viens de lire, mais perso je ne comprends pas la physique du truc.
Si je considère le diaphragme (l'indication), le diamètre (le trou) et focale (la distance) j'ai : trou = distance focale / diaphragme.
Cela veut dire par exemple qu'un 50 mm ouvert à 2, il a un trou de 25 mm de diamètre. Ça marche dans l'autre sens : un 50 mm avec un trou de 25 mm, il a un diaphragme qui ouvre à 2.
Quand j'ajoute un machin qui double la focale et qui est bien ouvert, je me retrouve avec un 100 mm qui a toujours son trou de 25 mm et j'obtiens un diaphragme de 100 / 25 = 4. On saute bel et bien deux graduations de diaphragme et on passe de 2 -> 2,8 -> 4.
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois pas pourquoi ces calculs changeraient.
des exemples : http://www.jpw.fr/tests/20070929chevreuils/
et
http://www.jpw.fr/tests/20080128
Y a pas, l'animalier est vraiment un genre qui me fascine, que je trouve à la fois d'une grande difficulté et source de bien des satisfactions.
Jean-Pierre Roche
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois pas pourquoi ces calculs changeraient.
Il suffit de regarder la tronche d'un tripleur (complément optique) pour avoir la réponse... http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grpG6&productNr%103#
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois
pas pourquoi ces calculs changeraient.
Il suffit de regarder la tronche d'un tripleur (complément
optique) pour avoir la réponse...
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grpG6&productNr%103#
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, eh bien que je double la focale par devant ou par derrière, je ne vois pas pourquoi ces calculs changeraient.
Il suffit de regarder la tronche d'un tripleur (complément optique) pour avoir la réponse... http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grpG6&productNr%103#
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Péclard
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai jamais essayé, mais il a une excellente réputation. Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont
la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des
pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures
optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez
Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes
de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité
optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je
peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai
jamais essayé, mais il a une excellente réputation.
Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les
cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai jamais essayé, mais il a une excellente réputation. Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Ofnuts
Jean-Claude Péclard wrote:
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai jamais essayé, mais il a une excellente réputation. Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de me décider :-)
-- Bd.
Jean-Claude Péclard wrote:
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont
la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des
pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures
optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez
Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes
de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité
optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je
peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai
jamais essayé, mais il a une excellente réputation.
Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les
cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est
pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de
me décider :-)
Il me semble avaoir vu une discusion par ici il y a quelques mois, dont la conclusion était que les focales fixes étant maintenant l'apanage des pros, elles sont souvent plus chères que les zooms (souvent meilleures optiquement, et mieux construites). Il y a des contres-exemples chez Olympus?
Pas de contre exemple à proprement parler. Mais les quelques focales fixes de la gamme 300mm f2,8 / 150mm f2 et 50mm f2 sont de meilleures qualité optique que les zooms équivalents, elles sont surtout plus lumineuses. Je peux dire d'expérience ce qu'il en est des 300 et 50 mm. Le 150, je ne l'ai jamais essayé, mais il a une excellente réputation. Quoi qu'il en soit, les optiques Oly sont de très bonnes qualité. Même les cailloux d'entrées de gamme sont réputé bons... et bon marché.
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de me décider :-)
-- Bd.
Jean-Claude Péclard
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de me décider :-)
Si faire différemment que tout le monde, ça représente quelque chose pour toi, c'est Oly qu'il te faut :) Il n'y a pas de mauvaise marque, ni de mauvais appareils. Certains ne correspondent pas au besoin ou envie de l'utilisateur.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est
pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de
me décider :-)
Si faire différemment que tout le monde, ça représente quelque chose pour
toi, c'est Oly qu'il te faut :)
Il n'y a pas de mauvaise marque, ni de mauvais appareils. Certains ne
correspondent pas au besoin ou envie de l'utilisateur.
Arrête, je me tâte pour mon futur reflex, déjà que Nikon ou Canon, c'est pas facile, si en plus il faut que je zieute Olympus, j'ai pas fini de me décider :-)
Si faire différemment que tout le monde, ça représente quelque chose pour toi, c'est Oly qu'il te faut :) Il n'y a pas de mauvaise marque, ni de mauvais appareils. Certains ne correspondent pas au besoin ou envie de l'utilisateur.
