ben voilà, depuis toujours, je n'ai utilisé mes objectifs à longues focales
(200, 500, et zoom 70-200) qu'exceptionnellement. je pense que c'est surtout
parceque je trouve trop contraignant de me balader avec un pied, et que
c'est rarement facile d'être net à 200 mm, avec de la profondeur de champs,
à main levée. Donc finalement, j'ai peu de retour d'expérience.
Là, j'ai un appareil avec un stabilisateur très efficace, avec un petit
capteur donc plus de PDF (Olympus E510, magique !).
Donc je songe à acheter un petit télé lumineux (équivalent autour de 200-300
mm). J'hésite entre zoom et focales fixes.
Parmis les avantages des focales fixes, c'est que le pare-soleil est
beaucoup plus efficace, la qualité optique est, semble-t-il un peu
meilleure, etc... (?)
Ma question est: est-ce que pour vous, en longues focales, l'avantage du
zoom (choix progressif de la focale) est déterminant ? Pour quelles
utilisations notamment ?
Qu'en pense chacun en fonction de son utilisation ?
C'est ça que j'aime bien avec la physique, elle a toujours raison.
Quand on ramène une complexité monstrueuse à des lois simples, on observe immanquablement de gros écarts entre ces lois simples et les faits. Pas grave, il suffit de réduire ces écarts-là à des formules précises et ça baigne. Sauf que ça ne coïncide toujours pas. Normal, ces formules ne sont que des approximations. Il suffit de les affiner encore par des corrections. Oui, mais qui ne sont que partielles et qui elles-mêmes... (c'est gigogne, cette histoire)
Et voilà pourquoi la physique a toujours raison : - je ne comprends rien, tout se mélange ? Bof, c'est pourtant simple. - c'est vrai, c'est simple et j'ai compris ? Ben non, c'est beaucoup plus compliqué.
On peut aussi dire qu'elle a toujours tort, et ne donne que des approximations. Mais ces approximations sont utiles, quand on reste dans leur domaine de validité.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> écrivait :
C'est ça que j'aime bien avec la physique, elle a toujours raison.
Quand on ramène une complexité monstrueuse à des lois simples, on observe
immanquablement de gros écarts entre ces lois simples et les faits. Pas
grave, il suffit de réduire ces écarts-là à des formules précises et ça
baigne. Sauf que ça ne coïncide toujours pas. Normal, ces formules ne sont
que des approximations. Il suffit de les affiner encore par des corrections.
Oui, mais qui ne sont que partielles et qui elles-mêmes...
(c'est gigogne, cette histoire)
Et voilà pourquoi la physique a toujours raison :
- je ne comprends rien, tout se mélange ? Bof, c'est pourtant simple.
- c'est vrai, c'est simple et j'ai compris ? Ben non, c'est beaucoup plus
compliqué.
On peut aussi dire qu'elle a toujours tort, et ne donne que des
approximations. Mais ces approximations sont utiles, quand on reste dans
leur domaine de validité.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
C'est ça que j'aime bien avec la physique, elle a toujours raison.
Quand on ramène une complexité monstrueuse à des lois simples, on observe immanquablement de gros écarts entre ces lois simples et les faits. Pas grave, il suffit de réduire ces écarts-là à des formules précises et ça baigne. Sauf que ça ne coïncide toujours pas. Normal, ces formules ne sont que des approximations. Il suffit de les affiner encore par des corrections. Oui, mais qui ne sont que partielles et qui elles-mêmes... (c'est gigogne, cette histoire)
Et voilà pourquoi la physique a toujours raison : - je ne comprends rien, tout se mélange ? Bof, c'est pourtant simple. - c'est vrai, c'est simple et j'ai compris ? Ben non, c'est beaucoup plus compliqué.
On peut aussi dire qu'elle a toujours tort, et ne donne que des approximations. Mais ces approximations sont utiles, quand on reste dans leur domaine de validité.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jean-Pierre Roche
En gros l'ouverture d'un bouzin c'est ce qui est marqué dessus (en gros, hein, parce que des fois quand on mesure on a des différences) et on sait pas trop pourquoi on appelle ça ouverture vu que ça dépend du diaphragme qui est dedans, de la lentille frontale qui est devant et encore d'autres trucs.
Meuh non. Les principes sont très simples... Il te suffirait d'étudier un peu d'optique. Evidemment si tu veux passer directement à l'analyse de systèmes optiques complexes réunissant une bonne vingtaine de lentilles dont des très spéciales et des mouvements relatifs compliqués sans acquérir quelques bases, tu es immédiatement projeté dans la stratosphère sans beaucoup de contact avec le monde réel...
Quand je pense qu'on est censé se servir de ça pour calculer une profondeur de champ qui d'ailleurs elle-même...
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se limite aux conséquences *pratiques* pour la photo. Maintenant si on s'imagine qu'on va mettre des images en chiffres en trois coup de cuillère à pot... La photo c'est à priori visuel !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
En gros l'ouverture d'un bouzin c'est ce qui est marqué dessus (en gros,
hein, parce que des fois quand on mesure on a des différences) et on sait
pas trop pourquoi on appelle ça ouverture vu que ça dépend du diaphragme qui
est dedans, de la lentille frontale qui est devant et encore d'autres trucs.
Meuh non. Les principes sont très simples... Il te suffirait
d'étudier un peu d'optique. Evidemment si tu veux passer
directement à l'analyse de systèmes optiques complexes
réunissant une bonne vingtaine de lentilles dont des très
spéciales et des mouvements relatifs compliqués sans
acquérir quelques bases, tu es immédiatement projeté dans la
stratosphère sans beaucoup de contact avec le monde réel...
Quand je pense qu'on est censé se servir de ça pour calculer une profondeur
de champ qui d'ailleurs elle-même...
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se
limite aux conséquences *pratiques* pour la photo.
Maintenant si on s'imagine qu'on va mettre des images en
chiffres en trois coup de cuillère à pot... La photo c'est à
priori visuel !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En gros l'ouverture d'un bouzin c'est ce qui est marqué dessus (en gros, hein, parce que des fois quand on mesure on a des différences) et on sait pas trop pourquoi on appelle ça ouverture vu que ça dépend du diaphragme qui est dedans, de la lentille frontale qui est devant et encore d'autres trucs.
Meuh non. Les principes sont très simples... Il te suffirait d'étudier un peu d'optique. Evidemment si tu veux passer directement à l'analyse de systèmes optiques complexes réunissant une bonne vingtaine de lentilles dont des très spéciales et des mouvements relatifs compliqués sans acquérir quelques bases, tu es immédiatement projeté dans la stratosphère sans beaucoup de contact avec le monde réel...
Quand je pense qu'on est censé se servir de ça pour calculer une profondeur de champ qui d'ailleurs elle-même...
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se limite aux conséquences *pratiques* pour la photo. Maintenant si on s'imagine qu'on va mettre des images en chiffres en trois coup de cuillère à pot... La photo c'est à priori visuel !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Erwan David
Jean-Pierre Roche écrivait :
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se limite aux conséquences *pratiques* pour la photo. Maintenant si on s'imagine qu'on va mettre des images en chiffres en trois coup de cuillère à pot... La photo c'est à priori visuel !
C'est sûr que pour la photo avoir les notions de bases aide (alors quand j'ouvre, ma profondeur de champ augmente ou diminue ?), mais c'est pas l'essentiel.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se limite aux
conséquences *pratiques* pour la photo. Maintenant si on s'imagine
qu'on va mettre des images en chiffres en trois coup de cuillère à
pot... La photo c'est à priori visuel !
C'est sûr que pour la photo avoir les notions de bases aide (alors quand
j'ouvre, ma profondeur de champ augmente ou diminue ?), mais c'est pas
l'essentiel.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Là encore c'est plutôt simple. Et plus encore si on se limite aux conséquences *pratiques* pour la photo. Maintenant si on s'imagine qu'on va mettre des images en chiffres en trois coup de cuillère à pot... La photo c'est à priori visuel !
C'est sûr que pour la photo avoir les notions de bases aide (alors quand j'ouvre, ma profondeur de champ augmente ou diminue ?), mais c'est pas l'essentiel.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 47c5391e$0$862$ )
Lecture utile (si on peut suivre): http://www.galerie-photo.com/glossaire-optique.html
Moi ça dépasse - et de loin - mes capacités.
Charles VASSALLO a écrit
( 47c5391e$0$862$ba4acef3@news.orange.fr )
Lecture utile (si on peut suivre):
http://www.galerie-photo.com/glossaire-optique.html
Lecture utile (si on peut suivre): http://www.galerie-photo.com/glossaire-optique.html
Moi ça dépasse - et de loin - mes capacités.
xcomm
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher), Bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. J'ai un macro 105 de chez Sigma non HSM qui est très lent, y compris avec mon Nikon F6. Mon 70-200/2.8 HSM est lent, alors que mon 300/2.8 HSM est très rapide. Le 24-70/2.8 non HSM est rapide, bien que la course de la MAP soit encore utilisable confortablement en "mise au point manuelle".
Tout ça pour dire que la vitesse peut être plus lente en HSM qu'avec un objectif non HSM. Tout dépend du boitier, ou du moteur de l'objectif et de sa conception.
En revanche, tous sont précis.
Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro, je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
A tester, ou à confirmer avec ceux qui on pu l'essayer.
Bonne journée. A+, Xavier
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. J'ai un macro 105 de
chez Sigma non HSM qui est très lent, y compris avec mon Nikon F6. Mon
70-200/2.8 HSM est lent, alors que mon 300/2.8 HSM est très rapide. Le
24-70/2.8 non HSM est rapide, bien que la course de la MAP soit encore
utilisable confortablement en "mise au point manuelle".
Tout ça pour dire que la vitesse peut être plus lente en HSM qu'avec un
objectif non HSM. Tout dépend du boitier, ou du moteur de l'objectif et
de sa conception.
En revanche, tous sont précis.
Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro,
je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
A tester, ou à confirmer avec ceux qui on pu l'essayer.
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher), Bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. J'ai un macro 105 de chez Sigma non HSM qui est très lent, y compris avec mon Nikon F6. Mon 70-200/2.8 HSM est lent, alors que mon 300/2.8 HSM est très rapide. Le 24-70/2.8 non HSM est rapide, bien que la course de la MAP soit encore utilisable confortablement en "mise au point manuelle".
Tout ça pour dire que la vitesse peut être plus lente en HSM qu'avec un objectif non HSM. Tout dépend du boitier, ou du moteur de l'objectif et de sa conception.
En revanche, tous sont précis.
Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro, je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
A tester, ou à confirmer avec ceux qui on pu l'essayer.
Bonne journée. A+, Xavier
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-03-2008, xcomm a écrit :
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher), Bonjour,
bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. [...] Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro, je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
J'en ai un, mais en monture Nikon :
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-03-2008, xcomm <xcomm@club-internet.fr> a écrit :
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins
cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher),
Bonjour,
bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. [...]
Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro,
je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
J'en ai un, mais en monture Nikon :
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne
tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver
le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
Et oui, j'hésite entre cet objectif et le Sigma 150f/2.8 (macro et moins cher); voire le zuiko150 f/2 (mais lourd et extrèmement cher), Bonjour,
bonjour,
Il faut faire attention au Sigma 150/2.8 macro. [...] Concernant le 150 macro, du fait de la fonction première orientée macro, je doute qu'il soit N°1 en vitesse de MAP.
J'en ai un, mais en monture Nikon :
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
-- Jacques L'helgoualc'h
xcomm
J'en ai un, mais en monture Nikon :
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
Bonsoir,
Ta réponse ne me surprend pas. Lorsque je suis en macro, je préfère utiliser mon objectif en MAP manuel, et avancer un peu en avant, ou en arrière pour bien focaliser à l'endroit souhaité. C'est bien plus efficace.
Concernant le multiplicateur x1.4, c'est un des points forts de chez Sigma avec les objectifs HSM : la vitesse de mise au point ne change pas, y compris avec le doubleur. La seul chose est d'avoir un objectif ouvert au minimum à 1:2.8 pour que l'AF puisse encore fonctionner lorsque l'on pers les 2 diaph du doubleur.
Bonne soirée. A+, Xavier
J'en ai un, mais en monture Nikon :
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne
tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver
le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
Bonsoir,
Ta réponse ne me surprend pas. Lorsque je suis en macro, je préfère
utiliser mon objectif en MAP manuel, et avancer un peu en avant, ou en
arrière pour bien focaliser à l'endroit souhaité. C'est bien plus efficace.
Concernant le multiplicateur x1.4, c'est un des points forts de chez
Sigma avec les objectifs HSM : la vitesse de mise au point ne change
pas, y compris avec le doubleur. La seul chose est d'avoir un objectif
ouvert au minimum à 1:2.8 pour que l'AF puisse encore fonctionner
lorsque l'on pers les 2 diaph du doubleur.
- à quelques mètres, il n'est peut-être pas fulgurant, mais fonctionne tout de même assez vite, y compris avec le multiplieur Sigma x1.4 ;
- en macro, par contre, il peut ramer sévèrement, voire ne pas trouver le point du tout quand le sujet n'est pas assez contrasté.
Bonsoir,
Ta réponse ne me surprend pas. Lorsque je suis en macro, je préfère utiliser mon objectif en MAP manuel, et avancer un peu en avant, ou en arrière pour bien focaliser à l'endroit souhaité. C'est bien plus efficace.
Concernant le multiplicateur x1.4, c'est un des points forts de chez Sigma avec les objectifs HSM : la vitesse de mise au point ne change pas, y compris avec le doubleur. La seul chose est d'avoir un objectif ouvert au minimum à 1:2.8 pour que l'AF puisse encore fonctionner lorsque l'on pers les 2 diaph du doubleur.
Bonne soirée. A+, Xavier
Ghost Rider
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait q ue ces bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
Tout-à-fait. Tu es bien excusable. Les compléments optiques n'ont pas très bonne réputation car ils sont souvent de qualité insuffisante, sans doute pour une question de prix de revient et aussi parce qu'ils doivent être calculés pour une optique donnée, de façon à ne pas en amp lifier les aberrations, mais au contraire, les compenser, autant que possible. Les compléments Olympus pour les E10/E20 sont parmi les 2 ou 3 qui trouvaient grâce au yeux des essayeurs (mais ça date...)
Ghost Rider
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait q ue ces
bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
Tout-à-fait. Tu es bien excusable. Les compléments optiques n'ont pas
très bonne réputation car ils sont souvent de qualité insuffisante, sans
doute pour une question de prix de revient et aussi parce qu'ils doivent
être calculés pour une optique donnée, de façon à ne pas en amp lifier
les aberrations, mais au contraire, les compenser, autant que possible.
Les compléments Olympus pour les E10/E20 sont parmi les 2 ou 3 qui
trouvaient grâce au yeux des essayeurs (mais ça date...)
mais apparemment je me suis trompé, vu les réponses il semblerait q ue ces bouzins montés en tête d'objectif ne changent pas l'ouverture.
Tout-à-fait. Tu es bien excusable. Les compléments optiques n'ont pas très bonne réputation car ils sont souvent de qualité insuffisante, sans doute pour une question de prix de revient et aussi parce qu'ils doivent être calculés pour une optique donnée, de façon à ne pas en amp lifier les aberrations, mais au contraire, les compenser, autant que possible. Les compléments Olympus pour les E10/E20 sont parmi les 2 ou 3 qui trouvaient grâce au yeux des essayeurs (mais ça date...)
