De:
jcc <jcco@wanadoo.fr>
Date:
Jeudi 14 Décembre 2006 20:54:38
Forums:
fr.soc.politique
aucune référence
Un de mes clients ayant acheté une machine Fugitsu Siements Scaleo 800S
il y'a environ 4 ans se retrouve en panne elle ne s'allume plus du tout.
Elle est équipée de Windows XP édition familiale service pack 2 vendu
avec la machine (sur CD Fujitsu-Siement séparé).
Diagnostic : carte mère morte. Elle réagit plus au bouton poussoir.
Ok on change la carte mère MSI, pour une ...MSI plus récente certe. On
change la mémoire DDR->DDR2 qui va avec et carte Nvidia cu que depuis
l'acht, les cartes mères sont passées en pci express.
Réinstall de Windows à partire du CD original des drivers etc. Bref la
routine. Tout fonctionne parfaitement à nouveau.
Comme il se doit dans le monde Microsoft, un avertissement nous dit
qu'il faut activer dans les trentes jours. Ok !
Le client se connecte pour valider son Win et cela ne fonctionne pas. Ok
il téléphone au service adéquat. Affable le service d'activation lui dit
que c'est ok.
Total : en souhaitant installer ses programmes, il s'aperçoit qu'il n'a
plus aucun droit d'installer ses programmes. Bon ! Il se dit qu'après la
validation il faut rebouter le truc...et au miracle...la machine ne
boote plus du tout sous Windows (note cette machine n'a pas de Linux dessus)
Là-dessus il m'apelle et comme il est à deux pas, j'y vais, je constate
le truc et j'apelle le service de validation M$-
16h00 environ :
-Bonjour on vient de valider M$ ...blabla et la machine ne fonctionne
plus. On explique le cas.
- Ecoutez, faut voir le service technique.
- Non Madame, vous m'avez mal compris. Juste après votre validation la
machine commence à charger Windows, elle stoppe et reboote.
- C'est normal, vous avez changé la carte mère, votre client me l'a dit.
- Je ne vois pas le rapport ?
- Ce n'est pas possible, le matériel à changé
- Minute, Madame : Et alors ?. Sa carte mère est morte. Et le Windows,
c'est celui d'origine.
- Ah mais le matériel a changé !
_Je veux bien, mais mon client fait quoi ?
- Et bien il faut acheter un nouveau windows
-Excusez-moi, mais vous vous fichez de ma gueule ?
-Restez poli Monsieur
-Je ne vous insulte pas, mais si vous le souhaitez, je la refais : vous
vous fichez de ma poire ? Nous allons arrêter là passez moi le service
technique.
- Je vous donne le numéro...
- Vous me le PASSEZ en INTERNE SVP (Je commence à être exaspéré je ne
vais pas en plus re-payer une communication).
10 minutes se passent, petitemusique dans les oreilles. Et là çA
commence à faire chier. Je coupe et je rapelle. Je tombe sur la même ou
une collègue. Et cette fois j'exige qu'il me passe le service technique.
Sur le coup c'est presque immédiat j'obtient le service technique.
J'explique le probs.
Y'a une particularité chez M$ : ILs ne vous écoute pas !
Blabla et reblabla. Cependant ce qui me titille les feuilles c'est :
-vous êtes le client ou le fournisseur ?
Pauvre cloche, je ne suis pas né de la dernière pluie.
- Je suis le client (C'est un mensonge, mais justifié .)
On réexplique le problème....
- Alors, Monsieur, changer un disque dur ça passe, mais la carte mère.
Le seul moyen c'est de racheter une nouvelle version Windows.
-Mais ...heuh...mon client l'a payé votre windows.
- Oui certes, mais vous comprenez le matériel a changé, donc ce n'est
pas possible .
- Comment cela ?
- Ce n'est pas le même matériel.
- Excusez moi Monsieur, mais Windows connaît les drivers et ils ont
tous été installé, le matériel fonctionnait parfaitement avant votre
activation
Et le couillon tombe dedans :
- Donc vous êtes un professionnel
- Oui Monsieur et je n'accepte pas que l'on traite mes clients de cettte
manière
- Ecoutez je vous passe le service marketing.
Va bien ! Cré bordel cela fait une heure que je suis au téléphone. Mais
le service me répond exactement la même chose. Ton client qui a déjà
payé ..repaye. Point à la ligne.
Dernière cartouche :
- Cher Monsieur nous ne sommes pas des vaches à lait !
Communication coupée.
Et voilà j'installe Linux pour dépanner mon client.
C'est la première fois que je suis confronté à M$, mais ce qu'on en dit
dans le monde du libre est en dessous de la vérité.
Quand à mon client qui a assité à la conversation de bout en bout sa
décision est simple
Je passe sous Linux et pour les jeux avec les 300 balles que vaut
Windows XP je me paye une playstation.
Le Fri, 15 Dec 2006 14:46:43 +0100, Thierry Boudet a écrit:
On 2006-12-15, Eric Leconte wrote:
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve.
95, 98, NT, NT4, ME, 2000, 2003, Vista et leurs multitudes de variations, servicespacks...
Certes ... mais a part 98 et XP c'est surtout les 2 grands groupes. en general les telechargements sont pour XP/NT et derivés .. ou 95/98/ME etc ...
sinon c'est plutot ciblé. NT ne possede pas la meme "clientele" que XP.
Puis un MSI reste un MSI ... je ne parle pas que du dev .. mais aussi la facon de le livrer et de l'installer.
Le Fri, 15 Dec 2006 14:46:43 +0100, Thierry Boudet <tth@zouh.org> a écrit:
On 2006-12-15, Eric Leconte <eric.leconte@laposte.net> wrote:
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant,
mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code
source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N
sistemes linux disponibles ...
C'est u ndes inconvenients de linux je trouve.
Le Fri, 15 Dec 2006 14:46:43 +0100, Thierry Boudet a écrit:
On 2006-12-15, Eric Leconte wrote:
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve.
95, 98, NT, NT4, ME, 2000, 2003, Vista et leurs multitudes de variations, servicespacks...
Certes ... mais a part 98 et XP c'est surtout les 2 grands groupes. en general les telechargements sont pour XP/NT et derivés .. ou 95/98/ME etc ...
sinon c'est plutot ciblé. NT ne possede pas la meme "clientele" que XP.
Puis un MSI reste un MSI ... je ne parle pas que du dev .. mais aussi la facon de le livrer et de l'installer.
Eric Leconte
Le Fri, 15 Dec 2006 14:34:13 +0100, Nicolas George <nicolas$ a écrit:
"Eric Leconte" , dans le message , a écrit :
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve. Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent meme si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles.
De deux choses l'une : soit il fait du logiciel libre, et dans ce cas, une distribution sous forme de sources convient très bien ;soit il fait du logiciel propriétaire, et dans ce cas on ne voit pas pourquoi la communauté se mettrait en quatre pour l'aider.
Sauf que je ne parlais pas en tant que developpeur direct mais en tant qu'utilisateur. En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de dependances multiples. Et je suis developpeur donc le code source et la compilation ca me connait. tout comme le monde informatique.
En tant que developpeur, je souhaiteris peut etre que mon soft soit diffusé en nombre sur plusieurs distrib. Et j'ai pas forcement le temps ou l'envie de generer N package et tester la compatibilite de chaques OS.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation" ne ferais pas de mal a mon avis.
Le Fri, 15 Dec 2006 14:34:13 +0100, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
"Eric Leconte" , dans le message <op.tkloo7k4i84l9l@kaslepie-xp>, a
écrit :
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant,
mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code
source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N
sistemes linux disponibles ...
C'est u ndes inconvenients de linux je trouve.
Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent
meme
si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles.
De deux choses l'une : soit il fait du logiciel libre, et dans ce cas,
une
distribution sous forme de sources convient très bien ;soit il fait du
logiciel propriétaire, et dans ce cas on ne voit pas pourquoi la
communauté
se mettrait en quatre pour l'aider.
Sauf que je ne parlais pas en tant que developpeur direct mais en tant
qu'utilisateur.
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de
code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de
dependances multiples.
Et je suis developpeur donc le code source et la compilation ca me
connait. tout comme le monde informatique.
En tant que developpeur, je souhaiteris peut etre que mon soft soit
diffusé en nombre sur plusieurs distrib.
Et j'ai pas forcement le temps ou l'envie de generer N package et tester
la compatibilite de chaques OS.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation"
ne ferais pas de mal a mon avis.
Le Fri, 15 Dec 2006 14:34:13 +0100, Nicolas George <nicolas$ a écrit:
"Eric Leconte" , dans le message , a écrit :
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve. Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent meme si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles.
De deux choses l'une : soit il fait du logiciel libre, et dans ce cas, une distribution sous forme de sources convient très bien ;soit il fait du logiciel propriétaire, et dans ce cas on ne voit pas pourquoi la communauté se mettrait en quatre pour l'aider.
Sauf que je ne parlais pas en tant que developpeur direct mais en tant qu'utilisateur. En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de dependances multiples. Et je suis developpeur donc le code source et la compilation ca me connait. tout comme le monde informatique.
En tant que developpeur, je souhaiteris peut etre que mon soft soit diffusé en nombre sur plusieurs distrib. Et j'ai pas forcement le temps ou l'envie de generer N package et tester la compatibilite de chaques OS.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation" ne ferais pas de mal a mon avis.
Thierry Boudet
On 2006-12-15, Eric Leconte wrote:
en general les telechargements sont pour XP/NT et derivés .. ou 95/98/ME etc ...
Oui, mais... XP famille ou XP travail ? Relis bien le morceau de blog: la différence est là...
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de dependances multiples.
Si le logiciel intéresse un minimum de personnes, il sera packagé par les bonnes distributions, ce qui vaut infiniment mieux.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation" ne ferais pas de mal a mon avis.
Ça a au contraire un gros inconvénient : l'uniformisation.
"Eric Leconte" , dans le message <op.tkltbd1ai84l9l@kaslepie-xp>, a
écrit :
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de
code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de
dependances multiples.
Si le logiciel intéresse un minimum de personnes, il sera packagé par les
bonnes distributions, ce qui vaut infiniment mieux.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation"
ne ferais pas de mal a mon avis.
Ça a au contraire un gros inconvénient : l'uniformisation.
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas trop les logiciels sous forme de code sources plutot casse pied a installer surtout avec le systeme de dependances multiples.
Si le logiciel intéresse un minimum de personnes, il sera packagé par les bonnes distributions, ce qui vaut infiniment mieux.
Maintenant ce n'est que mon avis ... mais un peu plus de "standardisation" ne ferais pas de mal a mon avis.
Ça a au contraire un gros inconvénient : l'uniformisation.
sansflotusspam
Eric Leconte wrote:
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve. Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent meme si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles. C'est deja un peu le cas des RPM et des Deb.
renseignes toi un minimum avant d'écrire de pareilles bêtises ! il y a de très bons sites pour ça, compréhensibles même par un window$ien.
les distributions ne sont pas des OS différents, comme les Win$ 3.1 95 98 ME XP NT etc, mais des "emballages" plus ou moins "adaptés". peu importe que le machin porte l'étiquette "Truc" ou "Machin", le noyau "kernel.2.6.8" est fondamentalement le même quelle que soit la distrib, peut-être compilé avec des options "adaptées", mais c'est bien le même système ; il suffit de le recompiler à sa main pour le vérifier.
idem pour tous les composants de l'OS, Xorg, Gnome, KDE, etc ...
Gnu/Linux est infiniment plus "standard" que n'importe quelle window$erie, que tu sais rien de ce qu'il y a dedans (setup.exe, c'est quoi ce truc ? yen a autant que de d'applis), ce que ça fait (ou ça ne fait pas), quel barzak ça va mettre dans la base de registre (tchernobyl-box, pour les amateurs), quelle(s) *.dll vont être subtilement remplacées sous le même nom, etc
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai jamais vu.
Eric Leconte wrote:
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant,
mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code
source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N
sistemes linux disponibles ...
C'est u ndes inconvenients de linux je trouve.
Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent meme
si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles. C'est deja un
peu le cas des RPM et des Deb.
renseignes toi un minimum avant d'écrire de pareilles bêtises !
il y a de très bons sites pour ça, compréhensibles même par un window$ien.
les distributions ne sont pas des OS différents, comme les Win$ 3.1 95 98 ME
XP NT etc, mais des "emballages" plus ou moins "adaptés".
peu importe que le machin porte l'étiquette "Truc" ou "Machin", le noyau
"kernel.2.6.8" est fondamentalement le même quelle que soit la distrib,
peut-être compilé avec des options "adaptées", mais c'est bien le même
système ; il suffit de le recompiler à sa main pour le vérifier.
idem pour tous les composants de l'OS, Xorg, Gnome, KDE, etc ...
Gnu/Linux est infiniment plus "standard" que n'importe quelle window$erie,
que tu sais rien de ce qu'il y a dedans (setup.exe, c'est quoi ce truc ?
yen a autant que de d'applis), ce que ça fait (ou ça ne fait pas), quel
barzak ça va mettre dans la base de registre (tchernobyl-box, pour les
amateurs), quelle(s) *.dll vont être subtilement remplacées sous le même
nom, etc
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai
jamais vu.
Par contre en tant que developpeur professionnel (Dozien pour l'isntant, mais je mute ;)), a moins de distribuer ses "oeuvres" sous forme de code source, il faut quand meme qu'il se frappe la compatibilité avec les N sistemes linux disponibles ... C'est u ndes inconvenients de linux je trouve. Il serais bien qu'il y ai une sorte de "Standard" que tous appliquent meme si ils prefenrent passer par d'autres format en paralleles. C'est deja un peu le cas des RPM et des Deb.
renseignes toi un minimum avant d'écrire de pareilles bêtises ! il y a de très bons sites pour ça, compréhensibles même par un window$ien.
les distributions ne sont pas des OS différents, comme les Win$ 3.1 95 98 ME XP NT etc, mais des "emballages" plus ou moins "adaptés". peu importe que le machin porte l'étiquette "Truc" ou "Machin", le noyau "kernel.2.6.8" est fondamentalement le même quelle que soit la distrib, peut-être compilé avec des options "adaptées", mais c'est bien le même système ; il suffit de le recompiler à sa main pour le vérifier.
idem pour tous les composants de l'OS, Xorg, Gnome, KDE, etc ...
Gnu/Linux est infiniment plus "standard" que n'importe quelle window$erie, que tu sais rien de ce qu'il y a dedans (setup.exe, c'est quoi ce truc ? yen a autant que de d'applis), ce que ça fait (ou ça ne fait pas), quel barzak ça va mettre dans la base de registre (tchernobyl-box, pour les amateurs), quelle(s) *.dll vont être subtilement remplacées sous le même nom, etc
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai jamais vu.
Denis Beauregard
Le 15 Dec 2006 10:43:05 GMT, Thierry Boudet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On 2006-12-15, Eric Leconte wrote:
C'est ce qui fait que windows est achete par le client une misere ... (100 Euros au lieu de 250/300 je crois)
"une misère " ? cent euros pour une merde puante et inutile ? P'taing, ils ont vraiment le sens de la mesure, les kroteux !
Ce serait plutôt autour de 50 $US il me semble.
Denis
Le 15 Dec 2006 10:43:05 GMT, Thierry Boudet <tth@zouh.org> écrivait
dans fr.comp.os.linux.debats:
On 2006-12-15, Eric Leconte <eric.leconte@laposte.net> wrote:
C'est ce qui fait que windows est achete par le client une misere ... (100
Euros au lieu de 250/300 je crois)
"une misère " ? cent euros pour une merde puante et inutile ?
P'taing, ils ont vraiment le sens de la mesure, les kroteux !
