De:
jcc <jcco@wanadoo.fr>
Date:
Jeudi 14 Décembre 2006 20:54:38
Forums:
fr.soc.politique
aucune référence
Un de mes clients ayant acheté une machine Fugitsu Siements Scaleo 800S
il y'a environ 4 ans se retrouve en panne elle ne s'allume plus du tout.
Elle est équipée de Windows XP édition familiale service pack 2 vendu
avec la machine (sur CD Fujitsu-Siement séparé).
Diagnostic : carte mère morte. Elle réagit plus au bouton poussoir.
Ok on change la carte mère MSI, pour une ...MSI plus récente certe. On
change la mémoire DDR->DDR2 qui va avec et carte Nvidia cu que depuis
l'acht, les cartes mères sont passées en pci express.
Réinstall de Windows à partire du CD original des drivers etc. Bref la
routine. Tout fonctionne parfaitement à nouveau.
Comme il se doit dans le monde Microsoft, un avertissement nous dit
qu'il faut activer dans les trentes jours. Ok !
Le client se connecte pour valider son Win et cela ne fonctionne pas. Ok
il téléphone au service adéquat. Affable le service d'activation lui dit
que c'est ok.
Total : en souhaitant installer ses programmes, il s'aperçoit qu'il n'a
plus aucun droit d'installer ses programmes. Bon ! Il se dit qu'après la
validation il faut rebouter le truc...et au miracle...la machine ne
boote plus du tout sous Windows (note cette machine n'a pas de Linux dessus)
Là-dessus il m'apelle et comme il est à deux pas, j'y vais, je constate
le truc et j'apelle le service de validation M$-
16h00 environ :
-Bonjour on vient de valider M$ ...blabla et la machine ne fonctionne
plus. On explique le cas.
- Ecoutez, faut voir le service technique.
- Non Madame, vous m'avez mal compris. Juste après votre validation la
machine commence à charger Windows, elle stoppe et reboote.
- C'est normal, vous avez changé la carte mère, votre client me l'a dit.
- Je ne vois pas le rapport ?
- Ce n'est pas possible, le matériel à changé
- Minute, Madame : Et alors ?. Sa carte mère est morte. Et le Windows,
c'est celui d'origine.
- Ah mais le matériel a changé !
_Je veux bien, mais mon client fait quoi ?
- Et bien il faut acheter un nouveau windows
-Excusez-moi, mais vous vous fichez de ma gueule ?
-Restez poli Monsieur
-Je ne vous insulte pas, mais si vous le souhaitez, je la refais : vous
vous fichez de ma poire ? Nous allons arrêter là passez moi le service
technique.
- Je vous donne le numéro...
- Vous me le PASSEZ en INTERNE SVP (Je commence à être exaspéré je ne
vais pas en plus re-payer une communication).
10 minutes se passent, petitemusique dans les oreilles. Et là çA
commence à faire chier. Je coupe et je rapelle. Je tombe sur la même ou
une collègue. Et cette fois j'exige qu'il me passe le service technique.
Sur le coup c'est presque immédiat j'obtient le service technique.
J'explique le probs.
Y'a une particularité chez M$ : ILs ne vous écoute pas !
Blabla et reblabla. Cependant ce qui me titille les feuilles c'est :
-vous êtes le client ou le fournisseur ?
Pauvre cloche, je ne suis pas né de la dernière pluie.
- Je suis le client (C'est un mensonge, mais justifié .)
On réexplique le problème....
- Alors, Monsieur, changer un disque dur ça passe, mais la carte mère.
Le seul moyen c'est de racheter une nouvelle version Windows.
-Mais ...heuh...mon client l'a payé votre windows.
- Oui certes, mais vous comprenez le matériel a changé, donc ce n'est
pas possible .
- Comment cela ?
- Ce n'est pas le même matériel.
- Excusez moi Monsieur, mais Windows connaît les drivers et ils ont
tous été installé, le matériel fonctionnait parfaitement avant votre
activation
Et le couillon tombe dedans :
- Donc vous êtes un professionnel
- Oui Monsieur et je n'accepte pas que l'on traite mes clients de cettte
manière
- Ecoutez je vous passe le service marketing.
Va bien ! Cré bordel cela fait une heure que je suis au téléphone. Mais
le service me répond exactement la même chose. Ton client qui a déjà
payé ..repaye. Point à la ligne.
Dernière cartouche :
- Cher Monsieur nous ne sommes pas des vaches à lait !
Communication coupée.
Et voilà j'installe Linux pour dépanner mon client.
C'est la première fois que je suis confronté à M$, mais ce qu'on en dit
dans le monde du libre est en dessous de la vérité.
Quand à mon client qui a assité à la conversation de bout en bout sa
décision est simple
Je passe sous Linux et pour les jeux avec les 300 balles que vaut
Windows XP je me paye une playstation.
Le 2006-12-15, Patrice Karatchentzeff à clamé haut et fort:
"Laurent" writes:
[...]
De plus, l'unixien est mieux payé que son collègue windowsien, car il est, généralement, plus pointu et plus rare à dégoter.
ttt.... légende urbaine que cela : un bon admin Windows est aussi difficile à dégotter qu'un unixien... il n'y a alors pas de différence de prix.
Oui, c'est vrai que je n'ai pas parlé d'aspect qualitatif. Je ne parlait pas de senior sysadmin, mais de l'informaticien lambda comme toi(peut-être) et moi.
Manque de bol, je suis Windowsien (au boulot), et je commence à regarder ailleurs si l'herbe est plus verte (et elle l'est).
-- Laurent C.
Le 2006-12-15, Patrice Karatchentzeff à clamé haut et fort:
"Laurent" <laurent.bar@gmail.com> writes:
[...]
De plus, l'unixien est mieux payé que son collègue windowsien, car il
est, généralement, plus pointu et plus rare à dégoter.
ttt.... légende urbaine que cela : un bon admin Windows est aussi
difficile à dégotter qu'un unixien... il n'y a alors pas de différence
de prix.
Oui, c'est vrai que je n'ai pas parlé d'aspect qualitatif. Je ne parlait
pas de senior sysadmin, mais de l'informaticien lambda comme toi(peut-être)
et moi.
Manque de bol, je suis Windowsien (au boulot), et je commence à regarder
ailleurs si l'herbe est plus verte (et elle l'est).
Le 2006-12-15, Patrice Karatchentzeff à clamé haut et fort:
"Laurent" writes:
[...]
De plus, l'unixien est mieux payé que son collègue windowsien, car il est, généralement, plus pointu et plus rare à dégoter.
ttt.... légende urbaine que cela : un bon admin Windows est aussi difficile à dégotter qu'un unixien... il n'y a alors pas de différence de prix.
Oui, c'est vrai que je n'ai pas parlé d'aspect qualitatif. Je ne parlait pas de senior sysadmin, mais de l'informaticien lambda comme toi(peut-être) et moi.
Manque de bol, je suis Windowsien (au boulot), et je commence à regarder ailleurs si l'herbe est plus verte (et elle l'est).
-- Laurent C.
Franck Yvonnet
Le 15-12-2006, sansflotusspam a écrit :
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai jamais vu.
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Le 15-12-2006, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai
jamais vu.
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs
différents ?
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Linus Standard base ça existe, Win$ Standard Base, depuis 18 ans je n'ai jamais vu.
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Moi
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
J'ai déja vu des CD Windows avec écrit Compaq dessus Mon Explorer affiche Packard Bell ;))
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs
différents ?
J'ai déja vu des CD Windows avec écrit Compaq dessus
Mon Explorer affiche Packard Bell ;))
-- I have systematically eliminated all references to "software", because some people disagree about what it means. --Andrew Suffield
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Et c'est une grosse connerie.
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
Ni de pleins d'autres gens, qui ont poussé à la roue pour la création de LSB. Et en pratique ça marche plutôt bien, il y a pleins de softs distribués en binaires qui marchent parfaitement sur des distribs très variées, entre autre Firefox et OpenOffice. Pour OpenOffice 2, j'ai installé les mêmes paquets rpm sur slack, sarge, ubuntu, etch, mandrake et redhat et il fonctionne très bien sur tous. L'impossibilité de faire compatible entre les différents Linux, c'est de la blague.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Et c'est une grosse connerie.
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
Ni de pleins d'autres gens, qui ont poussé à la roue pour la création
de LSB. Et en pratique ça marche plutôt bien, il y a pleins de softs
distribués en binaires qui marchent parfaitement sur des distribs très
variées, entre autre Firefox et OpenOffice. Pour OpenOffice 2, j'ai
installé les mêmes paquets rpm sur slack, sarge, ubuntu, etch, mandrake
et redhat et il fonctionne très bien sur tous.
L'impossibilité de faire compatible entre les différents Linux, c'est de
la blague.
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Et c'est une grosse connerie.
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
Ni de pleins d'autres gens, qui ont poussé à la roue pour la création de LSB. Et en pratique ça marche plutôt bien, il y a pleins de softs distribués en binaires qui marchent parfaitement sur des distribs très variées, entre autre Firefox et OpenOffice. Pour OpenOffice 2, j'ai installé les mêmes paquets rpm sur slack, sarge, ubuntu, etch, mandrake et redhat et il fonctionne très bien sur tous. L'impossibilité de faire compatible entre les différents Linux, c'est de la blague.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
http://ianmurdock.com/?p88
Entre parenthèses, ce qu'il dit est assez tordu. Oui, il faut un minimum de connaissance pour installer un soft sous Linux. Mais il en faut aussi sous windows, alors qu'on arrête une fois pour toute avec ce troll à la con.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
http://ianmurdock.com/?p88
Entre parenthèses, ce qu'il dit est assez tordu. Oui, il faut un minimum
de connaissance pour installer un soft sous Linux. Mais il en faut aussi
sous windows, alors qu'on arrête une fois pour toute avec ce troll à la
con.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin.
Le Sat, 16 Dec 2006 05:00:32 -0800, Manuel Leclerc a écrit :
Ce n'est pas l'avis de Ian Murdock.
http://ianmurdock.com/?p88
Entre parenthèses, ce qu'il dit est assez tordu. Oui, il faut un minimum de connaissance pour installer un soft sous Linux. Mais il en faut aussi sous windows, alors qu'on arrête une fois pour toute avec ce troll à la con.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet... Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions "Enterprise" et Sarge.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs
différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité
ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant
pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog
sur le sujet...
Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la
compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions
"Enterprise" et Sarge.
--
Three may keep a secret, if two of them are dead.
Benjamin Franklin.
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet... Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions "Enterprise" et Sarge.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Laurent C.
Le 2006-12-16, Emmanuel Florac à clamé haut et fort:
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet... Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions "Enterprise" et Sarge.
Un truc très fort que j'ai lu hier sur Vista, c'est que Directx9 *et* 10 cohabitent dans vista, et sont susceptibles d'être exécutés en même temps. DirectX10 pour aero, et Directx9 pour les jeux actuels. C'est ça le progrès.
Et ne parlons pas du support OpenGL (version 1.1 seulement) qui est géré par défaut en "software" par Vista, via une "traduction" des instructions OpenGL vers Directx.
-- Laurent C.
Le 2006-12-16, Emmanuel Florac à clamé haut et fort:
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs
différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité
ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant
pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog
sur le sujet...
Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la
compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions
"Enterprise" et Sarge.
Un truc très fort que j'ai lu hier sur Vista, c'est que Directx9 *et* 10
cohabitent dans vista, et sont susceptibles d'être exécutés en même
temps. DirectX10 pour aero, et Directx9 pour les jeux actuels. C'est ça
le progrès.
Et ne parlons pas du support OpenGL (version 1.1 seulement) qui est géré
par défaut en "software" par Vista, via une "traduction" des
instructions OpenGL vers Directx.
Le 2006-12-16, Emmanuel Florac à clamé haut et fort:
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet... Au contraire, Linux n'a par définition rien à battre de la compatibilité ascendante, sauf cas particuliers : les distributions "Enterprise" et Sarge.
Un truc très fort que j'ai lu hier sur Vista, c'est que Directx9 *et* 10 cohabitent dans vista, et sont susceptibles d'être exécutés en même temps. DirectX10 pour aero, et Directx9 pour les jeux actuels. C'est ça le progrès.
Et ne parlons pas du support OpenGL (version 1.1 seulement) qui est géré par défaut en "software" par Vista, via une "traduction" des instructions OpenGL vers Directx.
-- Laurent C.
manuel viet
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet...
Sauf qu'un tas de gens sont en train de se rendre compte que SQL server express 2005 (la version standalone) n'est pas compatible Vista, que le patch n'a pas de date de sortie, et que SQL server express 2000 est tout simplement bon pour la poubelle. Quand on dit qu'il ne faut pas utiliser les API officieuses... ;->
-- Manuel VIET * mailto:
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs
différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité
ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant
pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog
sur le sujet...
Sauf qu'un tas de gens sont en train de se rendre compte que SQL server
express 2005 (la version standalone) n'est pas compatible Vista, que le
patch n'a pas de date de sortie, et que SQL server express 2000 est tout
simplement bon pour la poubelle. Quand on dit qu'il ne faut pas utiliser
les API officieuses... ;->
Le Sat, 16 Dec 2006 05:58:03 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Il y a plusieurs distributions de Windows faite par des éditeurs différents ?
Sans compter que Microsoft a une véritable religion de la compatibilité ascendante, qui est responsable apparemment à 80% du retard délirant pris par Vista. Voir les délires contés par Raymond Chen sur son blog sur le sujet...
Sauf qu'un tas de gens sont en train de se rendre compte que SQL server express 2005 (la version standalone) n'est pas compatible Vista, que le patch n'a pas de date de sortie, et que SQL server express 2000 est tout simplement bon pour la poubelle. Quand on dit qu'il ne faut pas utiliser les API officieuses... ;->
