La lune test avec Samyang -500 pas-catadioptriqure
102 réponses
Birdy
Devoir de vacances à la presque pleine lune.1/250e f:15 200 ISO mise au
poin t infini au taquet.
(sur pied et au retardateur évidemment. Avec un peu d'accentuation,
contraste et luminosité.
curieux cette barre un peu verticale au milieu en haut ? serait-ce le
rideau ? Capteur usagé ? Quelqu'un a une explication ?
j'ai eu l'occasion de faire une série important de tirages N&B autrefois pour un monsieur qui disait avoir pris les photos, ce que je voyais de lui habituellement n'était pourtant pas de la même veine, et en se basant sur son âge apparent, il s'avérait que c'est plutôt son père qui aurait pu faire ces photos, à moins qu'il n'ait vraiment commencé très tôt, et même encore plus tôt que J H Lartigues.
Rien à voir. A mes débuts en 1955 et un peu plus tard, 24 ans en Algérie. J'ai donc vécu les évènements de cette époque (Algérie, Mai 68, etc). Je suis conforté par plusieurs membres de cette auguste assemblée, ceux de ma génération ou proches comme JDD. Ce qui me redonne l'idée de vous diffuser si j'en prend le temps, quelques vues en stéréo du début du XXe siècle d'un arrière grand oncle dont j'ai toutes les archives en stéréo sur verre 6x13, il y en a des centaines dans des boîtes classées..
parfait, voici une saine occupation, et ça prend du temps, vu qu'en principe il faut tout reprendre sous PS, alors là, sans les moufles lol
Pas trop difficile, j'ai fabriqué il y a trois ans une boîte à lumière pour les reprendre en photo au 40D sur pied, Mon scanner CanoScan FS- 4000 d'il y a dix ans ne prenant que le 24x36. Voire une bidouille en sandwich, Boîte à lumière + diapo + scanner papier HP haute résolution, comme générateur de fichier JPG. Problème probable, deux sources de lumière, boîte dessus éclairage scan en-dessous D'ici à devoir fair eun rhéostat pour que la lumière du haut ne soit pas trop forte... A essayer .
j'ai fabriqué un truc comme ça simplement sur une table lumineuse, quant au scan, un APN fait mieux, et bien plus vite
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus d'un m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K, partie avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
Le 11/09/2014 13:16, Ricco a écrit :
Birdy avait énoncé :
Le 11/09/2014 11:21, Ricco a écrit :
j'ai eu l'occasion de faire une série important de tirages N&B
autrefois
pour un monsieur qui disait avoir pris les photos, ce que je voyais de
lui habituellement n'était pourtant pas de la même veine, et en se
basant sur son âge apparent, il s'avérait que c'est plutôt son père
qui
aurait pu faire ces photos, à moins qu'il n'ait vraiment commencé très
tôt, et même encore plus tôt que J H Lartigues.
Rien à voir. A mes débuts en 1955 et un peu plus tard, 24 ans en
Algérie. J'ai donc vécu les évènements de cette époque (Algérie, Mai
68, etc). Je suis conforté par plusieurs membres de cette auguste
assemblée, ceux de ma génération ou proches comme JDD.
Ce qui me redonne l'idée de vous diffuser si j'en prend le temps,
quelques vues en stéréo du début du XXe siècle d'un arrière grand
oncle dont j'ai toutes les archives en stéréo sur verre 6x13, il y en
a des centaines dans des boîtes classées..
parfait, voici une saine occupation, et ça prend du temps, vu qu'en
principe il faut tout reprendre sous PS, alors là, sans les moufles lol
Pas trop difficile, j'ai fabriqué il y a trois ans une boîte à lumière
pour les reprendre en photo au 40D sur pied, Mon scanner CanoScan FS-
4000 d'il y a dix ans ne prenant que le 24x36. Voire une bidouille en
sandwich, Boîte à lumière + diapo + scanner papier HP haute
résolution, comme générateur de fichier JPG. Problème probable, deux
sources de lumière, boîte dessus éclairage scan en-dessous D'ici à
devoir fair eun rhéostat pour que la lumière du haut ne soit pas trop
forte... A essayer .
j'ai fabriqué un truc comme ça simplement sur une table lumineuse, quant
au scan, un APN fait mieux, et bien plus vite
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus
d'un m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K,
partie avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
j'ai eu l'occasion de faire une série important de tirages N&B autrefois pour un monsieur qui disait avoir pris les photos, ce que je voyais de lui habituellement n'était pourtant pas de la même veine, et en se basant sur son âge apparent, il s'avérait que c'est plutôt son père qui aurait pu faire ces photos, à moins qu'il n'ait vraiment commencé très tôt, et même encore plus tôt que J H Lartigues.
Rien à voir. A mes débuts en 1955 et un peu plus tard, 24 ans en Algérie. J'ai donc vécu les évènements de cette époque (Algérie, Mai 68, etc). Je suis conforté par plusieurs membres de cette auguste assemblée, ceux de ma génération ou proches comme JDD. Ce qui me redonne l'idée de vous diffuser si j'en prend le temps, quelques vues en stéréo du début du XXe siècle d'un arrière grand oncle dont j'ai toutes les archives en stéréo sur verre 6x13, il y en a des centaines dans des boîtes classées..
parfait, voici une saine occupation, et ça prend du temps, vu qu'en principe il faut tout reprendre sous PS, alors là, sans les moufles lol
Pas trop difficile, j'ai fabriqué il y a trois ans une boîte à lumière pour les reprendre en photo au 40D sur pied, Mon scanner CanoScan FS- 4000 d'il y a dix ans ne prenant que le 24x36. Voire une bidouille en sandwich, Boîte à lumière + diapo + scanner papier HP haute résolution, comme générateur de fichier JPG. Problème probable, deux sources de lumière, boîte dessus éclairage scan en-dessous D'ici à devoir fair eun rhéostat pour que la lumière du haut ne soit pas trop forte... A essayer .
j'ai fabriqué un truc comme ça simplement sur une table lumineuse, quant au scan, un APN fait mieux, et bien plus vite
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus d'un m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K, partie avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
Birdy
Le 11/09/2014 20:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 12:25, Birdy a écrit :
Oui, les" docteurs de la ville" sont mieux payés pour acheter le top en photo.
nan mais sans rire, regarde ça en 100%,
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
on voit clairement que le bord de lune est bruité et que quelqu'un a lissé à la truelle l'intérieur de la lune pour enlever le bruit.
Je sais. C'est pas moi, m'sieur, secret de polichinelle. C'est un complot des chinois pour contrer les américains .
je sais pas comment tu tripotes tes logiciels mais ça doit être space ...
Tiens un fumeur de moquette ? Don't bogard the joint, man. ( des restes de la période 68) :-)
Le 11/09/2014 20:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 12:25, Birdy a écrit :
Oui, les" docteurs de la ville" sont mieux payés pour acheter le top en
photo.
nan mais sans rire, regarde ça en 100%,
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
on voit clairement que le
bord de lune est bruité et que quelqu'un a lissé à la truelle
l'intérieur de la lune pour enlever le bruit.
Je sais. C'est pas moi, m'sieur, secret de polichinelle. C'est un
complot des chinois pour contrer les américains .
je sais pas comment tu tripotes tes logiciels mais ça doit
être space ...
Tiens un fumeur de moquette ?
Don't bogard the joint, man. ( des restes de la période 68)
:-)
Le 11/09/2014 20:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/09/2014 12:25, Birdy a écrit :
Oui, les" docteurs de la ville" sont mieux payés pour acheter le top en photo.
nan mais sans rire, regarde ça en 100%,
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
on voit clairement que le bord de lune est bruité et que quelqu'un a lissé à la truelle l'intérieur de la lune pour enlever le bruit.
Je sais. C'est pas moi, m'sieur, secret de polichinelle. C'est un complot des chinois pour contrer les américains .
je sais pas comment tu tripotes tes logiciels mais ça doit être space ...
Tiens un fumeur de moquette ? Don't bogard the joint, man. ( des restes de la période 68) :-)
Ricco
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus d'un m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K, partie avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
la température couleur de la source, tu t'en fous un peu, en plus comme les stéréos sont en N&B encore plus un APN fait l'affaire ; vite et bien enfin, non, avec toi ça va être compliqué, long et raté pour ce qui est du compliqué, finalement tu es en train de battre la bretonne !
-- ricco --
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus d'un
m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K, partie
avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
la température couleur de la source, tu t'en fous un peu, en plus comme
les stéréos sont en N&B encore plus
un APN fait l'affaire ; vite et bien
enfin, non, avec toi ça va être compliqué, long et raté
pour ce qui est du compliqué, finalement tu es en train de battre la
bretonne !
C'est bien ce que je pense, sauf que ma super table lumineuse de plus d'un m,50 de long sur support à crémaillère en lumière du jour à 5500K, partie avec l'imprimerie, il y a... un siècle.
la température couleur de la source, tu t'en fous un peu, en plus comme les stéréos sont en N&B encore plus un APN fait l'affaire ; vite et bien enfin, non, avec toi ça va être compliqué, long et raté pour ce qui est du compliqué, finalement tu es en train de battre la bretonne !
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lunq57$p8m$
Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou mal utilisé.
René
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lup4gj$idl$
Sélectionné les moins mauvaises passées sous DxO. cela donne ceci : avec le Samyang 500 équivalent 800MM en APSC, légèrement recadré
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
avec le Canon 75-300 très recadré pour avoir une taille équivalente de celle du Samyang :
http://cjoint.com/?DIklhqPS92F
Avec le 40 x 60 de l'autre message... Qu'est-ce que tout cela? Pour juger de la qualité d'une image sortant d'un quelconque appareil il ne faut pas modifier celle-ci. Surtout ne pas la réduire et montrer un jpeg de qualité minable. On dirait une lune passée par un filtre pointilliste. Rien à juger.
Tu devrais laisser les tests et te mettre à l'étude que ce qu'est réellement une image numérique, puis du fonctionnement et de l'usage d'un logiciel de traitement d'image. Simple mais visiblement pas encore bien compris.
Il est vrai que sur ces sujets tout se dit et tout se dit de travers. Mais je n'ai aucune bonne référence à te donner. A tout le mois pas rapidement.
Autre suggestion: fais tes photos mais ne fais aucune correction; contente toi d'améliorer la prise de vue jusqu'au plus parfait possible. Le reste viendra après.
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lup4gj$idl$1@speranza.aioe.org...
Sélectionné les moins mauvaises passées sous DxO. cela donne ceci :
avec le Samyang 500 équivalent 800MM en APSC, légèrement recadré
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
avec le Canon 75-300 très recadré pour avoir une taille équivalente de
celle du Samyang :
http://cjoint.com/?DIklhqPS92F
Avec le 40 x 60 de l'autre message...
Qu'est-ce que tout cela?
Pour juger de la qualité d'une image sortant d'un quelconque appareil il ne
faut pas modifier celle-ci. Surtout ne pas la réduire et montrer un jpeg de
qualité minable. On dirait une lune passée par un filtre pointilliste. Rien
à juger.
Tu devrais laisser les tests et te mettre à l'étude que ce qu'est réellement
une image numérique, puis du fonctionnement et de l'usage d'un logiciel de
traitement d'image. Simple mais visiblement pas encore bien compris.
Il est vrai que sur ces sujets tout se dit et tout se dit de travers. Mais
je n'ai aucune bonne référence à te donner. A tout le mois pas rapidement.
Autre suggestion: fais tes photos mais ne fais aucune correction; contente
toi d'améliorer la prise de vue jusqu'au plus parfait possible. Le reste
viendra après.
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lup4gj$idl$
Sélectionné les moins mauvaises passées sous DxO. cela donne ceci : avec le Samyang 500 équivalent 800MM en APSC, légèrement recadré
http://cjoint.com/?DIklej65TJ9
avec le Canon 75-300 très recadré pour avoir une taille équivalente de celle du Samyang :
http://cjoint.com/?DIklhqPS92F
Avec le 40 x 60 de l'autre message... Qu'est-ce que tout cela? Pour juger de la qualité d'une image sortant d'un quelconque appareil il ne faut pas modifier celle-ci. Surtout ne pas la réduire et montrer un jpeg de qualité minable. On dirait une lune passée par un filtre pointilliste. Rien à juger.
Tu devrais laisser les tests et te mettre à l'étude que ce qu'est réellement une image numérique, puis du fonctionnement et de l'usage d'un logiciel de traitement d'image. Simple mais visiblement pas encore bien compris.
Il est vrai que sur ces sujets tout se dit et tout se dit de travers. Mais je n'ai aucune bonne référence à te donner. A tout le mois pas rapidement.
Autre suggestion: fais tes photos mais ne fais aucune correction; contente toi d'améliorer la prise de vue jusqu'au plus parfait possible. Le reste viendra après.
René
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lupu1l$rig$
injures sur le renforcement... m'en fous. Pour un spectateur lambda de ces photo elles paraîtront bonnes; On n'est pas sur une édition de luxe en trame fine avec renforcement local par vernis sur papier couchée en hexachromie.
Tu ne vois pas qu'à moins de faire un timbre poste tes photos finales de la lune sont absolument honteuses. Tes traitements détruisent l'image originale.
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lupu1l$rig$1@speranza.aioe.org...
injures sur le renforcement... m'en fous. Pour un spectateur lambda de ces
photo elles paraîtront bonnes; On n'est pas sur une édition de luxe en
trame fine avec renforcement local par vernis sur papier couchée en
hexachromie.
Tu ne vois pas qu'à moins de faire un timbre poste tes photos finales de la
lune sont absolument honteuses. Tes traitements détruisent l'image
originale.
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lupu1l$rig$
injures sur le renforcement... m'en fous. Pour un spectateur lambda de ces photo elles paraîtront bonnes; On n'est pas sur une édition de luxe en trame fine avec renforcement local par vernis sur papier couchée en hexachromie.
Tu ne vois pas qu'à moins de faire un timbre poste tes photos finales de la lune sont absolument honteuses. Tes traitements détruisent l'image originale.
René
Birdy
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lunq57$p8m$
Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou mal utilisé.
René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une cinquantaine d'années. Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint.. et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72 pixels/pouce d'autre en 180 ppi. Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1 minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, donc nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou
mal utilisé.
René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus
de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge
sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos
transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour
avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du
cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est
Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant
de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1
minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, donc
nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion : lunq57$p8m$
Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou mal utilisé.
René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une cinquantaine d'années. Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint.. et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72 pixels/pouce d'autre en 180 ppi. Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1 minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, donc nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Nul
Le vendredi 12 septembre 2014 17:15:06 UTC+2, Birdy a écrit :
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
>
>
> "Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> lunq57$p8m$
>
>
>> Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
>
> 60 x 40 ???
>
> Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépass é ou
> mal utilisé.
>
> René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus
de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridg e
sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrade r
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décid er de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plu s
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos
transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour
avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du
cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est
Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant
de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1
minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, don c
nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
ca me rappel un vieux tourneur avec plus de 45 années de travail derriè re lui, il n'acceptait pas les remontrances qu'on lui faisaient et il conti nuait a rebuter des pièces que d'autres tournaient sans problèmes, tout ca parce qu'il ne voulait pas admettre qu'il ne savait pas les placer corr ectement sur son tour, ni apprendre a le faire, parce que lui il sait. C'est pas après 50 ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non mais, ca alors.
Le vendredi 12 septembre 2014 17:15:06 UTC+2, Birdy a écrit :
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
>
>
> "Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
>
>
>> Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
>
> 60 x 40 ???
>
> Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépass é ou
> mal utilisé.
>
> René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus
de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridg e
sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrade r
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décid er de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plu s
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos
transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour
avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du
cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est
Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant
de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1
minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, don c
nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
ca me rappel un vieux tourneur avec plus de 45 années de travail derriè re lui, il n'acceptait pas les remontrances qu'on lui faisaient et il conti nuait a rebuter des pièces que d'autres tournaient sans problèmes, tout ca parce qu'il ne voulait pas admettre qu'il ne savait pas les placer corr ectement sur son tour, ni apprendre a le faire, parce que lui il sait.
C'est pas après 50 ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non mais, ca alors.
Le vendredi 12 septembre 2014 17:15:06 UTC+2, Birdy a écrit :
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
>
>
> "Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> lunq57$p8m$
>
>
>> Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
>
> 60 x 40 ???
>
> Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépass é ou
> mal utilisé.
>
> René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus
de 5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridg e
sous la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrade r
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décid er de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plu s
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos
transformées en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour
avoir des interpolations me permettant de les retravailler pour du
cropping ou des simulations de tirages géants.. Mon logiciel est
Photoshop et je vérifie toujours mes choix de taille et de poids avant
de poster. Ne pas oublier que je fais surtout du son en .wav natif (1
minute=sensiblement 1Mo) sans compression et plus rarement en .Mp3, don c
nécessité de serveur pour les stockage et le téléchargement.
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
ca me rappel un vieux tourneur avec plus de 45 années de travail derriè re lui, il n'acceptait pas les remontrances qu'on lui faisaient et il conti nuait a rebuter des pièces que d'autres tournaient sans problèmes, tout ca parce qu'il ne voulait pas admettre qu'il ne savait pas les placer corr ectement sur son tour, ni apprendre a le faire, parce que lui il sait. C'est pas après 50 ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non mais, ca alors.
Birdy
Le 12/09/2014 10:27, Alf92 a écrit :
Ricco :
(...) en plus comme les stéréos sont en N&B
c'est à dire ?
Stéréos en verre 6x13 avec visionneuse main et sur socle avec changement de dias automatique en bois vernis "autoclasseur, modèle breveté SGDG (sans garantie du gouvernement):-) Photo ? voici :
http://cjoint.com/?DImrSZaN9ls
Le 12/09/2014 10:27, Alf92 a écrit :
Ricco :
(...) en plus comme les stéréos sont en N&B
c'est à dire ?
Stéréos en verre 6x13 avec visionneuse main et sur socle avec changement
de dias automatique en bois vernis "autoclasseur, modèle breveté SGDG
(sans garantie du gouvernement):-)
Photo ? voici :
Stéréos en verre 6x13 avec visionneuse main et sur socle avec changement de dias automatique en bois vernis "autoclasseur, modèle breveté SGDG (sans garantie du gouvernement):-) Photo ? voici :
