Le 12/09/2014 20:29, Ricco a écrit :C'est pas après 50ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non
mais, ca alors.
visiblement si, Birdy il est comme le tourneur, d'ailleurs il a été
tourneur fraiseur chez...
et tu vas voir " tu ne crois pas si bien dire...j'ai été un des premiers
à utiliser une machine à commande numériquet etc...etc "
n Non mais tu vas pouvoir en rajouter un peu sur ma nécro...non, Je te
nomme plutôt historiographe sur le net comme nègre de mes oeuvres.. J'ai
en effet un petit tour d'horloger Unimat qu'on m'a offert, il y a très
longtemps et je m'en suis servi pour tourner des joints introuvables à
l'époque ou des pièces pour un petit proto de projecteur.Je ne sais pas
pourquoi je le garde, cela se vend bien, je crois.
Le 12/09/2014 20:29, Ricco a écrit :
C'est pas après 50
ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non
mais, ca alors.
visiblement si, Birdy il est comme le tourneur, d'ailleurs il a été
tourneur fraiseur chez...
et tu vas voir " tu ne crois pas si bien dire...j'ai été un des premiers
à utiliser une machine à commande numériquet etc...etc "
n Non mais tu vas pouvoir en rajouter un peu sur ma nécro...non, Je te
nomme plutôt historiographe sur le net comme nègre de mes oeuvres.. J'ai
en effet un petit tour d'horloger Unimat qu'on m'a offert, il y a très
longtemps et je m'en suis servi pour tourner des joints introuvables à
l'époque ou des pièces pour un petit proto de projecteur.Je ne sais pas
pourquoi je le garde, cela se vend bien, je crois.
Le 12/09/2014 20:29, Ricco a écrit :C'est pas après 50ans de travail qu'un gamin peut vous apprendre quelque chose, non
mais, ca alors.
visiblement si, Birdy il est comme le tourneur, d'ailleurs il a été
tourneur fraiseur chez...
et tu vas voir " tu ne crois pas si bien dire...j'ai été un des premiers
à utiliser une machine à commande numériquet etc...etc "
n Non mais tu vas pouvoir en rajouter un peu sur ma nécro...non, Je te
nomme plutôt historiographe sur le net comme nègre de mes oeuvres.. J'ai
en effet un petit tour d'horloger Unimat qu'on m'a offert, il y a très
longtemps et je m'en suis servi pour tourner des joints introuvables à
l'époque ou des pièces pour un petit proto de projecteur.Je ne sais pas
pourquoi je le garde, cela se vend bien, je crois.
Birdy a formulé la demande :Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
franchement tu pars dans des trucs hyper compliqués, et ça rate, quand
même si tu as été tout ça, vraiment été tout ça, tu sais quand même
qu'une seule chose compte : le résultat, ce que nous voyons de nos yeux,
pas la peine de s'emberloficoter la vie cent sept ans ?
Birdy a formulé la demande :
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
franchement tu pars dans des trucs hyper compliqués, et ça rate, quand
même si tu as été tout ça, vraiment été tout ça, tu sais quand même
qu'une seule chose compte : le résultat, ce que nous voyons de nos yeux,
pas la peine de s'emberloficoter la vie cent sept ans ?
Birdy a formulé la demande :Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
franchement tu pars dans des trucs hyper compliqués, et ça rate, quand
même si tu as été tout ça, vraiment été tout ça, tu sais quand même
qu'une seule chose compte : le résultat, ce que nous voyons de nos yeux,
pas la peine de s'emberloficoter la vie cent sept ans ?
Le résultat avec un compact en automatique, à la volée, ce n'est pas
très difficile, et quand j'en poste une, on ne me critique pas plus que
pour les tiennes. Maintenant, si cela m'intéresse de dépiauter des
techniques, c'est mon problème; Les histoires de course au résultat, ça
peut finir comme Kerviel parfois.
Et parfois, certains me répondent intelligemment et de façon polie et
utile; D'autres se complaisent dans la critique et même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent... et
d'autres les ménagent comme dans une association, où on essaye d'amener
les gens au même niveau sans les brusquer.
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
C'est un aspect des réseaux, une liberté sans entrave mais sans intérêt.
C'était pareil dans d'autres secteurs comme autrefois la CB ou une
partie des premières radios libres etc; Il se reproduisait des
hiérarchies auto-congratulées de "Cour des grands" dont les autres
étaient exclus ou amenés à se retirer. Comme les relations avec
Enarques, centraliens, ou polytechniciens. ils ne te parlent pas..Tu
n'as pas le niveau.
Juste pour dire.
Le résultat avec un compact en automatique, à la volée, ce n'est pas
très difficile, et quand j'en poste une, on ne me critique pas plus que
pour les tiennes. Maintenant, si cela m'intéresse de dépiauter des
techniques, c'est mon problème; Les histoires de course au résultat, ça
peut finir comme Kerviel parfois.
Et parfois, certains me répondent intelligemment et de façon polie et
utile; D'autres se complaisent dans la critique et même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent... et
d'autres les ménagent comme dans une association, où on essaye d'amener
les gens au même niveau sans les brusquer.
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
C'est un aspect des réseaux, une liberté sans entrave mais sans intérêt.
C'était pareil dans d'autres secteurs comme autrefois la CB ou une
partie des premières radios libres etc; Il se reproduisait des
hiérarchies auto-congratulées de "Cour des grands" dont les autres
étaient exclus ou amenés à se retirer. Comme les relations avec
Enarques, centraliens, ou polytechniciens. ils ne te parlent pas..Tu
n'as pas le niveau.
Juste pour dire.
Le résultat avec un compact en automatique, à la volée, ce n'est pas
très difficile, et quand j'en poste une, on ne me critique pas plus que
pour les tiennes. Maintenant, si cela m'intéresse de dépiauter des
techniques, c'est mon problème; Les histoires de course au résultat, ça
peut finir comme Kerviel parfois.
Et parfois, certains me répondent intelligemment et de façon polie et
utile; D'autres se complaisent dans la critique et même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent... et
d'autres les ménagent comme dans une association, où on essaye d'amener
les gens au même niveau sans les brusquer.
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
C'est un aspect des réseaux, une liberté sans entrave mais sans intérêt.
C'était pareil dans d'autres secteurs comme autrefois la CB ou une
partie des premières radios libres etc; Il se reproduisait des
hiérarchies auto-congratulées de "Cour des grands" dont les autres
étaient exclus ou amenés à se retirer. Comme les relations avec
Enarques, centraliens, ou polytechniciens. ils ne te parlent pas..Tu
n'as pas le niveau.
Juste pour dire.
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes...
je les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un
imprimeur de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134
pixels. Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la
surface de la lune de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de
pixels porteur d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à
146 ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y
a concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton
équipement. Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière
ou réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la
lune, conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins
enregistrer en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$1@speranza.aioe.org...
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes...
je les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un
imprimeur de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134
pixels. Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la
surface de la lune de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de
pixels porteur d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à
146 ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y
a concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton
équipement. Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière
ou réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la
lune, conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins
enregistrer en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes...
je les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un
imprimeur de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134
pixels. Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la
surface de la lune de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de
pixels porteur d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à
146 ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y
a concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton
équipement. Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière
ou réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la
lune, conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins
enregistrer en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
Le 12/09/2014 20:44, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
Le 12/09/2014 20:44, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$1@speranza.aioe.org...
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
Le 12/09/2014 20:44, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos transformées
en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour avoir des
interpolations me permettant de les retravailler pour du cropping ou des
simulations de tirages géants.. Mon logiciel est Photoshop et je vérifie
toujours mes choix de taille et de poids avant de poster. Ne pas oublier
que je fais surtout du son en .wav natif (1 minute=sensiblement 1Mo)
sans compression et plus rarement en .Mp3, donc nécessité de serveur
pour les stockage et le téléchargement.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos transformées
en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour avoir des
interpolations me permettant de les retravailler pour du cropping ou des
simulations de tirages géants.. Mon logiciel est Photoshop et je vérifie
toujours mes choix de taille et de poids avant de poster. Ne pas oublier
que je fais surtout du son en .wav natif (1 minute=sensiblement 1Mo)
sans compression et plus rarement en .Mp3, donc nécessité de serveur
pour les stockage et le téléchargement.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela
rentre dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
compression que je choisis presque sans le modifier pour ne pas dégrader
les images (pour cela j'ai d'autres techniques comme des renforcements
ou des passages sous DxO mal gérées:-((). Je peux très bien décider de
n'avoir de photos que de quelques centaines de ko sans déborder sur plus
de 3Mo qui, je crois, ne passent pas par cjoint..
et j'ai des photos dans plusieurs tailles, La plupart sont en 72
pixels/pouce d'autre en 180 ppi.
Et je vous épargne la diffusion en pj ou par ftp.de photos transformées
en tiff de 28Mo ou sciemment retraitées en 350ppi pour avoir des
interpolations me permettant de les retravailler pour du cropping ou des
simulations de tirages géants.. Mon logiciel est Photoshop et je vérifie
toujours mes choix de taille et de poids avant de poster. Ne pas oublier
que je fais surtout du son en .wav natif (1 minute=sensiblement 1Mo)
sans compression et plus rarement en .Mp3, donc nécessité de serveur
pour les stockage et le téléchargement.
Et j'en rajoute ce soir en ayant commandé un viseur d'angle
grossissement X3 pour les lointains avec le Samyang ou d'autres
optiques..
Et j'en rajoute ce soir en ayant commandé un viseur d'angle
grossissement X3 pour les lointains avec le Samyang ou d'autres
optiques..
Et j'en rajoute ce soir en ayant commandé un viseur d'angle
grossissement X3 pour les lointains avec le Samyang ou d'autres
optiques..
même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent...
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent...
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
même souvent sans
poster de photos autres que de qualité formelle sans construction, et
sans vision esthétique particulière.Beaucoup s'y complaisent...
Il y a les presse-boutons, comme dans les magasins spécialisés des
pousse-cartons.
madame soleil ? alors elle aurait dû savoir que je suis retraité de 2002,
alors ton mal de vivre, le boulot, la femme et les enfants, faut chercher
autre chose. Avec le cumul de toutes tes "fonctions" éditeur, imprimeur,
facteur, tourneur, fraiseur, radoteur non pardon homme de radio, journaliste,
photographe et Jean Passe et Desmeilleur, ... Ca nous fait combien tout ca,
mmmmh tu devrais être ton propre père, grand-père, arrière grand-père, non ?
Ca doit être triste de se prendre au sérieux a un niveau tel que le tien, tu
doit être bien seul dans ta longue longue très longue vie, dur dur.
Allé, grand bien te fasses ton retour a la radio.
madame soleil ? alors elle aurait dû savoir que je suis retraité de 2002,
alors ton mal de vivre, le boulot, la femme et les enfants, faut chercher
autre chose. Avec le cumul de toutes tes "fonctions" éditeur, imprimeur,
facteur, tourneur, fraiseur, radoteur non pardon homme de radio, journaliste,
photographe et Jean Passe et Desmeilleur, ... Ca nous fait combien tout ca,
mmmmh tu devrais être ton propre père, grand-père, arrière grand-père, non ?
Ca doit être triste de se prendre au sérieux a un niveau tel que le tien, tu
doit être bien seul dans ta longue longue très longue vie, dur dur.
Allé, grand bien te fasses ton retour a la radio.
madame soleil ? alors elle aurait dû savoir que je suis retraité de 2002,
alors ton mal de vivre, le boulot, la femme et les enfants, faut chercher
autre chose. Avec le cumul de toutes tes "fonctions" éditeur, imprimeur,
facteur, tourneur, fraiseur, radoteur non pardon homme de radio, journaliste,
photographe et Jean Passe et Desmeilleur, ... Ca nous fait combien tout ca,
mmmmh tu devrais être ton propre père, grand-père, arrière grand-père, non ?
Ca doit être triste de se prendre au sérieux a un niveau tel que le tien, tu
doit être bien seul dans ta longue longue très longue vie, dur dur.
Allé, grand bien te fasses ton retour a la radio.
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou
mal utilisé.
René60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus de
5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge sous
la main entre les deux.Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela rentre
dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
bla bla blaCà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes... je
les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un imprimeur
de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134 pixels.
Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la surface de la lune
de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de pixels porteur
d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à 146
ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y a
concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton équipement.
Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière ou
réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la lune,
conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins enregistrer
en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$1@speranza.aioe.org...
Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$1@speranza.aioe.org...
Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou
mal utilisé.
René
60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus de
5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge sous
la main entre les deux.
Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela rentre
dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
bla bla bla
Cà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes... je
les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un imprimeur
de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134 pixels.
Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la surface de la lune
de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de pixels porteur
d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à 146
ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y a
concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton équipement.
Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière ou
réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la lune,
conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins enregistrer
en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
luv2lo$u9l$Le 12/09/2014 15:28, René a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lunq57$p8m$Un peu gros plein pot et un peu réduit à 60x40
60 x 40 ???
Tu n'as rien compris aux pixels et aux DPI. Ton logiciel est dépassé ou
mal utilisé.
René60x40cm depuis des 137x91cm ou 65x48cm soit sensiblement de 3Mo à plus de
5Mo pour le 40D, ou 4 à 1.40Mo pour le compact. Je n'ai pas le bridge sous
la main entre les deux.Et la barbe. Je n'ai été photographe et imprimeur "que" pendant une
cinquantaine d'années.
Je choisis mes modes de format d'images en pixels :-) pour que cela rentre
dans une page jpeg par cjoint mais avec une taille et un taux de
bla bla blaCà ira comme çà ou il y aura d'autres critiques acerbes ?
Je ne crois pas que mes remarques étaient acerbes. Quand aux tiennes... je
les ai trouvé surtout fouillis et hors sujet.
Alors je vais mieux expliquer - sans prétendre donner un cours à un imprimeur
de si longue expérience.
Ta photo originale de la lune fait quelques 3880x2592 pixels.
La lune n'y occupe qu'un petite portion centrale.
Pour nous montrer cette photo tu nous envoie une version de 1701x1134 pixels.
Un diminution linéaire de plus de 50 %, diminuant donc la surface de la lune
de plus de 4 fois, et en conséquence le nombre de pixels porteur
d'informations dans la même proportion.
De plus tu as choisi un enregistrement jpeg diminuant le poids de 486 à 146
ko, d'où diminution de la qualité de l'image à environ 80% (s'il y a
concordante entre % et qualité)
En général cette compression jpeg n'est pas catastrophique mais ici il
s'agissait de documenter la qualité de l'images fournie par ton équipement.
Alors ?!?!
J'ignore si les "ajustements" dans DXO ont été faits sur l'image entière ou
réduite. Donc silence.
Pour le cas de cette photo il aurait fallu recadrer plus serré sur la lune,
conserver tous ses pixels, et sans enregistrer en TIFF au moins enregistrer
en jpeg de qualité maximum.
L'information nécessaire à la discussion aurait ainsi été préservée.
Suis-je trop acerbe ou trop précis? ;-)
René
