Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à
construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs
pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes.
Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des
automobilistes.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Patrice Karatchentzeff
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
Les écolos n'ont comme spécialité que la bêtise... mais cela, ils la cultivent bien...
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à
construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs
pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes.
Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des
automobilistes.
Les écolos n'ont comme spécialité que la bêtise... mais cela, ils la
cultivent bien...
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
Les écolos n'ont comme spécialité que la bêtise... mais cela, ils la cultivent bien...
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Ah ? Ce n'est pas vraiment ce qui a été dit à l'époque. Superphénix a été financé à 51% par EDF pour produire de l'électricité, le fait que ce soit un prototype n'y change rien. Il y avait certes une période de rodage prévue, mais au final, il devait être exploité commercialement. D'ailleurs, les autres électriciens européens qui nous avaient suivi dans l'aventure (à 49%) ont fait la gueule quand en 1994 il a été décidé unilatéralement que finalement, ce serait juste un réacteur pour expérimentation. Enfin, ils n'ont pas fait la gueule trop longtemps, vu qu'EDF s'est engagé à leur fournir gratuitement 18 milliards de francs d'électricité. Et 3 ans plus tard, paf, poubelle le superphénix. Ce qui a mon avis a été effectivement une connerie.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment pas d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois auparavant), j'ai perdu toute illusion.
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été
construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le
nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Ah ? Ce n'est pas vraiment ce qui a été dit à l'époque. Superphénix a
été financé à 51% par EDF pour produire de l'électricité, le fait que ce
soit un prototype n'y change rien. Il y avait certes une période de
rodage prévue, mais au final, il devait être exploité commercialement.
D'ailleurs, les autres électriciens européens qui nous avaient suivi
dans l'aventure (à 49%) ont fait la gueule quand en 1994 il a été décidé
unilatéralement que finalement, ce serait juste un réacteur pour
expérimentation. Enfin, ils n'ont pas fait la gueule trop longtemps, vu
qu'EDF s'est engagé à leur fournir gratuitement 18 milliards de francs
d'électricité. Et 3 ans plus tard, paf, poubelle le superphénix. Ce qui
a mon avis a été effectivement une connerie.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que
dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et
que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que
pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le
manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les
politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans
un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux
présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur
président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment pas
d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois auparavant), j'ai
perdu toute illusion.
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Ah ? Ce n'est pas vraiment ce qui a été dit à l'époque. Superphénix a été financé à 51% par EDF pour produire de l'électricité, le fait que ce soit un prototype n'y change rien. Il y avait certes une période de rodage prévue, mais au final, il devait être exploité commercialement. D'ailleurs, les autres électriciens européens qui nous avaient suivi dans l'aventure (à 49%) ont fait la gueule quand en 1994 il a été décidé unilatéralement que finalement, ce serait juste un réacteur pour expérimentation. Enfin, ils n'ont pas fait la gueule trop longtemps, vu qu'EDF s'est engagé à leur fournir gratuitement 18 milliards de francs d'électricité. Et 3 ans plus tard, paf, poubelle le superphénix. Ce qui a mon avis a été effectivement une connerie.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment pas d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois auparavant), j'ai perdu toute illusion.
Jerome Lambert
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant! Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Ça dépend avant de ce que l'on compare, notamment la présence ou non d'une interface graphique. Modulo la ram bien sûr, MacOS X.4 tourne encore correctement sur des G3 bleu et blanc, soit des machines datant d'à peu près 2000. A comparer avec Windows et avec Linux faisant tourner le dernier Gnome/KDE à la mode.
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas
sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière
version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Ça dépend avant de ce que l'on compare, notamment la présence ou non
d'une interface graphique. Modulo la ram bien sûr, MacOS X.4 tourne
encore correctement sur des G3 bleu et blanc, soit des machines datant
d'à peu près 2000. A comparer avec Windows et avec Linux faisant tourner
le dernier Gnome/KDE à la mode.
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant! Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Ça dépend avant de ce que l'on compare, notamment la présence ou non d'une interface graphique. Modulo la ram bien sûr, MacOS X.4 tourne encore correctement sur des G3 bleu et blanc, soit des machines datant d'à peu près 2000. A comparer avec Windows et avec Linux faisant tourner le dernier Gnome/KDE à la mode.
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <464dbf8d$0$18253$, a écrit :
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche le paysage, tu es écolo, etc.
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<464dbf8d$0$18253$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes.
Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des
automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une
réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui
traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche
le paysage, tu es écolo, etc.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <464dbf8d$0$18253$, a écrit :
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche le paysage, tu es écolo, etc.
Patrice Karatchentzeff
Blaise Potard a écrit :
[...]
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment pas d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois auparavant), j'ai perdu toute illusion.
C'était déjà beau d'en avoir avant :)
Mais en effet, ils ont été tous les deux plus nuls l'un que l'autre... Pitoyable...
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux
présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur
président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment
pas d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois
auparavant), j'ai perdu toute illusion.
C'était déjà beau d'en avoir avant :)
Mais en effet, ils ont été tous les deux plus nuls l'un que l'autre...
Pitoyable...
Bof, de toute façon, après avoir vu la compétence des deux présidentiables sur le dossier du nucléaire (notamment un futur président ex-ministre de l'industrie qui ne se souvenait apparemment pas d'un décret qu'il avait pourtant signé quelques mois auparavant), j'ai perdu toute illusion.
C'était déjà beau d'en avoir avant :)
Mais en effet, ils ont été tous les deux plus nuls l'un que l'autre... Pitoyable...
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche le paysage, tu es écolo, etc.
Ça dépend où: voir p.ex. <http://www.ecolo.be> , où l'on parle aussi bien écologie que justice, social, économie, etc.
Stéphane CARPENTIER , dans le message
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes.
Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des
automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une
réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui
traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche
le paysage, tu es écolo, etc.
Ça dépend où: voir p.ex. <http://www.ecolo.be> , où l'on parle aussi
bien écologie que justice, social, économie, etc.
En Allemagne, les écolos s'étaient opposés à une construction d'éoliennes. Ils disaient que c'était trop dangereux car ça détournerait l'attention des automobilistes.
L'écologie politique, en l'état, n'est pas un mouvement cohérent, mais une réunion de « not in my backyard » : tu ne veux pas d'une autoroute qui traverse ton camping, tu es écolo, tu ne veux pas d'une éolienne qui gâche le paysage, tu es écolo, etc.
Ça dépend où: voir p.ex. <http://www.ecolo.be> , où l'on parle aussi bien écologie que justice, social, économie, etc.
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
Vu qu'on parlait des Miele de 15 ans, je pense que Stéphane et moi, on t'a mal compris :)
Emmanuel Florac wrote:
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
Vu qu'on parlait des Miele de 15 ans, je pense que Stéphane et moi, on
t'a mal compris :)
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
Vu qu'on parlait des Miele de 15 ans, je pense que Stéphane et moi, on t'a mal compris :)
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
Je suis la preuve... encore vivante qu'il peut en être autrement. Dernièrement, quelqu'un me disait que je ne parais tout de même "pas trop mal" et, ma foi, il a raison. La plupart des gens qui ont un mauvais état de santé ont un air décrépi. Mais, c'est comme ça, alors qu'il n'y a que le foie qui ne déconne que de temps à autre, à peu près plus rien ne fontionne. Et je n'ai le cancer.
Alors, non, je ne baisse pas les bras. Mais t'es-tu déjà promené toute une journée sans baisser les bras :)
Emmanuel Florac wrote:
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non
inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce
qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous
égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en
avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
Je suis la preuve... encore vivante qu'il peut en être autrement.
Dernièrement, quelqu'un me disait que je ne parais tout de même "pas
trop mal" et, ma foi, il a raison. La plupart des gens qui ont un
mauvais état de santé ont un air décrépi. Mais, c'est comme ça, alors
qu'il n'y a que le foie qui ne déconne que de temps à autre, à peu
près plus rien ne fontionne. Et je n'ai le cancer.
Alors, non, je ne baisse pas les bras. Mais t'es-tu déjà promené toute
une journée sans baisser les bras :)
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
Je suis la preuve... encore vivante qu'il peut en être autrement. Dernièrement, quelqu'un me disait que je ne parais tout de même "pas trop mal" et, ma foi, il a raison. La plupart des gens qui ont un mauvais état de santé ont un air décrépi. Mais, c'est comme ça, alors qu'il n'y a que le foie qui ne déconne que de temps à autre, à peu près plus rien ne fontionne. Et je n'ai le cancer.
Alors, non, je ne baisse pas les bras. Mais t'es-tu déjà promené toute une journée sans baisser les bras :)
Emmanuel Florac
Le Fri, 18 May 2007 11:13:52 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Mac OS X 10.4 est supporté sur toutes les machines Apple sorties depuis 1998 (à partir du G3 bleu-blanc et de l'iMac inclus). De ce point de vue, comparé à Microsoft, c'est exemplaire. En pratique, toutes les machines sorties après 2002, en gros, sont PLUS RAPIDES avec la dernière version de Mac OS qu'avec la version d'époque. Même un G3 de 1997 (j'en ai installé un chez mes beaux-parents) gonflé avec un peu de RAM ( 512 Mo ou plus) fonctionne très décemment avec OS X, même si ça n'a jamais été officiellement supporté par Apple.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 18 May 2007 11:13:52 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Mac OS X 10.4 est supporté sur toutes les machines Apple sorties depuis
1998 (à partir du G3 bleu-blanc et de l'iMac inclus). De ce point de vue,
comparé à Microsoft, c'est exemplaire. En pratique, toutes les machines
sorties après 2002, en gros, sont PLUS RAPIDES avec la dernière version
de Mac OS qu'avec la version d'époque.
Même un G3 de 1997 (j'en ai installé un chez mes beaux-parents) gonflé
avec un peu de RAM ( 512 Mo ou plus) fonctionne très décemment avec OS
X, même si ça n'a jamais été officiellement supporté par Apple.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Fri, 18 May 2007 11:13:52 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Mac OS X 10.4 est supporté sur toutes les machines Apple sorties depuis 1998 (à partir du G3 bleu-blanc et de l'iMac inclus). De ce point de vue, comparé à Microsoft, c'est exemplaire. En pratique, toutes les machines sorties après 2002, en gros, sont PLUS RAPIDES avec la dernière version de Mac OS qu'avec la version d'époque. Même un G3 de 1997 (j'en ai installé un chez mes beaux-parents) gonflé avec un peu de RAM ( 512 Mo ou plus) fonctionne très décemment avec OS X, même si ça n'a jamais été officiellement supporté par Apple.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
