Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Le Fri, 18 May 2007 00:55:44 -0400, Yugo a écrit :
Tant que les seuls intérêts économiques orientent le développement, il ne sert à rien de parler des risques de façon objective. Cf. Le Syndrome chinois.
C'est sûr. La même chose prévaut dans le débat Linux/Windows, d'ailleurs :)
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Fri, 18 May 2007 00:55:44 -0400, Yugo a écrit :
Tant que les seuls intérêts économiques orientent le développement, il
ne sert à rien de parler des risques de façon objective. Cf. Le
Syndrome chinois.
C'est sûr. La même chose prévaut dans le débat Linux/Windows,
d'ailleurs :)
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Fri, 18 May 2007 00:55:44 -0400, Yugo a écrit :
Tant que les seuls intérêts économiques orientent le développement, il ne sert à rien de parler des risques de façon objective. Cf. Le Syndrome chinois.
C'est sûr. La même chose prévaut dans le débat Linux/Windows, d'ailleurs :)
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003. Sur celle de 94 il y a Mac OS 8.1 mais je pense la rétrograder en 7.5.5 (pas assez de RAM, ça pédale un max). Sur l'Apple //c, j'ai Prodos et aussi Mouse Desktop :)
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003. Sur celle de 94 il y a Mac OS 8.1 mais je
pense la rétrograder en 7.5.5 (pas assez de RAM, ça pédale un max). Sur
l'Apple //c, j'ai Prodos et aussi Mouse Desktop :)
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003. Sur celle de 94 il y a Mac OS 8.1 mais je pense la rétrograder en 7.5.5 (pas assez de RAM, ça pédale un max). Sur l'Apple //c, j'ai Prodos et aussi Mouse Desktop :)
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Emmanuel Florac
Le Thu, 17 May 2007 17:24:16 -0400, Yugo a écrit :
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 17 May 2007 17:24:16 -0400, Yugo a écrit :
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non
inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce
qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous
égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en
avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
Le Thu, 17 May 2007 17:24:16 -0400, Yugo a écrit :
Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce qui vient en face.
Quoi qu'il en soit, ne baisse pas les bras. On n'est évidemment pas tous égaux devant la santé, mais il me semble qu'il doit être possible d'en avoir une pas trop mauvaise, tant qu'on a pas de cancer ou autre.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Blaise Potard
Le Fri, 18 May 2007 00:55:44 -0400, Yugo a écrit:
D'abord, merci de m'avoir fourni un lien. Ici, au Québec, on ne connaît pas grand-chose des surgénérateurs. On a une centrale atomique à eau lourde à Gentilly, et l'atomique s'arrête là. Pour moi, en tout cas, le surgénérateur, c'était la fameuse invention française qui permettait de recycler les déchets radioactifs. Après d'autres recherches, je constate que, bien que le document que tu proposes date d'avant 1977(1), les problèmes sont loin d'être tous réglés.
En fait, il faut lire la page jusqu'au bout. Sur ce site, ce sont des petits bouts d'articles juxtaposés, plus ou moins récents. Visiblement, il y a des choses qui datent de 1998 (ce qui n'est pas tout récent, certes), en particulier une chronologie des différents incidents et leur gravité dans les différentes centrales de ce type. Il y a l'histoire marrante de ce surgénérateur allemand « flambant neuf » -c'est le cas de le dire- qui a eu un accident grave et qui a été démantelé (et reconverti en parc d'attraction) avant même d'être mis en service.
Si tu as pas mal de temps à perdre ou que tu as envie de te faire peur, ils ont des quantités de pages du même style :
(je te conseille les pages sur les crèmes de beauté au radium, sur le radon dans les maisons, ou sur les différents incidents nucléaires comme celui de Goiania).
Le Fri, 18 May 2007 00:55:44 -0400, Yugo a écrit:
D'abord, merci de m'avoir fourni un lien. Ici, au Québec, on ne
connaît pas grand-chose des surgénérateurs. On a une centrale atomique
à eau lourde à Gentilly, et l'atomique s'arrête là. Pour moi, en tout
cas, le surgénérateur, c'était la fameuse invention française qui
permettait de recycler les déchets radioactifs. Après d'autres
recherches, je constate que, bien que le document que tu proposes date
d'avant 1977(1), les problèmes sont loin d'être tous réglés.
En fait, il faut lire la page jusqu'au bout. Sur ce site, ce sont des
petits bouts d'articles juxtaposés, plus ou moins récents. Visiblement,
il y a des choses qui datent de 1998 (ce qui n'est pas tout récent,
certes), en particulier une chronologie des différents incidents et leur
gravité dans les différentes centrales de ce type. Il y a l'histoire
marrante de ce surgénérateur allemand « flambant neuf » -c'est le cas
de le dire- qui a eu un accident grave et qui a été démantelé (et
reconverti en parc d'attraction) avant même d'être mis en service.
Si tu as pas mal de temps à perdre ou que tu as envie de te faire peur,
ils ont des quantités de pages du même style :
(je te conseille les pages sur les crèmes de beauté au radium, sur le
radon dans les maisons, ou sur les différents incidents nucléaires comme
celui de Goiania).
D'abord, merci de m'avoir fourni un lien. Ici, au Québec, on ne connaît pas grand-chose des surgénérateurs. On a une centrale atomique à eau lourde à Gentilly, et l'atomique s'arrête là. Pour moi, en tout cas, le surgénérateur, c'était la fameuse invention française qui permettait de recycler les déchets radioactifs. Après d'autres recherches, je constate que, bien que le document que tu proposes date d'avant 1977(1), les problèmes sont loin d'être tous réglés.
En fait, il faut lire la page jusqu'au bout. Sur ce site, ce sont des petits bouts d'articles juxtaposés, plus ou moins récents. Visiblement, il y a des choses qui datent de 1998 (ce qui n'est pas tout récent, certes), en particulier une chronologie des différents incidents et leur gravité dans les différentes centrales de ce type. Il y a l'histoire marrante de ce surgénérateur allemand « flambant neuf » -c'est le cas de le dire- qui a eu un accident grave et qui a été démantelé (et reconverti en parc d'attraction) avant même d'être mis en service.
Si tu as pas mal de temps à perdre ou que tu as envie de te faire peur, ils ont des quantités de pages du même style :
(je te conseille les pages sur les crèmes de beauté au radium, sur le radon dans les maisons, ou sur les différents incidents nucléaires comme celui de Goiania).
Kevin Denis
Le 14-05-2007, JKB a écrit :
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe.
Non, ce n'est pas un mythe. J'en croise à longueur de journée.
Mais l'utilisateur moyen n'est pas unique! Entre le moyen furieux
telechargeur, le moyen de 80 ans qui veut ecrire a ses petits enfants, le moyen a qui on a colle un ordinateur sur son bureau, et le moyen qui veut faire des jeux, il y a de la marge.
Non. Raté. L'utilisateur moyen a tout au plus besoin d'un truc comme le PCW d'Amstrad modernisé à côté d'une console de jeux. Le reste, c'est généralement inutile (ou au moins sous-utilisé).
Le probleme, c'est que l'usage du PC n'est pas defini a l'avance. Et
que pour repondre a ce besoin inconnu, il faut un truc enorme. Si les gens venaient acheter une "machine a taper du courrier", oui, on pourrait leur refiler un 386 avec 2Mo de RAM et win3.1 plus un modem 33.6. Pour le joueur, une console, etc, etc.. Mais ca n'est pas le cas. Le PC doit etre _polyvalent_, c'est ce qui fait sa force et sa faiblesse. Alors au final, oui on se retrouve avec des aberrations comme des cartes sons vendues sur des serveurs PC rackables, mais finalement, qu'importe?
C'est ça. J'ai toujours trouvé les besoins des pros assez loin des besoins des particuliers. J'ai un client architecte qui bosse avec des P166, 256 Mo de mémoire pour faire des plans (et il y a du calcul dans les projections), des centres de calculs qui tournent avec des clusters de machines qui plafonnent à 766 MHz... Bref, le particulier, la puissance, ça le rassure,
Le particulier n'y connait rien. Il achete ce qu'il trouve dans les magasins. Le professionel se renseigne sur son besoin avant d'acheter.
un peu comme ces imbéciles qui roulent en 4x4 en ville. Maintenant, 95% du temps, le processeur attend les doigts de pied en éventail (ou les trucs à exécuter, ou les transferts de mémoire).
Bah non. Aujourd'hui pour faire tourner XP (et je n'ai pas encore vu
Vista) plus l'antivirus, plus le firewall, plus le curseur qui fait coin coin quand on survole un icone il faut un gros machin, et le CPU bosse (eh oui..).
-- Kevin
Le 14-05-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le
besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de
bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe.
Non, ce n'est pas un mythe. J'en croise à longueur de journée.
Mais l'utilisateur moyen n'est pas unique! Entre le moyen furieux
telechargeur, le moyen de 80 ans qui veut ecrire a ses petits
enfants, le moyen a qui on a colle un ordinateur sur son bureau,
et le moyen qui veut faire des jeux, il y a de la marge.
Non. Raté. L'utilisateur moyen a tout au plus besoin d'un truc comme
le PCW d'Amstrad modernisé à côté d'une console de jeux. Le reste,
c'est généralement inutile (ou au moins sous-utilisé).
Le probleme, c'est que l'usage du PC n'est pas defini a l'avance. Et
que pour repondre a ce besoin inconnu, il faut un truc enorme.
Si les gens venaient acheter une "machine a taper du courrier", oui,
on pourrait leur refiler un 386 avec 2Mo de RAM et win3.1 plus un
modem 33.6. Pour le joueur, une console, etc, etc.. Mais ca n'est
pas le cas. Le PC doit etre _polyvalent_, c'est ce qui fait sa force et
sa faiblesse.
Alors au final, oui on se retrouve avec des aberrations comme des
cartes sons vendues sur des serveurs PC rackables, mais finalement,
qu'importe?
C'est ça. J'ai toujours trouvé les besoins des pros assez loin des
besoins des particuliers. J'ai un client architecte qui bosse avec
des P166, 256 Mo de mémoire pour faire des plans (et il y a du
calcul dans les projections), des centres de calculs qui tournent
avec des clusters de machines qui plafonnent à 766 MHz... Bref, le
particulier, la puissance, ça le rassure,
Le particulier n'y connait rien. Il achete ce qu'il trouve dans les
magasins. Le professionel se renseigne sur son besoin avant d'acheter.
un peu comme ces imbéciles
qui roulent en 4x4 en ville. Maintenant, 95% du temps, le processeur
attend les doigts de pied en éventail (ou les trucs à exécuter, ou
les transferts de mémoire).
Bah non. Aujourd'hui pour faire tourner XP (et je n'ai pas encore vu
Vista) plus l'antivirus, plus le firewall, plus le curseur qui fait
coin coin quand on survole un icone il faut un gros machin, et le CPU
bosse (eh oui..).
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe.
Non, ce n'est pas un mythe. J'en croise à longueur de journée.
Mais l'utilisateur moyen n'est pas unique! Entre le moyen furieux
telechargeur, le moyen de 80 ans qui veut ecrire a ses petits enfants, le moyen a qui on a colle un ordinateur sur son bureau, et le moyen qui veut faire des jeux, il y a de la marge.
Non. Raté. L'utilisateur moyen a tout au plus besoin d'un truc comme le PCW d'Amstrad modernisé à côté d'une console de jeux. Le reste, c'est généralement inutile (ou au moins sous-utilisé).
Le probleme, c'est que l'usage du PC n'est pas defini a l'avance. Et
que pour repondre a ce besoin inconnu, il faut un truc enorme. Si les gens venaient acheter une "machine a taper du courrier", oui, on pourrait leur refiler un 386 avec 2Mo de RAM et win3.1 plus un modem 33.6. Pour le joueur, une console, etc, etc.. Mais ca n'est pas le cas. Le PC doit etre _polyvalent_, c'est ce qui fait sa force et sa faiblesse. Alors au final, oui on se retrouve avec des aberrations comme des cartes sons vendues sur des serveurs PC rackables, mais finalement, qu'importe?
C'est ça. J'ai toujours trouvé les besoins des pros assez loin des besoins des particuliers. J'ai un client architecte qui bosse avec des P166, 256 Mo de mémoire pour faire des plans (et il y a du calcul dans les projections), des centres de calculs qui tournent avec des clusters de machines qui plafonnent à 766 MHz... Bref, le particulier, la puissance, ça le rassure,
Le particulier n'y connait rien. Il achete ce qu'il trouve dans les magasins. Le professionel se renseigne sur son besoin avant d'acheter.
un peu comme ces imbéciles qui roulent en 4x4 en ville. Maintenant, 95% du temps, le processeur attend les doigts de pied en éventail (ou les trucs à exécuter, ou les transferts de mémoire).
Bah non. Aujourd'hui pour faire tourner XP (et je n'ai pas encore vu
Vista) plus l'antivirus, plus le firewall, plus le curseur qui fait coin coin quand on survole un icone il faut un gros machin, et le CPU bosse (eh oui..).
-- Kevin
Stéphane CARPENTIER
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas
sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière
version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Thu, 17 May 2007 15:52:08 -0400, Yugo a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Kevin Denis
Le 18-05-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Le 2.6.21 tourne chez moi sur un HP vectra 166MHz; ca doit faire
10 ans un vectra avec ce CPU. Il me sert de firewall: :~$ cat /proc/cpuinfo | grep MHz cpu MHz : 116.119 Il marche bien. Le dernier 486 que j'ai eu dans les mains a fait tourner un noyau 2.6- quelquechose (7? 10? je ne sais plus). Je suis sur que ca passerait encore aujourd'hui. Ca risque d'etre mou du genou, mais ca passera. Et le 486 doit bien aller sur ses 16 ans, la.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Le probleme va comme d'habitude venir de l'interface graphique..
-- Kevin
Le 18-05-2007, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas
sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière
version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Le 2.6.21 tourne chez moi sur un HP vectra 166MHz; ca doit faire
10 ans un vectra avec ce CPU. Il me sert de firewall:
kevin@slackwall:~$ cat /proc/cpuinfo | grep MHz
cpu MHz : 116.119
Il marche bien.
Le dernier 486 que j'ai eu dans les mains a fait tourner un noyau 2.6-
quelquechose (7? 10? je ne sais plus). Je suis sur que ca passerait
encore aujourd'hui. Ca risque d'etre mou du genou, mais ca passera. Et
le 486 doit bien aller sur ses 16 ans, la.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Le probleme va comme d'habitude venir de l'interface graphique..
Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!
Non, sur la machine de 2003.
C'était ma question. La dernière version de Windows ne tourne clairement pas sur une machine de 16 ans (déjà 1 an, c'est pas sûr).
Je ne sais pas sur une machine de quelle année peut tourner la dernière version de Linux. Sûr pour 10 ans. Mais 16 ans, ça m'étonnerai.
Le 2.6.21 tourne chez moi sur un HP vectra 166MHz; ca doit faire
10 ans un vectra avec ce CPU. Il me sert de firewall: :~$ cat /proc/cpuinfo | grep MHz cpu MHz : 116.119 Il marche bien. Le dernier 486 que j'ai eu dans les mains a fait tourner un noyau 2.6- quelquechose (7? 10? je ne sais plus). Je suis sur que ca passerait encore aujourd'hui. Ca risque d'etre mou du genou, mais ca passera. Et le 486 doit bien aller sur ses 16 ans, la.
Je me demandais donc si Mac était supérieur à ce niveau là.
Le probleme va comme d'habitude venir de l'interface graphique..
-- Kevin
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :
ce qui m'inquiète, moi, je sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!
On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant 20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.
Grâce aux écolos... des gens qui ont tout compris au nucléaire...
Seul hic : pour le moment on est incapable de construire et entretenir des centrales nucléaires sans pétrole (entre autre, 97% des transports mondiaux en dépendent, y compris le transport du combustible nucléaire, du béton, etc...)
C'est inexact : on utilise ce que l'on a parce que c'est moins cher *et* en place.
On sait parfaitement faire des navires nucléaires (qui ne sont que des /bêtes/ machines à vapeur) et on saurait parfaitement utiliser l'électricité pour mouvoir n'importe quelle machine.
Seul hic : pour le moment on est incapable de construire et
entretenir des centrales nucléaires sans pétrole (entre autre, 97%
des transports mondiaux en dépendent, y compris le transport du
combustible nucléaire, du béton, etc...)
C'est inexact : on utilise ce que l'on a parce que c'est moins cher
*et* en place.
On sait parfaitement faire des navires nucléaires (qui ne sont que des
/bêtes/ machines à vapeur) et on saurait parfaitement utiliser
l'électricité pour mouvoir n'importe quelle machine.
Seul hic : pour le moment on est incapable de construire et entretenir des centrales nucléaires sans pétrole (entre autre, 97% des transports mondiaux en dépendent, y compris le transport du combustible nucléaire, du béton, etc...)
C'est inexact : on utilise ce que l'on a parce que c'est moins cher *et* en place.
On sait parfaitement faire des navires nucléaires (qui ne sont que des /bêtes/ machines à vapeur) et on saurait parfaitement utiliser l'électricité pour mouvoir n'importe quelle machine.
Je croyais que la France se débrouillait bien dans ce domaine?
Si on veut... On va passer les 20 prochaines années et plusieurs centaines de millions d'euros pour démanteler le plus puissant surgénérateur de la planète. Qui a du fonctionner en tout et pour tout 176 jours sur les 10 années où il a été en service, et qui a coûté 25 milliards de francs à construire.
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Pour le coût, on n'a rien sans rien.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
Je croyais que la France se débrouillait bien dans ce domaine?
Si on veut... On va passer les 20 prochaines années et plusieurs
centaines de millions d'euros pour démanteler le plus puissant
surgénérateur de la planète. Qui a du fonctionner en tout et pour
tout 176 jours sur les 10 années où il a été en service, et qui a
coûté 25 milliards de francs à construire.
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été
construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le
nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Pour le coût, on n'a rien sans rien.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que
dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et
que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que
pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le
manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les
politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans
un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
Je croyais que la France se débrouillait bien dans ce domaine?
Si on veut... On va passer les 20 prochaines années et plusieurs centaines de millions d'euros pour démanteler le plus puissant surgénérateur de la planète. Qui a du fonctionner en tout et pour tout 176 jours sur les 10 années où il a été en service, et qui a coûté 25 milliards de francs à construire.
Attention, il y a une marche entre l'information et la désinformation.
Le surgénérateur Super-Phénix était un _prototype_ et n'a jamais été construit pour entrer en exploitation. Il est donc normal que le nombre de jours de plein fonctionnement aient été très réduits.
Pour le coût, on n'a rien sans rien.
Et que l'on ne se plaigne pas que l'on n'aura la fusion peut-être que dans 50 ans vu que les hauteurs d'investissements...
Quand on pense que cela pourra être *LA* solution pour l'humanité et que l'on ne se jette pas dessus comme des morfalous, ne serait-ce que pour savoir, cela m'a toujours amusé (en fait, cela traduit surtout le manque d'intérêt - doux euphémisme - des politiques envers les politiques à long terme... quel rigolo actuel mettrait des billes dans un truc dans lequel ils ne tireraient aucun marron ?).
