Mac c'est mieux que Linux !

Le Thu, 17 May 2007 17:56:28 +0000, Blaise Potard a écrit :

Si on n'a pas réussi à développer la
fusion d'ici là, on pourra exploiter l'uranium de la croûte terrestre, ce
sera toujours nettement plus rentable que le pétrole à ce moment là.

Seul hic : pour le moment on est incapable de construire et entretenir des
centrales nucléaires sans pétrole (entre autre, 97% des transports
mondiaux en dépendent, y compris le transport du combustible nucléaire,
du béton, etc...)

--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.

Le Thu, 17 May 2007 19:12:49 +0200, atg a écrit :

Plus pour longtemps. Cela violerait certains brevets de MS.

C'est effectivement un cas à envisager :)

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Emmanuel Florac wrote:

Avec la dernière version de Mac OS/X ?

Je n'ai que l'avant-dernière, mais elle marche très bien aussi.

Sur une machine de 16 ans? C'est pour le moins surprenant!

Emmanuel Florac wrote:

Non, quand les battements de ton coeur t'empêchent de dormir, tu sais
que tu seras au frais bien avant que le réchauffement climatique te
permettte de vivre torse nu et en short.

Moi aussi ça m'a fait ça en 1999 (c'est tout simplement de
l'hypertension artérielle, ça ne tue pas à brève échéance), mais ça se
soigne. Je crois savoir qu'au canada la couverture sociale n'est pas
aussi scandaleuse qu'aux USA. De toute façon un traitement ordinaire
genre béta-bloquants ne coûte que quelques centimes par jour, ça reste
à la portée d'un occidental moyen.

Ne t'en fais pas pour mes finances: les médicaments ne me coûtent plus
rien, vu que je paie la contribution maximale à tous les mois. C'est
le gouvernement qui éponge le reste, et ça doit pas être jo-jo. Et là,
vu que mon hémoglobine est à 81, il se pourrait qu'il me faille de
l'érythropoïétine (EPO, Eprex). Alors, je t'e dis pas.

Pourtant, alors que les coûts de santé grimpent en flèche, le
gouvernement estime qu'il ne paie pas assez. Dernièrement, j'ai fait
remarquer aux autorités compétentes que s'ils faisaient un appel
d'offre pour les bâtonnets réactifs pour les tests de glycémie, il y
aurait de faire une économie fabuleuse.

Actuellement, lesdits bâtonnets se vendent environ 100$ pour 100 et il
est certain qu'ils ne doivent pas coûter plus que 5¢ à fabriquer.
Alors, les compagnies se battent pour donner les glucomètres avec le
premier contenant de 100 ou même de 50 bâtonnets.

Mais non, il n'y aurait pas là d'économie substancielle à faire, selon
notre bon gouvernement. Au lieu de cela, il vient de décréter un dégel
du prix des médicaments avec une hausse permise d'un peu plus de 2%
pour 2007. Pôvres pharmaceutiques!


Bon, alors la raison pour laquelle je ne prends pas de bêta-bloquants,
c'est que je suis diabétique et que ce médicament m'empêche de sentir
venir mes hypoglycémies. Ce qui fait que je me suis réveillé trois
fois, nu comme un ver sur le plancher, avec les flics autour de moi.
Deux fois, ils ont dû défoncer la porte. J'ai aussi passé tout un
aprem sur un banc public après, je suppose, avoir été expulsé d'un
terminus d'autobus où j'avais probablement cherché à me trouver une
barre de chocolat et où on m'aura pris pour un clodo. Je ne compte pas
le nombre de fois où je suis tombé sans connaissance dans la maison.
Je n'osais plus ouvrir un feu de la cuisinière avant de faire un test
de glycémie.

Alors, malgré l'insistance des médecins, je me suis dit qu'il valait
mieux mourir d'une maladie de coeur dans 5 ans que d'une hypo aujourd'hui.

Ils sont bizarres, les médecins. Il y a quinze ans, le mien
me disait que j'avais une santé de fer et que j'allais enterrer tous
mes proches. Je faisais 30 km de vélo par jour, j'allais danser, je
pétais le feu.

Il y a cinq ans, il me fallait une petite pilule pour mes reins. Une
petite pilule de rien du tout, hein! J'avais beau expliquer que je
n'avais plus la force de mettre un pied devant l'autre, il fallait que
je comprenne que nous vieillissons tous.

Alors, de mon propre chef, je suis allé passer un test au Centre
sportif de l'Université de Montréal, qui a confirmé toutes mes
prétentions. Mais il fallait que je comprenne que nous ne vieillissons
pas tous à la même vitesse. Ah bon!

Aujourd'hui, la petite pilule a doublé, deux autres de force moyenne
se sont ajoutées, plus deux diurétiques, plus trois fois par jour une
pour la thyroïde, une pour le cholestérol, une poudre pour abaisser le
potassium. L'insuline a changé pour des insulines spécialisées parce
que ma glycémie était incontrôlable, etc.

Et, malgré toutes ces pilules, les résultats des prises de sang que je
passe à toutes les trois semaines sont catastrophiques. Ça dépasse les
limites de partout.


En octobre dernier, une folie, j'ai décidé d'adopter une chatte pour
remplacer mon chat qui était mort en juillet. Seulement là, quand
j'extrapole mon état de santé dans cinq ou dix ans, j'ai bien peur que
c'est moi qui vais y passer avant elle, vu qu'elle n'a actuellement
que 9 mois. Ça beau n'être qu'un chat, je m'en sens responsable et je
préfèrerais qu'elle ne se retrouve pas entre les mains d en'importe qui.

Elle est toute petite, 14 livres, cette Maine Coon dont j'ai hérité
par hasard. Elle porte vraiment son surnom de Gentle Giant. C'est une
soie comme on n'a pas idée. Comme elle est aussi un peu peureuse, je
me suis dit que ce serait un chat parfait pour une personne âgée. Or,
depuis quelques années, mon médecin de famille s'est orienté vers
cette clientèle. Comme il possède lui-même deux chats, j'ai pensé
qu'il pourrait récupérer le mien, le temps de l'aiguiller vers
quelqu'un d'autre. J'ai donc appelé au bureau.

La secrétaire m'a presque demandé si j'avais l'intention de me
suicider. (Comme s'il en était besoin!) Et mon médecin ne m'a pas rappelé.

Mon médecin, il trouve que j'exagère. Il y a des gens comme ça qui
trouvent que tout le monde exagère. Dernièrement, je me suis aperçu
qu'il avait changé sa Porsche pour une Jeep genre Land Rover. Moi
aussi, je lui ai presque demandé s'il voulait se suicider, mais il n'a
pas eu l'air de comprendre.

La plupart des gens qui ne peuvent envisager la mort autrement que
comme un événement imprévisible, accidentel. Au niveau individuel,
cela ne change pas grand-chose mais, au niveau des sociétés, cela
change tout. Parce qu'alors, la mort est prévisible, mais non
inéluctable. Il y a moyen de réagir si on est capable de regarder ce
qui vient en face.

Emmanuel Florac wrote:

Si on n'a pas réussi à développer la
fusion d'ici là, on pourra exploiter l'uranium de la croûte terrestre, ce
sera toujours nettement plus rentable que le pétrole à ce moment là.

Seul hic : pour le moment on est incapable de construire et entretenir des
centrales nucléaires sans pétrole (entre autre, 97% des transports
mondiaux en dépendent, y compris le transport du combustible nucléaire,
du béton, etc...)

Hé, ho! La consommation de pétrole pour construire les centrales et
transporter le combustible, ce n,est rien. ce qui m'inquiète, moi, je
sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!

Emmanuel Florac wrote:

Tu conviendras que, particulièrement en ville, elles roulent moins au
pétrole que les Porsche et les BMW.

Pas vraiment, une Prius tire 100% de son énergie de l'essence que brûle
son moteur. En plus je ne suis pas sûr qu'elle consomme nettement moins
qu'une voiture de même taille, avec un moteur comparable, mais sans le
surpoids des batteries, moteurs électriques et tout le toutim. Ma
bagnole, par exemple, consomme (trajets mixtes route/ville surtout) 6 l.
aux 100, et même 5.5 l. aux 100 sur autoroute (moyenne constatée par moi
tous les 15 jours à la pompe).

The U.S. EPA's revised fuel economy procedure rates the Prius at 48
mpg (4.9 L/100 km) in city driving and 45 mpg (5.2 L/100 km) on the
highway[1].

<http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Prius>

En ville, donc, elle fait un peu mieux, mais il est certain que ce
n'est qu'un pas vers la voiture tout électrique.

La moitié, ce ne serait déjà pas si mal, et faisable, mais ça ne se
fera pas.

Pas si mal, mais pas suffisant : la production de pétrole conventionnel
est en plateau depuis 2005, le peak-oil, c'est derrière nous.

N'empêche, couper de moitié donnerait le temps de voir venir, nous
cesserions de nous asphyxier.

Et, en Europe, tu ne crois pas qu'il faudrait aussi couper
un peu? Le nucléaire va-t-il vraiment être la solution?

Non, parce que les ressources en uranium sont limitées,

Non. Vu le prix auquel est rendu l'uranium, je peux t'assurer que nous
allons en trouver tant et plus.

que
l'exploitation massive de combustible recyclable via la surgénération
est un objectif à 20 ans

Je croyais que la France se débrouillait bien dans ce domaine?

et que pour construire une centrale il faut une
quantité énorme d'énergie chimique.

Il en reste bien suffisamment pour ça.

On sera dans la merde jusqu'au cou
bien avant que ces centrales du futur sortent de terre.

Il y a des mentalités à changer. C'est le seul obstacle.

L'uranium, c'est le nouveau Klondyke, apparemment.

«Le prix de l'uranium est passé de moins de 10 $US la livre en janvier
2002, à 113 $US dollars actuellement.»

<http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/heuredescomptes/niveau2_liste168_200705.shtml>

Selon l'émission du Téléjournal du 15 mai 2007, intitulée «La ruée
vers l'uranium», que tu trouveras ici:

http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/#

cette année, les réacteurs nucléaires auront besoin de 180 millions de
livres d'uranium pour fonctionner, dont 40% fournis par d'anciennes
armes, provenant principalement d'URSS. Ça commence à faire des déchets!

Oui, malheureusement la seule issue à long terme c'est le plutonium,

Ah bon? Tu peux élaborer là-dessus? Moi, je croyais que c'était la fusion.

Le Thu, 17 May 2007 18:56:59 -0400, Yugo a écrit:

Je croyais que la France se débrouillait bien dans ce domaine?

Si on veut... On va passer les 20 prochaines années et plusieurs centaines
de millions d'euros pour démanteler le plus puissant surgénérateur de la
planète. Qui a du fonctionner en tout et pour tout 176 jours sur les 10
années où il a été en service, et qui a coûté 25 milliards de francs à
construire.

Ceci dit, par rapport aux autres pays, la France n'est pas si à plaindre
que ça de ce point de vue là. Au moins, on n'a pas eu d'accident très
grave avec notre surgénérateur géant et les 6000 tonnes de sodium qu'il
contient (ainsi que 6 tonnes de plutonium, mais c'est accessoire, c'est
bien connu, le plutonium ça n'explose pas).

cf. http://www.dissident-media.org/infonucleaire/surgenerateur.html
(l'information est forcément très orientée dans le sens qu'on imagine, mais
ça reste intéressant de lire les déboires qu'ont connu les différentes
centrales de ce type sur la planète).

Le Thu, 17 May 2007 17:53:06 -0400, Yugo a écrit:

Blaise Potard wrote:

Le Thu, 17 May 2007 18:46:25 +0200, Emmanuel Florac a écrit:

Non, parce que les ressources en uranium sont limitées,

En fait, pas tant que ça. L'uranium *facilement* exploitable est limité,
effectivement, mais en moyenne dans la croûte terrestre, la proportion
d'uranium est nettement plus importante que l'or dans une mine d'or, par
exemple. Si on fait le calcul, il y a de quoi tenir plusieurs centaines de
milliers d'années au rythme de consommation actuel. Mais bon,
l'exploitation de l'uranium de la croûte terrestre coûterait environ 10
fois plus cher que l'exploitation de celui des mines, ce qui bien
évidemment n'intéresse personne pour le moment. Il reste encore pas mal de
réserves dans les mines africaines (qui forcément sont celles qui
reviennent le moins cher, d'autant plus que ce sont les meilleures...
dans certaines on a même observé des réacteurs spontanés - vieux de 2
milliards d'années, certes - la concentration en uranium dépassant par
endroit les 80%),

Holà, holà! Où ça, où ça? Prière de donner des références.

Des références sur quoi ?
Les réacteurs naturels ?
http://www.atomenergie.ch/pdf/Oklo.pdf

Sinon sur wikipedia par exemple, je vois :
«
L'uranium naturel est présent dans pratiquement tous les milieux naturels
: roches et eau. Il y a en effet 3 mg/d'uranium par mètre cube d'eau de
mer ce qui représente tout de même 4,5 milliards de tonnes d'uranium dans
les océans ! L'uranium est vraiment présent dans tous les types d'eau : le
Rhône en charrie en effet près de 100 tonnes chaque année. Cet uranium
provient du ruissellement des pluies sur les Alpes. L'extraction de
l'uranium de l'eau est, techniquement possible, mais non rentable en 2006.

L'uranium est tout de même relativement répandu dans l'écorce terrestre,
notamment dans les terrains granitiques et sédimentaires. La concentration
d'uranium dans ces roches est de l'ordre de 3 g/tonne. À titre d'exemple,
un jardin carré de 20 m de côté contient, pour une profondeur de 10 m,
environ 24 kg d'uranium. »

Je vois également que c'est un élément 40 fois plus courant que l'argent,
etc.

Je peux t'assurer que, en Amérique, en Saskatchewan et au Wyoming, entre
autres, ça boome déjà.

Apparemment, c'est au canada qu'on trouve l'uranium le plus concentré.
Sur wikipedia, je vois :
À la mine de Cigar Lake, au Canada, est extrait un minerai qui contient
jusqu'à 210 kilogrammes d'uranium par tonne de minerai !

Le Canada est le premier producteur d'uranium au monde (d'amiante aussi
d'ailleurs, mais ça n'a rien à voir), suivi de l'Australie, qui a les plus
grande réserves connues.

En France par contre, on a arrêté l'exploitation des mines d'uranium
(alors qu'il en reste encore pas mal, mais vu les cours actuels, ce n'est
pas rentable).

Le Thu, 17 May 2007 17:50:42 -0400, Yugo a écrit :

ce qui m'inquiète, moi, je
sont les déchets. On a intérêt à construire des surgénérateurs!

On n'en prend pas le chemin. La france a eu deux surgénérateurs pendant
20 ans, mais le dernier a fermé il y a des années.

--
Three may keep a secret, if two of them are dead.
Benjamin Franklin.

Le Thu, 17 May 2007 18:56:59 -0400, Yugo a écrit :

Oui, malheureusement la seule issue à long terme c'est le plutonium,

Ah bon? Tu peux élaborer là-dessus? Moi, je croyais que c'était la fusion.

Le plutonium est bien trop abondant du point de vue de la sécurité de
la planète. La fusion, pour l'instant et pour encore des décennies,
c'est une pure vue de l'esprit. Au mieux et si tout se passe bien, on aura
un réacteur à fusion exploitable dans 50 ans, mais c'est sans garantie,
même la faisabilité n'est pas certaine à ce stade. Le réacteur
surgénérateur qui brûle le plutonium et détruit les déchets
nucléaires, par contre, ce n'est pas de la science-fiction, ça existe
déjà.

--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.