Mac en entreprise

J.P

24/01/2012 à 06:26

In article ,
pehache wrote:

Le 23/01/12 13:26, J.P a écrit :
>>
>> Si tu essaies de faire ça dans une boîte un minimum sérieuse, tu vas
>> vite te faire sonner les cloches (outre le fait qu'en 3G tu n'auras
>> aucun accès au réseau de la boîte et sera donc incapable de travailler
>> avec les autres).
>
> Va expliquer ça à M. le Professseur titulaire de la Chaire de
> Neurologie, de Cardio et autre .. ...
> Et complète ta visite chez le directeur de l'hôpital pour lui dire que
> sa boîte n'est pas "un minimum sérieuse".
> En cas de pépin, je te suggère d'aller te faire soigner ailleurs. :-)
>

Je te parle d'entreprises sérieuses, pas de trucs pseudo-publics
bananiers :-)

Bof ! public, ou privé, de ce que j'ai pu côtoyer côté médecine, c'est
du pareil au même vu qu'ils ont tous la même culture.
Mais ça a peut-être changé ! :)

--
Jean-Pierre

patpro ~ patrick proniewski

24/01/2012 à 06:56

In article <1kecmq4.1i8gaflexxamfN%,
(Philippe Manet) wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:

> c'est variable selon les cultures d'entreprises, mais l'université est
> bien une entreprise comme une autre.

c'est un peu exagéré... Bien sur, il y a partout des postes
informatiques, des applications, des réseaux...
Mais ensuite c'est très différent. Dans l'industrie, on a des process de
production peu nombreux, massifiés, standardisés, et des acteurs qui ont
sauf à très haut niveau peu de capacité d'initiative.
Ce n'est pas du tout le cas dans l'université.

Je ne suis pas en train de comparer une université avec une chaine de
montage robotisée, ou une usine de mise en conserve. La comparaison se
ferait plutôt avec tout ce qui se passe dans un bureau (bureau d'étude,
administration, entreprise de com', cabinet comptable, etc.)

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

patpro ~ patrick proniewski

24/01/2012 à 07:27

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%,
(Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client légerŠ) ?

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.
Ce que madame michu gagne en confort d'utilisation (tout est info-géré,
pas de panne autre que celles dont la DSI est responsable, l'App Store
prend en charge l'installation de l'appli à un endroit standard, etc.).
Elle le perd en liberté. Mais le problème c'est qu'elle ne le sait pas.
Et les gens au dessus profitent de cette ignorance pour installer un peu
plus chaque jour ces nouvelles "facilités" qui sont autant de barrières
pour guider le bétail.
Je n'ai rien contre la facilité, ni contre toutes les madames michu du
monde, qui n'ont rien à faire de la chose informatique, et qui veulent
juste que ça marche. La seule chose que je veux, c'est pouvoir faire le
choix de l'autonomie, de ne pas adhérer à ces systèmes qui sont pour moi
des offres "au rabais".

Tu pourras trouver des réflexions intéressantes sur les problématiques
de centralisation, de risques de prises de contrôle, de neutralité
d'internet, de liberté individuelle liée au réseau et à l'informatique
sur le blog de Spyou : <http://blog.spyou.org/wordpress-mu/>
Mais on s'écarte un peu de la problématique purement DSI, puisque qu'on
se situe à un niveau supérieur en terme d'enjeux. Cela dit, le controle
de l'information, des réseaux, la DPI, le filtrage, etc. ça commence à
rentrer dans les DSI.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client légerŠ) ?

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.
Ce que madame michu gagne en confort d'utilisation (tout est info-géré,
pas de panne autre que celles dont la DSI est responsable, l'App Store
prend en charge l'installation de l'appli à un endroit standard, etc.).
Elle le perd en liberté. Mais le problème c'est qu'elle ne le sait pas.
Et les gens au dessus profitent de cette ignorance pour installer un peu
plus chaque jour ces nouvelles "facilités" qui sont autant de barrières
pour guider le bétail.
Je n'ai rien contre la facilité, ni contre toutes les madames michu du
monde, qui n'ont rien à faire de la chose informatique, et qui veulent
juste que ça marche. La seule chose que je veux, c'est pouvoir faire le
choix de l'autonomie, de ne pas adhérer à ces systèmes qui sont pour moi
des offres "au rabais".

Tu pourras trouver des réflexions intéressantes sur les problématiques
de centralisation, de risques de prises de contrôle, de neutralité
d'internet, de liberté individuelle liée au réseau et à l'informatique
sur le blog de Spyou : <http://blog.spyou.org/wordpress-mu/>
Mais on s'écarte un peu de la problématique purement DSI, puisque qu'on
se situe à un niveau supérieur en terme d'enjeux. Cela dit, le controle
de l'information, des réseaux, la DPI, le filtrage, etc. ça commence à
rentrer dans les DSI.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%,
(Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client légerŠ) ?

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.
Ce que madame michu gagne en confort d'utilisation (tout est info-géré,
pas de panne autre que celles dont la DSI est responsable, l'App Store
prend en charge l'installation de l'appli à un endroit standard, etc.).
Elle le perd en liberté. Mais le problème c'est qu'elle ne le sait pas.
Et les gens au dessus profitent de cette ignorance pour installer un peu
plus chaque jour ces nouvelles "facilités" qui sont autant de barrières
pour guider le bétail.
Je n'ai rien contre la facilité, ni contre toutes les madames michu du
monde, qui n'ont rien à faire de la chose informatique, et qui veulent
juste que ça marche. La seule chose que je veux, c'est pouvoir faire le
choix de l'autonomie, de ne pas adhérer à ces systèmes qui sont pour moi
des offres "au rabais".

Tu pourras trouver des réflexions intéressantes sur les problématiques
de centralisation, de risques de prises de contrôle, de neutralité
d'internet, de liberté individuelle liée au réseau et à l'informatique
sur le blog de Spyou : <http://blog.spyou.org/wordpress-mu/>
Mais on s'écarte un peu de la problématique purement DSI, puisque qu'on
se situe à un niveau supérieur en terme d'enjeux. Cela dit, le controle
de l'information, des réseaux, la DPI, le filtrage, etc. ça commence à
rentrer dans les DSI.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Le Moustique

24/01/2012 à 07:48

Le 24/01/12 00:40, Philippe Manet a écrit :

je te parles de boites dans lesquelles une bonne partie du personnel a
20 à 30 points de QI de plus que la direction et le service info,

Polemploi? :-D

--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Laszlo Lebrun

24/01/2012 à 08:16

On 1/24/12 7:27 AM, patpro ~ patrick proniewski wrote:

Cela dit, le controle de l'information, des réseaux, la DPI,
le filtrage, etc. ça commence à rentrer dans les DSI.

Ca commence a rentrer?

--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)

pehache

24/01/2012 à 09:11

Le 24/01/12 01:37, Philippe Manet a écrit :

pehache wrote:

C'est tout à fait logique qu'une boîte standardise et
rationalise ses outils de travail,

vieux fantasme irréaliste de toutes les DSI du monde...

Mais non: réalité constatée dans plein de boîtes.

J'entends ça
depuis des lustres.
et qui a chaque fois vole en éclat avant meme que la moitié du plan soit
réalisé,

Je dois vivre dans un monde parallèle alors, parce que je connais
plusieurs boîtes où il y a une large standardisation des postes
informatiques, et où rien n'a volé en éclat.

car en route, il y a toujours :
- une évolution du hard qui fait que la génération achetée n'existe plus

Contrat d'assistance, y compris matériel, sur x années. Le prestataire
anticipe et achète le nombre de spare qu'il faut pour pouvoir
dépanner/remplacer un poste en panne sur la durée du contrat (le
prestataire peut être interne ou externe).

- des gens qui arrivent, un nouveau service, un concurrent qu'onr
achéte, et qu'il faut équipper alors que le standard définit n'existe
plus.

Effectivement il y a des situations où le shéma d'origine ne peut pas
être strictement appliqué.

- une évolution système qu'on n'arrive pas à passer partout (machine
arrétée, hors réseau, ectc...)

???

- une appli, un besoin nouveau qui nécessite autre chose.

Standardisation ne veut pas dire situation 100% figée pendant 5 ans. Une
appli peut être validée et déployée en cours de cycle si c'est justifié.

- etc...

L'informatique est en perpetuelle évoliution, ceux qui s'imaginent qu'on
peut la figer se trompent, ce serait la tuer, mais la vie reprends
toujours ses droits.

Tu as une vision d'informaticien, avec le travers qui y est généralement
associé : la mizajourite permanente. Juste à l'opposé du besoin de
stabilité d'environnement (dans le temps et dans l'espace) qui est
souvent nécessaire.

résultat : comme on a cru qu'on aurait un système uniforme, on a baissé
la capacité du support à s'adapter à la diversité (c'était le but, sinon
c'était pas la peine) et quand la variété réapparait, on est dans la
panade, plus personne ne sait suivre, et ça finit par couter plus cher.

Et 5 ans après, on nomme un jeune ingénieur qui croit trouver le saint
graal et qui recommence la meme connerie.

A l'opposé tu omets les inconvénients évidents du
chacun-fait-ce-qu'il-veut-dans-son-coin. Chez nous on a les postes
techniques sous CentOS, et qui font tourner des grosses applis
développées en interne. Un collègue-qui-s'y-connait a décidé que CentOS
c'était moisi et qu'en plus c'était une "vieille" version, et donc l'a
remplacé sur son poste par Ubuntu. Résultat : il ne peut pas installer
et faire tourner la moitié des applis de la boîte, qui sont développées,
testées, et validées sous CentOS uniquement, et doit se connecter aux
machines des collègues.

Le 24/01/12 01:37, Philippe Manet a écrit :

pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:

C'est tout à fait logique qu'une boîte standardise et
rationalise ses outils de travail,

vieux fantasme irréaliste de toutes les DSI du monde...

Mais non: réalité constatée dans plein de boîtes.

J'entends ça
depuis des lustres.
et qui a chaque fois vole en éclat avant meme que la moitié du plan soit
réalisé,

Je dois vivre dans un monde parallèle alors, parce que je connais
plusieurs boîtes où il y a une large standardisation des postes
informatiques, et où rien n'a volé en éclat.

car en route, il y a toujours :
- une évolution du hard qui fait que la génération achetée n'existe plus

Contrat d'assistance, y compris matériel, sur x années. Le prestataire
anticipe et achète le nombre de spare qu'il faut pour pouvoir
dépanner/remplacer un poste en panne sur la durée du contrat (le
prestataire peut être interne ou externe).

- des gens qui arrivent, un nouveau service, un concurrent qu'onr
achéte, et qu'il faut équipper alors que le standard définit n'existe
plus.

Effectivement il y a des situations où le shéma d'origine ne peut pas
être strictement appliqué.

- une évolution système qu'on n'arrive pas à passer partout (machine
arrétée, hors réseau, ectc...)

???

- une appli, un besoin nouveau qui nécessite autre chose.

Standardisation ne veut pas dire situation 100% figée pendant 5 ans. Une
appli peut être validée et déployée en cours de cycle si c'est justifié.

- etc...

L'informatique est en perpetuelle évoliution, ceux qui s'imaginent qu'on
peut la figer se trompent, ce serait la tuer, mais la vie reprends
toujours ses droits.

Tu as une vision d'informaticien, avec le travers qui y est généralement
associé : la mizajourite permanente. Juste à l'opposé du besoin de
stabilité d'environnement (dans le temps et dans l'espace) qui est
souvent nécessaire.

résultat : comme on a cru qu'on aurait un système uniforme, on a baissé
la capacité du support à s'adapter à la diversité (c'était le but, sinon
c'était pas la peine) et quand la variété réapparait, on est dans la
panade, plus personne ne sait suivre, et ça finit par couter plus cher.

Et 5 ans après, on nomme un jeune ingénieur qui croit trouver le saint
graal et qui recommence la meme connerie.

A l'opposé tu omets les inconvénients évidents du
chacun-fait-ce-qu'il-veut-dans-son-coin. Chez nous on a les postes
techniques sous CentOS, et qui font tourner des grosses applis
développées en interne. Un collègue-qui-s'y-connait a décidé que CentOS
c'était moisi et qu'en plus c'était une "vieille" version, et donc l'a
remplacé sur son poste par Ubuntu. Résultat : il ne peut pas installer
et faire tourner la moitié des applis de la boîte, qui sont développées,
testées, et validées sous CentOS uniquement, et doit se connecter aux
machines des collègues.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 24/01/12 01:37, Philippe Manet a écrit :

pehache wrote:

C'est tout à fait logique qu'une boîte standardise et
rationalise ses outils de travail,

vieux fantasme irréaliste de toutes les DSI du monde...

Mais non: réalité constatée dans plein de boîtes.

J'entends ça
depuis des lustres.
et qui a chaque fois vole en éclat avant meme que la moitié du plan soit
réalisé,

Je dois vivre dans un monde parallèle alors, parce que je connais
plusieurs boîtes où il y a une large standardisation des postes
informatiques, et où rien n'a volé en éclat.

car en route, il y a toujours :
- une évolution du hard qui fait que la génération achetée n'existe plus

Contrat d'assistance, y compris matériel, sur x années. Le prestataire
anticipe et achète le nombre de spare qu'il faut pour pouvoir
dépanner/remplacer un poste en panne sur la durée du contrat (le
prestataire peut être interne ou externe).

- des gens qui arrivent, un nouveau service, un concurrent qu'onr
achéte, et qu'il faut équipper alors que le standard définit n'existe
plus.

Effectivement il y a des situations où le shéma d'origine ne peut pas
être strictement appliqué.

- une évolution système qu'on n'arrive pas à passer partout (machine
arrétée, hors réseau, ectc...)

???

- une appli, un besoin nouveau qui nécessite autre chose.

Standardisation ne veut pas dire situation 100% figée pendant 5 ans. Une
appli peut être validée et déployée en cours de cycle si c'est justifié.

- etc...

L'informatique est en perpetuelle évoliution, ceux qui s'imaginent qu'on
peut la figer se trompent, ce serait la tuer, mais la vie reprends
toujours ses droits.

Tu as une vision d'informaticien, avec le travers qui y est généralement
associé : la mizajourite permanente. Juste à l'opposé du besoin de
stabilité d'environnement (dans le temps et dans l'espace) qui est
souvent nécessaire.

résultat : comme on a cru qu'on aurait un système uniforme, on a baissé
la capacité du support à s'adapter à la diversité (c'était le but, sinon
c'était pas la peine) et quand la variété réapparait, on est dans la
panade, plus personne ne sait suivre, et ça finit par couter plus cher.

Et 5 ans après, on nomme un jeune ingénieur qui croit trouver le saint
graal et qui recommence la meme connerie.

A l'opposé tu omets les inconvénients évidents du
chacun-fait-ce-qu'il-veut-dans-son-coin. Chez nous on a les postes
techniques sous CentOS, et qui font tourner des grosses applis
développées en interne. Un collègue-qui-s'y-connait a décidé que CentOS
c'était moisi et qu'en plus c'était une "vieille" version, et donc l'a
remplacé sur son poste par Ubuntu. Résultat : il ne peut pas installer
et faire tourner la moitié des applis de la boîte, qui sont développées,
testées, et validées sous CentOS uniquement, et doit se connecter aux
machines des collègues.

patpro ~ Patrick Proniewski

24/01/2012 à 12:29

In article <jfllsl$km9$,
Laszlo Lebrun wrote:

On 1/24/12 7:27 AM, patpro ~ patrick proniewski wrote:
> Cela dit, le controle de l'information, des réseaux, la DPI,
> le filtrage, etc. ça commence à rentrer dans les DSI.

Ca commence a rentrer?

c'est ce que j'ai écrit.

patpro

--
Je cherche à changer d'air -> http://www.patpro.net/cv

JKB

26/01/2012 à 14:10

Le Tue, 24 Jan 2012 07:27:40 +0100,
patpro ~ patrick proniewski écrivait :

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%,
(Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client léger) ?

Il y a quand même deux choses différentes. On ne peut pas comparer
le cloud (à la façon google machin chose) et l'informatique d'une
entreprise avec une salle serveur et des TX en bataille. Et pour
avoir connu l'époque de l'informatique centralisée par site avec des
TX et ce qu'on fait aujourd'hui, je suis franchement pour le TX (ou
le poste léger) dans les bureaux avec ce qu'il faut à la cave pour
que ça tourne. C'est beaucoup plus fiable et surtout, les fichiers
sont tous au même endroit. C'est très pratique pour les sauvegardes
(parce que les profils itinérants à la Windows, c'est une galère
sans nom sans compter les fichiers sur les postes clients pour faire
des sauvegardes).

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.

Ce n'est _pas_ la même chose. De toute façon, les données sur un
poste client appartiennent à l'employeur. Celui-ci peut parfaitement
décider de centraliser ses serveurs et de n'offrir que des clients
légers. C'est totalement différent du 'cloud' où l'on confie ses
données à un soi-disant tiers de confiance.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Le Tue, 24 Jan 2012 07:27:40 +0100,
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> écrivait :

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client léger) ?

Il y a quand même deux choses différentes. On ne peut pas comparer
le cloud (à la façon google machin chose) et l'informatique d'une
entreprise avec une salle serveur et des TX en bataille. Et pour
avoir connu l'époque de l'informatique centralisée par site avec des
TX et ce qu'on fait aujourd'hui, je suis franchement pour le TX (ou
le poste léger) dans les bureaux avec ce qu'il faut à la cave pour
que ça tourne. C'est beaucoup plus fiable et surtout, les fichiers
sont tous au même endroit. C'est très pratique pour les sauvegardes
(parce que les profils itinérants à la Windows, c'est une galère
sans nom sans compter les fichiers sur les postes clients pour faire
des sauvegardes).

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.

Ce n'est _pas_ la même chose. De toute façon, les données sur un
poste client appartiennent à l'employeur. Celui-ci peut parfaitement
décider de centraliser ses serveurs et de n'offrir que des clients
légers. C'est totalement différent du 'cloud' où l'on confie ses
données à un soi-disant tiers de confiance.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Tue, 24 Jan 2012 07:27:40 +0100,
patpro ~ patrick proniewski écrivait :

In article <1keclsn.18iid6f1lf5lv3N%,
(Philippe Manet) wrote:

patpro ~ Patrick Proniewski wrote:

> Quand tout le monde pensera que donner la clé de son système, de ses
> appli et de ses données à un tiers central est la meilleure idée du
> siècle, il sera trop tard.

au boulot, on est en train d'écrire des recommandations nationales sur
ce sujet.pour tout un secteur d'activité

sur quel sujet précisément ? l'externalisation complète de la gestion du
poste de travail à une DSI (avec cloud, poste client léger) ?

Il y a quand même deux choses différentes. On ne peut pas comparer
le cloud (à la façon google machin chose) et l'informatique d'une
entreprise avec une salle serveur et des TX en bataille. Et pour
avoir connu l'époque de l'informatique centralisée par site avec des
TX et ce qu'on fait aujourd'hui, je suis franchement pour le TX (ou
le poste léger) dans les bureaux avec ce qu'il faut à la cave pour
que ça tourne. C'est beaucoup plus fiable et surtout, les fichiers
sont tous au même endroit. C'est très pratique pour les sauvegardes
(parce que les profils itinérants à la Windows, c'est une galère
sans nom sans compter les fichiers sur les postes clients pour faire
des sauvegardes).

Mon avis général, si je devais le synthétiser, c'est que dans tout ce
qui arrange les gens (les utilisateurs bien sûr, mais surtout les
décideurs et les comptables), il faut toujours mesurer la part de risque
pour les libertés individuelles.
Exemple :
C'est chouette d'avoir un gros opérateur internet qui a plein de moyen,
une grosse part de marché, parce qu'avec ces gros moyens il propose une
infra relativement fiable, et des gros débits. Mais le jour où on lui
dit : ton réseau permet aux gens d'ouvrir leur gueule, c'est plus
possible, tu coupes. Alors il s'exécute, et tout le monde y perd (cas
d'Orange en Égypte, y'a pas si longtemps). Je ne dis pas que des
centaines de petits opérateurs auraient mieux résisté à la pression
qu'un seul gros, je dis juste qu'avec une centralisation, une
localisation si forte, c'est extrèmement facile d'appuyer sur un bouton
pour faire ce qu'on veut. Le même type de réfléxion peut s'appliquer à
Apple avec iTunes Store, App Store, à une DSI qui pour des impératifs de
gestion extrait les données, les systèmes, les appli des postes clients
pour les regrouper sous son giron, etc.

Ce n'est _pas_ la même chose. De toute façon, les données sur un
poste client appartiennent à l'employeur. Celui-ci peut parfaitement
décider de centraliser ses serveurs et de n'offrir que des clients
légers. C'est totalement différent du 'cloud' où l'on confie ses
données à un soi-disant tiers de confiance.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

yapu

27/01/2012 à 01:52

pehache wrote:

Ah oui, un genre de rebelles. Fuck le système, tout ça...

pas du tout ; des gens qui demandent juste qu'on leur fournisse un
certain nombre de services de base (accès internet, mail, calendrier,
sauvegarde sécurisée etc..) mais qui n'ont pas envie qu'on definisse
leurs besoins à leur place.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @

yapu

27/01/2012 à 01:52

patpro ~ patrick proniewski wrote:

La comparaison se
ferait plutôt avec tout ce qui se passe dans un bureau (bureau d'étude,
administration, entreprise de com', cabinet comptable, etc.)

la différence reste que justement, une entreprise, une administration,
etc... fait d'habitude un métier principal sur lequel pour gagner en
productivité elle a interet à standardiser au maximum les process. Et
c'est tellement vrai que meme dans les boites les plus serrées, il
arrive souvent que le service de com, qui fait un métier différent,
fonctionne sur un système à part, c'est par exemple le seul endroit où
on trouve des Macs.

Au contraire, standardiser l'université, c'est la tuer !
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @

Mac en entreprise

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème