enfin, si ça se passe différement, tant mieux ; mais on n'en prends pas le chemin : les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion Européenne...
Toujours pas au parlement. -- F. Jacquemin
b.val2
François Jacquemin wrote:
JmG wrote:
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola) et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série :o) bruno
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez
Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous
n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola)
et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme
fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série
:o)
bruno
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola) et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série :o) bruno
b.val2
manet wrote:
Etienne Le Chevalier wrote:
Ca me ferait bien rire qu'on y arrive pas.
mouais... que techniquement ce soit concevable, sans doute.
sauf qu'il risque fort d'y avoir des lois interdisant le reverse engineering, et toute perversion des mécanismes de protection interdisant le proc de tourner en condition non protégée.
et donc, aucune distrib officielle ne pourra plus exister. Aucun programmeur ne pourra officiellement publier son boulot.
les systèmes alternatifs ne pourront donc etre que clandestin, et ça limite serieusement leur impact, donc le developpement de drivers, etc...
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement foirés :o(
enfin, si ça se passe différement, tant mieux ; mais on n'en prends pas le chemin : les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion Européenne...
la commission propose et fait, là, un forcing particuliérement ecoeurant mais c'est encore le parlement qui dispose. Enfin moyennement car un vote à coupé les pattes du ré-équilibrage donc on reste dans la situation des années précédentes et le pire est probable :o(
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Etienne Le Chevalier
<sdlkjflqsjkfsdjljfsdldfs456465@mljfljsldfsd454.org> wrote:
Ca me ferait bien rire qu'on y arrive pas.
mouais... que techniquement ce soit concevable, sans doute.
sauf qu'il risque fort d'y avoir des lois interdisant le reverse
engineering, et toute perversion des mécanismes de protection
interdisant le proc de tourner en condition non protégée.
et donc, aucune distrib officielle ne pourra plus exister.
Aucun programmeur ne pourra officiellement publier son boulot.
les systèmes alternatifs ne pourront donc etre que clandestin, et ça
limite serieusement leur impact, donc le developpement de drivers,
etc...
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution
concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très
claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de
service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement
foirés :o(
enfin, si ça se passe différement, tant mieux ; mais on n'en prends pas
le chemin : les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion
Européenne...
la commission propose et fait, là, un forcing particuliérement ecoeurant
mais c'est encore le parlement qui dispose.
Enfin moyennement car un vote à coupé les pattes du ré-équilibrage donc
on reste dans la situation des années précédentes et le pire est
probable :o(
mouais... que techniquement ce soit concevable, sans doute.
sauf qu'il risque fort d'y avoir des lois interdisant le reverse engineering, et toute perversion des mécanismes de protection interdisant le proc de tourner en condition non protégée.
et donc, aucune distrib officielle ne pourra plus exister. Aucun programmeur ne pourra officiellement publier son boulot.
les systèmes alternatifs ne pourront donc etre que clandestin, et ça limite serieusement leur impact, donc le developpement de drivers, etc...
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement foirés :o(
enfin, si ça se passe différement, tant mieux ; mais on n'en prends pas le chemin : les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion Européenne...
la commission propose et fait, là, un forcing particuliérement ecoeurant mais c'est encore le parlement qui dispose. Enfin moyennement car un vote à coupé les pattes du ré-équilibrage donc on reste dans la situation des années précédentes et le pire est probable :o(
b.val2
Grrrr wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
Mais combien d'OS pourront alors être certifiés ?
Et encore une fois, ce sont les asso américaines qui débloquerons la situation pendant que les neuneu européens ralerons sans rien faire de constructif. Les américains sont épris de liberté jusqu'a l'excés. Comme on peut le lire par ailleur, confondre des individus et leur gourvenement est une erreur digne des seuls lobotomisés télévisuels :o(
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ... bruno
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
Mais combien d'OS pourront alors être certifiés ?
Et encore une fois, ce sont les asso américaines qui débloquerons la
situation pendant que les neuneu européens ralerons sans rien faire de
constructif.
Les américains sont épris de liberté jusqu'a l'excés. Comme on peut le
lire par ailleur, confondre des individus et leur gourvenement est une
erreur digne des seuls lobotomisés télévisuels :o(
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et
les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas
empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce
marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des
bébés Bell ...
bruno
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
Mais combien d'OS pourront alors être certifiés ?
Et encore une fois, ce sont les asso américaines qui débloquerons la situation pendant que les neuneu européens ralerons sans rien faire de constructif. Les américains sont épris de liberté jusqu'a l'excés. Comme on peut le lire par ailleur, confondre des individus et leur gourvenement est une erreur digne des seuls lobotomisés télévisuels :o(
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ... bruno
Grrrr
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement. Ca n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence. Et quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et
les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas
empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce
marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des
bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il
s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement. Ca
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure
physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée
devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir
si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est
impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence. Et
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le
problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas
payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement. Ca n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence. Et quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
b.val2
Grrrr wrote:
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait et de le segmenter en morceaux concurencables. Ce dernier point était impossible avant vu les rescources financiéres et politique du mastodonte...
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence. Idem le lecteur média... M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons -> la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les utilisateurs sont réellement là.
Toute la différence entre meugler sur internet et s'organiser efficacement pour utiliser le système plutôt que de le subir.... bruno
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et
les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas
empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce
marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des
bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il
s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait
et de le segmenter en morceaux concurencables.
Ce dernier point était impossible avant vu les rescources financiéres et
politique du mastodonte...
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure
physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée
devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir
si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est
impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration
d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence.
Idem le lecteur média...
M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le
problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas
payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons ->
la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des
dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique
qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les
utilisateurs sont réellement là.
Toute la différence entre meugler sur internet et s'organiser
efficacement pour utiliser le système plutôt que de le subir....
bruno
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait et de le segmenter en morceaux concurencables. Ce dernier point était impossible avant vu les rescources financiéres et politique du mastodonte...
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence. Idem le lecteur média... M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons -> la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les utilisateurs sont réellement là.
Toute la différence entre meugler sur internet et s'organiser efficacement pour utiliser le système plutôt que de le subir.... bruno
pmanet
François Jacquemin wrote:
les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion
Européenne...
Toujours pas au parlement.
c'est pas lui qui fait les directives...
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion
les brevets logiciels ont finalement gagné à la Cion
Européenne...
Toujours pas au parlement.
c'est pas lui qui fait les directives...
Grrrr
On Mon, 04 Jul 2005 15:59:23 +0200, brun:o wrote:
Grrrr wrote:
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait et de le segmenter en morceaux concurencables.
Dans les faits, il s'est agi de segmenter géographiquement l'empire Bell. La concurence au niveau local est venue bien après.
[...]
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence. Idem le lecteur média... M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
C'est exactement ce que j'ai dit: explorer et le media-player sont des applicatifs et ne font pas partie de l'OS. Celà dit, il est difficile d'extraire explorer de Windows car c'est l'équivalent du finder d'Apple. Mais, encore une fois, ça ne rends pas le découpage de l'OS possible ou envisageable.
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons -> la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les utilisateurs sont réellement là.
Quel est le rapport ? Si Microsoft était démantelé, ce serait en une série de société commerciales. Les fondations existent mais n'ont aucun rapport avec le sujet...
[...]
On Mon, 04 Jul 2005 15:59:23 +0200, brun:o wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Mon, 04 Jul 2005 09:50:18 +0200, brun:o wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et
les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas
empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce
marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des
bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il
s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait
et de le segmenter en morceaux concurencables.
Dans les faits, il s'est agi de segmenter géographiquement l'empire Bell.
La concurence au niveau local est venue bien après.
[...]
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure
physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée
devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir
si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est
impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration
d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence.
Idem le lecteur média...
M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
C'est exactement ce que j'ai dit: explorer et le media-player sont des
applicatifs et ne font pas partie de l'OS. Celà dit, il est difficile
d'extraire explorer de Windows car c'est l'équivalent du finder d'Apple.
Mais, encore une fois, ça ne rends pas le découpage de l'OS possible ou
envisageable.
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le
problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas
payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons ->
la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des
dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique
qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les
utilisateurs sont réellement là.
Quel est le rapport ?
Si Microsoft était démantelé, ce serait en une série de société
commerciales. Les fondations existent mais n'ont aucun rapport avec le
sujet...
On Fri, 24 Jun 2005 21:31:05 +0200, La Rouille wrote:
[...]
Le résultat sera très efficace en terme de verrouillage du marché et les autorité anti-trust ne pourront rien y faire: elles ne peuvent pas empêcher un industriel d'avoir 100% du marché s'il est seul sur ce marché, par définition !
Non, heureusement, relis les actus des années 70 avec la création des bébés Bell ...
C'est un cas complètement différent: dans le cas des Baby-Bell, il s'agissait de découper le marché en le segmentant géographiquement.
Pas seulement, il s'agissait réellement de stopper un monopole de fait et de le segmenter en morceaux concurencables.
Dans les faits, il s'est agi de segmenter géographiquement l'empire Bell. La concurence au niveau local est venue bien après.
[...]
n'a été possible que parce ce marché reposait sur une infrastructure physique. Dans le cas Microsoft, la seule question qui peut être posée devant la justice (et qui a déjà été posée et rejetée) est de savoir si ils peuvent garder la main sur l'OS _et_ les applicatifs. Mais il est impossible de découper l'OS pour introduire un semblant de concurence.
bin si, c'est bien pour ça que M$ a toujours argumenté de l'intégration d'Explorer pour empécher sa séparation et donc mise en concurence. Idem le lecteur média... M$ n'a jamais pu démontrer la réelle impossibilité technique
C'est exactement ce que j'ai dit: explorer et le media-player sont des applicatifs et ne font pas partie de l'OS. Celà dit, il est difficile d'extraire explorer de Windows car c'est l'équivalent du finder d'Apple. Mais, encore une fois, ça ne rends pas le découpage de l'OS possible ou envisageable.
quand bien même on arriverait à le faire, ça ne résoud pas le problème fondamental: si les nouvelles société décident de ne pas payer les certifications, Microsoft sera à nouveau seul sur son marché.
On en arrive à ce qui est souvent utilisé dans les pays anglo-saxons -> la création d'une fondation à but disons "caritatif" pour recevoir des dons qui servent ensuite à monter une société commerciale + classique qui peut être parfaitement rentable et concurentielle si les utilisateurs sont réellement là.
Quel est le rapport ? Si Microsoft était démantelé, ce serait en une série de société commerciales. Les fondations existent mais n'ont aucun rapport avec le sujet...
[...]
francois.jacquemin
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
François Jacquemin wrote:
JmG wrote:
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola) et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série :o) bruno
Tu le dis toi-même : petites séries. -- F. Jacquemin
brun:o <b.val2@tele2c'estdlazouille.fr> wrote:
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez
Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous
n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola)
et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme
fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série
:o)
bruno
Tu le dis toi-même : petites séries.
--
F. Jacquemin
Il n'y a rien de foutu d'avance en ce qui concerne l'informatique.
Oh, si. En 1986, la dernière chambre blanche à usage civil (c'était chez Siemens, si ma mémoire est bonne, et elle l'est) a fermé en Europe. Nous n'avons pas la technologie pour graver des puces en masse.
euh en 1990 je travaillais chez Sgs Thomson Rousset (à 100m de Motorola) et ils existent encore à ce jour. A l'époque, Il y avait même un 3eme fondeur caché dans la coline et spécialisé dans les toutes petites série :o) bruno
Tu le dis toi-même : petites séries. -- F. Jacquemin
francois.jacquemin
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement foirés :o( Là, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je croyais que Sun
défendait Solaris. Je n'avais pas vraiment l'impression qu'Apple avait "gravement foiré". Quant à IBM, son engagement en faveur de Linux n'a rien d'univoque ni d'exclusif...
-- F. Jacquemin
brun:o <b.val2@tele2c'estdlazouille.fr> wrote:
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution
concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très
claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de
service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement
foirés :o(
Là, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je croyais que Sun
défendait Solaris. Je n'avais pas vraiment l'impression qu'Apple avait
"gravement foiré". Quant à IBM, son engagement en faveur de Linux n'a
rien d'univoque ni d'exclusif...
Quand même pas, en gagnant du temps, linux devient une vrai solution concurentielle et de grosses sociétés le soutienne de maniére très claire. Ibm ou Sun ne sont pas de petits joueurs parmis les sociétes de service informatique. Il réussissent largement où Apple à gravement foirés :o( Là, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je croyais que Sun
défendait Solaris. Je n'avais pas vraiment l'impression qu'Apple avait "gravement foiré". Quant à IBM, son engagement en faveur de Linux n'a rien d'univoque ni d'exclusif...
