mac intosh: vaut le coup?

Le Mon, 26 Mar 2018 08:55:36 +0200, Gerald a écrit :

Henselwartenberger <Henselwartenberger.d@uberlin.de> wrote:

Effectivement, comme pour les vins, la différence entre un très bon
ampli et un ampli courant est énorme et décisive dans le rendu final.

Cette connerie a été démentie par d'autres que moi depuis une dizaine de
jours dans ce fil ou bien j'ai rêvé ?

Pour moi, je place au-dessus de tout un ampli à triodes type 300 B ou
845 et des enceintes HR (HR obligatoire quoique non dépourvu de gros
défauts).

Audiophile borné ET incapable de lire un fil et ce qui s'y est raconté.
Gros troll?

Mais comme déjà dit le plus important reste la qualité de la source
(immatérielle ou non).

Arrivé là, une seule chose peut le sauver : qu'il nous donne un exemple
de ce que LUI considère comme une source de qualité. Dernier essai avant
plonkage ?

Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi mais est-il utile d'être si
désagréable et si fermé à ce qui ne correspond pas à vos préférences?

1.Je maintieins que la source reste l'élément prioritaire: avec une
mauvaise source, comment voulez vous rectifier ensuite? Que la source
soit analogique ou numérique, elle doit être d'abord de bonne
qualité.Cette remarque me semble relever de l'évidence et je comprends
mal qu'elle vous mette dans cet état d'indignation avancée.

2. j'ai une préference pour l'amplification par triodes: cela ne relève
pas de l'audiophilie mais de la simple constatation musicale. Libre à
vous de préférer la technique ou la technophilie béate (dont vous semblez
relever, désobligeance à part (cela se fit en français ?).

3. Lire un fil n'entraîne pas pour moi une acceptation immédiate et
passive: je peux lire cente opinions contraires mais cela ne fera pas
vaciller ce que je pense si je le pense avec de bonnes raisons.Croire
qu'il faut accepter les diktats de la foule au lieu de faire son chemin
dans la solitude et la vérité est une drôle d'attitude (pas drôle
d'ailleurs mais bien triste). Relisez donc vos philosophes des Lumières
(et accessoirement Kant) pour mieux vous comporter.

Henselwartenberger <Henselwartenberger.d@uberlin.de> wrote:

Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi mais est-il utile d'être si
désagréable et si fermé à ce qui ne correspond pas à vos préférences?

Ce n'est pas la question : vous débarquez dans la discussion comme si
vous ne l'aviez pas lue ! Cela fait, en effet, plusieurs jours que ce
que vous dites l'a déjà été, de diverses manières, et avec des avis pour
et contre ! Peut-on se sentir vexé des efforts qu'on a faits et qui sont
ainsi ignorés ?

1.Je maintieins que la source reste l'élément prioritaire: avec une
mauvaise source, comment voulez vous rectifier ensuite?

Dans le fil j'évoquais cette question et ai proposé la démarche des
chasseurs de son, j'ai proposé des matériels qui ont été qualifiés de
"grand public" (micros et enregistreurs numériques) par d'autres qui
défendent un matériel " plus pro". Dans les deux cas on parlait de
sources en 24bits/96 kHz, par nature très surdimensionnées à la fois par
rapport à l'oreille humaine et par rapport au matériel d'écoute
existant. Je renouvelle ma question : de quelles sources "de qualité"
parlez-vous ? Et comment vous raccordez à cette partie du débat ?

2. j'ai une préference pour l'amplification par triodes: cela ne relève
pas de l'audiophilie mais de la simple constatation musicale.

Je ne suis pas certain que ce dernier mot soit approprié ni de ce que
vous lui faites recouvrir. Là encore, je me suis souvent "accroché" avec
des habitués de ce forum sur ce qui est de nature musicale ou pas (du
point de vue du modeste musicien "pratiquant" que je suis). Là encore
double question : qu'entendez-vous exactement par "musical" ?
Faites-vous référence ou pas à la théorie de la musique ? Et ce sujet
ayant été abordé aussi dans ce fil, puis-je me sentir vexé de ne pas
avoir été simplement lu ?

Libre à
vous de préférer la technique ou la technophilie béate (dont vous semblez
relever, désobligeance à part (cela se fit en français ?).

Pouvez-vous citer un passage des mes écrits qui vous fasse dire cela ?
(qui doit faire se gondoler de rire ceux à qui je m'oppose souvent sur
ce sujet ici-même !) Moi un audiophile ???? ÇA C'EST UNE INJURE ! :-)

3. Lire un fil n'entraîne pas pour moi une acceptation immédiate et
passive: je peux lire cente opinions contraires mais cela ne fera pas
vaciller ce que je pense si je le pense avec de bonnes raisons.

La question est : l'avez-vous lu ? Je ne cesse de préfixer mes écrits de
"amha" et autres "sans obliger quiconque à me suivre"... mon attitude
est claire et je dirais par nature anti-trollesque : j'apporte des
informations vérifiables, issues de mon expérience (un peu variée),
assortie de sources et de liens le plus souvent, à disposition de qui
veut découvrir un point de vue différent, une info supplémentaire. C'est
tout. Dans ce fil nous sommes parfois tombés d'accord (avec pehache par
exemple, avec qui on s'accroche par ailleurs souvent aussi !), parfois
restés en désaccord comme avec Topynambour, mais pas sans avoir comparé
courtoisement nos arguments, parfois dans une amitié "contrastée"
permanente ;-)) comme avec Melmoth, suite d'une histoire un peu ancienne
mais non dénuée de respect mutuel.

Je reviens sur votre "j'ai une préference pour l'amplification par
triodes"... ouiche ? Et moi "c'est fou c'que j'aime les pommes de terre"
(Henri Salvador). C'est pareil : ça apporte quoi ? Faute de la moindre
référence, de la moindre vérification possible, le doute affreux
s'installe sur *l'intérêt* d'échanger avec vous. Et pourtant, voyez, je
prends le temps d'un sauvetage possible (et documenté, et patient !)
avant plonkage.

Dans l'attente ?

--
Gérald

Le 26/03/2018 à 09:17, Henselwartenberger a écrit :

1.Je maintieins que la source reste l'élément prioritaire: avec une
mauvaise source, comment voulez vous rectifier ensuite? Que la source
soit analogique ou numérique, elle doit être d'abord de bonne
qualité.Cette remarque me semble relever de l'évidence et je comprends
mal qu'elle vous mette dans cet état d'indignation avancée.

2. j'ai une préference pour l'amplification par triodes: cela ne relève
pas de l'audiophilie mais de la simple constatation musicale. Libre à
vous de préférer la technique ou la technophilie béate (dont vous semblez
relever, désobligeance à part (cela se fit en français ?).

3. Lire un fil n'entraîne pas pour moi une acceptation immédiate et
passive: je peux lire cente opinions contraires mais cela ne fera pas
vaciller ce que je pense si je le pense avec de bonnes raisons.Croire
qu'il faut accepter les diktats de la foule au lieu de faire son chemin
dans la solitude et la vérité est une drôle d'attitude (pas drôle
d'ailleurs mais bien triste). Relisez donc vos philosophes des Lumières
(et accessoirement Kant) pour mieux vous comporter.

je vais essayer d'être plus clair, je ne dis pas que tout se vaut, je
dis que :
Comme dans tous les domaines de la connaissances, il y a d'un coté ce
que dit la science et de l'autre ce que la société en fait.

-le son c'est de la science, des ingénieurs du son, des acousticiens
et surtout la méthode scientifique selon laquelle seule une comparaison
ABX en aveugle est valide etc.
Pas de mystère, tout est dit dès 1953 dans le N°1 de la revue du son
dans l'article d'A. Moles "le canal sonore".

-Ce que la société en fait, c'est autre chose, il y a certes du sérieux,
mais surtout beaucoup de confusion et toute une mythologie commerciale
qui n'a rien à voir avec de la science.

Le Mon, 26 Mar 2018 11:01:49 +0200, Gerald a écrit :

Ce n'est pas la question : vous débarquez dans la discussion comme si
vous ne l'aviez pas lue ! Cela fait, en effet, plusieurs jours que ce
que vous dites l'a déjà été, de diverses manières, et avec des avis pour
et contre ! Peut-on se sentir vexé des efforts qu'on a faits et qui sont
ainsi ignorés ?

Il y a toujours un moment où un nouveau débarque, par définition. Si ce
forum est votre propriété et votre chasse gardée, dites-le.

Là encore

double question : qu'entendez-vous exactement par "musical" ?
Faites-vous référence ou pas à la théorie de la musique ? Et ce sujet
ayant été abordé aussi dans ce fil, puis-je me sentir vexé de ne pas
avoir été simplement lu ?

Si vous pensez que l'on peut répondre à cette question comme ça, entre
la poire et le fromage, c'est que vous n'avez qu'une bien vague idée de
la musique. Faute d'arguments, on peut toujours poser une question à
l'autre en forme de généralité. Procédé usé.

Pouvez-vous citer un passage des mes écrits qui vous fasse dire cela ?
(qui doit faire se gondoler de rire ceux à qui je m'oppose souvent sur
ce sujet ici-même !) Moi un audiophile ???? ÇA C'EST UNE INJURE ! :-)

Je ne cesse de préfixer mes écrits

"mes écrits", "mes écrits", "moi", "je", "mon expérience": quelle
modestie !! Pourriez-vous me préciser chez quel éditeur on peut trouver
"VOS ECRITS" ?

Et pourtant, voyez, je
prends le temps d'un sauvetage possible (et documenté, et patient !)
avant plonkage.

Vous être trop bon, M. gerald, et votre bonté vous perdra. Plonkez donc,
arrogant personnage.

ps: apprenez donc la concision, la rigueur et la clarté dans "vos écrits"
au lieu de ce magma prétentieux qui vous caractérise.

Le Mon, 26 Mar 2018 11:08:32 +0200, jfc a écrit :

Le 26/03/2018 à 09:17, Henselwartenberger a écrit :

1.Je maintieins que la source reste l'élément prioritaire: avec une
mauvaise source, comment voulez vous rectifier ensuite? Que la source
soit analogique ou numérique, elle doit être d'abord de bonne
qualité.Cette remarque me semble relever de l'évidence et je comprends
mal qu'elle vous mette dans cet état d'indignation avancée.

2. j'ai une préference pour l'amplification par triodes: cela ne relève
pas de l'audiophilie mais de la simple constatation musicale. Libre à
vous de préférer la technique ou la technophilie béate (dont vous
semblez relever, désobligeance à part (cela se fit en français ?).

3. Lire un fil n'entraîne pas pour moi une acceptation immédiate et
passive: je peux lire cente opinions contraires mais cela ne fera pas
vaciller ce que je pense si je le pense avec de bonnes raisons.Croire
qu'il faut accepter les diktats de la foule au lieu de faire son chemin
dans la solitude et la vérité est une drôle d'attitude (pas drôle
d'ailleurs mais bien triste). Relisez donc vos philosophes des Lumières
(et accessoirement Kant) pour mieux vous comporter.

je vais essayer d'être plus clair, je ne dis pas que tout se vaut, je
dis que :
Comme dans tous les domaines de la connaissances, il y a d'un coté ce
que dit la science et de l'autre ce que la société en fait.

-le son c'est de la science, des ingénieurs du son, des acousticiens et
surtout la méthode scientifique selon laquelle seule une comparaison ABX
en aveugle est valide etc.
Pas de mystère, tout est dit dès 1953 dans le N°1 de la revue du son
dans l'article d'A. Moles "le canal sonore".

-Ce que la société en fait, c'est autre chose, il y a certes du sérieux,
mais surtout beaucoup de confusion et toute une mythologie commerciale
qui n'a rien à voir avec de la science.

Cette référence à Abraham Moles me réjouit: c'était un homme
extraordinaire et j'ai eu la chance de travailler plusieurs années avec
lui, à Strasbourg ou à Berlin et à Ulm, sur des travaux de psycho-
acoustique. Sachez que son oeuvre multiforme déborde très largement les
quelques articles qu'il avait écrits dans la Revue du Son et dont il
était un des membres éminents et que ses travaux sur la communication et
l'information sont particulièrement remarquables: il était tout,
philosophe, physicien, paychologue, sociologue et esprit merveilleusement
créatif.
Dietrich

Henselwartenberger <Henselwartenberger.d@uberlin.de> wrote:

Il y a toujours un moment où un nouveau débarque, par définition.

Certes ! En ignorant méprisant ce qui existait avant qu'il ne débarque ?

Si ce
forum est votre propriété et votre chasse gardée, dites-le.

biais cognitif <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>

Si vous pensez que l'on peut répondre à cette question comme ça, entre
la poire et le fromage, c'est que vous n'avez qu'une bien vague idée de
la musique. Faute d'arguments, on peut toujours poser une question à
l'autre en forme de généralité. Procédé usé.

C'était une vraie question et la généralité était de votre fait. Je
réitère à tout hasard : quand vous parlez de "constatation musicale",
qu'entendez-vous par là ? Référence à la partition d'orchestre ? À une
pratique personnelle ?

"mes écrits", "mes écrits",

Je vous demandais surtout si vous aviez lu ce qui précédait dans le fil,
de divers intervenants DONT moi. À qui vous attribuez une vocation
d'audiophile qui est démentie par toute une histoire sur ce forum. Faire
une erreur d'attribution envers quelqu'un (aux antipodes de la réalité)
ne vous inspire aucun regret ?

Vous être trop bon, M. gerald, et votre bonté vous perdra. Plonkez donc,
arrogant personnage.

Pour l'instant, les échanges avec vous sont vides de toute information
utile, à quelque titre que ce soit. Vous entrez parfaitement dans la
définition du troll (ou, à la rigueur, du pilier de comptoir ?).

Notez que vu l'estime que vous me portez, je vous invite à faire de même
pour vous éviter toute contrariété :-)

Sans regret : direction la boite à khons !

--
Gérald

Gerald a pensé très fort :

Henselwartenberger <Henselwartenberger.d@uberlin.de> wrote:

Il y a toujours un moment où un nouveau débarque, par définition.

Certes ! En ignorant méprisant ce qui existait avant qu'il ne débarque ?

Si ce
forum est votre propriété et votre chasse gardée, dites-le.

biais cognitif <https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif>

Si vous pensez que l'on peut répondre à cette question comme ça, entre
la poire et le fromage, c'est que vous n'avez qu'une bien vague idée de
la musique. Faute d'arguments, on peut toujours poser une question à
l'autre en forme de généralité. Procédé usé.

C'était une vraie question et la généralité était de votre fait. Je
réitère à tout hasard : quand vous parlez de "constatation musicale",
qu'entendez-vous par là ? Référence à la partition d'orchestre ? À une
pratique personnelle ?

"mes écrits", "mes écrits",

Je vous demandais surtout si vous aviez lu ce qui précédait dans le fil,
de divers intervenants DONT moi. À qui vous attribuez une vocation
d'audiophile qui est démentie par toute une histoire sur ce forum. Faire
une erreur d'attribution envers quelqu'un (aux antipodes de la réalité)
ne vous inspire aucun regret ?

Vous être trop bon, M. gerald, et votre bonté vous perdra. Plonkez donc,
arrogant personnage.

Pour l'instant, les échanges avec vous sont vides de toute information
utile, à quelque titre que ce soit. Vous entrez parfaitement dans la
définition du troll (ou, à la rigueur, du pilier de comptoir ?).

Notez que vu l'estime que vous me portez, je vous invite à faire de même
pour vous éviter toute contrariété :-)

Sans regret : direction la boite à khons !

Je crois, Gérald, que tu n'a pas bien compris que Hensel te calssait
dans la catégorie des technophiles et non pas des audiophiles; pour moi
aussi il y , pour caricaturer, le tehnophile qui ne jure que par les
chiffres, la distorsion etc et l'audiophile qui ne jure que par le son
des cables etc
A vrai dire, j'ai pas bien compris pourquoi tu es parti en pétard
contre lui (mal dormi peut-être) alors qu'il venait d'arriver. Un peu
rude comme accuiel et pas très justifié AMA.

voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) Wrote
in message:

Henselwartenberger <Henselwartenberger.d@uberlin.de> wrote:

Libre à
vous de préférer la technique ou la technophilie béate (dont vous semblez
relever, désobligeance à part (cela se fit en français ?).

Pouvez-vous citer un passage des mes écrits qui vous fasse dire cela ?
(qui doit faire se gondoler de rire ceux à qui je m'oppose souvent sur
ce sujet ici-même !) Moi un audiophile
Et moi "c'est fou c'que
j'aime les pommes de terre"
(Henri Salvador).

Ah ah, démasqué le Gerald !

Tu es un AUDIOPHILE, na !!
:D :D :D
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV

Erwann Le Floch <er.leflochl@tbzh.fr> wrote:

A vrai dire, j'ai pas bien compris pourquoi tu es parti en pétard
contre lui (mal dormi peut-être) alors qu'il venait d'arriver.

Le changement d'heure, sûrement ;-)

Un peu
rude comme accuiel et pas très justifié AMA.

On verra à l'usage (enfin : vous verrez !) si mon flair de fin limier
s'est fait prendre en défaut et je ferai volontiers amende honorable. De
toutes façons je ne gênerai plus puisqu'il est filtré, et c'est aussi
une mesure de courtoisie vis-à-vis des autres usagers du forum : ne pas
le pourrir par des querelles locales ! Cdt,

--
Gérald

les renardeaux <les.renardeaux@wanadur.grr.invalid> wrote:

Ah ah, démasqué le Gerald !

Tu es un AUDIOPHILE, na !!
:D :D :D

Tu n'imagines même pas LA HONTE ! ;-) Raison de ma réaction probablement
excessive ! C'est que ça me brouille l'écoute, ce genre d'attribution !
Comme si j'avais une panne de micro, moi ! Non mais ! ;-)

(vous me raconterez la suite, mais seulement si c'est rigolo ! on n'est
pas ici pour pleurer quand même !)

--
Gérald