une question simple ce matin:
maintenant qu'on nous a présenté la bête, y en a-t-il parmi vous qui
comptent investir dans ce nouveau Mini?
A+
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
C'est comme si tu disais que pour savoir ce quelqu'un a bu pendant le repas il suffit de regarder ce qu'il y a dans son verre à un instant T ;)
C'est une très belle image ! Que j'adopte ! Pour ce qui concerne le swap, depuis que je suis en SSD-only, je trouve qu'on ne le sent plus. Ce n'est qu'une impression subjective mais cela tranche avec les situations antérieures, y compris avec un disque fusion drive en interne. Utilisateur de iStat Menu, je jette de temps en temps un oeil à l'utilisation mémoire et, quand je vois la création d'un fichier d'échange, sans m'énerver et à l'occasion, j'en profite pour faire un redémarrage (une fois tous les dix jours en moyenne). Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des "instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant, et si on demande un "Forcer à quitter", on peut voir apparaître encore temporairement certaines d'entre elles comme candidates au force-to-quit. Au niveau purement matériel, j'ai constaté (je l'ai déjà signalé) la disparition de la sortie numérique optique qui était associée à la sortie audio analogique sur le mini-jack. C'est donc valable sur tous les nouveaux modèles de mac depuis 2016. Mais je ne crois pas avoir signalé qu'il existe une solution à pas cher <http://amzn.eu/d/g8dH5BI> et peut-être encore à moins cher si on choisi d'utiliser la sortie HDMI présente, par exemple, sur les Mac mini (je vous dirai ce qui fonctionne ou pas selon l'application utilisée). Tout change, on s'adapte... -- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est comme si tu disais que pour savoir
ce quelqu'un a bu pendant le repas il suffit de regarder ce qu'il y a
dans son verre à un instant T ;)
C'est une très belle image ! Que j'adopte !
Pour ce qui concerne le swap, depuis que je suis en SSD-only, je trouve
qu'on ne le sent plus. Ce n'est qu'une impression subjective mais cela
tranche avec les situations antérieures, y compris avec un disque fusion
drive en interne.
Utilisateur de iStat Menu, je jette de temps en temps un oeil à
l'utilisation mémoire et, quand je vois la création d'un fichier
d'échange, sans m'énerver et à l'occasion, j'en profite pour faire un
redémarrage (une fois tous les dix jours en moyenne).
Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des
"instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter
une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire
correspondant, et si on demande un "Forcer à quitter", on peut voir
apparaître encore temporairement certaines d'entre elles comme
candidates au force-to-quit.
Au niveau purement matériel, j'ai constaté (je l'ai déjà signalé) la
disparition de la sortie numérique optique qui était associée à la
sortie audio analogique sur le mini-jack. C'est donc valable sur tous
les nouveaux modèles de mac depuis 2016. Mais je ne crois pas avoir
signalé qu'il existe une solution à pas cher <http://amzn.eu/d/g8dH5BI>
et peut-être encore à moins cher si on choisi d'utiliser la sortie HDMI
présente, par exemple, sur les Mac mini (je vous dirai ce qui fonctionne
ou pas selon l'application utilisée).
C'est comme si tu disais que pour savoir ce quelqu'un a bu pendant le repas il suffit de regarder ce qu'il y a dans son verre à un instant T ;)
C'est une très belle image ! Que j'adopte ! Pour ce qui concerne le swap, depuis que je suis en SSD-only, je trouve qu'on ne le sent plus. Ce n'est qu'une impression subjective mais cela tranche avec les situations antérieures, y compris avec un disque fusion drive en interne. Utilisateur de iStat Menu, je jette de temps en temps un oeil à l'utilisation mémoire et, quand je vois la création d'un fichier d'échange, sans m'énerver et à l'occasion, j'en profite pour faire un redémarrage (une fois tous les dix jours en moyenne). Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des "instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant, et si on demande un "Forcer à quitter", on peut voir apparaître encore temporairement certaines d'entre elles comme candidates au force-to-quit. Au niveau purement matériel, j'ai constaté (je l'ai déjà signalé) la disparition de la sortie numérique optique qui était associée à la sortie audio analogique sur le mini-jack. C'est donc valable sur tous les nouveaux modèles de mac depuis 2016. Mais je ne crois pas avoir signalé qu'il existe une solution à pas cher <http://amzn.eu/d/g8dH5BI> et peut-être encore à moins cher si on choisi d'utiliser la sortie HDMI présente, par exemple, sur les Mac mini (je vous dirai ce qui fonctionne ou pas selon l'application utilisée). Tout change, on s'adapte... -- Gérald
Patrick
On 2018-11-15 10:06:21 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 10:06, Gerald a écrit :
Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des "instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant,
? ? J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS, la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
On 2018-11-15 10:06:21 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 10:06, Gerald a écrit :
Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des
"instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter
une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire
correspondant,
? ?
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS, la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Il y a d'autres choses qui ont changé, (outre l'histoire des "instantanés-snapshots") avec les nouveaux systèmes : le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant,
? ? J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS, la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Patrick
On 2018-11-15 14:34:01 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 13:35, Patrick a écrit :
On 2018-11-15 10:06:21 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 10:06, Gerald a écrit :
[...] le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant,
? ? J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS,
Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la gestion de la mémoire.
De moins en moins. On peut constater une réelle convergence. iOS et macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs travaillant chez Apple.
la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main dessus.
macOS, à la différence des OS classiques, n'utilise le cache disque que si la mémoire de la machine est saturée. Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement, car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur disque. Chez moi, j'ai à l'instant 3,41 Go de fichiers mis en cache. Par contre le "fichier d'échange utilisé" qui indique le volume de swap entre la mémoire et le disque depuis le démarrage de la machine est à 0 octet. Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.
On 2018-11-15 14:34:01 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 13:35, Patrick a écrit :
On 2018-11-15 10:06:21 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 10:06, Gerald a écrit :
[...] le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement
l'espace mémoire correspondant,
? ?
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS,
Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la
gestion de la mémoire.
De moins en moins. On peut constater une réelle convergence. iOS et
macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs
travaillant chez Apple.
la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS
généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du
cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de
statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main
dessus.
macOS, à la différence des OS classiques, n'utilise le cache disque que
si la mémoire de la machine est saturée.
Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines
applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si
vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était
attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut
ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail
avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés
par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement,
car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire
d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache
n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un
changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en
mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur
disque.
Chez moi, j'ai à l'instant 3,41 Go de fichiers mis en cache. Par contre
le "fichier d'échange utilisé" qui indique le volume de swap entre la
mémoire et le disque depuis le démarrage de la machine est à 0 octet.
Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.
[...] le fait de quitter une application ne libère plus automatiquement l'espace mémoire correspondant,
? ? J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
C'est le même principe que sous iOS,
Attention, les fonctionnements d'iOS et de macOS diffèrent au niveau de la gestion de la mémoire.
De moins en moins. On peut constater une réelle convergence. iOS et macOS ont un point commun, ils sont développés par des ingénieurs travaillant chez Apple.
la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main dessus.
macOS, à la différence des OS classiques, n'utilise le cache disque que si la mémoire de la machine est saturée. Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement, car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur disque. Chez moi, j'ai à l'instant 3,41 Go de fichiers mis en cache. Par contre le "fichier d'échange utilisé" qui indique le volume de swap entre la mémoire et le disque depuis le démarrage de la machine est à 0 octet. Ce n'est pas comme tu l'indiques un classique cache disque.
voir_le_reply-to
pehache wrote:
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque. Maais : 2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre. 3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent. -- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque. Maais :
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis
leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de
plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de
quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
--
Gérald
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque. Maais : 2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre. 3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent. -- Gérald
gilbert.olivier
Gerald wrote:
pehache wrote:
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque.
Ce n'est pas tout à fait vrai, et de la façon dont tu le dis celà peut induire en erreur plus d'un ;-) Il y a même de nombreux cas ou c'est totalement faux. Si tu fais une copie d'un fichier (sur un même disque) et qu'ensuite tu supprimes un des deux fichiers, tu ne vas pas forcemment récupérer la taille du fichier. Tout simplement parce que le fichier n'aura pas été physiquemet dupliqué octet pour octet. Maintenant télécharge un fichier, efface le, et tu verras que l'espace disque disponible à bien augmenté. (une fois la poubelle vidée comme par le passé bien sur). -- Gilbert
> J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque.
Ce n'est pas tout à fait vrai, et de la façon dont tu le dis celà peut
induire en erreur plus d'un ;-)
Il y a même de nombreux cas ou c'est totalement faux.
Si tu fais une copie d'un fichier (sur un même disque) et qu'ensuite tu
supprimes un des deux fichiers, tu ne vas pas forcemment récupérer la
taille du fichier. Tout simplement parce que le fichier n'aura pas été
physiquemet dupliqué octet pour octet.
Maintenant télécharge un fichier, efface le, et tu verras que l'espace
disque disponible à bien augmenté. (une fois la poubelle vidée comme par
le passé bien sur).
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque.
Ce n'est pas tout à fait vrai, et de la façon dont tu le dis celà peut induire en erreur plus d'un ;-) Il y a même de nombreux cas ou c'est totalement faux. Si tu fais une copie d'un fichier (sur un même disque) et qu'ensuite tu supprimes un des deux fichiers, tu ne vas pas forcemment récupérer la taille du fichier. Tout simplement parce que le fichier n'aura pas été physiquemet dupliqué octet pour octet. Maintenant télécharge un fichier, efface le, et tu verras que l'espace disque disponible à bien augmenté. (une fois la poubelle vidée comme par le passé bien sur). -- Gilbert
Patrick
On 2018-11-15 15:51:33 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 16:34, Patrick a écrit :
la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main dessus.
Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement, car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur disque.
Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..
Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire » qu'effectuerait Windows ou les différents Unix depuis des lustres. Parce que, moi, je cherche encore. Je ne savais pas que sur ces OS tout comme sur macOS depuis peu, une application qui quitte ne libèrait pas les ressources qui lui sont associées. Je ne demande qu'à apprendre.
On 2018-11-15 15:51:33 +0000, pehache said:
Le 15/11/2018 à 16:34, Patrick a écrit :
la mémoire de l'application qui
quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si
l'application
est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus
vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en
manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS
généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du
cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de
statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main
dessus.
Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines
applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si
vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était
attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut
ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail
avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été
écrasés
par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement,
car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire
d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache
n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un
changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en
mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur
disque.
Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement
à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..
Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire »
qu'effectuerait Windows ou les différents Unix depuis des lustres.
Parce que, moi, je cherche encore. Je ne savais pas que sur ces OS tout
comme sur macOS depuis peu, une application qui quitte ne libèrait pas
les ressources qui lui sont associées. Je ne demande qu'à apprendre.
la mémoire de l'application qui quitte n'est pas forcément libérée, de telle sorte que si l'application est relancée, elle dispose de toutes ses ressources et répond plus vite. La mémoire n'est libérée que dans le cas où la machine en manque.
Ce que tu décris là c'est le fonctionnement classique de tous les OS généralistes, y compris macOS, depuis... longtemps. C'est le principe du cache disque. Mais la mémoire utilisée par l'appli change réellement de statut quand l'appli est quittée, et c'est l'OS qui reprend la main dessus.
Voici l'explication d'Apple :
Fichiers mis en cache : mémoire récemment utilisée par certaines applications, et désormais exploitable par d’autres. Par exemple, si vous venez de fermer l’application Mail, la mémoire RAM qui lui était attribuée est transférée vers les fichiers mis en cache, et peut ensuite être utilisée par d’autres applications. Si vous rouvrez Mail avant que les fichiers mis en cache correspondants n’aient été écrasés par une autre application, cette application s’ouvre plus rapidement, car les ressources requises sont simplement reconverties en mémoire d’application, et non chargées à partir du disque de démarrage.
En clair, si une application est réouverte alors que sa mémoire cache n'a pas été récupérée par une autre application, il y a juste un changement de statut dans la RAM. Le mémoire cache se transforme en mémoire utilisée par l'application. Il n'y a aucune opération sur disque.
Oui, et c'est le fonctionnement ultra-classique qu'on retrouve exactement à l'identique dans Windows, dans tous les unix, etc..
Tu aurais de la documentation ou des URL sur le « swap en mémoire » qu'effectuerait Windows ou les différents Unix depuis des lustres. Parce que, moi, je cherche encore. Je ne savais pas que sur ces OS tout comme sur macOS depuis peu, une application qui quitte ne libèrait pas les ressources qui lui sont associées. Je ne demande qu'à apprendre.
Patrick
On 2018-11-15 16:15:06 +0000, Gerald said:
pehache wrote:
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque. [...]
Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui existe sur tous les OS qu'il connaît ;-) Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.
On 2018-11-15 16:15:06 +0000, Gerald said:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec
la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace
disque. [...]
Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais
pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui
existe sur tous les OS qu'il connaît ;-)
Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS
Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.
J'ai quelques doutes, là. Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
1/ à la base tu as raison : je confonds cette libération de mémoire avec la mise de fichiers à la poubelle qui ne "récupère" plus l'espace disque. [...]
Là, tu parles d'APFS, le nouveau système de fichiers d'Apple. Mais pehache va nous dire que c'est une gestion de fichiers classique qui existe sur tous les OS qu'il connaît ;-) Il y a aussi des changements au niveau de la gestion de la RAM. macOS Mojave a des secrets bien enfouis sous le capot.
Patrick
On 2018-11-15 17:07:38 +0000, pehache said:
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
Que nenni ! Relis-moi.
On 2018-11-15 17:07:38 +0000, pehache said:
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
Que nenni ! Relis-moi.
gilbert.olivier
pehache wrote:
Le 15/11/2018 à 17:15, Gerald a écrit :
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache (ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée. C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends d'autres processus?
L'arbitrage n'est pas si évident qu'il y parait car l'OS peut estimer que le temps perdu sur le coup sera gagné plus tard si les données en cache sont souvent utilisées. Mais ce sont des modèles statistiques qui régissent ça, et dans les faits rien ne garantit que c'est la solution optimale qui est toujours choisie. Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo purge".
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
-- Gilbert
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/11/2018 à 17:15, Gerald a écrit :
>
> 2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis
> leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de
> plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de
> quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en
demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache
(ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le
disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée.
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends
d'autres processus?
L'arbitrage n'est pas si évident qu'il y
parait car l'OS peut estimer que le temps perdu sur le coup sera gagné
plus tard si les données en cache sont souvent utilisées. Mais ce sont
des modèles statistiques qui régissent ça, et dans les faits rien ne
garantit que c'est la solution optimale qui est toujours choisie.
Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à
le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner
par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo
purge".
>
> 3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus,
> dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
>
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache (ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée. C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends d'autres processus?
L'arbitrage n'est pas si évident qu'il y parait car l'OS peut estimer que le temps perdu sur le coup sera gagné plus tard si les données en cache sont souvent utilisées. Mais ce sont des modèles statistiques qui régissent ça, et dans les faits rien ne garantit que c'est la solution optimale qui est toujours choisie. Ceci dit ton choix de redémarrer n'est pas rationnel : le temps perdu à le faire dépasse largement le temps que tu vas (éventuellement) gagner par la suite. Et tu arriverais au même résultat avec un simple "sudo purge".
3/ il semble que Patrick donne quelques infos additionnelles là dessus, dont je ne sais pas ce qu'elles valent.
Il confond à mon avis "fichier en cache" et "fichier d'échange".
-- Gilbert
pehache
Le 15/11/2018 à 19:40, Gilbert OLIVIER a écrit :
pehache wrote:
Le 15/11/2018 à 17:15, Gerald a écrit :
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache (ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée.
Oui
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends d'autres processus?
J'imagine, mais en pratique je ne sais pas. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 15/11/2018 à 19:40, Gilbert OLIVIER a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/11/2018 à 17:15, Gerald a écrit :
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis
leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de
plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de
quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en
demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache
(ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le
disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée.
Oui
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends
d'autres processus?
J'imagine, mais en pratique je ne sais pas.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
2/ d'expérience, l'ouverture successive d'applications diverses puis leur fermeture fait qu'au bout d'un moment la "mémoire" active est de plus en plus utilisée. Aboutissant parfois au swap et donc, à terme de quelques jours, poru moi, au redémarrage pour faire propre.
Ca c'est possible : quand il n'y a pas de RAM libre et qu'une appli en demande, l'OS doit arbitrer entre benner des données conservées en cache (ce qui est immédiat) ou swapper une application ouverte de la RAM vers le disque (ce qui est plus lent).
Sans oublier la mémoire compressée.
Oui
C'est dans cet arbitrage qu'elle intervient ou bien elle dépends d'autres processus?
J'imagine, mais en pratique je ne sais pas. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
