Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.
Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation en
programmation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:
L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.
Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation en
programmation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.
Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation en
programmation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
pehache a écrit ceci :Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...
C'est juste. Je sortais d'une discussion où il en était question et
je me suis emmêlé les pinceaux...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Je ne discute pas ce point, et je sais que MacSOUP fait le même
boulot beaucoup plus rapidement. Il faudrait que je teste Thunderbird
en mode hors connexion, ce que je n'ai jamais eu l'occasion de faire.Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
De nature, non. C'est la quantité de données à traiter qui fait la
différence, surtout quand tu t'approvisionnes sur un serveur à grand
délai de rétention et que tu veux tout récupérer lors de la première
relève.
pehache a écrit ceci :
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...
C'est juste. Je sortais d'une discussion où il en était question et
je me suis emmêlé les pinceaux...
À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Je ne discute pas ce point, et je sais que MacSOUP fait le même
boulot beaucoup plus rapidement. Il faudrait que je teste Thunderbird
en mode hors connexion, ce que je n'ai jamais eu l'occasion de faire.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
De nature, non. C'est la quantité de données à traiter qui fait la
différence, surtout quand tu t'approvisionnes sur un serveur à grand
délai de rétention et que tu veux tout récupérer lors de la première
relève.
pehache a écrit ceci :Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...
C'est juste. Je sortais d'une discussion où il en était question et
je me suis emmêlé les pinceaux...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Je ne discute pas ce point, et je sais que MacSOUP fait le même
boulot beaucoup plus rapidement. Il faudrait que je teste Thunderbird
en mode hors connexion, ce que je n'ai jamais eu l'occasion de faire.Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
De nature, non. C'est la quantité de données à traiter qui fait la
différence, surtout quand tu t'approvisionnes sur un serveur à grand
délai de rétention et que tu veux tout récupérer lors de la première
relève.
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :pehache a écrit ceci :Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :
Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :
pehache a écrit ceci :
Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)
J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...
À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :pehache a écrit ceci :Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation enprogrammation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:
L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.
> Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation en
programmation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit:L'absence de réponse :-)
Désolé, j'étais occupé par d'autres choses incontournable et sans
aucun lien avec l'informatique. Et je crois même que nous étions en
train d'acheter une table en vente sur le bon coin pas très loin de
chez toi, tu es bien vers Pau ;-)
Je me suis assez gratté la tête pour réaliser cette représentation
graphique des enfilades (pas le graphisme, la construction de
l'arbre). Le choix que j'ai fait n'est peut-être et même certainement
pas le meilleur, mais il fonctionne plutôt pas trop mal, et côté
affichage, c'est très rapide.
Je pense que cette lenteur vient du nombre d'appels d'une méthode
récursive.
Alors optimisation possible? Autre approche? Peut-être un jour.Maintenant je ne suis qu'un amateur, sans aucune formation enprogrammation. Alors je suis loin de tout savoir :-)
J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Le 23/01/2020 à 20:08, Korben Dallas a écrit :Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :pehache a écrit ceci :Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
Le 23/01/2020 à 20:08, Korben Dallas a écrit :
Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :
Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :
pehache a écrit ceci :
Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)
J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...
À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
Le 23/01/2020 à 20:08, Korben Dallas a écrit :Le 23 janvier 2020 à 20:04, pehache a écrit :Le 23/01/2020 à 14:37, DV a écrit :pehache a écrit ceci :Quand même, ça me parait énorme... L'enfilade c'est un arbre, et même en
le parcourant bêtement ça devrait aller super vite à moins d'avoir des
milliers de noeuds à chaque fois. Ou alors ce sont les performances de
4D qui sont limitantes ?
??
Tu t'interroges sur l'absence de réponse, ou sur la pertinence de ta
question ? ;-)
L'absence de réponse :-)J'avoue que je ne l'ai pas bien comprise, cette question. On parlait
ici de la relève initiale d'un groupe.
Il ne me semble pas que Benoît parlait d'une relève initiale...À ce stade, les enfilades ne
sont pas des arbres et ne peuvent pas être parcourues, puisqu'elles
n'existent pas encore. Le lecteur de news doit les créer de toutes
pièces à partir des informations reçues du serveur (sujets,
références).
Quant bien même, "2 à 3 message par seconde" ça me parait anormalement
lent dans tous les cas.
Et en réalité je ne vois pas vraiment la différence de nature entre une
relève initiale et une relève incrémentale : même dans le second cas il
y a des arborescences à créer pour les nouvelles discussions.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
quand on vois le poid de l'app 532 Mo il y a de quoi ce poser des
questions, c'est une véritable usine à gaz, de plus j'ai eu un
message d'erreur qui dis a la ligne 58 dépassement de tableau, ce qui
veux dire que ce n'est pas vraiment une compilation mais un mode
interprétation du code...
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
quand on vois le poid de l'app 532 Mo il y a de quoi ce poser des
questions, c'est une véritable usine à gaz, de plus j'ai eu un
message d'erreur qui dis a la ligne 58 dépassement de tableau, ce qui
veux dire que ce n'est pas vraiment une compilation mais un mode
interprétation du code...
je pense que cette lenteur est du a ce choix qu'a fait Gilbert,
developer avec 4D...
Si 4D était aussi peu performant je pense que ça se saurait, quand même.
quand on vois le poid de l'app 532 Mo il y a de quoi ce poser des
questions, c'est une véritable usine à gaz, de plus j'ai eu un
message d'erreur qui dis a la ligne 58 dépassement de tableau, ce qui
veux dire que ce n'est pas vraiment une compilation mais un mode
interprétation du code...
pehache a écrit ceci :J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
pehache a écrit ceci :
J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
pehache a écrit ceci :J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
Le 23/01/2020 à 23:15, DV a écrit :pehache a écrit ceci :J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Ce matin c'est un peu mieux, 11 messages/seconde, mais ça reste très moyen.
NOte que même en mode hors connexion, les entêtes sont récupérées
d'abord, et les corps ensuite.Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
Outlook Express aussi était plutôt rapide pour récupérer les messages.
Il avait de plus un paramètre pour dire de ne récupérer que les N
derniers messages, ce qui limitait le temps nécessaire quand on
s'abonnait à un nouveau groupe. Je croyais que TB avait ce paramètre
aussi, mais je ne le retrouve pas (?)
Le 23/01/2020 à 23:15, DV a écrit :
pehache a écrit ceci :
J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Ce matin c'est un peu mieux, 11 messages/seconde, mais ça reste très moyen.
NOte que même en mode hors connexion, les entêtes sont récupérées
d'abord, et les corps ensuite.
Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
Outlook Express aussi était plutôt rapide pour récupérer les messages.
Il avait de plus un paramètre pour dire de ne récupérer que les N
derniers messages, ce qui limitait le temps nécessaire quand on
s'abonnait à un nouveau groupe. Je croyais que TB avait ce paramètre
aussi, mais je ne le retrouve pas (?)
Le 23/01/2020 à 23:15, DV a écrit :pehache a écrit ceci :J'ai essayé de m'abonner à fr.soc.environnement sur news.individual.net
avec TB. Il y a 36000 messages dessus, et TB a récupéré les en-têtes en
une grosse minute (*), soit 600 messages/seconde. A ce stade les
arborescences sont créées puisqu'on peut naviguer dedans.
Après j'ai activé le mode hors connexion (que je n'utilise pas
d'habitude non plus) et TB s'est mis à récupérer les corps des messages,
et là c'est nettement plus lent : 7 messages/seconde (pas très gênant,
il le fait en arrière plan).
Merci pour ce test comparatif ! ;-)
7 messages par seconde, c'est mieux que MacCafé, mais beaucoup moins
bien que MacSOUP qui, d'après mes essais, traite près de 40 messages
par seconde. Comme tu le disais récemment, c'est dommage que l'auteur
de MacSOUP n'ait pas opté pour une licence open source, on aurait
peut-être pu découvrir ce qui le rend si véloce.
Ce matin c'est un peu mieux, 11 messages/seconde, mais ça reste très moyen.
NOte que même en mode hors connexion, les entêtes sont récupérées
d'abord, et les corps ensuite.Je ne m'explique pas bien cette différence,
les corps ne sont pas 100 fois plus lourds que les en-têtes... Peut-être
sont-ils transmis un par un, alors que les en-têtes le sont par paquets
(je ne connais rien au protocole NNTP) ?
Moi non plus, je n'y connais rien, hélas. Avant MacCafé, le seul
logiciel permettant le hors-ligne que j'aie utilisé était ce vieux
Hamster sous Windows, il y a une vingtaine d'années. Avec une
connexion à bas débit et un Usenet nettement plus fréquenté
qu'aujourd'hui, mieux valait choisir un serveur qui ne gardait pas
les messages trop longtemps...
Outlook Express aussi était plutôt rapide pour récupérer les messages.
Il avait de plus un paramètre pour dire de ne récupérer que les N
derniers messages, ce qui limitait le temps nécessaire quand on
s'abonnait à un nouveau groupe. Je croyais que TB avait ce paramètre
aussi, mais je ne le retrouve pas (?)
J'aime assez tout ce qui est algorithmique et optimisation, mais je ne
connais pas grand chose en bases de données. Pour ce que j'en vois, la
représentation efficace d'un arbre dans une bdd est loin d'être un
problème trivial.
J'aime assez tout ce qui est algorithmique et optimisation, mais je ne
connais pas grand chose en bases de données. Pour ce que j'en vois, la
représentation efficace d'un arbre dans une bdd est loin d'être un
problème trivial.
J'aime assez tout ce qui est algorithmique et optimisation, mais je ne
connais pas grand chose en bases de données. Pour ce que j'en vois, la
représentation efficace d'un arbre dans une bdd est loin d'être un
problème trivial.