Acompagnée de deux personnes, j'hésitais à entrer dans un café ou à
rester sur la terrasse ensoleillée, vu le froid polaire actuel. Une
cameraman sort du café avec sa caméra, et nous demande si elle pouvait
nous filmer pour un sujet sur le temps. Deux d'entre nous (dont moi)
répondent : "Non, s'il vous plaît, ne nous filmez pas." Elle insiste,
nous aussi : "Non, on ne veut pas être filmés, excusez-nous, mais non,
vraiment." (Je le crois pas que j'ai dit excusez-nous à cette saleté)
On finit par s'installer dehors et au bout de dix minutes, je
m'aperçois que cette chose laide avait juste traversé une rue pour
pouvoir nous filmer tranquille. Et les images ont été diffusées (bon,
l'image, en fait).
Alors heureusement, le plan fait 1 quart de seconde ; heureusement, je
l'avais vue, je me suis planquée et même en arrêt sur image, ma mère ne
me reconnaitrait pas, ni tous les gens à qui je dois de l'argent, ni la
police. Mais quand même. J'ai comme un problème avec le principe. Je ne
lui ai pas dit : "Oui, filmez-moi, mais pas longtemps" ou "Filmez-moi,
mais qu'on ne me reconnaisse pas." J'ai dit : "Ne me filmez pas". J'en
déduis que l'espèce cameraman ne maîtrise pas la négation : le neurone
doit être monotâche et appuyer sur un bouton on/off le mobilise
entièrement. Donc, la prochaine fois que je vois un machin avec une
caméra, 1°) Je me mets en mode ultraméfiance on, 2°) Si ça me parle, je
me tire sans répondre, 3°) Si ça me filme, j'irai contre ma nature :
doigt d'honneur et projectiles (si possible liquides).
Donc, si on ne diffuse pas, on peut même filmer depuis la rue l'intérieur d'un appartement, par exemple ? Effrayant.
Ce qui est effrayant c'est ceux qui font un caca nerveux dès qu'ils voient une caméra, même au loin.
Dans news:448001d1$0$6173$, Bontempi a écrit :
Ce qui est effrayant c'est ceux qui font un caca nerveux dès qu'ils voient une caméra, même au loin.
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture française voilà le beau résultat. Waw.
Dans news:448001d1$0$6173$626a54ce@news.free.fr,
Bontempi a écrit :
Ce qui est effrayant c'est ceux qui font un caca nerveux dès qu'ils
voient une caméra, même au loin.
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne
peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas
pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture
française voilà le beau résultat. Waw.
Ce qui est effrayant c'est ceux qui font un caca nerveux dès qu'ils voient une caméra, même au loin.
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture française voilà le beau résultat. Waw.
Sasha
Bontempi a écrit :
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture française voilà le beau résultat. Waw.
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de fous.
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne
peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas
pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture
française voilà le beau résultat. Waw.
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de fous.
D'ailleurs la France est un des rares pays de râleurs (j'en suis) où on ne peut rien photographier (maisons, groupe de personnes...). On se prend pas pour des merdes en France, on S'IMAGINE importants, éducation + culture française voilà le beau résultat. Waw.
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de fous.
Dans news:4480066c$0$12769$, Sasha" <"hazel.nut[hop] a écrit :
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de fous.
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
Dans news:4480066c$0$12769$636a55ce@news.free.fr,
Sasha" <"hazel.nut[hop] a écrit :
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de
fous.
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de
passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être
dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
Dans news:4480066c$0$12769$, Sasha" <"hazel.nut[hop] a écrit :
Et même... on voudrait parfois qu'on nous fiche la paix. Un truc de fous.
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
Jac
"Garance" >
Si ça me filme, j'irai contre ma nature : doigt d'honneur et projectiles (si possible liquides).
Liquides ? Ah, si possible !
Jac.
"Garance" >
Si ça me filme, j'irai contre ma nature :
doigt d'honneur et projectiles (si possible liquides).
Si ça me filme, j'irai contre ma nature : doigt d'honneur et projectiles (si possible liquides).
Liquides ? Ah, si possible !
Jac.
Laurent Martin
> Donc, si on ne diffuse pas, on peut même filmer depuis la rue l'intérieur d'un appartement, par exemple ? Effrayant.
Je n'ai pas dit ça ! Tu as respect à ta vie privée... On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter avec des jumelles... Je parlais seulement de droit à l'image...
Mais sans dommages et intérêts, puisqu'il n'y a pas préjudice, est-ce qu'il serait possible de faire condamner cette personne (pour lui apprendre à vivre, par exemple) ? Ou l'action en justice est-elle indissociable de l'existence d'un préjudice ? Enfin c'est par curiosité, je n'ai vraiment pas de temps ni d'argent à perdre avec ça, c'est juste rageant.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné. En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte. Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Oui pour l'instant, mais quand je serai riche et célèbre, ça va barder.
Fais attention quand même, si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas, par un photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne sera pas simple...
> Donc, si on ne diffuse pas, on peut même filmer depuis la rue
l'intérieur d'un appartement, par exemple ? Effrayant.
Je n'ai pas dit ça !
Tu as respect à ta vie privée...
On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter
avec des jumelles...
Je parlais seulement de droit à l'image...
Mais sans dommages et intérêts, puisqu'il n'y a pas préjudice, est-ce
qu'il serait possible de faire condamner cette personne (pour lui
apprendre à vivre, par exemple) ? Ou l'action en justice est-elle
indissociable de l'existence d'un préjudice ? Enfin c'est par
curiosité, je n'ai vraiment pas de temps ni d'argent à perdre avec ça,
c'est juste rageant.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné.
En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement
classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte.
Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux
photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un
papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Oui pour l'instant, mais quand je serai riche et célèbre, ça va barder.
Fais attention quand même,
si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas, par un
photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne
sera pas simple...
> Donc, si on ne diffuse pas, on peut même filmer depuis la rue l'intérieur d'un appartement, par exemple ? Effrayant.
Je n'ai pas dit ça ! Tu as respect à ta vie privée... On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter avec des jumelles... Je parlais seulement de droit à l'image...
Mais sans dommages et intérêts, puisqu'il n'y a pas préjudice, est-ce qu'il serait possible de faire condamner cette personne (pour lui apprendre à vivre, par exemple) ? Ou l'action en justice est-elle indissociable de l'existence d'un préjudice ? Enfin c'est par curiosité, je n'ai vraiment pas de temps ni d'argent à perdre avec ça, c'est juste rageant.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné. En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte. Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Oui pour l'instant, mais quand je serai riche et célèbre, ça va barder.
Fais attention quand même, si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas, par un photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne sera pas simple...
Sasha
Bontempi a écrit :
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
La nana demande, on lui dit non, elle le fait quand même: gonflant !
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de
passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être
dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
La nana demande, on lui dit non, elle le fait quand même: gonflant !
Prendre de l'autre côté de la rue une personne méconnaissable en train de passer du temps sur une terrasse de café, si c'est cela que tu appelles être dérangé effectivement il y a de quoi ne pas être content...
La nana demande, on lui dit non, elle le fait quand même: gonflant !
Si ça me filme, j'irai contre ma nature : doigt d'honneur et projectiles (si possible liquides).
Liquides ? Ah, si possible !
Ok ok. Je pensais au contenu de mon verre, contexte : terrasse, café. Punaise, c'est vachement dur, la communication, dans ce groupe !
-- Garance
Garance
Laurent Martin a couché sur son écran :
Je n'ai pas dit ça ! Tu as respect à ta vie privée... On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter avec des jumelles...
Cool, je peux rouvrir mes volets.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné. En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte. Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Là, elle avait eu une réponse négative, quand même. Et elle a passé outre. Ce n'est pas comme si elle avait filmé sans rien demander. Mais effectivement, je comprends bien la différence entre théorie et pratique, dans le domaine du droit. J'ai déjà expérimenté à mes dépens, d'ailleurs. Merci pour les infos, en tout cas ! La fuite est la meilleure défense, comme d'habitude.
Fais attention quand même, si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas,
Houla ne me chauffe pas comme ça ! Je ne vais pas dormir pendant une semaine !
par un photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne sera pas simple...
J'irai à Saint-Tropez.
-- Garance
Laurent Martin a couché sur son écran :
Je n'ai pas dit ça !
Tu as respect à ta vie privée...
On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter
avec des jumelles...
Cool, je peux rouvrir mes volets.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné.
En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement
classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte.
Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux
photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un
papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Là, elle avait eu une réponse négative, quand même. Et elle a passé
outre. Ce n'est pas comme si elle avait filmé sans rien demander. Mais
effectivement, je comprends bien la différence entre théorie et
pratique, dans le domaine du droit. J'ai déjà expérimenté à mes dépens,
d'ailleurs. Merci pour les infos, en tout cas !
La fuite est la meilleure défense, comme d'habitude.
Fais attention quand même,
si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas,
Houla ne me chauffe pas comme ça ! Je ne vais pas dormir pendant une
semaine !
par un
photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne
sera pas simple...
Je n'ai pas dit ça ! Tu as respect à ta vie privée... On n'a pas plus le droit de te filmer quand tu es chez toi que de te matter avec des jumelles...
Cool, je peux rouvrir mes volets.
En théorie, il pourrait être poursuivi et comdamné. En fait, c'est surtout que sans préjudice ton dossier sera certainement classé "sans suites", tu aurais même du mal à faire enregistrer ta plainte. Après quelques abus, la jurisprudence est de plus en plus favorable aux photographes. Dans la pratique, avant chaque publication, faire signer un papier à tous ceux qui sont filmés et photographiés serait ingérable.
Là, elle avait eu une réponse négative, quand même. Et elle a passé outre. Ce n'est pas comme si elle avait filmé sans rien demander. Mais effectivement, je comprends bien la différence entre théorie et pratique, dans le domaine du droit. J'ai déjà expérimenté à mes dépens, d'ailleurs. Merci pour les infos, en tout cas ! La fuite est la meilleure défense, comme d'habitude.
Fais attention quand même, si tu es photographiée nue avec Christophe sur une plage des Bahamas,
Houla ne me chauffe pas comme ça ! Je ne vais pas dormir pendant une semaine !
par un photographe argentin et publié par un magazine à scandale en Espagne, ce ne sera pas simple...
J'irai à Saint-Tropez.
-- Garance
le seigneur des rateaux
On Fri, 02 Jun 2006 09:30:02 +0200, Pascal Wijsbroek wrote:
dd a formulé ce vendredi :
je crois qu'on a le droit de filmer les gens sans autorisation dans un lieu public...le droit à l'image ne s'applique que pour la vie privée (et ce même à travers fenêtres ouvertes, mais enfin bref).
Que nenni, on a le droit de filmer/photographier les gens sans autorisation... à condition qu'on ne puisse pas les identifier par la suite. C'est tout.
c'est a dire qu'il y a autorisation d'office, on peut etre filmé dans la rue sans a avoir a donner son autorisation. par contre, si on fait savoir a la personne qui filme que l'on ne le désire pas, celle-ci doit cesser immédiatement, le simple fait de flouter n'est pas valable, car on ne reffuse pas simplement la diffusion mais aussi le fait d'etre filmé. Le cas de lieux dit publics (ouverts au public) dans ce cas il doit y avoir l'autorisation du propriétaire des lieux (privé (palais des congrés, cinéma) ou public (gare, stade)) mais aussis l'autorisation des personnes filmées. exemple: si le propriétaire d'une boite de nuit autorise F2 a tourner a l'interieur, vous pouvez vous opposer au fait d'etre filmé. ceci est valable autant pour les chaines de TV que pour le particulier, si vous filmez avec votre camescope vos enfants sur la plage, qqun peut trés bien s'opposer a apparaitre sur votre vidéo. donc gaffe l'été prochain :-)
ca a l'air con mais c'est la loi, bon trés peu de gens le savent, car imaginez filmer les Champs-Élysées si les passants refusent d'etre filmés !
On Fri, 02 Jun 2006 09:30:02 +0200, Pascal Wijsbroek
<wijsbroek@netcourrier.com> wrote:
dd a formulé ce vendredi :
je crois qu'on a le droit de filmer les gens sans autorisation
dans un lieu public...le droit à l'image ne s'applique que pour
la vie privée (et ce même à travers fenêtres ouvertes, mais enfin bref).
Que nenni, on a le droit de filmer/photographier les gens sans
autorisation... à condition qu'on ne puisse pas les identifier par la
suite. C'est tout.
c'est a dire qu'il y a autorisation d'office, on peut etre filmé dans
la rue sans a avoir a donner son autorisation.
par contre, si on fait savoir a la personne qui filme que l'on ne le
désire pas, celle-ci doit cesser immédiatement, le simple fait de
flouter n'est pas valable, car on ne reffuse pas simplement la
diffusion mais aussi le fait d'etre filmé.
Le cas de lieux dit publics (ouverts au public) dans ce cas il doit y
avoir l'autorisation du propriétaire des lieux (privé (palais des
congrés, cinéma) ou public (gare, stade)) mais aussis l'autorisation
des personnes filmées.
exemple: si le propriétaire d'une boite de nuit autorise F2 a tourner
a l'interieur, vous pouvez vous opposer au fait d'etre filmé.
ceci est valable autant pour les chaines de TV que pour le
particulier, si vous filmez avec votre camescope vos enfants sur la
plage, qqun peut trés bien s'opposer a apparaitre sur votre vidéo.
donc gaffe l'été prochain :-)
ca a l'air con mais c'est la loi, bon trés peu de gens le savent, car
imaginez filmer les Champs-Élysées si les passants refusent d'etre
filmés !
On Fri, 02 Jun 2006 09:30:02 +0200, Pascal Wijsbroek wrote:
dd a formulé ce vendredi :
je crois qu'on a le droit de filmer les gens sans autorisation dans un lieu public...le droit à l'image ne s'applique que pour la vie privée (et ce même à travers fenêtres ouvertes, mais enfin bref).
Que nenni, on a le droit de filmer/photographier les gens sans autorisation... à condition qu'on ne puisse pas les identifier par la suite. C'est tout.
c'est a dire qu'il y a autorisation d'office, on peut etre filmé dans la rue sans a avoir a donner son autorisation. par contre, si on fait savoir a la personne qui filme que l'on ne le désire pas, celle-ci doit cesser immédiatement, le simple fait de flouter n'est pas valable, car on ne reffuse pas simplement la diffusion mais aussi le fait d'etre filmé. Le cas de lieux dit publics (ouverts au public) dans ce cas il doit y avoir l'autorisation du propriétaire des lieux (privé (palais des congrés, cinéma) ou public (gare, stade)) mais aussis l'autorisation des personnes filmées. exemple: si le propriétaire d'une boite de nuit autorise F2 a tourner a l'interieur, vous pouvez vous opposer au fait d'etre filmé. ceci est valable autant pour les chaines de TV que pour le particulier, si vous filmez avec votre camescope vos enfants sur la plage, qqun peut trés bien s'opposer a apparaitre sur votre vidéo. donc gaffe l'été prochain :-)
ca a l'air con mais c'est la loi, bon trés peu de gens le savent, car imaginez filmer les Champs-Élysées si les passants refusent d'etre filmés !
