mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?
318 réponses
professeur Méphisto
fr.comp.os.linux.debats est vide chez moi depuis trois jours ? Je
m'inquiète ! Où sont les trolls ?
[ ] ils se sont tous entre-tués ?
[ ] ils sont devenus raisonnables ?
[ ] la fosse à trolls sentait les pieds et il fallait aérer ?
[ ] ils ont migré pour vista ?
[ ] etch est sorti en stable ?
[ ] ils sont tous ici pour boire une mousse ?
[ ] c'est chez moi que c'est cassé ?
Méph'
attention, suivi à la buvette, faut pas pousser non plus
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du type qui développe...
Ben justement, c'est un fs qui doit être rempli de killer-features
Je suis déjà dehors...
-- Laurent C.
Le 2007-01-20, JKB à clamé haut et fort:
Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est
_jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit.
En plus, vu le caractère du type qui développe...
Ben justement, c'est un fs qui doit être rempli de killer-features
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du type qui développe...
Ben justement, c'est un fs qui doit être rempli de killer-features
Je suis déjà dehors...
-- Laurent C.
Emmanuel Florac
Le Sat, 20 Jan 2007 16:11:17 +0000, JKB a écrit :
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté des données du volume.
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 20 Jan 2007 16:11:17 +0000, JKB a écrit :
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai
pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère
que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté
des données du volume.
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un
peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en
BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable.
Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt
dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de
compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté des données du volume.
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Sat, 20 Jan 2007 17:54:50 +0000, Laurent C. a écrit :
Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom depuis ?
Oui, c'est claws tout court, puisqu'ils ont renoncé à synchroniser avec Sylpheed.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Sat, 20 Jan 2007 17:54:50 +0000, Laurent C. a écrit :
Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom
depuis ?
Oui, c'est claws tout court, puisqu'ils ont renoncé à synchroniser avec
Sylpheed.
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Sat, 20 Jan 2007 17:54:50 +0000, Laurent C. a écrit :
Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom depuis ?
Oui, c'est claws tout court, puisqu'ils ont renoncé à synchroniser avec Sylpheed.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Laurent C.
Le 2007-01-20, manuel viet à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 20 Jan 2007 14:54:32 +0100, pehache grmpf a écrit :
Dans l'absolu je préfère MacOS, mais XP a l'avantage d'une logithèque bien plus importante... A la limite ce qui me manque le plus sous XP c'est un shell évolué, mais avec cygwin ça se résout...
Sous windows il y a plein de petits trucs qui m'insupportent : la manie des applications de voler le focus, les petits popups de confirmation complètement débiles ( "que voulez vous faire avec cette clef USB? Êtes vous sûr?"), la gestion des applis dans la barre de tâche et la barre de lancement rapide... Tout un ensemble qui fait que chaque fois que je m'en sers, je trouve ça horrible. Ni Mac OS, ni aucune GUI Unix ne me font ce genre d'effet :)
Le truc que je ne supporte absolument pas sous XP, c'est le manque d'indicateur de "réactivité" pertinent ; certaines applications allument bien un sablier sous la souris (qui doit lui-même peser au moins 50 Mo vu la latence pour qu'il arrive), parfois pour une opération triviale et même franchement brève, en revanche, il est fréquent d'avoir un pointeur "normal" alors même que la machine est à genoux. C'est surtout vrai au démarrage, où il est psychologiquement bon de faire croire que le boot prend 10 secondes alors qu'on est encore à 10 minutes de pouvoir lancer une tâche un peu lourde dans des temps corrects. Et quand enfin le truc arrive, pour peu qu'on se soit énervé ("j'ai déjà cliqué ou pas ? >clic< La souris ne serait pas en rade par hasard ? >clic<") on se retrouve avec un déballage de 15 instances. C'est horripilant.
Et as-tu remarqué que ces 15 instances s'affichent absolument en même temps, c'est à se demander ce qui se passe sous le capot. Mon portable core2duo du boulot charge aussi comme un fou au démarrage au niveau I/O disque surout, le cpu est à 0. Je suis persuadé après toutes ces années que ce temps après le boot windows s'accroit avec le nombre d'entrée dans la base de registre d'applications installées. Mon FreeBSD à certainement seux fois plus d'applications installées, et je ne sent ausune différence avec une install fraiche avec X chargé, et toujours 95Mo de RAM utilisée au boot.
-- Laurent C.
Le 2007-01-20, manuel viet à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 20 Jan 2007 14:54:32 +0100, pehache grmpf a écrit :
Dans l'absolu je préfère MacOS, mais XP a l'avantage d'une logithèque
bien plus importante... A la limite ce qui me manque le plus sous XP
c'est un shell évolué, mais avec cygwin ça se résout...
Sous windows il y a plein de petits trucs qui m'insupportent : la manie
des applications de voler le focus, les petits popups de confirmation
complètement débiles ( "que voulez vous faire avec cette clef USB? Êtes
vous sûr?"), la gestion des applis dans la barre de tâche et la barre de
lancement rapide... Tout un ensemble qui fait que chaque fois que je m'en
sers, je trouve ça horrible. Ni Mac OS, ni aucune GUI Unix ne me font ce
genre d'effet :)
Le truc que je ne supporte absolument pas sous XP, c'est le manque
d'indicateur de "réactivité" pertinent ; certaines applications allument
bien un sablier sous la souris (qui doit lui-même peser au moins 50 Mo vu
la latence pour qu'il arrive), parfois pour une opération triviale et même
franchement brève, en revanche, il est fréquent d'avoir un pointeur
"normal" alors même que la machine est à genoux. C'est surtout vrai au
démarrage, où il est psychologiquement bon de faire croire que le boot
prend 10 secondes alors qu'on est encore à 10 minutes de pouvoir lancer une
tâche un peu lourde dans des temps corrects. Et quand enfin le truc arrive,
pour peu qu'on se soit énervé ("j'ai déjà cliqué ou pas ? >clic< La souris
ne serait pas en rade par hasard ? >clic<") on se retrouve avec un
déballage de 15 instances. C'est horripilant.
Et as-tu remarqué que ces 15 instances s'affichent absolument en même
temps, c'est à se demander ce qui se passe sous le capot. Mon portable
core2duo du boulot charge aussi comme un fou au démarrage au niveau I/O disque
surout, le cpu est à 0. Je suis persuadé après toutes ces années que ce
temps après le boot windows s'accroit avec le nombre d'entrée dans la
base de registre d'applications installées. Mon FreeBSD à certainement
seux fois plus d'applications installées, et je ne sent ausune
différence avec une install fraiche avec X chargé, et toujours 95Mo de
RAM utilisée au boot.
Le Sat, 20 Jan 2007 14:54:32 +0100, pehache grmpf a écrit :
Dans l'absolu je préfère MacOS, mais XP a l'avantage d'une logithèque bien plus importante... A la limite ce qui me manque le plus sous XP c'est un shell évolué, mais avec cygwin ça se résout...
Sous windows il y a plein de petits trucs qui m'insupportent : la manie des applications de voler le focus, les petits popups de confirmation complètement débiles ( "que voulez vous faire avec cette clef USB? Êtes vous sûr?"), la gestion des applis dans la barre de tâche et la barre de lancement rapide... Tout un ensemble qui fait que chaque fois que je m'en sers, je trouve ça horrible. Ni Mac OS, ni aucune GUI Unix ne me font ce genre d'effet :)
Le truc que je ne supporte absolument pas sous XP, c'est le manque d'indicateur de "réactivité" pertinent ; certaines applications allument bien un sablier sous la souris (qui doit lui-même peser au moins 50 Mo vu la latence pour qu'il arrive), parfois pour une opération triviale et même franchement brève, en revanche, il est fréquent d'avoir un pointeur "normal" alors même que la machine est à genoux. C'est surtout vrai au démarrage, où il est psychologiquement bon de faire croire que le boot prend 10 secondes alors qu'on est encore à 10 minutes de pouvoir lancer une tâche un peu lourde dans des temps corrects. Et quand enfin le truc arrive, pour peu qu'on se soit énervé ("j'ai déjà cliqué ou pas ? >clic< La souris ne serait pas en rade par hasard ? >clic<") on se retrouve avec un déballage de 15 instances. C'est horripilant.
Et as-tu remarqué que ces 15 instances s'affichent absolument en même temps, c'est à se demander ce qui se passe sous le capot. Mon portable core2duo du boulot charge aussi comme un fou au démarrage au niveau I/O disque surout, le cpu est à 0. Je suis persuadé après toutes ces années que ce temps après le boot windows s'accroit avec le nombre d'entrée dans la base de registre d'applications installées. Mon FreeBSD à certainement seux fois plus d'applications installées, et je ne sent ausune différence avec une install fraiche avec X chargé, et toujours 95Mo de RAM utilisée au boot.
-- Laurent C.
JKB
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 16:11:17 +0000, JKB a écrit :
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Non, pas forcément... En tout cas sur le long terme.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 16:11:17 +0000, JKB a écrit :
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai
pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Non, pas forcément... En tout cas sur le long terme.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 16:11:17 +0000, JKB a écrit :
Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me manquent :)
Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je n'ai pas testé sur PC.
Oui, mais le coût! :)
Non, pas forcément... En tout cas sur le long terme.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
Emmanuel Florac wrote:
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet, notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire, je crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution de raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité. Que dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais pas plus.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un
peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en
BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable.
Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt
dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de
compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience
personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet,
notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire,
je crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution
de raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité.
Que dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de
fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution
la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le
striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment
ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est
bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais
pas plus.
En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances, j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est une histoire de compromis...
Ouch. Le RAID-5 c'est pas mal côté sécurité, avec un backup :)
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet, notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire, je crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution de raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité. Que dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais pas plus.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 20 Jan 2007 18:49:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet, notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire, je crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution de raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité. Que dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais pas plus.
OK, embrayons gaiement sur le hors-sujet, donc : le RAID-5 induit une plus forte consommation CPU, et en mode logiciel il n'y a pas de contournement fiable du problème de double-écriture+lecture (lire, modifier la donnée, récrire la parité). Donc oui, le RAID-5 logiciel, c'est minable. Mais avec un un bon support matériel (cache de la parité entre autres), ça fait des années que le RAID-5 est plus intéressant que le RAID-3/4, parce que le RAID-3/4 a un gros goulet d'étranglement au niveau du disque de parité.
Il y a aussi des contournements, bien sûr, via du cache de parité par exemple, mais globalement le résultat c'est que les performances en IO sont (relativement) désastreuses avec un RAID-3/4, et que la performance s'écroule en cas d'accès multiples simultanés (environnement serveur, en particulier SGBD). Le seul moyen d'obtenir des performances vraiment bonnes avec du RAID-3/4 c'est d'avoir un cache colossal, ce qui coûte cher...
La sécurité du RAID-3/4 ou 5 est exactement la même, si on perd un disque tout baigne, si on en perd 2 on est cuit.
Le seul avantage potentiellement décisif du RAID-3/4 c'est la possibilité de rajouter du disque (étendre un volume physique) sans recalculer la parité (impossible sur du RAID-5). Combiné avec un FS optimisé (et un cache démentiel), c'est ce qui permet la suprématie de NetApp dans certains domaines (mais ils ont des problèmes en IO tout de même); combiné avec une possibilité de multiplier les "spindles" incroyable, c'est aussi ce qui permet la suprématie de DDN sur les architectures super-massives; mais pour l'usage courant, RAID-5, encore et toujours...
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 20 Jan 2007 18:49:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience
personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet,
notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire, je
crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution de
raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité. Que
dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de
fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution
la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le
striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment
ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est
bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais
pas plus.
OK, embrayons gaiement sur le hors-sujet, donc : le RAID-5 induit une plus
forte consommation CPU, et en mode logiciel il n'y a pas de contournement
fiable du problème de double-écriture+lecture (lire, modifier la donnée,
récrire la parité). Donc oui, le RAID-5 logiciel, c'est minable. Mais
avec un un bon support matériel (cache de la parité entre autres), ça
fait des années que le RAID-5 est plus intéressant que le RAID-3/4,
parce que le RAID-3/4 a un gros goulet d'étranglement au niveau du disque
de parité.
Il y a aussi des contournements, bien sûr, via du cache de parité par
exemple, mais globalement le résultat c'est que les performances en IO
sont (relativement) désastreuses avec un RAID-3/4, et que la performance
s'écroule en cas d'accès multiples simultanés (environnement serveur,
en particulier SGBD). Le seul moyen d'obtenir des performances vraiment
bonnes avec du RAID-3/4 c'est d'avoir un cache colossal, ce qui coûte
cher...
La sécurité du RAID-3/4 ou 5 est exactement la même, si on perd un
disque tout baigne, si on en perd 2 on est cuit.
Le seul avantage potentiellement décisif du RAID-3/4 c'est la
possibilité de rajouter du disque (étendre un volume physique) sans
recalculer la parité (impossible sur du RAID-5). Combiné avec un FS
optimisé (et un cache démentiel), c'est ce qui permet la suprématie de
NetApp dans certains domaines (mais ils ont des problèmes en IO tout de
même); combiné avec une possibilité de multiplier les "spindles"
incroyable, c'est aussi ce qui permet la suprématie de DDN sur les
architectures super-massives; mais pour l'usage courant, RAID-5, encore et
toujours...
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 20 Jan 2007 18:49:37 +0000, Michel Talon a écrit :
Je ne connais rien à ces questions, et je n'en ai aucune expérience personnelle, cependant j'ai lu plusieurs discussions sur le sujet, notamment entre des développeurs FreeBSD qui connaissent leur affaire, je crois. De celà il résultait que Raid5 n'est *pas* une bonne solution de raid, elle a de mauvaises performances et offre peu de sécurité. Que dans le même genre Raid3 est une meilleure solution, avec plus de fiabilité et de meilleures performances. Et que rien ne vaut la solution la plus simple, la plus performante et la plus efficace, combiner le striping et le mirorring, c'est à dire le Raid10, je crois. Evidemment ça a un prix, il faut 2 fois plus de disques, mais tout le reste est bousesque. Enfin voilà ce que j'ai tiré de mes lectures. Je n'en sais pas plus.
OK, embrayons gaiement sur le hors-sujet, donc : le RAID-5 induit une plus forte consommation CPU, et en mode logiciel il n'y a pas de contournement fiable du problème de double-écriture+lecture (lire, modifier la donnée, récrire la parité). Donc oui, le RAID-5 logiciel, c'est minable. Mais avec un un bon support matériel (cache de la parité entre autres), ça fait des années que le RAID-5 est plus intéressant que le RAID-3/4, parce que le RAID-3/4 a un gros goulet d'étranglement au niveau du disque de parité.
Il y a aussi des contournements, bien sûr, via du cache de parité par exemple, mais globalement le résultat c'est que les performances en IO sont (relativement) désastreuses avec un RAID-3/4, et que la performance s'écroule en cas d'accès multiples simultanés (environnement serveur, en particulier SGBD). Le seul moyen d'obtenir des performances vraiment bonnes avec du RAID-3/4 c'est d'avoir un cache colossal, ce qui coûte cher...
La sécurité du RAID-3/4 ou 5 est exactement la même, si on perd un disque tout baigne, si on en perd 2 on est cuit.
Le seul avantage potentiellement décisif du RAID-3/4 c'est la possibilité de rajouter du disque (étendre un volume physique) sans recalculer la parité (impossible sur du RAID-5). Combiné avec un FS optimisé (et un cache démentiel), c'est ce qui permet la suprématie de NetApp dans certains domaines (mais ils ont des problèmes en IO tout de même); combiné avec une possibilité de multiplier les "spindles" incroyable, c'est aussi ce qui permet la suprématie de DDN sur les architectures super-massives; mais pour l'usage courant, RAID-5, encore et toujours...
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Mieux vaut découvrir tard que jamais :)
C'est merveilleusement commode pour chercher dans les mails avec grep et visionner les mails même à distance avec un ssh et une liaison 3kbps.
Tu pourrais peut-être maintenant apprendre à apprécier le «grandiosement génial» ext3:
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Sauf que tu ne te sers pas Reiserfs pour les données, mais seulement là où ça n'a aucune importance, pour l'OS. Dixit Emmanuel:
Le stockage des données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions systèmes qui sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Je suppose que ton OS ne fait pas 16 To? D'autre part, s'il est vrai que Ext3 ne supporte pas plus de 16 To et que XFS a été conçu pour répondre à ces besoins particuliers et peu communs, peut-on prétendre pour autant que Ext3 est pourri, comme tu le fais depuis belle lurette? Il est moins vite, soit, mais il est reconnu plus sûr. Et pour les gens en général sur ce groupe, c'est tout ce qui compte.
Ergo, donc, il faut arrêter de raconter n'importe quoi à partir de ses besoins personnels.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ce serait très surprenant. Au tout début du document que j'ai indiqué, il est bien écrit:
The ext2 and ext3 filesystems on Linux are used by a very large number of users. This is due to its reputation of dependability, ro- bustness, backwards and forwards compatibil- ity, rather than that of being the state of the art in filesystem technology. Over the last few years, however, there has been a significant amount of development effort towards making ext3 an outstanding filesystem, while retaining these crucial advantages.
Bien que des recherches soient en cours -- ou aient été faites, puisque le document date de 2005 -- pour rendre Ext3 plus performant, je doute que la fiabilité soit un tant soit peu compromise pour des progrès significatifs en termes de rapidité.
Emmanuel Florac wrote:
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Mieux vaut découvrir tard que jamais :)
C'est merveilleusement commode pour chercher dans les mails avec grep et
visionner les mails même à distance avec un ssh et une liaison 3kbps.
Tu pourrais peut-être maintenant
apprendre à apprécier le «grandiosement génial» ext3:
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable
pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont
magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round
de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Sauf que tu ne te sers pas Reiserfs pour les données, mais seulement là où ça
n'a aucune importance, pour l'OS. Dixit Emmanuel:
Le stockage des données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions
systèmes qui sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Je suppose que ton OS ne fait pas 16 To? D'autre part, s'il est vrai que Ext3
ne supporte pas plus de 16 To et que XFS a été conçu pour répondre à ces
besoins particuliers et peu communs, peut-on prétendre pour autant que Ext3
est pourri, comme tu le fais depuis belle lurette? Il est moins vite, soit,
mais il est reconnu plus sûr. Et pour les gens en général sur ce groupe, c'est
tout ce qui compte.
Ergo, donc, il faut arrêter de raconter n'importe quoi à partir de ses besoins
personnels.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des
performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4,
promis.
Ce serait très surprenant. Au tout début du document que j'ai indiqué, il est
bien écrit:
The ext2 and ext3 filesystems on Linux are
used by a very large number of users. This
is due to its reputation of dependability, ro-
bustness, backwards and forwards compatibil-
ity, rather than that of being the state of the
art in filesystem technology. Over the last few
years, however, there has been a significant
amount of development effort towards making
ext3 an outstanding filesystem, while retaining
these crucial advantages.
Bien que des recherches soient en cours -- ou aient été faites, puisque le
document date de 2005 -- pour rendre Ext3 plus performant, je doute que la
fiabilité soit un tant soit peu compromise pour des progrès significatifs en
termes de rapidité.
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Sauf que tu ne te sers pas Reiserfs pour les données, mais seulement là où ça n'a aucune importance, pour l'OS. Dixit Emmanuel:
Le stockage des données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions systèmes qui sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Je suppose que ton OS ne fait pas 16 To? D'autre part, s'il est vrai que Ext3 ne supporte pas plus de 16 To et que XFS a été conçu pour répondre à ces besoins particuliers et peu communs, peut-on prétendre pour autant que Ext3 est pourri, comme tu le fais depuis belle lurette? Il est moins vite, soit, mais il est reconnu plus sûr. Et pour les gens en général sur ce groupe, c'est tout ce qui compte.
Ergo, donc, il faut arrêter de raconter n'importe quoi à partir de ses besoins personnels.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ce serait très surprenant. Au tout début du document que j'ai indiqué, il est bien écrit:
The ext2 and ext3 filesystems on Linux are used by a very large number of users. This is due to its reputation of dependability, ro- bustness, backwards and forwards compatibil- ity, rather than that of being the state of the art in filesystem technology. Over the last few years, however, there has been a significant amount of development effort towards making ext3 an outstanding filesystem, while retaining these crucial advantages.
Bien que des recherches soient en cours -- ou aient été faites, puisque le document date de 2005 -- pour rendre Ext3 plus performant, je doute que la fiabilité soit un tant soit peu compromise pour des progrès significatifs en termes de rapidité.
Miod Vallat
Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom depuis ?
Oui, c'est claws tout court, puisqu'ils ont renoncé à synchroniser avec Sylpheed.
D'un autre côté, vu comment on en est toujours à chercher des raisons
valables à Sylpheed d'exister («pourrir la vie des gens» n'en est pas une), ce n'est peut-être pas plus mal.
Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom
depuis ?
Oui, c'est claws tout court, puisqu'ils ont renoncé à synchroniser avec
Sylpheed.
D'un autre côté, vu comment on en est toujours à chercher des raisons
valables à Sylpheed d'exister («pourrir la vie des gens» n'en est pas
une), ce n'est peut-être pas plus mal.
