mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?
318 réponses
professeur Méphisto
fr.comp.os.linux.debats est vide chez moi depuis trois jours ? Je
m'inquiète ! Où sont les trolls ?
[ ] ils se sont tous entre-tués ?
[ ] ils sont devenus raisonnables ?
[ ] la fosse à trolls sentait les pieds et il fallait aérer ?
[ ] ils ont migré pour vista ?
[ ] etch est sorti en stable ?
[ ] ils sont tous ici pour boire une mousse ?
[ ] c'est chez moi que c'est cassé ?
Méph'
attention, suivi à la buvette, faut pas pousser non plus
Le Mon, 22 Jan 2007 15:49:23 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
itou. Athlon 32 et 64 : même instabilité.
Par contre mon Athlon 2000+ sur chipset nForce2 est très stable.....
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Emmanuel Florac
Le Mon, 22 Jan 2007 03:28:42 -0800, Laurent a écrit :
Bon je l'ai installé hier soir et ma foi ma première impression est très bonne. Ca se lance vite, l'interface est efficace, sans fioritures, faut que je vois à l'usage, mais ca ne peut pas être pire que thunderbird.
C'est largement mieux, Thunderbird est fait "pour les boulets".
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 22 Jan 2007 03:28:42 -0800, Laurent a écrit :
Bon je l'ai installé hier soir et ma foi ma première impression est
très bonne. Ca se lance vite, l'interface est efficace, sans fioritures,
faut que je vois à l'usage, mais ca ne peut pas être pire que
thunderbird.
C'est largement mieux, Thunderbird est fait "pour les boulets".
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 22 Jan 2007 03:28:42 -0800, Laurent a écrit :
Bon je l'ai installé hier soir et ma foi ma première impression est très bonne. Ca se lance vite, l'interface est efficace, sans fioritures, faut que je vois à l'usage, mais ca ne peut pas être pire que thunderbird.
C'est largement mieux, Thunderbird est fait "pour les boulets".
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le 22-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 22 Jan 2007 15:23:22 -0500, Yugo a écrit :
Oui, mais la mienne roule tous les jours, un bon 12 heures par jour. Je t'écris avec! :)
Mon PC de merde aussi...
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 22 Jan 2007 15:23:22 -0500, Yugo a écrit :
Oui, mais la mienne roule tous les jours, un bon 12 heures par jour. Je
t'écris avec! :)
Mon PC de merde aussi...
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années.
Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 22 Jan 2007 15:23:22 -0500, Yugo a écrit :
Oui, mais la mienne roule tous les jours, un bon 12 heures par jour. Je t'écris avec! :)
Mon PC de merde aussi...
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Tue, 23 Jan 2007 08:11:50 +0000, JKB a écrit :
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
Oui mais comme je l'ai mentionné, les PC de génration antérieure disons à 1 Ghz ne posent pas ces problèmes.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Tue, 23 Jan 2007 08:11:50 +0000, JKB a écrit :
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des
années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
Oui mais comme je l'ai mentionné, les PC de génration antérieure disons
à 1 Ghz ne posent pas ces problèmes.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
Oui mais comme je l'ai mentionné, les PC de génration antérieure disons à 1 Ghz ne posent pas ces problèmes.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Hugolino
Le Tue, 23 Jan 2007 08:11:50 +0000 (UTC), JKB a écrit:
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
C'est koitess une TXP-4 ?
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre) -+- NC in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer sa tronçonneuse." -+-
Le Tue, 23 Jan 2007 08:11:50 +0000 (UTC), JKB a écrit:
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années.
Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
C'est koitess une TXP-4 ?
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant
"houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez
vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
-+- NC in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer sa tronçonneuse." -+-
Le Tue, 23 Jan 2007 08:11:50 +0000 (UTC), JKB a écrit:
Mon K6-III/400 sur une TXP-4 en tout SCSI tourne 24h/24 depuis des années. Pourtant, c'est ce que j'appellerais un PC de merde...
C'est koitess une TXP-4 ?
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre) -+- NC in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer sa tronçonneuse." -+-
Hugolino
Le Mon, 22 Jan 2007 22:35:39 +0100, Emmanuel Florac a écrit:
Le Mon, 22 Jan 2007 13:31:29 +0000, Michel Talon a écrit :
Par contre les temps d'accès ne progressent pas si vite (ils progressent quand même) donc il ne faut pas non plus trop exagérer dans le gaspillage de ressources.
En 1997, les plus gros disques faisaient 9 Go, tournaient à 10000 tours, avaient un débit d'environ 11Mo/s et un temps d'accès de 6.5ms. Aujourd'hui, les plus gros disques font 750 Go (1 To dans quelques semaines), un débit de 80Mo/s, un temps d'accès de 5.5ms. Donc on a : capacité x80, vitesse x7, temps d'accès -20%.
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo. Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les 80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
--
C'est bien connu qu'on ne fait du vin qu'à Bordeaux, que la faculté de sciences de Bordeaux pue pour les physiciens théorique, à se demander qui sont les décérébrés qui ont installé le CEA près de Bordeaux... peut etre qu'ils aiment le vin au CEA...
Le Mon, 22 Jan 2007 22:35:39 +0100, Emmanuel Florac a écrit:
Le Mon, 22 Jan 2007 13:31:29 +0000, Michel Talon a écrit :
Par contre les temps d'accès ne
progressent pas si vite (ils progressent quand même) donc il ne faut pas
non plus trop exagérer dans le gaspillage de ressources.
En 1997, les plus gros disques faisaient 9 Go, tournaient à 10000 tours,
avaient un débit d'environ 11Mo/s et un temps d'accès de 6.5ms.
Aujourd'hui, les plus gros disques font 750 Go (1 To dans quelques
semaines), un débit de 80Mo/s, un temps d'accès de 5.5ms.
Donc on a : capacité x80, vitesse x7, temps d'accès -20%.
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo.
Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus
important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les
80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
--
C'est bien connu qu'on ne fait du vin qu'à Bordeaux, que la faculté de
sciences de Bordeaux pue pour les physiciens théorique, à se demander qui
sont les décérébrés qui ont installé le CEA près de Bordeaux...
peut etre qu'ils aiment le vin au CEA...
Le Mon, 22 Jan 2007 22:35:39 +0100, Emmanuel Florac a écrit:
Le Mon, 22 Jan 2007 13:31:29 +0000, Michel Talon a écrit :
Par contre les temps d'accès ne progressent pas si vite (ils progressent quand même) donc il ne faut pas non plus trop exagérer dans le gaspillage de ressources.
En 1997, les plus gros disques faisaient 9 Go, tournaient à 10000 tours, avaient un débit d'environ 11Mo/s et un temps d'accès de 6.5ms. Aujourd'hui, les plus gros disques font 750 Go (1 To dans quelques semaines), un débit de 80Mo/s, un temps d'accès de 5.5ms. Donc on a : capacité x80, vitesse x7, temps d'accès -20%.
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo. Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les 80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
--
C'est bien connu qu'on ne fait du vin qu'à Bordeaux, que la faculté de sciences de Bordeaux pue pour les physiciens théorique, à se demander qui sont les décérébrés qui ont installé le CEA près de Bordeaux... peut etre qu'ils aiment le vin au CEA...
Nicolas George
Hugolino , dans le message , a écrit :
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo. Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les 80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
Justement, quand on parle de 80 Mo/s pour un disque dur actuel, c'est pour une lecture directe de blocs contigus (et en début de disque). Il faut en plus tenir compte du temps d'accès pour la fragmentation et les métadonnées. Les filesystems modernes essaient d'optimiser ça, mais c'est forcément limité.
Hugolino , dans le message
<slrnerd530.731.hugolino@SargePack2.Rock-n-Roll.org>, a écrit :
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo.
Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus
important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les
80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
Justement, quand on parle de 80 Mo/s pour un disque dur actuel, c'est pour
une lecture directe de blocs contigus (et en début de disque). Il faut en
plus tenir compte du temps d'accès pour la fragmentation et les métadonnées.
Les filesystems modernes essaient d'optimiser ça, mais c'est forcément
limité.
Me se demande si la notion de temps d'accès ne serait pas un poil pipo. Tout bien compris, est-ce que ce n'est pas le débit qui est le plus important ? et ne tient-il pas déjà compte du temps d'accès, puisque les 80 Mo ne sont pas forcément en un suel bloc sur le disque ?
Justement, quand on parle de 80 Mo/s pour un disque dur actuel, c'est pour une lecture directe de blocs contigus (et en début de disque). Il faut en plus tenir compte du temps d'accès pour la fragmentation et les métadonnées. Les filesystems modernes essaient d'optimiser ça, mais c'est forcément limité.
