mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?

Nicolas George

20/01/2007 à 12:08

Emmanuel Florac , dans le message
, a écrit :

Bof. J'ai pas plus de 20 ou 30000 mails, alors les inodes, hein...

Ça représente 50% à peu près de mon cache d'inodes et de dentries
actuellement, c'est très loin d'être négligeable.

Emmanuel Florac

20/01/2007 à 13:09

Le Sat, 20 Jan 2007 10:45:42 +0000, JKB a écrit :

J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé),
donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du
type qui développe...

J'ai l'impression que reiserfs est très sensible aux défauts matériels.

Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma
machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style
petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur
PC...).

Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)

Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système
en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur
i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est
possible que les résultats soient différents.

Je n'ai pas encore testé le RAID-6 vraiment bien, pour les quelques tests
que j'ai fait c'est tellement lent en écriture que c'est
quasi-inutilisable (sauf pour quelques applications qui ne font quasiment
que de la lecture, bien sûr).

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

pehache grmpf

20/01/2007 à 14:54

"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de
news:

Une fois qu'on s'est habitué à autre chose, windows est inutilisable.
J'ai longtemps utilisé des Mac, des Unix et des bidules complètement
improbables, j'ai même apprécié windows à une époque (en gros de 1992
à 1999) puis ensuite ça n'a plus été qu'un long et croissant
désamour, pour finir par le dégoût.

C'est peut-être ton expérience personnelle, mais en aucun cas une
généralité.

J'ai commencé sur des Mac (enfin pas tout à fait en réalité, mais le Mac est
le premier truc sérieux que j'ai vraiment touché), puis sur un système
HP-UX, puis sur toutes sortes d'unix(s). Parallèlement, à partir d'un
certain moment j'ai goûté aux PC. D'abord sous DOS (word sous DOS après
avoir connu le Mac était une véritable torture psychologique), puis les
différents versions de windows. Jusqu'à Me (compris), je ne l'aurais
certainement pas installé chez moi. Mais à partir de NT4, j'ai trouvé
Windows parfaitement utilisable, ne manquait que les capacités de jeu. Et
depuis XP je trouve Windows parfaitement utilisable, y compris en
comparaison des autres.

Dans l'absolu je préfère MacOS, mais XP a l'avantage d'une logithèque bien
plus importante... A la limite ce qui me manque le plus sous XP c'est un
shell évolué, mais avec cygwin ça se résout...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

pehache grmpf

20/01/2007 à 15:09

a écrit dans le message de news:
45b11281$0$163$

pehache wrote:
pehache wrote:

Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait
arrêter de dire des conneries de temps en temps...

Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que

les unix proprios sont de la merde ?

je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce
qui se fait de mieux."

Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.

N'importe quoi #1

Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour
ceux qui ont disparu) excellents. Faut vraiment être d'une mauvaise foi
terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce
qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix
propriétaires.

Idem côté applicatif. Il serait inenvisageable de dresser une liste de
(très) bons logiciels propriétaires tellement il y en a...

Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que
c'est de la merde, c'est marqué dessus.

N'importe quoi #2

Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS
systématiquement ??

Chez MS il y a du bon, du très bon, tout comme il y a des trucs pas
terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons
logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.

NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par
dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.

Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de
4 pages et 5 figures... Mais Excel est par contre excellent.

Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

pehache grmpf

20/01/2007 à 15:16

"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de
news:

J'utilise tout le temps IE et je n'ai quasiment jamais de spyware
sur mon PC.

Ce qui est infiniment plus que les 0.0 spywares qui ont infecté mon PC
depuis 2001 et que je n'utilise plus IE.

Certes, mais comme je l'ai dit, un spyware ne peut arriver que si on a
autoriser l'éxécution de quelque chose. Je pourrai bloquer tous les activeX
dans IE par exemple, sauf que je ne veux pas le faire car je vais souvent
sur un site qui les utilise et je trouve ça pratique. Le prix à payer est
quelques très rares spywares, que je nettoie de temps à autre. En plus comme
je ne travaille pas en compte admin, les risques sont très calculés.

De toute façon l'absence d'onglets est absolument rédhibitoire pour
moi,

Question de point de vue...

donc IE 6 inutilisable.

IE7 existe, hein...

Et j'ai mentionné la tare de la gestion
des URLs...

Là d'accord...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

pehache grmpf

20/01/2007 à 15:23

"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de
news:

C'est certainement très bien pour le gugusse moyen, mais pour un
control-freak geekant dans mon genre, c'est intolérable. je dois
pouvoir contrôler la position de chaque bouton au pixel près, la
taille du cache, le nombre de connexions au proxy et tout le reste.
Que ça convienne ou pas à d'autres m'est parfaitement indifférent.

A part ça, il n'y en a pas qui se la pètent, ici :-))

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Jerome Lambert

20/01/2007 à 15:27

P.ex. L'affichage des onglets ouverts en vignette pour s'y retrouver plus
facilement. IE7 le fait, mais pas FF, ou alors je n'ai pas trouvé
l'option (FF 2.0.0.1)

FF ne le fait pas par défaut, d'un autre côté je ne vois vraiment pas
à quoi ça peut servir. L'extension existe depuis des années et je n'ai
jamais ressenti le besoin de l'installer, bien que j'ai toujours 10
onglets ouverts.

C'est utile par exemple quand je visite des sites de photos: dans la
page initiale, je clique sur les vignettes pour ouvrir la photo en
taille réelle dans un onglet, donc j'ouvre rapidement plusieurs onglets.
Ensuite, quand je veux revenir à une ancienne photo, il faut se souvenir
dans quel onglet elle se trouve, et ce n'est pas le titre de l'onglet
(imgxxxx.jpg p.ex.) qui m'aide, donc la fonctionnalité exposée ci-dessus
prend tout son sens. C'est d'ailleurs amha une conséquence "naturelle"
de l'utilisation des onglets.

JKB

20/01/2007 à 17:11

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Sat, 20 Jan 2007 10:45:42 +0000, JKB a écrit :

J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé),
donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du
type qui développe...

J'ai l'impression que reiserfs est très sensible aux défauts matériels.

Pas de défaut constaté sur le serveur en question (le système est
très verbeux et signal à peu près toutes les erreurs matérielles).
Je crois simplement qu'il est _très_ sensible tout court.

Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma
machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style
petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur
PC...).

Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)

Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je
n'ai pas testé sur PC.

Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système
en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur
i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est
possible que les résultats soient différents.

Je n'ai pas encore testé le RAID-6 vraiment bien, pour les quelques tests
que j'ai fait c'est tellement lent en écriture que c'est
quasi-inutilisable (sauf pour quelques applications qui ne font quasiment
que de la lecture, bien sûr).

Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère
que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté
des données du volume.

En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture
et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est
en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est
acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances,
j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est
une histoire de compromis...

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Sat, 20 Jan 2007 10:45:42 +0000, JKB a écrit :

J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé),
donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du
type qui développe...

J'ai l'impression que reiserfs est très sensible aux défauts matériels.

Pas de défaut constaté sur le serveur en question (le système est
très verbeux et signal à peu près toutes les erreurs matérielles).
Je crois simplement qu'il est _très_ sensible tout court.

Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma
machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style
petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur
PC...).

Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)

Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je
n'ai pas testé sur PC.

Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système
en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur
i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est
possible que les résultats soient différents.

Je n'ai pas encore testé le RAID-6 vraiment bien, pour les quelques tests
que j'ai fait c'est tellement lent en écriture que c'est
quasi-inutilisable (sauf pour quelques applications qui ne font quasiment
que de la lecture, bien sûr).

Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère
que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté
des données du volume.

En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture
et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est
en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est
acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances,
j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est
une histoire de compromis...

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Sat, 20 Jan 2007 10:45:42 +0000, JKB a écrit :

J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé),
donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du
type qui développe...

J'ai l'impression que reiserfs est très sensible aux défauts matériels.

Pas de défaut constaté sur le serveur en question (le système est
très verbeux et signal à peu près toutes les erreurs matérielles).
Je crois simplement qu'il est _très_ sensible tout court.

Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma
machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style
petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur
PC...).

Je n'ai testé que sur PC, pour le reste le temps et l'utilité me
manquent :)

Comme j'évite de mettre des serveurs de type PC, je dirais que je
n'ai pas testé sur PC.

Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système
en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur
i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est
possible que les résultats soient différents.

Je n'ai pas encore testé le RAID-6 vraiment bien, pour les quelques tests
que j'ai fait c'est tellement lent en écriture que c'est
quasi-inutilisable (sauf pour quelques applications qui ne font quasiment
que de la lecture, bien sûr).

Il est sûr que c'est lent, même sur du U160 ou U320, mais je préfère
que les accès en écriture soient lents en ayant une certaine sureté
des données du volume.

En écriture, sur mon U60 personnelle, j'obtiens 64 Mo/s en lecture
et un peu plus d'un Mo/s en écriture (de toute façon, mon réseau est
en BNC...), le tout pour un volume de plus d'un To. C'est
acceptable. Maintenant, si je voulais de bonnes performances,
j'attaquerais plutôt dans le Raid1 que le Raid6, mais tout cela est
une histoire de compromis...

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB

20/01/2007 à 17:41

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
pehache grmpf écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

a écrit dans le message de news:
45b11281$0$163$
pehache wrote:
pehache wrote:

Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait
arrêter de dire des conneries de temps en temps...

Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que

les unix proprios sont de la merde ?

je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce
qui se fait de mieux."

Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.

N'importe quoi #1

Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour
ceux qui ont disparu) excellents.

Bons, peut-être. Excellents, faut pas pousser ! SunOS est devenu
utilisable _depuis_ qu'il a eu une concurrence (parce que tant que
Sun vendait des stations à tour de bras, SunOS était une bouse).
Cela s'est amélioré avec Solaris 2.5 (et encore, il y a des tas de
bugs parfaitements improbables jusqu'à Solaris 9, des trucs qui font
des kernel panic, des watchdog reset [plus de deux procs dans une
sun4m est tellement grave que cela plante Solaris 9 !], des outils
compilés en sun V8+ sous Solaris 9 version 32 bits qui rend l'OS
inutilisable sur les architectures pourtant supportées et j'en
passe). Solaris 10 est instable sur les UltraSPARC-1 en raison d'un
bug matériel. HP-UX version 9 était tellement buggué que je rebootais
d'autorité les stations de calcul de mon labo tous les jours à 3h00
du matin pour enrayer les fuite mémoire. Ultrix et OSF/1 sont
devenus utilisables avec l'apparition de Tru64. Il n'y a vraiment
que VMS qui est au dessus du lot, mais il ne s'adressait pas du fait
de sa conception aux mêmes types de machines. Voir un MicroVAX
booter un VMS 5.3 en 2h00, c'est autre chose que regarder booter une
IPC sous SunOS 4.1 en deux minutes.

Faut vraiment être d'une mauvaise foi
terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce
qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix
propriétaires.

Linux a surtout un immense avantage : forcer l'ouverture des
spécifications des matériels. Un autre point n'est pas à négliger !
il est _beaucoup_ plus facile pour un constructeur de ne pas
développer un OS dans son coin, mais d'adapter un OS à son propre
matériel voire de l'améliorer (parce qu'il est gagnant), ce qui fait
qu'aujourd'hui, j'ai _largement_ plus confiance dans un Linux bien
administré que dans un Solaris ou un HP-UX.

Idem côté applicatif. Il serait inenvisageable de dresser une liste de
(très) bons logiciels propriétaires tellement il y en a...

Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que
c'est de la merde, c'est marqué dessus.

N'importe quoi #2

Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS
systématiquement ??

Chez MS il y a du bon, du très bon,

?

On va commencer par la base. Par une expérience qui m'est arrivée la
semaine passée. Plus exactement le 14 janvier 2007.

J'étais en train de bosser normalement à une correction de bug dans
le noyau d'un OS lorsqu'un coup de téléphone me tire de mon labeur.
Une personne ulcérée au bout du fil m'engueulant copieusement, un
client. Je traverse Paris pour voir ce qu'il en est parce que je
n'ai rien compris au téléphone.

Topo :
Soit un serveur NFS qui exporte un volume à un serveur secondaire
qui gère un domaine Windows (comme un PDC). Pourquoi le samba est
sur un serveur secondaire, parce que les PDC n'aiment pas vraiment
les machines multipro avec certaines versions de Windows (sic
Microsoft France). Samba étant très tatillon, cette machine a été
installée l'année dernière et n'a _jamais_ été mise à jour (elle
n'est visible que depuis les LAN). Du jour au lendemain, un premier
poste client merdoit, puis un second, jusqu'à l'ensemble du réseau.
Aucune erreur côté serveur. Bizarre... Je cherche pendant toute la
semaine pour trouver que maintenant, il faut activer les ACL pour
que cela fonctionne (les clients Windows n'ont pas accès aux mises à
jour automatiques [pas d'accès internet] et le seul administrateur,
c'est ma pomme). Par ailleurs, après avoir compris qu'il fallait
rajouter des ACL (sur samba, donc sur le volume netlogon en ext3 sur
le serveur samba ainsi que sur le volume nfs), il a fallu attendre
la nuit pour rebooter tout ce petit monde dans l'ordre et j'ai
terminé hier soir.

J'aimerais savoir pourquoi ce @~^#{@ de truc a décidé
unilatéralement du jour au lendemain qu'il ne pouvait plus que
fonctionner avec des ACL (à moins que cela soit lié à la sortie de
Vista, mais je dois être mauvaise langue !), et surtout pourquoi
deux postes identiques ne gèrent pas les ACL de la même façon (sur
un poste sur deux, lorsque j'ouvre un document pas un bout de
MS-office, il enregistre le fichier en _lecture seule_ [et la case
enregistrer en lecture seule n'est pas cochée !]) foutant par là un
bazar inommable sur le réseau.

tout comme il y a des trucs pas
terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons
logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.

Euh... Je pratique malheureusement depuis très (trop ?) longtemps
les microsofteries, et c'est préjudicieux à ma santé mentale. La
meilleure version de Word était la version Winword2, depuis, on
plonge. Access est une bouse au vu du nombre de bases de données
qu'il est foutu de planter alors qu'il fonctionne en lecture seule.
Les macros de Word et Excel sont (ou au moins peuvent être) dans les
locales, ce qui a fait que l'année dernière, je n'ai pas pu
renouveler ma cotisation IEEE parce que le fichier envoyé était au
format word2000 US alors que le PC de ma secrétaire avait un Word2000
FR ! Sans compter les sauts de section qu'on peut mettre dans un
tableau impunément et qui plante Word à la lecture du fichier (testé
avec Word97, depuis, je ne sais pas ce qu'il en est).

Il y a peut-être Flight Simulator, mais cela ne me concerne pas.

NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par
dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.

3.51 était effectivement un bon OS (enfin, je préfère largement les
OS/2 du point de vue de la conception). NT4 était une bouse infecte,
ne serait-ce que parce qu'un tas de truc tournait en kernelland
alors qu'ils n'avaient absolument rien à y faire (et qu'on ne me
sorte pas c'est un bon OS parce qu'il a été conçu par le concepteur
de VMS. Le type qui a dessiné la SM [Robert Opron] a aussi dessiné
la R25 !). Le seul point commun entre VMS et NT4 est la gestion des
ACL. Tout le reste est différent (ne serait-ce que parce que VMS
s'appuie sur cinq modes de fonctionnement différents des processeurs
VAX et alpha, il y a bien plus que le kernel et le userland).

Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de
4 pages et 5 figures... Mais Excel est par contre excellent.

Gnîii ?

Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...

Personnellement, qu'une boîte (ou qu'un type) fasse fortune en
vendant de la merde, c'est son problème et celui des gens qui
utilisent les choses en question. Qu'on force l'utilisateur à s'user
le cerveau et qu'on pousse les administrateurs système au suicide
est une autre chose.

Dire que lorsque j'ai commencé un adminsitrateur pouvait administrer
sans souci une salle serveur et deux cents à trois cents clients...
Aujourd'hui, trente postes windows donnent une occupation à temps
plein et un titre de bobologue.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
pehache grmpf écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

<izatis@no-log.org> a écrit dans le message de news:
45b11281$0$163$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr

pehache wrote:

pehache wrote:

Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait
arrêter de dire des conneries de temps en temps...

Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que

les unix proprios sont de la merde ?

je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce
qui se fait de mieux."

Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.

N'importe quoi #1

Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour
ceux qui ont disparu) excellents.

Bons, peut-être. Excellents, faut pas pousser ! SunOS est devenu
utilisable _depuis_ qu'il a eu une concurrence (parce que tant que
Sun vendait des stations à tour de bras, SunOS était une bouse).
Cela s'est amélioré avec Solaris 2.5 (et encore, il y a des tas de
bugs parfaitements improbables jusqu'à Solaris 9, des trucs qui font
des kernel panic, des watchdog reset [plus de deux procs dans une
sun4m est tellement grave que cela plante Solaris 9 !], des outils
compilés en sun V8+ sous Solaris 9 version 32 bits qui rend l'OS
inutilisable sur les architectures pourtant supportées et j'en
passe). Solaris 10 est instable sur les UltraSPARC-1 en raison d'un
bug matériel. HP-UX version 9 était tellement buggué que je rebootais
d'autorité les stations de calcul de mon labo tous les jours à 3h00
du matin pour enrayer les fuite mémoire. Ultrix et OSF/1 sont
devenus utilisables avec l'apparition de Tru64. Il n'y a vraiment
que VMS qui est au dessus du lot, mais il ne s'adressait pas du fait
de sa conception aux mêmes types de machines. Voir un MicroVAX
booter un VMS 5.3 en 2h00, c'est autre chose que regarder booter une
IPC sous SunOS 4.1 en deux minutes.

Faut vraiment être d'une mauvaise foi
terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce
qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix
propriétaires.

Linux a surtout un immense avantage : forcer l'ouverture des
spécifications des matériels. Un autre point n'est pas à négliger !
il est _beaucoup_ plus facile pour un constructeur de ne pas
développer un OS dans son coin, mais d'adapter un OS à son propre
matériel voire de l'améliorer (parce qu'il est gagnant), ce qui fait
qu'aujourd'hui, j'ai _largement_ plus confiance dans un Linux bien
administré que dans un Solaris ou un HP-UX.

Idem côté applicatif. Il serait inenvisageable de dresser une liste de
(très) bons logiciels propriétaires tellement il y en a...

Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que
c'est de la merde, c'est marqué dessus.

N'importe quoi #2

Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS
systématiquement ??

Chez MS il y a du bon, du très bon,

?

On va commencer par la base. Par une expérience qui m'est arrivée la
semaine passée. Plus exactement le 14 janvier 2007.

J'étais en train de bosser normalement à une correction de bug dans
le noyau d'un OS lorsqu'un coup de téléphone me tire de mon labeur.
Une personne ulcérée au bout du fil m'engueulant copieusement, un
client. Je traverse Paris pour voir ce qu'il en est parce que je
n'ai rien compris au téléphone.

Topo :
Soit un serveur NFS qui exporte un volume à un serveur secondaire
qui gère un domaine Windows (comme un PDC). Pourquoi le samba est
sur un serveur secondaire, parce que les PDC n'aiment pas vraiment
les machines multipro avec certaines versions de Windows (sic
Microsoft France). Samba étant très tatillon, cette machine a été
installée l'année dernière et n'a _jamais_ été mise à jour (elle
n'est visible que depuis les LAN). Du jour au lendemain, un premier
poste client merdoit, puis un second, jusqu'à l'ensemble du réseau.
Aucune erreur côté serveur. Bizarre... Je cherche pendant toute la
semaine pour trouver que maintenant, il faut activer les ACL pour
que cela fonctionne (les clients Windows n'ont pas accès aux mises à
jour automatiques [pas d'accès internet] et le seul administrateur,
c'est ma pomme). Par ailleurs, après avoir compris qu'il fallait
rajouter des ACL (sur samba, donc sur le volume netlogon en ext3 sur
le serveur samba ainsi que sur le volume nfs), il a fallu attendre
la nuit pour rebooter tout ce petit monde dans l'ordre et j'ai
terminé hier soir.

J'aimerais savoir pourquoi ce @~^#{@ de truc a décidé
unilatéralement du jour au lendemain qu'il ne pouvait plus que
fonctionner avec des ACL (à moins que cela soit lié à la sortie de
Vista, mais je dois être mauvaise langue !), et surtout pourquoi
deux postes identiques ne gèrent pas les ACL de la même façon (sur
un poste sur deux, lorsque j'ouvre un document pas un bout de
MS-office, il enregistre le fichier en _lecture seule_ [et la case
enregistrer en lecture seule n'est pas cochée !]) foutant par là un
bazar inommable sur le réseau.

tout comme il y a des trucs pas
terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons
logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.

Euh... Je pratique malheureusement depuis très (trop ?) longtemps
les microsofteries, et c'est préjudicieux à ma santé mentale. La
meilleure version de Word était la version Winword2, depuis, on
plonge. Access est une bouse au vu du nombre de bases de données
qu'il est foutu de planter alors qu'il fonctionne en lecture seule.
Les macros de Word et Excel sont (ou au moins peuvent être) dans les
locales, ce qui a fait que l'année dernière, je n'ai pas pu
renouveler ma cotisation IEEE parce que le fichier envoyé était au
format word2000 US alors que le PC de ma secrétaire avait un Word2000
FR ! Sans compter les sauts de section qu'on peut mettre dans un
tableau impunément et qui plante Word à la lecture du fichier (testé
avec Word97, depuis, je ne sais pas ce qu'il en est).

Il y a peut-être Flight Simulator, mais cela ne me concerne pas.

NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par
dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.

3.51 était effectivement un bon OS (enfin, je préfère largement les
OS/2 du point de vue de la conception). NT4 était une bouse infecte,
ne serait-ce que parce qu'un tas de truc tournait en kernelland
alors qu'ils n'avaient absolument rien à y faire (et qu'on ne me
sorte pas c'est un bon OS parce qu'il a été conçu par le concepteur
de VMS. Le type qui a dessiné la SM [Robert Opron] a aussi dessiné
la R25 !). Le seul point commun entre VMS et NT4 est la gestion des
ACL. Tout le reste est différent (ne serait-ce que parce que VMS
s'appuie sur cinq modes de fonctionnement différents des processeurs
VAX et alpha, il y a bien plus que le kernel et le userland).

Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de
4 pages et 5 figures... Mais Excel est par contre excellent.

Gnîii ?

Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...

Personnellement, qu'une boîte (ou qu'un type) fasse fortune en
vendant de la merde, c'est son problème et celui des gens qui
utilisent les choses en question. Qu'on force l'utilisateur à s'user
le cerveau et qu'on pousse les administrateurs système au suicide
est une autre chose.

Dire que lorsque j'ai commencé un adminsitrateur pouvait administrer
sans souci une salle serveur et deux cents à trois cents clients...
Aujourd'hui, trente postes windows donnent une occupation à temps
plein et un titre de bobologue.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
pehache grmpf écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

a écrit dans le message de news:
45b11281$0$163$
pehache wrote:
pehache wrote:

Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait
arrêter de dire des conneries de temps en temps...

Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que

les unix proprios sont de la merde ?

je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce
qui se fait de mieux."

Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.

N'importe quoi #1

Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour
ceux qui ont disparu) excellents.

Bons, peut-être. Excellents, faut pas pousser ! SunOS est devenu
utilisable _depuis_ qu'il a eu une concurrence (parce que tant que
Sun vendait des stations à tour de bras, SunOS était une bouse).
Cela s'est amélioré avec Solaris 2.5 (et encore, il y a des tas de
bugs parfaitements improbables jusqu'à Solaris 9, des trucs qui font
des kernel panic, des watchdog reset [plus de deux procs dans une
sun4m est tellement grave que cela plante Solaris 9 !], des outils
compilés en sun V8+ sous Solaris 9 version 32 bits qui rend l'OS
inutilisable sur les architectures pourtant supportées et j'en
passe). Solaris 10 est instable sur les UltraSPARC-1 en raison d'un
bug matériel. HP-UX version 9 était tellement buggué que je rebootais
d'autorité les stations de calcul de mon labo tous les jours à 3h00
du matin pour enrayer les fuite mémoire. Ultrix et OSF/1 sont
devenus utilisables avec l'apparition de Tru64. Il n'y a vraiment
que VMS qui est au dessus du lot, mais il ne s'adressait pas du fait
de sa conception aux mêmes types de machines. Voir un MicroVAX
booter un VMS 5.3 en 2h00, c'est autre chose que regarder booter une
IPC sous SunOS 4.1 en deux minutes.

Faut vraiment être d'une mauvaise foi
terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce
qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix
propriétaires.

Linux a surtout un immense avantage : forcer l'ouverture des
spécifications des matériels. Un autre point n'est pas à négliger !
il est _beaucoup_ plus facile pour un constructeur de ne pas
développer un OS dans son coin, mais d'adapter un OS à son propre
matériel voire de l'améliorer (parce qu'il est gagnant), ce qui fait
qu'aujourd'hui, j'ai _largement_ plus confiance dans un Linux bien
administré que dans un Solaris ou un HP-UX.

Idem côté applicatif. Il serait inenvisageable de dresser une liste de
(très) bons logiciels propriétaires tellement il y en a...

Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que
c'est de la merde, c'est marqué dessus.

N'importe quoi #2

Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS
systématiquement ??

Chez MS il y a du bon, du très bon,

?

On va commencer par la base. Par une expérience qui m'est arrivée la
semaine passée. Plus exactement le 14 janvier 2007.

J'étais en train de bosser normalement à une correction de bug dans
le noyau d'un OS lorsqu'un coup de téléphone me tire de mon labeur.
Une personne ulcérée au bout du fil m'engueulant copieusement, un
client. Je traverse Paris pour voir ce qu'il en est parce que je
n'ai rien compris au téléphone.

Topo :
Soit un serveur NFS qui exporte un volume à un serveur secondaire
qui gère un domaine Windows (comme un PDC). Pourquoi le samba est
sur un serveur secondaire, parce que les PDC n'aiment pas vraiment
les machines multipro avec certaines versions de Windows (sic
Microsoft France). Samba étant très tatillon, cette machine a été
installée l'année dernière et n'a _jamais_ été mise à jour (elle
n'est visible que depuis les LAN). Du jour au lendemain, un premier
poste client merdoit, puis un second, jusqu'à l'ensemble du réseau.
Aucune erreur côté serveur. Bizarre... Je cherche pendant toute la
semaine pour trouver que maintenant, il faut activer les ACL pour
que cela fonctionne (les clients Windows n'ont pas accès aux mises à
jour automatiques [pas d'accès internet] et le seul administrateur,
c'est ma pomme). Par ailleurs, après avoir compris qu'il fallait
rajouter des ACL (sur samba, donc sur le volume netlogon en ext3 sur
le serveur samba ainsi que sur le volume nfs), il a fallu attendre
la nuit pour rebooter tout ce petit monde dans l'ordre et j'ai
terminé hier soir.

J'aimerais savoir pourquoi ce @~^#{@ de truc a décidé
unilatéralement du jour au lendemain qu'il ne pouvait plus que
fonctionner avec des ACL (à moins que cela soit lié à la sortie de
Vista, mais je dois être mauvaise langue !), et surtout pourquoi
deux postes identiques ne gèrent pas les ACL de la même façon (sur
un poste sur deux, lorsque j'ouvre un document pas un bout de
MS-office, il enregistre le fichier en _lecture seule_ [et la case
enregistrer en lecture seule n'est pas cochée !]) foutant par là un
bazar inommable sur le réseau.

tout comme il y a des trucs pas
terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons
logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.

Euh... Je pratique malheureusement depuis très (trop ?) longtemps
les microsofteries, et c'est préjudicieux à ma santé mentale. La
meilleure version de Word était la version Winword2, depuis, on
plonge. Access est une bouse au vu du nombre de bases de données
qu'il est foutu de planter alors qu'il fonctionne en lecture seule.
Les macros de Word et Excel sont (ou au moins peuvent être) dans les
locales, ce qui a fait que l'année dernière, je n'ai pas pu
renouveler ma cotisation IEEE parce que le fichier envoyé était au
format word2000 US alors que le PC de ma secrétaire avait un Word2000
FR ! Sans compter les sauts de section qu'on peut mettre dans un
tableau impunément et qui plante Word à la lecture du fichier (testé
avec Word97, depuis, je ne sais pas ce qu'il en est).

Il y a peut-être Flight Simulator, mais cela ne me concerne pas.

NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par
dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.

3.51 était effectivement un bon OS (enfin, je préfère largement les
OS/2 du point de vue de la conception). NT4 était une bouse infecte,
ne serait-ce que parce qu'un tas de truc tournait en kernelland
alors qu'ils n'avaient absolument rien à y faire (et qu'on ne me
sorte pas c'est un bon OS parce qu'il a été conçu par le concepteur
de VMS. Le type qui a dessiné la SM [Robert Opron] a aussi dessiné
la R25 !). Le seul point commun entre VMS et NT4 est la gestion des
ACL. Tout le reste est différent (ne serait-ce que parce que VMS
s'appuie sur cinq modes de fonctionnement différents des processeurs
VAX et alpha, il y a bien plus que le kernel et le userland).

Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de
4 pages et 5 figures... Mais Excel est par contre excellent.

Gnîii ?

Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...

Personnellement, qu'une boîte (ou qu'un type) fasse fortune en
vendant de la merde, c'est son problème et celui des gens qui
utilisent les choses en question. Qu'on force l'utilisateur à s'user
le cerveau et qu'on pousse les administrateurs système au suicide
est une autre chose.

Dire que lorsque j'ai commencé un adminsitrateur pouvait administrer
sans souci une salle serveur et deux cents à trois cents clients...
Aujourd'hui, trente postes windows donnent une occupation à temps
plein et un titre de bobologue.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Laurent C.

20/01/2007 à 18:54

Le 2007-01-19, Emmanuel Florac à clamé haut et fort:

Le Fri, 19 Jan 2007 03:09:03 -0800, Laurent a écrit :

Il est vrai que je le trouve de plus en plus lourdingue, j'essaie pour ma
part de me mettre à mutt.

Sylpheed-claws roxe sévère. Geeks only malheureusement (filtrage, etc).
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial. Il ya
des plugins merveilleux. C'est 10000 fois plus léger que Thunderbird.

Oui c'est vrai ya celui-la aussi. D'ailleurs il a pas changé de nom
depuis ?

--
Laurent C.

mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème