mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?
318 réponses
professeur Méphisto
fr.comp.os.linux.debats est vide chez moi depuis trois jours ? Je
m'inquiète ! Où sont les trolls ?
[ ] ils se sont tous entre-tués ?
[ ] ils sont devenus raisonnables ?
[ ] la fosse à trolls sentait les pieds et il fallait aérer ?
[ ] ils ont migré pour vista ?
[ ] etch est sorti en stable ?
[ ] ils sont tous ici pour boire une mousse ?
[ ] c'est chez moi que c'est cassé ?
Méph'
attention, suivi à la buvette, faut pas pousser non plus
Le Fri, 19 Jan 2007 17:52:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Je crois que c'est justement là le problème: Firefox peut, mais Firefox ne fait pas par défaut, alors qu'IE7 peut moins, mais le fait par défaut.
C'est certainement très bien pour le gugusse moyen, mais pour un control-freak geekant dans mon genre, c'est intolérable. je dois pouvoir contrôler la position de chaque bouton au pixel près, la taille du cache, le nombre de connexions au proxy et tout le reste. Que ça convienne ou pas à d'autres m'est parfaitement indifférent.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Fri, 19 Jan 2007 17:52:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Je crois que c'est justement là le problème: Firefox peut, mais Firefox
ne fait pas par défaut, alors qu'IE7 peut moins, mais le fait par
défaut.
C'est certainement très bien pour le gugusse moyen, mais pour un
control-freak geekant dans mon genre, c'est intolérable. je dois pouvoir
contrôler la position de chaque bouton au pixel près, la taille du
cache, le nombre de connexions au proxy et tout le reste. Que ça
convienne ou pas à d'autres m'est parfaitement indifférent.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Fri, 19 Jan 2007 17:52:21 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Je crois que c'est justement là le problème: Firefox peut, mais Firefox ne fait pas par défaut, alors qu'IE7 peut moins, mais le fait par défaut.
C'est certainement très bien pour le gugusse moyen, mais pour un control-freak geekant dans mon genre, c'est intolérable. je dois pouvoir contrôler la position de chaque bouton au pixel près, la taille du cache, le nombre de connexions au proxy et tout le reste. Que ça convienne ou pas à d'autres m'est parfaitement indifférent.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Emmanuel Florac
Le Fri, 19 Jan 2007 18:09:10 +0100, Jerome Lambert a écrit :
P.ex. L'affichage des onglets ouverts en vignette pour s'y retrouver plus facilement. IE7 le fait, mais pas FF, ou alors je n'ai pas trouvé l'option (FF 2.0.0.1)
FF ne le fait pas par défaut, d'un autre côté je ne vois vraiment pas à quoi ça peut servir. L'extension existe depuis des années et je n'ai jamais ressenti le besoin de l'installer, bien que j'ai toujours 10 onglets ouverts.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Fri, 19 Jan 2007 18:09:10 +0100, Jerome Lambert a écrit :
P.ex. L'affichage des onglets ouverts en vignette pour s'y retrouver plus
facilement. IE7 le fait, mais pas FF, ou alors je n'ai pas trouvé
l'option (FF 2.0.0.1)
FF ne le fait pas par défaut, d'un autre côté je ne vois vraiment pas
à quoi ça peut servir. L'extension existe depuis des années et je n'ai
jamais ressenti le besoin de l'installer, bien que j'ai toujours 10
onglets ouverts.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Fri, 19 Jan 2007 18:09:10 +0100, Jerome Lambert a écrit :
P.ex. L'affichage des onglets ouverts en vignette pour s'y retrouver plus facilement. IE7 le fait, mais pas FF, ou alors je n'ai pas trouvé l'option (FF 2.0.0.1)
FF ne le fait pas par défaut, d'un autre côté je ne vois vraiment pas à quoi ça peut servir. L'extension existe depuis des années et je n'ai jamais ressenti le besoin de l'installer, bien que j'ai toujours 10 onglets ouverts.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Sauf pour le cache d'inodes et de dentries, et l'occupation disque sur les filesystems robustes.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2007.01.19.20.32.58.209112@imaginet.fr>, a écrit :
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Sauf pour le cache d'inodes et de dentries, et l'occupation disque sur les
filesystems robustes.
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
"Presque pas" ça veut dire qu'on peut le faire quand même.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Le 17-01-2007, Olivier <olivier@nul.dot> a écrit :
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
"Presque pas" ça veut dire qu'on peut le faire quand même.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
"Presque pas" ça veut dire qu'on peut le faire quand même.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Emmanuel Florac
Le Fri, 19 Jan 2007 22:23:53 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf pour le cache d'inodes et de dentries, et l'occupation disque sur les filesystems robustes.
Bof. J'ai pas plus de 20 ou 30000 mails, alors les inodes, hein...
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Fri, 19 Jan 2007 22:23:53 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf pour le cache d'inodes et de dentries, et l'occupation disque sur les
filesystems robustes.
Bof. J'ai pas plus de 20 ou 30000 mails, alors les inodes, hein...
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Fri, 19 Jan 2007 22:29:16 -0500, Yugo a écrit :
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Mieux vaut découvrir tard que jamais :)
C'est merveilleusement commode pour chercher dans les mails avec grep et
visionner les mails même à distance avec un ssh et une liaison 3kbps.
Tu pourrais peut-être maintenant
apprendre à apprécier le «grandiosement génial» ext3:
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable
pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont
magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round
de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des
performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4,
promis.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
JKB
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 19 Jan 2007 22:29:16 -0500, Yugo a écrit :
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Mieux vaut découvrir tard que jamais :)
C'est merveilleusement commode pour chercher dans les mails avec grep et visionner les mails même à distance avec un ssh et une liaison 3kbps.
Tu pourrais peut-être maintenant apprendre à apprécier le «grandiosement génial» ext3:
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 19 Jan 2007 22:29:16 -0500, Yugo a écrit :
Le format maildir de stockage des mails est grandiosement génial.
Mieux vaut découvrir tard que jamais :)
C'est merveilleusement commode pour chercher dans les mails avec grep et
visionner les mails même à distance avec un ssh et une liaison 3kbps.
Tu pourrais peut-être maintenant
apprendre à apprécier le «grandiosement génial» ext3:
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable
pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont
magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round
de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme
de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais
serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais
il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de
16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme
avec ext3 ?
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des
performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4,
promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas. J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier (parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc
inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4,
et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine,
un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref
ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de
FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs
chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai
que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To.
D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas.
J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je
n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais
quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des
performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4,
promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier
(parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas. J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier (parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
JKB
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas.
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du type qui développe...
J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
En prod, JFS, XFS, ext3, même combat. Pour certains trucs, l'un des FS est mieux, mais il est plus mauvais pour une autre tâche. L'un dans l'autre, pour une utilisation "normale", ils sont à peu près tous équivalents. J'ai donc choisi l'emmerdement minimal, ext3.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur PC...).
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier (parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est possible que les résultats soient différents.
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-01-2007, à propos de
Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc
inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4,
et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine,
un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref
ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de
FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs
chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai
que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To.
D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas.
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs
déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est
_jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit.
En plus, vu le caractère du type qui développe...
J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je
n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
En prod, JFS, XFS, ext3, même combat. Pour certains trucs, l'un des
FS est mieux, mais il est plus mauvais pour une autre tâche. L'un
dans l'autre, pour une utilisation "normale", ils sont à peu près
tous équivalents. J'ai donc choisi l'emmerdement minimal, ext3.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais
quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma
machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style
petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur
PC...).
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des
performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4,
promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier
(parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système
en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur
i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est
possible que les résultats soient différents.
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-01-2007, à propos de Re: mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 20 Jan 2007 10:01:41 +0000, JKB a écrit :
On ne peut pas faire de FS de plus de 16 To avec, c'est donc inutilisable pour moi. J'ai vu des benchmarks faits par les dév d'ext4, et ils sont magnifiquement non fiables : testé sur une seule machine, un seul round de tests, le type de disque n'est pas indiqué, bref ridicule.
Personnellement, après avoir testé tous les trucs géniaux en terme de FS de Linux, je suis toujours retombé sur ext3 (sur des vrais serveurs chargés, avec des baies de disques et tout et tout). Mais il est vrai que je ne me suis pas posé la question de la limite de 16 To. D'ailleurs, il n'était pas question de passer cette borme avec ext3 ?
Et bien après étude, j'en suis arrivé à reiserfs ou xfs selon les cas.
J'ai foiré des volumes de plusieurs centaines de Go avec reiserfs déclaré stable (alors qu'avec ext3 en dev cela n'est _jamais_arrivé), donc par principe ma religion me l'interdit. En plus, vu le caractère du type qui développe...
J'ai passé un mois à faire des benchmarks, par contre il est vrai que je n'ai pas refait de benchmarks comparatifs complets depuis 2 ans.
En prod, JFS, XFS, ext3, même combat. Pour certains trucs, l'un des FS est mieux, mais il est plus mauvais pour une autre tâche. L'un dans l'autre, pour une utilisation "normale", ils sont à peu près tous équivalents. J'ai donc choisi l'emmerdement minimal, ext3.
Pour la limite des 16 To, il est question de la franchir avec ext4, mais quoiqu'il en soit ext4 est expérimental pour le moment.
Ouaips... Je n'ai pas encore songé à franchir le pas, même sur ma machine de test (c'est une Sparc64, et je me méfie des lièvres style petit/grand boutiste et autres joyeusetés générées par des devs sur PC...).
Je referai mes propres tests un de ces 4. promis, si ext3 a des performances ébouriffantes je vous le dirai. Et je testerai aussi ext4, promis.
Ebouriffantes, non, mais pas pire que les autres...
Quand j'avais fait mes benchs, ext3 était généralement bon dernier (parfois devant jfs, jamais devant reiser ou xfs).
Chez moi, c'est grosso-modo les mêmes perfs en 2.6 et raid6 (système en UW-SCSI/raid1 et données en U160/raid6 sur UltraSPARC/SMP). Sur i386 et amd64, je ne sais pas ce que ça peut donner, mais il est possible que les résultats soient différents.
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
