mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?
318 réponses
professeur Méphisto
fr.comp.os.linux.debats est vide chez moi depuis trois jours ? Je
m'inquiète ! Où sont les trolls ?
[ ] ils se sont tous entre-tués ?
[ ] ils sont devenus raisonnables ?
[ ] la fosse à trolls sentait les pieds et il fallait aérer ?
[ ] ils ont migré pour vista ?
[ ] etch est sorti en stable ?
[ ] ils sont tous ici pour boire une mousse ?
[ ] c'est chez moi que c'est cassé ?
Méph'
attention, suivi à la buvette, faut pas pousser non plus
FreeBSD a certainement ses problèmes. La richesse de Linux en systèmes de fichiers est un gros avantage. Et la journalisation est clairement une meilleure solution que softupdates.
Fcold-iens, Fcold-ienens, sauvegardez-la bien celle-là!
Ca fait longtemps que je dis ça et ici même. Je suis fort aise de voir que maintenant, ce point de vue est partagé à peu prés unanimement par les développeurs FreeBSD et DragonflyBSD
Tu veux dire qu'ils publicisent maintenant que FreeBSD a ses problèmes et que les systèmes de fichiers offerts ne répondent pas vraimetn aux attentes?
Ouais, ben voilà du nouveau!
Et c'était quand ta «première fois»? Il n'y a pas longtemps que le NTFS est officiellement reconnu rw.
La première fois, ça veut dire dés la première fois (et unique) que je l'ai utilisé, sur mon portable sous Ubuntu, il y a quelques jours.
Ubuntu! Je vois que tu choisis tes distributions pour te causer dfes problèmes! Tu essaieras avec Knoppix, ou Debian, je suppose. Quand Knopper dit que ça fonctionne, je doute beaucoup qu'il ne réussisse qu'à écrire deux fichiers sur dix.
La solution que j'ai utilisée c'est de rebooter sous Windows et faire venir explore2fs. Ca au moins, ça marche.
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Ce serait donc ReiserFS que ext4 aurait pillé? Tu as des références là-dessus?
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que les tenants de ext2/3 ont systématiquement dénigré les autres systèmes de fichiers, alors qu'objectivement la seule caractéristique comparée qu'avait ext2/3 c'est d'être beaucoup moins performant.
Et plus sûr que ReiserFS. (Prière de ne pas me faire dire que Reiser perd une partition à toutes les cinq minutes.)
Il a fallu que IBM sponsorise une équipe complète de développeurs de très haut niveau pour amener ext3 au même niveau de performances que les autres, en pillant leurs meilleures idées. En fait le ext3 moderne n'a pas grand chose à voir avec le ext3 ancien, si ce n'est la compatibilité ascendante.
Robustesse, compatibilité ascendante, rétrocompatibilité, etc. Et ça demeurera pour les versions suivantes, sauf pour Ext4 employé avec les extents, qui ne sera pas compatible Ext3.
Michel Talon wrote:
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
Michel Talon wrote:
FreeBSD a certainement ses problèmes. La richesse de Linux en systèmes
de fichiers est un gros avantage. Et la journalisation est clairement
une meilleure solution que softupdates.
Fcold-iens, Fcold-ienens, sauvegardez-la bien celle-là!
Ca fait longtemps que je dis ça et ici même. Je suis fort aise de voir
que maintenant, ce point de vue est partagé à peu prés unanimement par
les développeurs FreeBSD et DragonflyBSD
Tu veux dire qu'ils publicisent maintenant que FreeBSD a ses problèmes et que
les systèmes de fichiers offerts ne répondent pas vraimetn aux attentes?
Ouais, ben voilà du nouveau!
Et c'était quand ta «première fois»? Il n'y a pas longtemps que le NTFS est
officiellement reconnu rw.
La première fois, ça veut dire dés la première fois (et unique) que je
l'ai utilisé, sur mon portable sous Ubuntu, il y a quelques jours.
Ubuntu! Je vois que tu choisis tes distributions pour te causer dfes
problèmes! Tu essaieras avec Knoppix, ou Debian, je suppose. Quand Knopper dit
que ça fonctionne, je doute beaucoup qu'il ne réussisse qu'à écrire deux
fichiers sur dix.
La
solution que j'ai utilisée c'est de rebooter sous Windows et faire venir
explore2fs. Ca au moins, ça marche.
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la
partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS.
Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se
demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Ce serait donc ReiserFS que ext4 aurait pillé? Tu as des références là-dessus?
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que les tenants de ext2/3 ont
systématiquement dénigré les autres systèmes de fichiers, alors
qu'objectivement la seule caractéristique comparée qu'avait ext2/3 c'est
d'être beaucoup moins performant.
Et plus sûr que ReiserFS. (Prière de ne pas me faire dire que Reiser perd une
partition à toutes les cinq minutes.)
Il a fallu que IBM sponsorise une
équipe complète de développeurs de très haut niveau pour amener ext3 au
même niveau de performances que les autres, en pillant leurs meilleures
idées. En fait le ext3 moderne n'a pas grand chose à voir avec le ext3
ancien, si ce n'est la compatibilité ascendante.
Robustesse, compatibilité ascendante, rétrocompatibilité, etc. Et ça demeurera
pour les versions suivantes, sauf pour Ext4 employé avec les extents, qui ne
sera pas compatible Ext3.
FreeBSD a certainement ses problèmes. La richesse de Linux en systèmes de fichiers est un gros avantage. Et la journalisation est clairement une meilleure solution que softupdates.
Fcold-iens, Fcold-ienens, sauvegardez-la bien celle-là!
Ca fait longtemps que je dis ça et ici même. Je suis fort aise de voir que maintenant, ce point de vue est partagé à peu prés unanimement par les développeurs FreeBSD et DragonflyBSD
Tu veux dire qu'ils publicisent maintenant que FreeBSD a ses problèmes et que les systèmes de fichiers offerts ne répondent pas vraimetn aux attentes?
Ouais, ben voilà du nouveau!
Et c'était quand ta «première fois»? Il n'y a pas longtemps que le NTFS est officiellement reconnu rw.
La première fois, ça veut dire dés la première fois (et unique) que je l'ai utilisé, sur mon portable sous Ubuntu, il y a quelques jours.
Ubuntu! Je vois que tu choisis tes distributions pour te causer dfes problèmes! Tu essaieras avec Knoppix, ou Debian, je suppose. Quand Knopper dit que ça fonctionne, je doute beaucoup qu'il ne réussisse qu'à écrire deux fichiers sur dix.
La solution que j'ai utilisée c'est de rebooter sous Windows et faire venir explore2fs. Ca au moins, ça marche.
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Ce serait donc ReiserFS que ext4 aurait pillé? Tu as des références là-dessus?
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que les tenants de ext2/3 ont systématiquement dénigré les autres systèmes de fichiers, alors qu'objectivement la seule caractéristique comparée qu'avait ext2/3 c'est d'être beaucoup moins performant.
Et plus sûr que ReiserFS. (Prière de ne pas me faire dire que Reiser perd une partition à toutes les cinq minutes.)
Il a fallu que IBM sponsorise une équipe complète de développeurs de très haut niveau pour amener ext3 au même niveau de performances que les autres, en pillant leurs meilleures idées. En fait le ext3 moderne n'a pas grand chose à voir avec le ext3 ancien, si ce n'est la compatibilité ascendante.
Robustesse, compatibilité ascendante, rétrocompatibilité, etc. Et ça demeurera pour les versions suivantes, sauf pour Ext4 employé avec les extents, qui ne sera pas compatible Ext3.
izatis
pehache grmpf wrote:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: eouco9$2tsi$
Et après, certains pourtant compétents techniquement viennent nous venter ici les mérites du modèle windows où toutes les applications sont liées statiquement avec leurs bibliothèques,
Dans DLL, le "D" signifie quoi, au juste ?
Ca veut dire partagables, pas partagées ;) T'a deja vu microsoft partager ? He bien non: chaqun a /ses/ bibliotheques "partageables".
-- Izatis
pehache grmpf wrote:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: eouco9$2tsi$2@nef.ens.fr
Et après, certains pourtant compétents techniquement viennent nous
venter ici les mérites du modèle windows où toutes les applications
sont liées statiquement avec leurs bibliothèques,
Dans DLL, le "D" signifie quoi, au juste ?
Ca veut dire partagables, pas partagées ;)
T'a deja vu microsoft partager ? He bien non: chaqun a /ses/
bibliotheques "partageables".
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: eouco9$2tsi$
Et après, certains pourtant compétents techniquement viennent nous venter ici les mérites du modèle windows où toutes les applications sont liées statiquement avec leurs bibliothèques,
Dans DLL, le "D" signifie quoi, au juste ?
Ca veut dire partagables, pas partagées ;) T'a deja vu microsoft partager ? He bien non: chaqun a /ses/ bibliotheques "partageables".
-- Izatis
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est donc apparemment parfait :)
Prend autant de houbon que notre ami Talon, et tu me diras s'il est parfait! Toute suite, tu vas éprouver toutes sortes de problèmes que tu n'auras jamais rencontrés auparavant.
Emmanuel Florac wrote:
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la
première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a
refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est
à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux
en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a
joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est
donc apparemment parfait :)
Prend autant de houbon que notre ami Talon, et tu me diras s'il est parfait!
Toute suite, tu vas éprouver toutes sortes de problèmes que tu n'auras jamais
rencontrés auparavant.
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est donc apparemment parfait :)
Prend autant de houbon que notre ami Talon, et tu me diras s'il est parfait! Toute suite, tu vas éprouver toutes sortes de problèmes que tu n'auras jamais rencontrés auparavant.
izatis
pehache grmpf wrote:
Quand il rapporte un problème dans l'application "machin-2.5" et qu'on lui répond "Ah mais là pour résoudre ça il faut utiliser la libtruc-1.5.0.6a-2 plutôt que la libtruc-1.4.20.3b-8", alors à la limite il veut bien mettre à jour la nouvelle libtruc. Du coup "Machin-2.5" fonctionne. Mais quand quelques jours après il constate que l'appli "bidule-1.7" ne fonctionne plus et qu'on lui dit "Ah oui c'est normal, libtruc-1.5xxx semble incompatible avec bidule-1.7, sans que l'on sache bien pourquoi. Il faut revenir à libtruc-1.4xxx ou antérieur, ou bien mettre à jour bidule-1.7 vers bidule-1.8beta9, mais comme son nom l'indique c'est une version beta et il y peut-être encore des trucs pas stables (mais chez moi ça marche)..."
Là il pète un peu les plombs, l'utilisateur moyen...
Mais l'utilisateur moyen ne compile pas lui meme, et il peu utiliser son gestionnaire de paquets. Les problemes de dependances sont réglées en amont, pas par l'utilisateur.
-- Izatis
pehache grmpf wrote:
Quand il rapporte un problème dans l'application "machin-2.5" et qu'on lui
répond "Ah mais là pour résoudre ça il faut utiliser la libtruc-1.5.0.6a-2
plutôt que la libtruc-1.4.20.3b-8", alors à la limite il veut bien mettre à
jour la nouvelle libtruc. Du coup "Machin-2.5" fonctionne. Mais quand
quelques jours après il constate que l'appli "bidule-1.7" ne fonctionne plus
et qu'on lui dit "Ah oui c'est normal, libtruc-1.5xxx semble incompatible
avec bidule-1.7, sans que l'on sache bien pourquoi. Il faut revenir à
libtruc-1.4xxx ou antérieur, ou bien mettre à jour bidule-1.7 vers
bidule-1.8beta9, mais comme son nom l'indique c'est une version beta et il y
peut-être encore des trucs pas stables (mais chez moi ça marche)..."
Là il pète un peu les plombs, l'utilisateur moyen...
Mais l'utilisateur moyen ne compile pas lui meme, et il peu utiliser son
gestionnaire de paquets. Les problemes de dependances sont réglées en
amont, pas par l'utilisateur.
Quand il rapporte un problème dans l'application "machin-2.5" et qu'on lui répond "Ah mais là pour résoudre ça il faut utiliser la libtruc-1.5.0.6a-2 plutôt que la libtruc-1.4.20.3b-8", alors à la limite il veut bien mettre à jour la nouvelle libtruc. Du coup "Machin-2.5" fonctionne. Mais quand quelques jours après il constate que l'appli "bidule-1.7" ne fonctionne plus et qu'on lui dit "Ah oui c'est normal, libtruc-1.5xxx semble incompatible avec bidule-1.7, sans que l'on sache bien pourquoi. Il faut revenir à libtruc-1.4xxx ou antérieur, ou bien mettre à jour bidule-1.7 vers bidule-1.8beta9, mais comme son nom l'indique c'est une version beta et il y peut-être encore des trucs pas stables (mais chez moi ça marche)..."
Là il pète un peu les plombs, l'utilisateur moyen...
Mais l'utilisateur moyen ne compile pas lui meme, et il peu utiliser son gestionnaire de paquets. Les problemes de dependances sont réglées en amont, pas par l'utilisateur.
-- Izatis
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
xfs ayant une courbe de performance qui colle au plus près le matériel sous-jacent, il n'y a tout simplement pas moyen d'aller beaucoup plus vite que lui (mais très légèrement, c'est possible).
Je constate qu'on ne parle plus guère de ReiserFS...
Si, pour les petits fichiers. Mais comme je l'ai mentionné, il est vrai qu'avec du matériel "limite" reiserfs est dangereux.
Et les PCs qu'à peu près tout le mond eici utilise, ce n'est pas un peu beaucoup "limite"? Tu veux que je te présente le Quantum 2.1 G que j'utilise pour mes données? Ça remonte à 1998, ce truve et ça tourne comme un moine!
Quant à la question de la fiabilité, j'y réfléchirai. Cependant je ne peux pas dire avoir rencontré de nombreux problèmes avec xfs (en tout et pour tout, 1 seul, en fait), sur environ 500 machines et sur environ 3 ans.
Le UPS n'a pas fonctionné? :)
Non, bug noyau mangeur de filesystem... C'était un noyau un peu "expérimental", il est vrai.
J'ai l'impression que tu es assez expérimental, toi. Allez, il en faut, mais très peu pour moi! Moi, quand je vais faire une mise à jour, je vais installer un 8 G -- toujours Quantum, évidemment -- qui dort dans mes tiroirs depuis deux ans.
Maudit que ça coûte cher l'informatique!
Emmanuel Florac wrote:
xfs ayant une courbe de performance qui colle
au plus près le matériel sous-jacent, il n'y a tout simplement pas
moyen d'aller beaucoup plus vite que lui (mais très légèrement, c'est
possible).
Je constate qu'on ne parle plus guère de ReiserFS...
Si, pour les petits fichiers. Mais comme je l'ai mentionné, il est vrai
qu'avec du matériel "limite" reiserfs est dangereux.
Et les PCs qu'à peu près tout le mond eici utilise, ce n'est pas un peu
beaucoup "limite"? Tu veux que je te présente le Quantum 2.1 G que j'utilise
pour mes données? Ça remonte à 1998, ce truve et ça tourne comme un moine!
Quant à la question de la fiabilité, j'y réfléchirai. Cependant je
ne peux pas dire avoir rencontré de nombreux problèmes avec xfs (en
tout et pour tout, 1 seul, en fait), sur environ 500 machines et sur
environ 3 ans.
Le UPS n'a pas fonctionné? :)
Non, bug noyau mangeur de filesystem... C'était un noyau un peu
"expérimental", il est vrai.
J'ai l'impression que tu es assez expérimental, toi. Allez, il en faut, mais
très peu pour moi! Moi, quand je vais faire une mise à jour, je vais installer
un 8 G -- toujours Quantum, évidemment -- qui dort dans mes tiroirs depuis
deux ans.
xfs ayant une courbe de performance qui colle au plus près le matériel sous-jacent, il n'y a tout simplement pas moyen d'aller beaucoup plus vite que lui (mais très légèrement, c'est possible).
Je constate qu'on ne parle plus guère de ReiserFS...
Si, pour les petits fichiers. Mais comme je l'ai mentionné, il est vrai qu'avec du matériel "limite" reiserfs est dangereux.
Et les PCs qu'à peu près tout le mond eici utilise, ce n'est pas un peu beaucoup "limite"? Tu veux que je te présente le Quantum 2.1 G que j'utilise pour mes données? Ça remonte à 1998, ce truve et ça tourne comme un moine!
Quant à la question de la fiabilité, j'y réfléchirai. Cependant je ne peux pas dire avoir rencontré de nombreux problèmes avec xfs (en tout et pour tout, 1 seul, en fait), sur environ 500 machines et sur environ 3 ans.
Le UPS n'a pas fonctionné? :)
Non, bug noyau mangeur de filesystem... C'était un noyau un peu "expérimental", il est vrai.
J'ai l'impression que tu es assez expérimental, toi. Allez, il en faut, mais très peu pour moi! Moi, quand je vais faire une mise à jour, je vais installer un 8 G -- toujours Quantum, évidemment -- qui dort dans mes tiroirs depuis deux ans.
Maudit que ça coûte cher l'informatique!
talon
Yugo wrote:
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers de Linux vers Windows, ce qui est la même chose. Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts que toi. Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites. Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas sous un pseudo de merde.
--
Michel TALON
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la
partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS.
Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se
demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du
système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers
ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers
de Linux vers Windows, ce qui est la même chose.
Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans
ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts
que toi.
Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de
gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites.
Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas
sous un pseudo de merde.
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers de Linux vers Windows, ce qui est la même chose. Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts que toi. Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites. Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas sous un pseudo de merde.
--
Michel TALON
Yugo
Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers de Linux vers Windows, ce qui est la même chose.
Oui, oi, c'ets vrai, nous avions dit "w". Je prends le Dugland :)
Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts que toi.
Tu as raison, mais un gars qui pousse à se point FreeBSD sur un groupe Linux, il faut tout de même en rire un peu.
Maintenant, il te reste à convaincre Emmanuel de tous les problèmes qu'il a éprouvés à écrire sur du NTFS sans même s'en apercevoir. Tu peux bien avoir acheté une merde de portable Sony, va!
Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites. Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas sous un pseudo de merde.
Qui sait si les noms qui sonnent vrais ne sont pas des pseudos? Finalement les pseudos me semblent plus honnêtes.
Michel Talon wrote:
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la
partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS.
Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se
demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du
système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers
ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers
de Linux vers Windows, ce qui est la même chose.
Oui, oi, c'ets vrai, nous avions dit "w". Je prends le Dugland :)
Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans
ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts
que toi.
Tu as raison, mais un gars qui pousse à se point FreeBSD sur un groupe Linux,
il faut tout de même en rire un peu.
Maintenant, il te reste à convaincre Emmanuel de tous les problèmes qu'il a
éprouvés à écrire sur du NTFS sans même s'en apercevoir. Tu peux bien avoir
acheté une merde de portable Sony, va!
Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de
gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites.
Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas
sous un pseudo de merde.
Qui sait si les noms qui sonnent vrais ne sont pas des pseudos? Finalement les
pseudos me semblent plus honnêtes.
C'est sûr, c'est sûr! Sauf qu'au lieu d'importer des fichiers NTFS sur la partition Linux, tu importes des fichiers non-NTFS sur une partition NTFS. Exactement ce qui était recherché, quoi!
Talon, ta prose ressemble à du jus de houblon: l'emphase la mousse, mais on se demande parfois ce qu'il en reste lorsqu'on pique les bulles.
Sauf que, Dugland, si j'essaye sous Linux d'utiliser la capacité 'w' du système de fichiers ntfs, c'est pour écrire des fichiers de Linux vers ntfs et pas le contraire. Par contre sous Windows j'importe des fichiers de Linux vers Windows, ce qui est la même chose.
Oui, oi, c'ets vrai, nous avions dit "w". Je prends le Dugland :)
Bref, toi aussi, tu ferais mieux de faire tourner ta langue 7 fois dans ta bouche avant de prétendre ridiculiser des gens mille fois plus forts que toi.
Tu as raison, mais un gars qui pousse à se point FreeBSD sur un groupe Linux, il faut tout de même en rire un peu.
Maintenant, il te reste à convaincre Emmanuel de tous les problèmes qu'il a éprouvés à écrire sur du NTFS sans même s'en apercevoir. Tu peux bien avoir acheté une merde de portable Sony, va!
Je sais bien que le milieu des informaticiens est fortement agrémenté de gens incultes, bornés et impolis, mais ça dépasse grandement les limites. Qui plus est, je me permets de t'insulter sous mon propre nom, et pas sous un pseudo de merde.
Qui sait si les noms qui sonnent vrais ne sont pas des pseudos? Finalement les pseudos me semblent plus honnêtes.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 21 Jan 2007 18:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est donc apparemment parfait :)
Tant mieux pour toi.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 21 Jan 2007 18:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la
première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a
refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est
à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux
en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a
joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est
donc apparemment parfait :)
Le Sun, 21 Jan 2007 18:25:49 +0000, Michel Talon a écrit :
il y a, ô miracle un support rw de ntfs, mais dés la première fois que je l'ai utilisé il a copé 2 fichiers sur 10 et a refusé de copier les autres (au moins il n' arien bouzillé). Donc c'est à peine un peu mieux.
j'ai malencontreusement fait tourner pendant quelques semaines un Linux en rw sur un SAN NTFS partagé par 7 ou 8 machines NT4, et Linux a joyeusement écrit et rien bousillé :) Le support rw du NTFS de NT4 est donc apparemment parfait :)
Tant mieux pour toi.
--
Michel TALON
izatis
pehache grmpf wrote:
a écrit dans le message de news: 45b11281$0$163$
pehache wrote:
pehache wrote:
Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait arrêter de dire des conneries de temps en temps...
Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que
les unix proprios sont de la merde ? je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce qui se fait de mieux."
Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.
N'importe quoi #1
Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour ceux qui ont disparu) excellents. Faut vraiment être d'une mauvaise foi terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix propriétaires.
Mais ou t'a vu que j'ai dis du mal de VMS ? C'est la folie ! :) J'ai administré un VAX pendant 3 ans. Enfin, quand je dis administrer.... mon predecesseur avait perdu le mot de passe root, et j'avais dans l'optique de m'en preocuper le jours ou il y aurrait un probleme... Lors des tests d'onduleur, je debranchai purement et simplement la prise, et au redemarage, c'etait tj nickel.
Et puis linux n'a pas toujours au top, il y a eu des debuts. Quand j'ai choisi linux en 95, c'est pas parceque c'etait mieux. Le choix de linux n'était pas un choix qualitatif, mais c'est ce choix qui a fait qu'il y a une communauté qui c'est contruite, et qui permet maintenant de choisir linux sur des critères qualitatifs.
Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que c'est de la merde, c'est marqué dessus.
N'importe quoi #2
Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS systématiquement ??
c'est plutot le resultat de ma confiance en linux...
Chez MS il y a du bon, du très bon, tout comme il y a des trucs pas terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.
C'est sur que pour critiquer M$ du point de vu tech, j'ai un peu de problemes, je suis passé direct de DOS a linux. Mais j'ai une ou 2 bases quand meme, pas la peine d'etre mecano pour preferer une porshe a un 2CV. A une epoque je m'occupais de 30 stations (linux + solaris), et de 5 windows. point de vu temps, c'etait 50 / 50.
NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.
L'important, c'est que ca te conviennes !
Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de 4 pages et 5 figures...
windows a un 's', word pas ;). t'a le droit a 24 caracteres en version francaise.
Mais Excel est par contre excellent.
Il /te/ parait exelent. Mais bon, je saurrai pas dire, je n'utilise pas OO
Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...
Desolé, mais je les ai.... je les gardes ;)
-- Izatis
pehache grmpf wrote:
<izatis@no-log.org> a écrit dans le message de news:
45b11281$0$163$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr
pehache wrote:
pehache wrote:
Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait
arrêter de dire des conneries de temps en temps...
Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que
les unix proprios sont de la merde ?
je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce
qui se fait de mieux."
Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.
N'importe quoi #1
Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour
ceux qui ont disparu) excellents. Faut vraiment être d'une mauvaise foi
terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce
qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix
propriétaires.
Mais ou t'a vu que j'ai dis du mal de VMS ? C'est la folie ! :)
J'ai administré un VAX pendant 3 ans. Enfin, quand je dis
administrer.... mon predecesseur avait perdu le mot de passe root, et
j'avais dans l'optique de m'en preocuper le jours ou il y aurrait un
probleme... Lors des tests d'onduleur, je debranchai purement et
simplement la prise, et au redemarage, c'etait tj nickel.
Et puis linux n'a pas toujours au top, il y a eu des debuts. Quand j'ai
choisi linux en 95, c'est pas parceque c'etait mieux. Le choix de linux
n'était pas un choix qualitatif, mais c'est ce choix qui a fait qu'il y
a une communauté qui c'est contruite, et qui permet maintenant de
choisir linux sur des critères qualitatifs.
Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que
c'est de la merde, c'est marqué dessus.
N'importe quoi #2
Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS
systématiquement ??
c'est plutot le resultat de ma confiance en linux...
Chez MS il y a du bon, du très bon, tout comme il y a des trucs pas
terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons
logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.
C'est sur que pour critiquer M$ du point de vu tech, j'ai un peu de
problemes, je suis passé direct de DOS a linux. Mais j'ai une ou 2 bases
quand meme, pas la peine d'etre mecano pour preferer une porshe a un 2CV.
A une epoque je m'occupais de 30 stations (linux + solaris), et de 5
windows. point de vu temps, c'etait 50 / 50.
NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par
dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.
L'important, c'est que ca te conviennes !
Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de
4 pages et 5 figures...
windows a un 's', word pas ;). t'a le droit a 24 caracteres en version
francaise.
Mais Excel est par contre excellent.
Il /te/ parait exelent. Mais bon, je saurrai pas dire, je n'utilise pas OO
Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...
Et sinon, IRIX c'est de la merde ? AIX et Solaris aussi ? Faudrait arrêter de dire des conneries de temps en temps...
Mais arretes d'inventer mes conneries ! Ou tu as vu que je dis que
les unix proprios sont de la merde ? je te cite: "Le monde des OS est un peu different du monde réel: si
t'est riche, t'a de la merde proprietaire, et si t'es pauvre t'a ce qui se fait de mieux."
Il est possible de faire de bon produits proprietaire, mais c'est
rare.
N'importe quoi #1
Les grands unix (ou autres OS comme VMS) propriétaires sont (ou étaient pour ceux qui ont disparu) excellents. Faut vraiment être d'une mauvaise foi terrifiante pour le nier. Et si Linux est bon aujourd'hui, c'est aussi parce qu'il a bénéficié du savoir-faire qui était dans certains unix propriétaires.
Mais ou t'a vu que j'ai dis du mal de VMS ? C'est la folie ! :) J'ai administré un VAX pendant 3 ans. Enfin, quand je dis administrer.... mon predecesseur avait perdu le mot de passe root, et j'avais dans l'optique de m'en preocuper le jours ou il y aurrait un probleme... Lors des tests d'onduleur, je debranchai purement et simplement la prise, et au redemarage, c'etait tj nickel.
Et puis linux n'a pas toujours au top, il y a eu des debuts. Quand j'ai choisi linux en 95, c'est pas parceque c'etait mieux. Le choix de linux n'était pas un choix qualitatif, mais c'est ce choix qui a fait qu'il y a une communauté qui c'est contruite, et qui permet maintenant de choisir linux sur des critères qualitatifs.
Par contre quand c'est 'tainted' microsoft, on est sur que c'est de la merde, c'est marqué dessus.
N'importe quoi #2
Tu as si peu confiance en les capacités de Linux qu'il te faille dénigrer MS systématiquement ??
c'est plutot le resultat de ma confiance en linux...
Chez MS il y a du bon, du très bon, tout comme il y a des trucs pas terribles, voire des bouses. Refuser de reconnaître qu'il ya des bons logiciels chez eux t'ôte toute crédibilité.
C'est sur que pour critiquer M$ du point de vu tech, j'ai un peu de problemes, je suis passé direct de DOS a linux. Mais j'ai une ou 2 bases quand meme, pas la peine d'etre mecano pour preferer une porshe a un 2CV. A une epoque je m'occupais de 30 stations (linux + solaris), et de 5 windows. point de vu temps, c'etait 50 / 50.
NT est un bon OS, qui n'a pas à rougir face à unix. La GUI qui est par dessus et l'organisation visible par les utilisateurs sont plus discutables.
L'important, c'est que ca te conviennes !
Word est une bouse incapable de gérer correctement des documents de plus de 4 pages et 5 figures...
windows a un 's', word pas ;). t'a le droit a 24 caracteres en version francaise.
Mais Excel est par contre excellent.
Il /te/ parait exelent. Mais bon, je saurrai pas dire, je n'utilise pas OO
Faut enlever les oeillères anti-MS, de temps en temps...
Desolé, mais je les ai.... je les gardes ;)
-- Izatis
professeur Méphisto
pehache grmpf a écrit :
Chez MS il y a du bon, du très bon
C'est vrai : ils font de très bonnes souris, très confortables ;-)
pehache grmpf a écrit :
Chez MS il y a du bon, du très bon
C'est vrai : ils font de très bonnes souris, très confortables ;-)
