GIMP est un programme libre de traitement d'images, comparable à
Photoshop, au moins du point de vue de l'étendue des possibilités et
donc de la complexité.
Ce site a pour but de fournir le minimum de renseignements nécessaire
pour installer et configurer GIMP afin de pouvoir commencer à apprendre
à travailler avec.
Ceux qui disent que l'interface de ce programme n'est pas pratique n'ont
probablement jamais fait l'effort de comprendre son fonctionnement et
surtout de la configurer selon leurs goûts, car la configuration de
l'organisation des fenêtres est très puissante, mais pas du tout
évidente. J'essaie de l'expliquer.
Par ailleurs on trouve quelques particularités bien utiles comme la
possibilité de coller en permanence dans un coin de l'écran les deux ou
trois menus les plus utilisés.
2) Objet de la mise à jour.
Le passage de GIMP à la version 2.4 a entraîné l'écriture d'une nouvelle
page, car, entre autres choses, l'interface d'outils couramment utilisés
a été améliorée. J'ai donc dû adapter le chapitre sur la retouche d'images.
Je met également en téléchargement des greffons que j'ai adaptés, dans
des versions pour Windows et Linux.
Pour ceux qui seraient intéressés, je fournis des environnements
permettant de compiler soi-même des greffons à partir des fichiers sources.
3) L'impression
Cette version de GIMP est la première à gérer les profiles ICC.
Cependant, je ne traite pas du tout cette question, car je décris le
système que j'utilise pour le moment, qui est basé sur un script
utilisant des fichiers de corrections par courbes adaptés à chaque
papier. Tout se fait grâce à des étalonnages à l'oeil au moyen de
chartes de gamma et de niveaux de gris. Cette méthode n'a pas la
prétention de rivaliser avec les procédés professionnels, mais permet
d'obtenir une correspondance que je trouve acceptable entre les mêmes
images imprimées et vues sur le moniteur, et ce sans achat d'équipement
coûteux.
Ce cher mammifère du nom de Jean-Louis Hamel nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483e7622$0$21143$, les doux mélismes suivants :
En fait, pour apprécier GIMP, il faut *vraiment en avoir l'usage*, et je pense ce doit être vrai aussi de Photoshop.
Exact...
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées avec des logiciels bien moins lourds et chers, tels que *Paintshop Pro* ou *Photoshop Éléments*, ou même le léger et hyper-rapide *Photofiltre-studio*...
Quant aux "dérawtiseurs", je reste perplexe... Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne fonctionner à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et que, surtout, je l'ai payé !...Et puis il traite aussi à 80% les fichiers JPEG... Mais évidemment, il ne propose pas les filtres et autres masques et types de sélections des logiciels classiques...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Louis Hamel nous susurrait, le jeudi
29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<483e7622$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
En fait, pour apprécier GIMP, il faut *vraiment en avoir l'usage*, et
je pense ce doit être vrai aussi de Photoshop.
Exact...
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées
avec des logiciels bien moins lourds et chers, tels que *Paintshop Pro*
ou *Photoshop Éléments*, ou même le léger et hyper-rapide
*Photofiltre-studio*...
Quant aux "dérawtiseurs", je reste perplexe...
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils
déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent
qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même
majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne
fonctionner à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et
que, surtout, je l'ai payé !...Et puis il traite aussi à 80% les
fichiers JPEG...
Mais évidemment, il ne propose pas les filtres et autres masques et
types de sélections des logiciels classiques...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Louis Hamel nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483e7622$0$21143$, les doux mélismes suivants :
En fait, pour apprécier GIMP, il faut *vraiment en avoir l'usage*, et je pense ce doit être vrai aussi de Photoshop.
Exact...
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées avec des logiciels bien moins lourds et chers, tels que *Paintshop Pro* ou *Photoshop Éléments*, ou même le léger et hyper-rapide *Photofiltre-studio*...
Quant aux "dérawtiseurs", je reste perplexe... Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne fonctionner à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et que, surtout, je l'ai payé !...Et puis il traite aussi à 80% les fichiers JPEG... Mais évidemment, il ne propose pas les filtres et autres masques et types de sélections des logiciels classiques...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483eb5fe$0$32219$, les doux mélismes suivants :
AMHA (mais j'attends la retraite pour pouvoir m'en occuper), GIMP devrait avoir des skins/schemes ou en d'autre termes des configurations chargeables "précuites", pour que l'utilisateur de PhotoLE ou autre ne sente pas trop dépaysé.
+ 1000
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 29/05/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <483eb5fe$0$32219$426a34cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
AMHA (mais j'attends la retraite pour pouvoir m'en occuper), GIMP
devrait avoir des skins/schemes ou en d'autre termes des
configurations chargeables "précuites", pour que l'utilisateur de
PhotoLE ou autre ne sente pas trop dépaysé.
+ 1000
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483eb5fe$0$32219$, les doux mélismes suivants :
AMHA (mais j'attends la retraite pour pouvoir m'en occuper), GIMP devrait avoir des skins/schemes ou en d'autre termes des configurations chargeables "précuites", pour que l'utilisateur de PhotoLE ou autre ne sente pas trop dépaysé.
+ 1000
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Non l'interface de Photoshop n'est pas si intuitive...
Ah, tu me rassures.
En revanche par nombre de cotés elle suit quand même les règles non écrites de l'interface Win/Mac à laquelle les gens sont habitués. Ce qui n'est pas le cas de Gimp.
C'est exact, mais il faut de toute manière pour utiliser ces types d'outil un apprentissage important tant sur l'interface mais surtout pour les fonctionnalités. L'écart induit par Gimp par rapport à Windows est une part faible dans l'investissement, mais après on y trouve des avantages qui permettent d'améliorer la productivité. Mais ne me fais pas dire, ce que je n'ai pas dit :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Non l'interface de Photoshop n'est pas si intuitive...
Ah, tu me rassures.
En revanche par nombre de cotés elle suit quand même les
règles non écrites de l'interface Win/Mac à laquelle les
gens sont habitués. Ce qui n'est pas le cas de Gimp.
C'est exact, mais il faut de toute manière pour utiliser ces types d'outil
un apprentissage important tant sur l'interface mais surtout pour les
fonctionnalités. L'écart induit par Gimp par rapport à Windows est une part
faible dans l'investissement, mais après on y trouve des avantages qui
permettent d'améliorer la productivité. Mais ne me fais pas dire, ce que je
n'ai pas dit :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Non l'interface de Photoshop n'est pas si intuitive...
Ah, tu me rassures.
En revanche par nombre de cotés elle suit quand même les règles non écrites de l'interface Win/Mac à laquelle les gens sont habitués. Ce qui n'est pas le cas de Gimp.
C'est exact, mais il faut de toute manière pour utiliser ces types d'outil un apprentissage important tant sur l'interface mais surtout pour les fonctionnalités. L'écart induit par Gimp par rapport à Windows est une part faible dans l'investissement, mais après on y trouve des avantages qui permettent d'améliorer la productivité. Mais ne me fais pas dire, ce que je n'ai pas dit :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Faudrait arrêter la fumette, aussi, un peu...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils
déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent
qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même
majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Faudrait arrêter la fumette, aussi, un peu...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
Faudrait arrêter la fumette, aussi, un peu...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
Sylvain.
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils
déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent
qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même
majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent en JPEG dans 99% des cas, et qu'ils n'utilisent qu'_exceptionnellement_ la sauvegarde RAW...D'autres fois, la même majorité ne jure _que_ par les fichiers RAW...Faudrait savoir...
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
Sylvain.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483ee196$0$884$, les doux mélismes suivants :
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
"Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent "
Je dois avouer que sur ce coup j'ai fait très fort !!... Allez...Corrigeons :
"Une fois la majorité...assertionne qu'elle déclenche..."...
Je suis rouge de honte, là...
Mille excuses à la docte assemblée de *photo* graphes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi
29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <483ee196$0$884$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
"Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent
qu'ils déclenchent "
Je dois avouer que sur ce coup j'ai fait très fort !!...
Allez...Corrigeons :
"Une fois la majorité...assertionne qu'elle déclenche..."...
Je suis rouge de honte, là...
Mille excuses à la docte assemblée de *photo* graphes...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi 29/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <483ee196$0$884$, les doux mélismes suivants :
*la* majorité assertionnent et déclenchent ?!? pas toi quand même ...
"Une fois la majorité des habitués des forums photo assertionnent qu'ils déclenchent "
Je dois avouer que sur ce coup j'ai fait très fort !!... Allez...Corrigeons :
"Une fois la majorité...assertionne qu'elle déclenche..."...
Je suis rouge de honte, là...
Mille excuses à la docte assemblée de *photo* graphes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( g1mgbo$iil$ )
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de Photoshop.
Bah, tu pourrais.
J'utilise Photoshop depuis la version 3.5 et encore aujourd'hui ce n'est pas un logicile que je trouve intuitif. Je le trouve même affreux. Jamais un bouton ou un curseur simple façon Picasa, toujours des ruses de sioux pour faire la moindre chose.Une complexité insoutenable, le moindre calque a des réglages d'opacité, de remplissage, de mode, avec des masques associés eux-même hautement paramétrables, pfff...
Et pourtant, c'est le logiciel que j'utilise le plus parce qu'il me permet de faire vraiment tout ce que je veux. Un vrai Meccano de l'image, on peut toujours trouver une combinaison de fonctions qui fera la bidouille.
Stéphan Peccini a écrit
( g1mgbo$iil$1@eweb.domicile )
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas
avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de
Photoshop.
Bah, tu pourrais.
J'utilise Photoshop depuis la version 3.5 et encore aujourd'hui ce n'est pas
un logicile que je trouve intuitif. Je le trouve même affreux. Jamais un
bouton ou un curseur simple façon Picasa, toujours des ruses de sioux pour
faire la moindre chose.Une complexité insoutenable, le moindre calque a des
réglages d'opacité, de remplissage, de mode, avec des masques associés
eux-même hautement paramétrables, pfff...
Et pourtant, c'est le logiciel que j'utilise le plus parce qu'il me permet
de faire vraiment tout ce que je veux. Un vrai Meccano de l'image, on peut
toujours trouver une combinaison de fonctions qui fera la bidouille.
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de Photoshop.
Bah, tu pourrais.
J'utilise Photoshop depuis la version 3.5 et encore aujourd'hui ce n'est pas un logicile que je trouve intuitif. Je le trouve même affreux. Jamais un bouton ou un curseur simple façon Picasa, toujours des ruses de sioux pour faire la moindre chose.Une complexité insoutenable, le moindre calque a des réglages d'opacité, de remplissage, de mode, avec des masques associés eux-même hautement paramétrables, pfff...
Et pourtant, c'est le logiciel que j'utilise le plus parce qu'il me permet de faire vraiment tout ce que je veux. Un vrai Meccano de l'image, on peut toujours trouver une combinaison de fonctions qui fera la bidouille.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( g1mgbo$iil$ )
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de Photoshop.
Bah, tu pourrais.
Je dis que je ne critiquerais pas Photoshop parce que je n'y arrive pas alors que je ne m'y suis pas vraiment investi. Je n'en ai pas l'usage. C'est pour ça.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit
( g1mgbo$iil$1@eweb.domicile )
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas
avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de
Photoshop.
Bah, tu pourrais.
Je dis que je ne critiquerais pas Photoshop parce que je n'y arrive pas
alors que je ne m'y suis pas vraiment investi. Je n'en ai pas l'usage.
C'est pour ça.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( g1mgbo$iil$ )
Je connais bien les applications Windows et pourtant je n'y arrive pas avec Photoshop. Et pourtant, je ne me vois pas critiquer l'interface de Photoshop.
Bah, tu pourrais.
Je dis que je ne critiquerais pas Photoshop parce que je n'y arrive pas alors que je ne m'y suis pas vraiment investi. Je n'en ai pas l'usage. C'est pour ça.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées avec des logiciels bien moins lourds et chers
Moi je ne le pense pas. Calques en 16 bits, types de sélection, masques de fusion avec les modes et les pourcentages d'application...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne fonctionner à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et que, surtout, je l'ai payé !
En résumé, pour faire de la photo tu as acheté quoi ?
D60, 28-200 mm, logiciels, bouquins, cartes, lecteurs de carte, écran, mémoire... T'as déjà un prix global, ou t'as décidé de continuer à faire fumer ta carte bancaire ?
MELMOTH a écrit
( mn.ec087d850d377668.12355@free.fr )
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées
avec des logiciels bien moins lourds et chers
Moi je ne le pense pas. Calques en 16 bits, types de sélection, masques de
fusion avec les modes et les pourcentages d'application...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne fonctionner
à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et que, surtout, je
l'ai payé !
En résumé, pour faire de la photo tu as acheté quoi ?
D60, 28-200 mm, logiciels, bouquins, cartes, lecteurs de carte, écran,
mémoire... T'as déjà un prix global, ou t'as décidé de continuer à faire
fumer ta carte bancaire ?
Je pense que *99%* des opérations de retouches peuvent être effectuées avec des logiciels bien moins lourds et chers
Moi je ne le pense pas. Calques en 16 bits, types de sélection, masques de fusion avec les modes et les pourcentages d'application...
Perso, je fais joujou avec Capture NX, maintenant qu'il daigne fonctionner à peu près correctement avec mes nouveaux 2 Go de RAM et que, surtout, je l'ai payé !
En résumé, pour faire de la photo tu as acheté quoi ?
D60, 28-200 mm, logiciels, bouquins, cartes, lecteurs de carte, écran, mémoire... T'as déjà un prix global, ou t'as décidé de continuer à faire fumer ta carte bancaire ?
Dark_T
Jean-Louis Hamel wrote:
A mon avis, les créateurs de cette interface n'ont pas exactement cette vision !
Très franchement, je crois que comme beaucoup de développeurs, ils n'ont pas de vision du tout, juste des technologies qui les intéressent :)
Leur point de vue est: Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois. Je déplore deux choses: - La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées, (seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi, c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça me sidère.
ce qui est tout à fait impossible dans le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution tout à fait élégante.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images : je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB) pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans faire monter le bruit. Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer, Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible. J'ai essayé de décomposer mon image, j'ai remplacé le layer bleu par un autre layer venant de CMYK pour tester, je recompose, et bam, message d'erreur :
Procedure 'gimp-drawable-bpp' has been called with an invalid ID for argument 'drawable'. Most likely a plug-in is trying to work on a layer that doesn't exist any longer.
Donc en gros il n'est pas capable de reconnaître mon layer "blue" que j'ai fait moi même. A la rigueur si j'avais pu faire un copier-coller direct d'un layer à un autre, je n'aurai pas eu besoin de créer un nouveau layer blue après avoir supprimé l'ancien, mais avec leur rondudju de floating selection j'ai pas eu trop le choix...
Avec Toshop, pas besoin de toutes ses complexités : je fais une copie de mon image, je change son mode de RGB vers CMYK, je prend la couche que je veux, je copie, je sélectionne ma couche de destination dans mon image RGB, je colle, fini. Par de décompose, recompose, surcompose, et surtout, pas de message d'erreur abscons.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les utilisateurs pour des imbéciles. Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :) Pas KDE4 bien sûr, c'est pas encore utilisable.
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP, et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ? Autant je ne suis pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe encore quelque chose de pire que l'API windows :) Rien que de regarder le code que j'ai pu pondre sous windows j'en ai des frissons !
-- Alban
Jean-Louis Hamel wrote:
A mon avis, les créateurs de cette interface n'ont pas exactement cette
vision !
Très franchement, je crois que comme beaucoup de développeurs, ils n'ont pas
de vision du tout, juste des technologies qui les intéressent :)
Leur point de vue est:
Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la
possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des
fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur
souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple
et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois.
Je déplore deux choses:
- La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller
ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées,
(seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce
que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard
les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne
m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi,
c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux
virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute
application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr
adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des
super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça
me sidère.
ce qui est tout à fait impossible dans
le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier
démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution
tout à fait élégante.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la
première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié
et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un
appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement
d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et
vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines
d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface
était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils
ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires
devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple
d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images :
je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB)
pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une
couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans
faire monter le bruit.
Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer,
Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible. J'ai essayé de
décomposer mon image, j'ai remplacé le layer bleu par un autre layer venant
de CMYK pour tester, je recompose, et bam, message d'erreur :
Procedure 'gimp-drawable-bpp' has been called with an invalid ID for
argument 'drawable'. Most likely a plug-in is trying to work on a layer
that doesn't exist any longer.
Donc en gros il n'est pas capable de reconnaître mon layer "blue" que j'ai
fait moi même. A la rigueur si j'avais pu faire un copier-coller direct
d'un layer à un autre, je n'aurai pas eu besoin de créer un nouveau layer
blue après avoir supprimé l'ancien, mais avec leur rondudju de floating
selection j'ai pas eu trop le choix...
Avec Toshop, pas besoin de toutes ses complexités : je fais une copie de mon
image, je change son mode de RGB vers CMYK, je prend la couche que je veux,
je copie, je sélectionne ma couche de destination dans mon image RGB, je
colle, fini. Par de décompose, recompose, surcompose, et surtout, pas de
message d'erreur abscons.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi
je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les
opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps
qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux
Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux
fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les
utilisateurs pour des imbéciles.
Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :) Pas
KDE4 bien sûr, c'est pas encore utilisable.
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement
assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP,
et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ? Autant je ne suis
pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe
encore quelque chose de pire que l'API windows :) Rien que de regarder le
code que j'ai pu pondre sous windows j'en ai des frissons !
A mon avis, les créateurs de cette interface n'ont pas exactement cette vision !
Très franchement, je crois que comme beaucoup de développeurs, ils n'ont pas de vision du tout, juste des technologies qui les intéressent :)
Leur point de vue est: Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois. Je déplore deux choses: - La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées, (seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi, c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça me sidère.
ce qui est tout à fait impossible dans le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution tout à fait élégante.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images : je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB) pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans faire monter le bruit. Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer, Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible. J'ai essayé de décomposer mon image, j'ai remplacé le layer bleu par un autre layer venant de CMYK pour tester, je recompose, et bam, message d'erreur :
Procedure 'gimp-drawable-bpp' has been called with an invalid ID for argument 'drawable'. Most likely a plug-in is trying to work on a layer that doesn't exist any longer.
Donc en gros il n'est pas capable de reconnaître mon layer "blue" que j'ai fait moi même. A la rigueur si j'avais pu faire un copier-coller direct d'un layer à un autre, je n'aurai pas eu besoin de créer un nouveau layer blue après avoir supprimé l'ancien, mais avec leur rondudju de floating selection j'ai pas eu trop le choix...
Avec Toshop, pas besoin de toutes ses complexités : je fais une copie de mon image, je change son mode de RGB vers CMYK, je prend la couche que je veux, je copie, je sélectionne ma couche de destination dans mon image RGB, je colle, fini. Par de décompose, recompose, surcompose, et surtout, pas de message d'erreur abscons.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les utilisateurs pour des imbéciles. Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :) Pas KDE4 bien sûr, c'est pas encore utilisable.
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP, et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ? Autant je ne suis pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe encore quelque chose de pire que l'API windows :) Rien que de regarder le code que j'ai pu pondre sous windows j'en ai des frissons !
