GIMP est un programme libre de traitement d'images, comparable à
Photoshop, au moins du point de vue de l'étendue des possibilités et
donc de la complexité.
Ce site a pour but de fournir le minimum de renseignements nécessaire
pour installer et configurer GIMP afin de pouvoir commencer à apprendre
à travailler avec.
Ceux qui disent que l'interface de ce programme n'est pas pratique n'ont
probablement jamais fait l'effort de comprendre son fonctionnement et
surtout de la configurer selon leurs goûts, car la configuration de
l'organisation des fenêtres est très puissante, mais pas du tout
évidente. J'essaie de l'expliquer.
Par ailleurs on trouve quelques particularités bien utiles comme la
possibilité de coller en permanence dans un coin de l'écran les deux ou
trois menus les plus utilisés.
2) Objet de la mise à jour.
Le passage de GIMP à la version 2.4 a entraîné l'écriture d'une nouvelle
page, car, entre autres choses, l'interface d'outils couramment utilisés
a été améliorée. J'ai donc dû adapter le chapitre sur la retouche d'images.
Je met également en téléchargement des greffons que j'ai adaptés, dans
des versions pour Windows et Linux.
Pour ceux qui seraient intéressés, je fournis des environnements
permettant de compiler soi-même des greffons à partir des fichiers sources.
3) L'impression
Cette version de GIMP est la première à gérer les profiles ICC.
Cependant, je ne traite pas du tout cette question, car je décris le
système que j'utilise pour le moment, qui est basé sur un script
utilisant des fichiers de corrections par courbes adaptés à chaque
papier. Tout se fait grâce à des étalonnages à l'oeil au moyen de
chartes de gamma et de niveaux de gris. Cette méthode n'a pas la
prétention de rivaliser avec les procédés professionnels, mais permet
d'obtenir une correspondance que je trouve acceptable entre les mêmes
images imprimées et vues sur le moniteur, et ce sans achat d'équipement
coûteux.
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Oui car il faut ancrer le calque copié :ctrl-H.
Ahhh bah c'est pas comme le port salut, pas marqué dessus !
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est pour permettre de le positionner où on veut.
Je n'avais *jamais* fait cette manipulation avant et je n'ai pas cherché pour y arriver.
Qu'ouïe-je ? Jamais fait de channelz-in-the-mix ? Quel gimpeur du dimanche ! :)
Je n'ai utilisé que le mixeur de canaux (l'outil) et encore très rarement mais jamais la manipulation décrite ; c'est ton explication depuis Photoshop qui m'a amené à la faire.
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
KDE qui sauve Gimp, on aura tout vu... 'sont vraiment trop bons !
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a soit un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu comme l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une fenêtre dans les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres qu'elle peut ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre débat.
Je ne l'avais jamais fait avant et c'est venu tout seul. Sous Photoshop, je reste persuadé que je ne saurais pas le faire simplement. Dois-je en tirer une conclusion ?
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles d'oiseaux.
Mauvaise conclusion. Changer de conclusion.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Oui car il faut ancrer le calque copié :ctrl-H.
Ahhh bah c'est pas comme le port salut, pas marqué dessus !
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est
pour permettre de le positionner où on veut.
Je n'avais *jamais* fait cette manipulation avant et je n'ai pas cherché
pour y arriver.
Qu'ouïe-je ? Jamais fait de channelz-in-the-mix ? Quel gimpeur du
dimanche ! :)
Je n'ai utilisé que le mixeur de canaux (l'outil) et encore très rarement
mais jamais la manipulation décrite ; c'est ton explication depuis
Photoshop qui m'a amené à la faire.
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et
appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
KDE
qui sauve Gimp, on aura tout vu... 'sont vraiment trop bons !
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de
fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a soit
un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu comme
l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une fenêtre dans
les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres qu'elle peut
ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre débat.
Je ne l'avais jamais fait avant et c'est venu tout seul. Sous Photoshop,
je reste persuadé que je ne saurais pas le faire simplement. Dois-je en
tirer une conclusion ?
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles
d'oiseaux.
Mauvaise conclusion. Changer de conclusion.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Oui car il faut ancrer le calque copié :ctrl-H.
Ahhh bah c'est pas comme le port salut, pas marqué dessus !
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est pour permettre de le positionner où on veut.
Je n'avais *jamais* fait cette manipulation avant et je n'ai pas cherché pour y arriver.
Qu'ouïe-je ? Jamais fait de channelz-in-the-mix ? Quel gimpeur du dimanche ! :)
Je n'ai utilisé que le mixeur de canaux (l'outil) et encore très rarement mais jamais la manipulation décrite ; c'est ton explication depuis Photoshop qui m'a amené à la faire.
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
KDE qui sauve Gimp, on aura tout vu... 'sont vraiment trop bons !
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a soit un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu comme l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une fenêtre dans les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres qu'elle peut ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre débat.
Je ne l'avais jamais fait avant et c'est venu tout seul. Sous Photoshop, je reste persuadé que je ne saurais pas le faire simplement. Dois-je en tirer une conclusion ?
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles d'oiseaux.
Mauvaise conclusion. Changer de conclusion.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Dark_T
Stéphan Peccini wrote:
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est pour permettre de le positionner où on veut.
Mauvais principe, changer de principe ? ;)
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
C'est un des intérêts en effet !
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
J'ai regardé un peu, pas trop vu... 'fin bon c'est Vendredi soir et la semaine fut dure.
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a soit un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu comme l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une fenêtre dans les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres qu'elle peut ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre débat.
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à chercher ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles d'oiseaux.
Mauvaise conclusion. Changer de conclusion.
:-D j'étais sûr que ça te plairait !
-- Alban
Stéphan Peccini wrote:
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est
pour permettre de le positionner où on veut.
Mauvais principe, changer de principe ? ;)
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et
appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
C'est un des intérêts en effet !
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
J'ai regardé un peu, pas trop vu... 'fin bon c'est Vendredi soir et la
semaine fut dure.
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de
fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a
soit un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu
comme l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une
fenêtre dans les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres
qu'elle peut ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre
débat.
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à chercher
ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles
d'oiseaux.
C'est le principe de Gimp. Tout « coller » nécessite d'être ancré ; c'est pour permettre de le positionner où on veut.
Mauvais principe, changer de principe ? ;)
Ah mais si, j'avais fait un script-fu qui décomposait une image en LAB et appliquait l'accentuation (refocus) sur la couche L. Mais c'est vieux.
C'est un des intérêts en effet !
Rahlala, KDE à la rescousse, comme d'hab (euuuh, c'est où l'option ?).
Je ne sais plus ; peut-être dans le centre de contrôle.
J'ai regardé un peu, pas trop vu... 'fin bon c'est Vendredi soir et la semaine fut dure.
Le regroupement des fenêtres est une fonctionnalité ... du gestionnaire de fenêtres. Ce n'est donc pas à une application à gérer cela. Après on a soit un bon gestionnaire de fenêtres soit on n'en a pas. C'est un peu comme l'absence de bureau virtuel (de base) qui amène à ajouter une fenêtre dans les applications pour regrouper toutes les (sous-)fenêtres qu'elle peut ouvrir. Cela n'est absolument pas normal. Mais c'est un autre débat.
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à chercher ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Oui : que Gimp c'est un drôle d'oiseau, et que tu aimes bien les drôles d'oiseaux.
Mauvaise conclusion. Changer de conclusion.
:-D j'étais sûr que ça te plairait !
-- Alban
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à chercher ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné (exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images) avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau virtuel.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à
chercher ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes
possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un
positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné
(exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images)
avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se
fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je
lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau
virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau
virtuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Dark_T s'est exprimé ainsi :
Bah faut un minimum de cohérence quand même hein... Moi, m'amuser à chercher ma boite layers sous plein de fenêtres, ça m'amuse pas trop...
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné (exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images) avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau virtuel.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Louis Hamel
Jean-Louis Hamel wrote:
Leur point de vue est: Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Mais non ! C'est même très simple quand on a compris où il faut mettre le curseur de la souris pour faire glisser les éléments de fenêtre. J'ai eu moi-même du mal à trouver, c'est pourquoi j'essaie de l'expliquer dans la rubrique "Dialogues : fenêtres attachables et onglets" de ma page.
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois. Je déplore deux choses: - La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées, (seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi, c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Tous les utilisateurs ne se ressemblent pas... Pour moi un système est difficilement utilisable sans bureaux virtuels quand on travaille sur plusieurs projets différents comportant chacun plusieurs fenêtres. Quand à Compiz, curiosité amusante et inutile...
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça me sidère.
Moi pas, parce que ces super-ordinateurs sont encore très au-dessous d'un cerveau humain.
ce qui est tout à fait impossible dans le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution tout à fait élégante.
Solution élégante et souhaitable mais difficile à mettre en oeuvre dans un cas général, car dépendant fortement de la taille de l'écran.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Moi, j'ai essayé et mis pas mal d'heures à réaliser (avec succès quand même) l'animation proposée par le tutoriel de l'époque. C'est beaucoup plus compliqué (je dirai un ordre de grandeur au moins) que GIMP, et il faut une bonne accoutumance à la géométrie dans l'espace.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images : je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB) pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans faire monter le bruit. Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer, Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible.
La on passe d'un extrème dans l'autre et je ne suis pas sûr que GIMP soit à la hauteur. J'ai essayé de faire des opérations sur la couche L du mode LAB pour ne pas altérer les couleurs. Ce n'est pas pratique car on ne voit pas ce qu'on fait, et l'image est détériorée à la recomposition à cause des erreurs d'arrondi : 8 bits par couleur, c'est insuffisant pour ce genre transformation non linéaire. Par contre le channel mixer est très pratique pour fabriquer de belles images en noir et blanc.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
Il ne faut pas exagérer. GIMP se prète quand même à pas mal d'opérations relativement "avancées" : utilisation des modes de fusion des calques, masques, changements de perspective et déformations diverses, utilisation de l'outil clone (tampon), possibilités de scripts, etc.
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les utilisateurs pour des imbéciles. Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :)
J'ai essayé (je peux avoir deux Linux sur ma machine) et je ne suis pas convaincu...
Je n'aime pas beaucoup KDE. C'est certes très beau, mais lourd, parfois lent et surtout pas standard (il faut que les applications soient écrites spécialement pour supporter complètement KDE) et enfin je déteste le C++ (non portabilité notoire).
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP, et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ?
Non, ce n'est pas ça. Simplement, les interfaces graphiques, ce n'est pas mon truc et dans le passé j'ai toujours pu me débrouiller pour interfacer les applications dont j'avais la charge (gros codes scientifiques en Fortran pour la plupart) avec Tcl/Tk, via des librairies intermédiaires en C, seules parties dépendantes du système. C'est relativement simple et en plus ça permet de fonctionner indifféremment sous Windows et n'importe quel Unix.
Autant je ne suis pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe encore quelque chose de pire que l'API windows :)
Là, nous nous retrouvons totalement d'accord !
-- JLH
Jean-Louis Hamel wrote:
Leur point de vue est:
Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la
possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des
fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur
souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Mais non ! C'est même très simple quand on a compris où il faut mettre
le curseur de la souris pour faire glisser les éléments de fenêtre. J'ai
eu moi-même du mal à trouver, c'est pourquoi j'essaie de l'expliquer
dans la rubrique "Dialogues : fenêtres attachables et onglets" de ma page.
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple
et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois.
Je déplore deux choses:
- La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller
ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées,
(seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce
que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard
les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne
m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi,
c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux
virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Tous les utilisateurs ne se ressemblent pas... Pour moi un système est
difficilement utilisable sans bureaux virtuels quand on travaille sur
plusieurs projets différents comportant chacun plusieurs fenêtres. Quand
à Compiz, curiosité amusante et inutile...
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute
application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr
adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des
super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça
me sidère.
Moi pas, parce que ces super-ordinateurs sont encore très au-dessous
d'un cerveau humain.
ce qui est tout à fait impossible dans
le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier
démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution
tout à fait élégante.
Solution élégante et souhaitable mais difficile à mettre en oeuvre dans
un cas général, car dépendant fortement de la taille de l'écran.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la
première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié
et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un
appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement
d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et
vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines
d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface
était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils
ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Moi, j'ai essayé et mis pas mal d'heures à réaliser (avec succès quand
même) l'animation proposée par le tutoriel de l'époque. C'est beaucoup
plus compliqué (je dirai un ordre de grandeur au moins) que GIMP, et il
faut une bonne accoutumance à la géométrie dans l'espace.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires
devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple
d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images :
je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB)
pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une
couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans
faire monter le bruit.
Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer,
Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible.
La on passe d'un extrème dans l'autre et je ne suis pas sûr que GIMP
soit à la hauteur. J'ai essayé de faire des opérations sur la couche L
du mode LAB pour ne pas altérer les couleurs. Ce n'est pas pratique car
on ne voit pas ce qu'on fait, et l'image est détériorée à la
recomposition à cause des erreurs d'arrondi : 8 bits par couleur, c'est
insuffisant pour ce genre transformation non linéaire.
Par contre le channel mixer est très pratique pour fabriquer de belles
images en noir et blanc.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi
je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les
opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
Il ne faut pas exagérer. GIMP se prète quand même à pas mal d'opérations
relativement "avancées" : utilisation des modes de fusion des calques,
masques, changements de perspective et déformations diverses,
utilisation de l'outil clone (tampon), possibilités de scripts, etc.
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps
qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux
Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux
fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les
utilisateurs pour des imbéciles.
Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :)
J'ai essayé (je peux avoir deux Linux sur ma machine) et je ne suis pas
convaincu...
Je n'aime pas beaucoup KDE. C'est certes très beau, mais lourd, parfois
lent et surtout pas standard (il faut que les applications soient
écrites spécialement pour supporter complètement KDE) et enfin je
déteste le C++ (non portabilité notoire).
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement
assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP,
et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ?
Non, ce n'est pas ça. Simplement, les interfaces graphiques, ce n'est
pas mon truc et dans le passé j'ai toujours pu me débrouiller pour
interfacer les applications dont j'avais la charge (gros codes
scientifiques en Fortran pour la plupart) avec Tcl/Tk, via des
librairies intermédiaires en C, seules parties dépendantes du système.
C'est relativement simple et en plus ça permet de fonctionner
indifféremment sous Windows et n'importe quel Unix.
Autant je ne suis
pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe
encore quelque chose de pire que l'API windows :)
Leur point de vue est: Vu les nombreux goûts différents des utilisateurs, donnons leur la possibilité de configurer *eux-mêmes* l'interface (disposition des fenêtres, raccourcis clavier, options des outils, etc.) selon leur souhait.
Donc pourquoi est-ce si compliqué ?
Mais non ! C'est même très simple quand on a compris où il faut mettre le curseur de la souris pour faire glisser les éléments de fenêtre. J'ai eu moi-même du mal à trouver, c'est pourquoi j'essaie de l'expliquer dans la rubrique "Dialogues : fenêtres attachables et onglets" de ma page.
Cette interface étant complexe, la configuration ne peut pas être simple et demande un effort certain, mais qui n'est nécessaire qu'une fois. Je déplore deux choses: - La configuration standard n'est pas pratique. Il ne faut pas coller ensemble des fenêtres trop différentes, il faut les laisser séparées, (seulement une abondance de fenêtres n'est pas toujours pratique parce que MS, si prolixe en gadgets inutiles, n'a toujours pas mis en standard les bureaux virtuels sous Windows).
c'est clair (pour la config standard). Quant aux bureaux virtuels, je ne m'en sert quasiment jamais :) J'ai jamais bien compris l'intérêt. Pour moi, c'est alt-tab, Meta-D pour le Desktop, point. Eventuellement les bureaux virtuels c'est cool avec Compiz pour épater la galerie :)
Tous les utilisateurs ne se ressemblent pas... Pour moi un système est difficilement utilisable sans bureaux virtuels quand on travaille sur plusieurs projets différents comportant chacun plusieurs fenêtres. Quand à Compiz, curiosité amusante et inutile...
Actuellement les utilisateurs d'informatique voudraient que toute application leur arrive avec une configuration intuitive et bien sûr adaptée à leur cas particulier,
Et ils ont raison ! Penser qu'on a des CPU plus rapides que des super-ordinateurs d'il y a quelques années, et qu'on en est encore là, ça me sidère.
Moi pas, parce que ces super-ordinateurs sont encore très au-dessous d'un cerveau humain.
ce qui est tout à fait impossible dans le cas d'un programme sophistiqué de traitement d'image.
Ça c'est pas vrai du tout. A la rigueur, pourquoi pas un Wizard au premier démarrage pour configurer l'interface, comme Bibble ? C'est une solution tout à fait élégante.
Solution élégante et souhaitable mais difficile à mettre en oeuvre dans un cas général, car dépendant fortement de la taille de l'écran.
Ceci dit je comprends votre réaction : il y a plusieurs années, la première fois que j'ai essayé GIMP (en version 1.2), j'ai été horrifié et j'ai tout désinstallé immédiatement. Plus tard, ayant acquis un appareil photo numérique, j'ai eu besoin d'un programme de traitement d'image, et avant d'acheter quoi que ce soit, j'ai réinstallé GIMP et vraiment essayé de l'utiliser. C'est seulement après quelques semaines d'usage que, contrairement aux apparences, j'ai constaté que l'interface était en fait assez pratique, et j'ai continué...
Ouaiche, même discours chez Blender... Bon Blender je ne connais pas, ils ont peut-être raison. Pour Gimp, je suis pas d'accord.
Moi, j'ai essayé et mis pas mal d'heures à réaliser (avec succès quand même) l'animation proposée par le tutoriel de l'époque. C'est beaucoup plus compliqué (je dirai un ordre de grandeur au moins) que GIMP, et il faut une bonne accoutumance à la géométrie dans l'espace.
Ceux qui n'ont besoin de ne faire que des opérations élémentaires devraient commencer par un programme plus simple, genre Photofiltre.
Donc Gimp est fait pour les utilisateurs avancés. OK, donc exemple d'utilisation "avancée" que j'effectue presque toujours sur mes images : je veux séparer mon image dans les 10 couches disponibles (RGB, CMYK, LAB) pour pouvoir prendre une couche dans un mode et la mixer ou remplacer une couche dans RGB, histoire de booster un peu le contraste ici et là sans faire monter le bruit. Où est-ce que je fais ça dans Gimp ? Y a bien un outil Channel Mixer, Decompose, Recompose, mais franchement c'est pas terrible.
La on passe d'un extrème dans l'autre et je ne suis pas sûr que GIMP soit à la hauteur. J'ai essayé de faire des opérations sur la couche L du mode LAB pour ne pas altérer les couleurs. Ce n'est pas pratique car on ne voit pas ce qu'on fait, et l'image est détériorée à la recomposition à cause des erreurs d'arrondi : 8 bits par couleur, c'est insuffisant pour ce genre transformation non linéaire. Par contre le channel mixer est très pratique pour fabriquer de belles images en noir et blanc.
Alors bon, OK Gimp n'est pas fait pour les opérations "pour les nuls", moi je veux bien, mais apparement il n'est pas non plus fait pour les opérations avancées... Alors il est fait pour quoi exactement ?
Il ne faut pas exagérer. GIMP se prète quand même à pas mal d'opérations relativement "avancées" : utilisation des modes de fusion des calques, masques, changements de perspective et déformations diverses, utilisation de l'outil clone (tampon), possibilités de scripts, etc.
PS. Je ne vois pas bien ce que vous avez contre Gnome, du moins en temps qu'utilisateur. Sur ma machine j'ai en double boot Windows XP et Linux Mandriva avec Gnome; avec mes configurations, il faut y regarder à deux fois pour voir a l'usage une grosse différence entre les deux systèmes.
Ah ça je veux bien le croire, XP et Gnome, même combat : prendre les utilisateurs pour des imbéciles. Tu as Mandriva, installe donc les paquets KDE 3.5.9 pour Mandriva :)
J'ai essayé (je peux avoir deux Linux sur ma machine) et je ne suis pas convaincu...
Je n'aime pas beaucoup KDE. C'est certes très beau, mais lourd, parfois lent et surtout pas standard (il faut que les applications soient écrites spécialement pour supporter complètement KDE) et enfin je déteste le C++ (non portabilité notoire).
Si vous êtes programmeur, c'est autre chose, Gnome est effectivement assez compliqué.
:-D j'ai peur de comprendre cette phrase. Tu sembles comparer Gnome et XP, et tu trouves Gnome plus compliqué pour un programmeur ?
Non, ce n'est pas ça. Simplement, les interfaces graphiques, ce n'est pas mon truc et dans le passé j'ai toujours pu me débrouiller pour interfacer les applications dont j'avais la charge (gros codes scientifiques en Fortran pour la plupart) avec Tcl/Tk, via des librairies intermédiaires en C, seules parties dépendantes du système. C'est relativement simple et en plus ça permet de fonctionner indifféremment sous Windows et n'importe quel Unix.
Autant je ne suis pas fan de GTK (surtout comparé à Qt), autant je ne pense pas qu'il existe encore quelque chose de pire que l'API windows :)
Là, nous nous retrouvons totalement d'accord !
-- JLH
anneleguennec
Stéphan Peccini wrote:
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné (exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images) avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau virtuel.
C'est presque exactement ce que je fais faire à Spaces sur Leopard : un espace, un groupe témathique de programmes, photo, vidéo, présentations, bureautiques... et les outils génériques ouverts comme ils peuvent. Suffit d'un clic dans le dock, sur l'applicaton souhaitée, et le bureau virtuelle s'ajuste. Prtique pour ne pas avoir un bordel monstrueux sur le bureau quand je demande un encodage en fond de tâche pendant que je navigue sur la toile, ou autres tâches.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes
possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un
positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné
(exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images)
avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se
fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je
lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau
virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau
virtuel.
C'est presque exactement ce que je fais faire à Spaces sur Leopard : un
espace, un groupe témathique de programmes, photo, vidéo, présentations,
bureautiques... et les outils génériques ouverts comme ils peuvent.
Suffit d'un clic dans le dock, sur l'applicaton souhaitée, et le bureau
virtuelle s'ajuste. Prtique pour ne pas avoir un bordel monstrueux sur
le bureau quand je demande un encodage en fond de tâche pendant que je
navigue sur la toile, ou autres tâches.
Je ne le fais *jamais*. Et je n'ai rien d'exceptionnel. Il y a différentes possibilités pour le faire ; la meilleure, à mon sens, c'est d'avoir un positionnement automatique d'une application dans un bureau virtuel donné (exemple ouvrir Gimp automatiquement dans le bureau : Traitement d'images) avec forçage du focus (lorsque cela est possible) pour que le lancement se fasse avec sélection automatique du bureau virtuel ; comme cela, quand je lance une application, elle se positionne automatiquement sur *le* bureau virtuel associée et je suis automatiquement positionné sur *ce* bureau virtuel.
C'est presque exactement ce que je fais faire à Spaces sur Leopard : un espace, un groupe témathique de programmes, photo, vidéo, présentations, bureautiques... et les outils génériques ouverts comme ils peuvent. Suffit d'un clic dans le dock, sur l'applicaton souhaitée, et le bureau virtuelle s'ajuste. Prtique pour ne pas avoir un bordel monstrueux sur le bureau quand je demande un encodage en fond de tâche pendant que je navigue sur la toile, ou autres tâches.
Steph
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous KDE3, il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de regrouper les même applications sous une seule icône.
C'est faisable sous Gnome ?
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous KDE3,
il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de regrouper
les même applications sous une seule icône.
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous KDE3, il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de regrouper les même applications sous une seule icône.
C'est faisable sous Gnome ?
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Steph s'est exprimé ainsi :
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous KDE3, il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de regrouper les même applications sous une seule icône.
C'est faisable sous Gnome ?
Je ne sais plus où on le fait sous KDE :-) alors Gnome ... Non désolé, je ne sais pas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Steph s'est exprimé ainsi :
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous
KDE3, il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de
regrouper les même applications sous une seule icône.
C'est faisable sous Gnome ?
Je ne sais plus où on le fait sous KDE :-) alors Gnome ... Non désolé, je ne
sais pas.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Steph s'est exprimé ainsi :
C'est un petit défaut de KDE4 (qui ne le propose pas encore) mais sous KDE3, il suffit de le faire au niveau de l'icône après avoir demandé de regrouper les même applications sous une seule icône.
C'est faisable sous Gnome ?
Je ne sais plus où on le fait sous KDE :-) alors Gnome ... Non désolé, je ne sais pas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
