Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales mariage civil et/ou religieux

mariage civil et/ou religieux

44 réponses
Avatar
Gé
Bonjour !

Pour ma culture personnelle, et pour un ami : le mariage devant le
maire est-il obligatoire ? Ma question dans le sens : est-ce que le
mariage religieux ne suffit pas, avec une simple attestation (de
l'autorité religieuses, par exemple) pour inscription au niveau
administratif ?

Ou bien est-ce que le mariage religieux n'a qu'une notion spirituelle
et personnelle, et le mariage civil (donc devant le maire avec témoins)
la seule valeur admise par l'administration ?

Si je ne suis pas trop obscur dans ma question ;o)

Bonne journée,

Gé.

--
Sortez l'animal pour passer.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
Brina
In article <cff668$hqi$, alain-
says...
"Brina" a écrit :

> Personne ne conteste que des gens puissent faire baptiser un enfant alors
> que c'est un acte sans aucun fondement légal ...

Ça dépend, lorsqu'il s'agit d'un baptême républicain fait par un officier
d'état civil cela a bien un fondement légal.



strictement aucun fondement légal : le baptème républicain est une farce
datant d'un autre siècle. Il n'apporte rien, ne repose sur rien
Avatar
Yannick Patois
Brina wrote:
In article <cf7at1$k5i$, says...
Brina wrote:
In article <cf5oms$qpn$,
says...
plus précisément le mariage religieix est interdit si pas de mariage
civil, l'officiant demandant d'ailleurs pour cela un ectrait d'acte de
mariage!! que la mairie a naturellement préparé pour!! il y a
séparation mais on ne s'ignore pas ou plus!!


mais pkoi est-ce interdit ?


Faut relire un peu l'histoire, la révolution, la laïcité etc.


Hum, le fait que ce soit interdit est justement une preuve de non-laicite.


oui, tout à fait d'accord, c'est l'explication historique que je donnais



Pour une fois qu'on etait d'accord, Stephane m'a fais changer d'avis.
Non, en fait je n'en sais rien...

En fait, il faudrait probablement interdire l'utilisation du terme
"mariage" pour des ceremonies religieuses privees, et le reserver au
mariage. Les religions pourraient alors trouver un nouveau terme
(mettons "chtarmouif") et organiser des chtarmouifs librements dans le
sens qu'ils veulent, sans ingerence de l'Etat.

Parceque le probleme vient de la, il me semble. S'il n'y avait pas
confusion sur le nom, y'aurait pas de probleme. de la meme maniere que
l'on arrete pas les fabriquant de Monopolis pour fausse monnaie
(parceque que ses 'billets' ne sont pas libelles en euro) ou le
president du club bouliste de Triffouilly-les-Oies pour emission de faux
documents d'identites (parceque ses cartes d'adherents ne sont pas
marques "passeport").

Le fait que les religions puissent faire des "mariages" prete a
confusion, vu que c'est aussi le nom du contrat civil qui ne peut etre
fait que par des representants de l'Etat. L'arrangement a moitie laic a
consister a les laisser utiliser ce terme moyennant les conditions deja
decrites...


Yannick


--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Avatar
Alain
"Brina" a écrit :

strictement aucun fondement légal :



Comment ça, aucun "fondement légal" ?

C'est pourtant un texte de loi qui l'a mis en place, il est fait
officiellement dans une mairie ou un hôtel de ville par un officier d'état
civil. Il a donc parfaitement un "fondement légal" !

le baptème républicain est une farce



Peut-être une farce, mais en tout cas certainement moins une farce que les
baptêmes religieux avec toutes leurs simagrées de curetons !

datant d'un autre siècle. Il n'apporte rien, ne repose sur rien



Les religions ne datent d'elles pas, elles aussi, d'un autre siècle ?

Comment peut-on encore croire en un ou plusieurs êtres supérieurs créateurs
du Monde et s'adonner à de tels rites débiles au siècle de la connaissance
scientifique ?

Quant à reposer sur quelque chose, les religions ne reposent-elles pas
d'abord sur la simple trouille de mourir ?

Alain
Avatar
Alain
"Brina" a écrit :

Il y a là déséquilibre et surtout ingérance d'un état laïque dans un
sacrement religieux : l'état laïque ne doit pas s'en méler



Tout à fait d'accord !

Virons donc tous ces curetons de toutes religions des comités d'éthique,
cessons de financer les églises et surtout les voyages du Pape en France !

Combien d'argent public dépensé pour son dernier voyage en Bretagne, combien
va coûter à l'état français son déplacement à Lourdes ce week-end ?

Alain
Avatar
Brina
In article <cffdbm$9l9$, says...
Brina wrote:
> In article <cf7at1$k5i$, says...
>>Brina wrote:
>>>In article <cf5oms$qpn$,
>>>says...
>>>>>plus précisément le mariage religieix est interdit si pas de mariage
>>>>>civil, l'officiant demandant d'ailleurs pour cela un ectrait d'acte de
>>>>>mariage!! que la mairie a naturellement préparé pour!! il y a
>>>>>séparation mais on ne s'ignore pas ou plus!!
>>>>mais pkoi est-ce interdit ?
>>>Faut relire un peu l'histoire, la révolution, la laïcité etc.
>>Hum, le fait que ce soit interdit est justement une preuve de non-laicite.
> oui, tout à fait d'accord, c'est l'explication historique que je donnais

Pour une fois qu'on etait d'accord, Stephane m'a fais changer d'avis.
Non, en fait je n'en sais rien...

En fait, il faudrait probablement interdire l'utilisation du terme
"mariage" pour des ceremonies religieuses privees, et le reserver au
mariage. Les religions pourraient alors trouver un nouveau terme
(mettons "chtarmouif") et organiser des chtarmouifs librements dans le
sens qu'ils veulent, sans ingerence de l'Etat.



Je serais plutôt pour bannir le terme mariage du code civil : le mariage
est un sacrement religieux, le code civil n'a fait que reprendre le mot
pour plagier ce sacrement par un simulacre civil (même farce pour le
baptème, qui, lui, heureusement, n'a pas pris)
D'ailleurs, c'est pareil pour les termes d'annulation et de divorce, ce
sont des principes religieux et c'est bien pour cela, bien que le droit
civil en ait assoupli les règles vis à vis du droit canon, qu'il est
encore si compliqué de divorcer de nos jours (ne parlons même pas de
l'annulation)

Le principe du mariage est, et restera un principe religieux, et en
France, via la religion dominante, un principe catholique

Tant qu'on l'appellera mariage, le contrat civil restera lié au mariage
catholique avec tout ce que cela engendre comme discrimination.
Par exemple, dès qu'on parle de mariage homosexuel, la principale
opposition vient du conflit entre le mariage catho interdisant
l'homosexualité et les principes civils.

Fusionne le mariage civil (tu vois, on est obligé de préciser avec
"civil") et le PACS en une « union civile » et il n'y aura plus de
problème religieux sur le dos d'un acte laïque.
Avatar
Alain
"Brina" a écrit :

Je serais plutôt pour bannir le terme mariage du code civil : le mariage
est un sacrement religieux



N'importe quoi !

Le mariage est avant tout un acte légal permettant de garantir une sécurité
au niveau d'un couple, je ne vois pas ce que la religion a à voir là dedans.

le code civil n'a fait que reprendre le mot
pour plagier ce sacrement par un simulacre civil



Le mariage, une farce ?

(même farce pour le
baptème, qui, lui, heureusement, n'a pas pris)



Contrairement à ce que tu affirmes le baptême républicain se fait de plus en
plus.

D'ailleurs, c'est pareil pour les termes d'annulation et de divorce, ce
sont des principes religieux et c'est bien pour cela, bien que le droit
civil en ait assoupli les règles vis à vis du droit canon, qu'il est
encore si compliqué de divorcer de nos jours (ne parlons même pas de
l'annulation)



Le divorce n'est pas une chose simple et ce ne sont pas les "curés" qui vont
régler les problèmes qui se posent lors d'une séparation des parents,
problèmes des enfants, problèmes financiers par exemple. Heureusement que la
loi est là et que les juges interviennent pour essayer de résoudre tous ces
problèmes !

Le principe du mariage est, et restera un principe religieux, et en
France, via la religion dominante, un principe catholique



Le mariage est une reconnaissance légale d'une union entre deux individus
(d'où le fait que les mariages entre deux homosexuels ne devraient pas poser
de problème), pas autre chose, qu'est-ce que la religion vient faire
là-dedans ?

Fusionne le mariage civil (tu vois, on est obligé de préciser avec
"civil") et le PACS en une « union civile » et il n'y aura plus de
problème religieux sur le dos d'un acte laïque.



Pour qu'il n'y ait plus "problème religieux sur le dos d'un acte laïque" le
plus simple ne serait-il pas de supprimer, ou tout au moins de ne pas tenir
compte des religions? D'aiilleurs ne sommes-nous pas dans un état laïque ?

Alain
Avatar
Brina
In article <cffgcr$ppi$, alain-
says...
"Brina" a écrit :

> strictement aucun fondement légal :

Comment ça, aucun "fondement légal" ?

C'est pourtant un texte de loi qui l'a mis en place, il est fait
officiellement dans une mairie ou un hôtel de ville par un officier d'état
civil. Il a donc parfaitement un "fondement légal" !



Non, c'est un acte sans effet juridique. Il ne sert à rien et d'ailleurs,
aucun officier d'état civil n'est tenu de pratiquer ce pseudo-rite
religieux.
Fut quelques siècles, le baptème religieux, outre l'effet religieux,
donnait parrain et marraine à l'enfant, qui avait l'obligation de
remplacer les parents pour élever l'enfant en cas de décès des parents.
Le baptème républicain fut mis en place pour assurer parrain et marraine
sans l'effet religieux.
Or désormais, le parrain et la marraine n'ont ni droit sur leur filleul,
ni obligation envers lui
Donc le baptème républicain est une farce

> le baptème républicain est une farce

Peut-être une farce, mais en tout cas certainement moins une farce que les
baptêmes religieux avec toutes leurs simagrées de curetons !



Au moins repose sur une cause et un effet du droit canon
Avatar
Alain
"Brina" a écrit :

Non, c'est un acte sans effet juridique. Il ne sert à rien et d'ailleurs,
aucun officier d'état civil n'est tenu de pratiquer ce pseudo-rite
religieux.



Il a pourtant été instauré par un décret et de là à affirmer qu'un officier
d'état-civil peut le refuser il faudrait d'abord attendre un jugement du
tribunal administratif en cas de refus avant de l'affirmer. ce n'est pas
parce que le site officiel affirme cela que ça correspond à une réalité
légale. On sait bien que l'état est laïque mais que ses dirigeants sont loin
de l'être, voire par exemple les frais qu'ils engagent au nom de la nation
pour accueillir le pape !

Donc le baptème républicain est une farce



Les religions encore plus, et de plus une farce meurtrière depuis des
milliers d'années !

Au moins repose sur une cause



Laquelle ? La croyance en un être "supérieur" parce qu'on a la trouille de
mourir et qu'on ne comprend pas tout au Monde qui nous entoure ?

et un effet du droit canon



C'est vrai, le canon... le sabre et le goupillon ont toujours fait bon
ménage...

Alain



Avatar
Brina
In article <cfgoo2$n25$, alain-
says...
"Brina" a écrit :

> Non, c'est un acte sans effet juridique. Il ne sert à rien et d'ailleurs,
> aucun officier d'état civil n'est tenu de pratiquer ce pseudo-rite
> religieux.

Il a pourtant été instauré par un décret et de là à affirmer qu'un officier



Références du décret SVP ?

d'état-civil peut le refuser il faudrait d'abord attendre un jugement du



Référence de la loi qui oblige un OEC de faire cet acte SVP ?

tribunal administratif en cas de refus avant de l'affirmer. ce n'est pas



Non, il suffit d'avoir le texte

parce que le site officiel affirme cela que ça correspond à une réalité
légale. On sait bien que l'état est laïque mais que ses dirigeants sont loin
de l'être, voire par exemple les frais qu'ils engagent au nom de la nation
pour accueillir le pape !

> Donc le baptème républicain est une farce

Les religions encore plus, et de plus une farce meurtrière depuis des
milliers d'années !



On s'en tape, on parle d'un acte sans aucun effet juridique
Avatar
Frédéric Caffin
Alain a écrit dans l'article <news:cffgcr$ppi$ :

"Brina" a écrit :

le baptème républicain est une farce



Peut-être une farce, mais en tout cas certainement moins une farce que
les baptêmes religieux avec toutes leurs simagrées de curetons !



Le baptême religieux possède un sens pour les croyants ; le baptême
républicain n'en possède aucun, même pour les athées. Ce n'est qu'une parodie
ridicule. Étant athée et républicain, attaché au principe de laïcité, je ne
vois aucune raison pour la République de s'abaisser à pasticher la religion.

--
Mais bon ©
1 2 3 4 5