Le 28/07/2020 à 12:53, Ghost-Raider a écrit :Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
c'est du black face, c'est honteux... il ne manque plus qu'Oncle Ben's
et Banania.
j'appelle Marlène Schiappa...
Le 28/07/2020 à 12:53, Ghost-Raider a écrit :
Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
c'est du black face, c'est honteux... il ne manque plus qu'Oncle Ben's
et Banania.
j'appelle Marlène Schiappa...
Le 28/07/2020 à 12:53, Ghost-Raider a écrit :Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
c'est du black face, c'est honteux... il ne manque plus qu'Oncle Ben's
et Banania.
j'appelle Marlène Schiappa...
Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :Le 26/07/2020 à 18:40, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :Il se trouve que efji a formulé :Le 26/07/2020 à 18:06, Ghost-Raider a écrit :
Voilà, entretemps, j'ai trouvé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGAqfV7xRPK_D7000-03742---Color-Efex.JPG
heu...
Ya de l'idée mais il n'est pas interdit d'y aller molo :)
S'il continue dans cette voie on va lui supprimer Picasa pour 6 mois en
guise de punition :D
M'en fiche, maintenant que j'ai le Nik Collection, je vais pouvoir,
enfin,
laisser libre cours à mon talent.
Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a pensé très fort :
Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/07/2020 à 18:40, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Il se trouve que efji a formulé :
Le 26/07/2020 à 18:06, Ghost-Raider a écrit :
Voilà, entretemps, j'ai trouvé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGAqfV7xRPK_D7000-03742---Color-Efex.JPG
heu...
Ya de l'idée mais il n'est pas interdit d'y aller molo :)
S'il continue dans cette voie on va lui supprimer Picasa pour 6 mois en
guise de punition :D
M'en fiche, maintenant que j'ai le Nik Collection, je vais pouvoir,
enfin,
laisser libre cours à mon talent.
Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :Le 26/07/2020 à 18:40, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :Il se trouve que efji a formulé :Le 26/07/2020 à 18:06, Ghost-Raider a écrit :
Voilà, entretemps, j'ai trouvé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGAqfV7xRPK_D7000-03742---Color-Efex.JPG
heu...
Ya de l'idée mais il n'est pas interdit d'y aller molo :)
S'il continue dans cette voie on va lui supprimer Picasa pour 6 mois en
guise de punition :D
M'en fiche, maintenant que j'ai le Nik Collection, je vais pouvoir,
enfin,
laisser libre cours à mon talent.
Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :
Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a pensé très fort :
Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas te
régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :
Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.
La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Le 28/07/2020 à 22:49, Alf92 a écrit :Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas
te régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
En fait c'est Duckduckgo qui a bloqué un traceur (tracker en franglais).
Le 28/07/2020 à 22:49, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :
Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a pensé très fort :
Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas
te régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
En fait c'est Duckduckgo qui a bloqué un traceur (tracker en franglais).
Le 28/07/2020 à 22:49, Alf92 a écrit :Ghost-Raider (le 28/07/2020 à 17:16:56) :Le 28/07/2020 à 16:55, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider a pensé très fort :Le 28/07/2020 à 10:39, Birdy a écrit :Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :Dans les mêmes fonctions, très complémentaires mais différentes, il y a
"Power Retouch". Si tu ne connais pas ce plug-in de Photoshop, tu vas
te régaler !
https://powerretouche.com/
Bonjour, tenté le téléchargement. Mon ordinateur me dit que c'est un
nuisible...supprimé.
A moi aussi, je suis sorti vite fait.
Mais, chez moi, ça fonctionne impec ! Tu dois être bourré de
protections
http://archaero.com/TAMPON/Power-Retouche-P1046006.jpg
C'est FireFox.
mon firefox n'a rien dit...
En fait c'est Duckduckgo qui a bloqué un traceur (tracker en franglais).
Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :
Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.
La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le 29/07/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
Ce n'est pas la NEF c'est moi !
J'ai choisi de les faire ressortir pour montrer qu'on pouvait le faire,
mais je ne l'aurais pas fait si ça avait été ma photo.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Oui bien sur, en version complètement dégradée et bruitée.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le 29/07/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :
Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.
La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
Ce n'est pas la NEF c'est moi !
J'ai choisi de les faire ressortir pour montrer qu'on pouvait le faire,
mais je ne l'aurais pas fait si ça avait été ma photo.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Oui bien sur, en version complètement dégradée et bruitée.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le 29/07/2020 à 10:24, Ghost-Raider a écrit :Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en
rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
Ce n'est pas la NEF c'est moi !
J'ai choisi de les faire ressortir pour montrer qu'on pouvait le faire,
mais je ne l'aurais pas fait si ça avait été ma photo.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Oui bien sur, en version complètement dégradée et bruitée.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Le mercredi 29 juillet 2020 04:24:47 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapable de
faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreurs en
t'auto félicitant.
Du vrai Trump!
Le mercredi 29 juillet 2020 04:24:47 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :
Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :
Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.
La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapable de
faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreurs en
t'auto félicitant.
Du vrai Trump!
Le mercredi 29 juillet 2020 04:24:47 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 28/07/2020 à 13:24, efji a écrit :Le 28/07/2020 à 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :Le 28/07/2020 à 08:36, Ghost-Raider a écrit :Quand on présente une photo sur un écran, il est sûr que le RAW perd
de son intérêt éventuel.
Ça n'a rien à voir. Le RAW sert à créer un jpeg optimisé pas à afficher
directement une image.La question est de savoir : est-ce que le RAW permet, dans une photo
comme celle-ci qui possède une très grande dynamique, de faire sortir
une image nettement meilleure que le JPG ?
Il me semble que la chose a été démontrée ici-même un certain nombre de
fois... Pourquoi vouloir y revenir encore ? Le plaisir de tourner en rond ?
Un essai (mais cette image ne s'y prête pas bien malgré la grande
dynamique) :
Mon interprétation avec Affinity photo :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGClsjI1InZ_D7000-27140-FJ.jpg
Notez que j'ai un pue poussé sur les ombres pour montrer que c'est
techniquement possible, mais personnellement je ne trouve pas ça très
heureux (d'où mon commentaire disant que c'est un mauvais exemple).
Le jpeg de base sorti par Affinity (très proche du jpeg brut de GR mais
avec un peu plus de détails ) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCltxKDJTZ_D7000-27140-Original-NEF.jpg
Et le jpg de base d'Affinity sans la correction de distorsion pour
l'objectif trouvé dans la base de données. Le tromblon de GR distord pas
mal, mais moins que j'aurais imaginé :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCluXuS5yZ_D7000-27140-Original-NEF-sans-corr-distor.jpg
Tout d'abord, merci à Efji qui ne se contente pas d'affirmer, mais qui
expérimente.
Voici la comparaison de l'original JPG et de l'interprétation de la NEF
par Efji :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDibzKQPWK_D7000-27140-Original-JPG-NEF-EFJI.jpg
Comme le dit Efji, la poussée des ombres n'est pas très heureuse. Les
valeurs de la JPG sont plus agréables.
On remarque que la NEF fait nettement plus ressortir les couleurs du
plumage du mâle que la JPG.
La question est donc de savoir si ces couleurs sont présentes dans la
JPG et si un retraitement approprié les feraient ressortir.
Picasa va nous faire ça en 2 clics :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDimjgNBeK_D7000-27140-Original-JPG-Eclairci+Boost.JPG
La réponse est oui, le JPG de base possède bien les couleurs nécessaires.
Donc, toute doxa mise à part, même pour une photo comme ça avec des
parties surex et d'autres bouchées, le JPG enregistre correctement les
valeurs qu'un traitement correct permettrait d'afficher.
Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapable de
faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreurs en
t'auto félicitant.
Du vrai Trump!
Le 30/07/2020 à 02:03, René a écrit :
Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapabl e de
faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreur s en
t'auto félicitant.
Du vrai Trump!
Tu ne regardes rien,
tu ne lis pas ce que j'écris,
tu ne veux surtout pas voir.
Tu es devenu agressif envers les autres sans aucune raison.
Personne ne te critique négativement, bien au contraire.
Je te plonke.
Le 30/07/2020 à 02:03, René a écrit :
>>
>
> Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapabl e de
> faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreur s en
> t'auto félicitant.
> Du vrai Trump!
Tu ne regardes rien,
tu ne lis pas ce que j'écris,
tu ne veux surtout pas voir.
Tu es devenu agressif envers les autres sans aucune raison.
Personne ne te critique négativement, bien au contraire.
Je te plonke.
Le 30/07/2020 à 02:03, René a écrit :
Tu sors tes vieilleries, tu prétends connaitre mais tu es incapabl e de
faire le travail toi-même. En plus en preuve tu montre des horreur s en
t'auto félicitant.
Du vrai Trump!
Tu ne regardes rien,
tu ne lis pas ce que j'écris,
tu ne veux surtout pas voir.
Tu es devenu agressif envers les autres sans aucune raison.
Personne ne te critique négativement, bien au contraire.
Je te plonke.
Le 28/07/2020 à 11:00, Birdy a écrit :jdd a formulé ce dimanche :Le 26/07/2020 à 12:31, Ghost-Raider a écrit :Je t'invite aimablement à relire le mode d'emploi du D7000.
non, pitié, je suis très content de l'avoir repassé à mon fils :-))
jdd
Quelle joie pour lui. J'ai moins de chance. Dimanche, ma fille me
sachant malheureux car dépourvu de bridge, m'a vanté son optique Zeiss
et offert un Panasolic FZ 28. Quelle désolation ! J'ai honte et ne veut
pas la vexer en le lui rendant.
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG
Un grain abominable, une netteté médiocre au-delà d'rne taille de 35%.
je vous épargne le reste. Ses motivalions filiales sont claires : elle
veut m'emrunter mon 75/300 !
Monsieur Birdy, je possède un de ces précieux Panasonic FZ18 et je ne vous
permets pas de l'insulter ainsi.
Cet appareil, que j'ai emporté avec moi pendant une randonnée équestre en
Jordanie en octobre 2019 y a démontré l'étendue de ses immenses qualités.
Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG
Le 28/07/2020 à 11:00, Birdy a écrit :
jdd a formulé ce dimanche :
Le 26/07/2020 à 12:31, Ghost-Raider a écrit :
Je t'invite aimablement à relire le mode d'emploi du D7000.
non, pitié, je suis très content de l'avoir repassé à mon fils :-))
jdd
Quelle joie pour lui. J'ai moins de chance. Dimanche, ma fille me
sachant malheureux car dépourvu de bridge, m'a vanté son optique Zeiss
et offert un Panasolic FZ 28. Quelle désolation ! J'ai honte et ne veut
pas la vexer en le lui rendant.
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG
Un grain abominable, une netteté médiocre au-delà d'rne taille de 35%.
je vous épargne le reste. Ses motivalions filiales sont claires : elle
veut m'emrunter mon 75/300 !
Monsieur Birdy, je possède un de ces précieux Panasonic FZ18 et je ne vous
permets pas de l'insulter ainsi.
Cet appareil, que j'ai emporté avec moi pendant une randonnée équestre en
Jordanie en octobre 2019 y a démontré l'étendue de ses immenses qualités.
Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG
Le 28/07/2020 à 11:00, Birdy a écrit :jdd a formulé ce dimanche :Le 26/07/2020 à 12:31, Ghost-Raider a écrit :Je t'invite aimablement à relire le mode d'emploi du D7000.
non, pitié, je suis très content de l'avoir repassé à mon fils :-))
jdd
Quelle joie pour lui. J'ai moins de chance. Dimanche, ma fille me
sachant malheureux car dépourvu de bridge, m'a vanté son optique Zeiss
et offert un Panasolic FZ 28. Quelle désolation ! J'ai honte et ne veut
pas la vexer en le lui rendant.
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG
Un grain abominable, une netteté médiocre au-delà d'rne taille de 35%.
je vous épargne le reste. Ses motivalions filiales sont claires : elle
veut m'emrunter mon 75/300 !
Monsieur Birdy, je possède un de ces précieux Panasonic FZ18 et je ne vous
permets pas de l'insulter ainsi.
Cet appareil, que j'ai emporté avec moi pendant une randonnée équestre en
Jordanie en octobre 2019 y a démontré l'étendue de ses immenses qualités.
Un exemple parmi 1000 :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGCkYv1OyLK_P1190608.JPG
https://cjoint.com/doc/20_07/JGCi1y8J4EV_P1090749.JPG