Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit : > Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un truc en dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe, ou que ça n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc tu ne peux arriver à rien.
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de Dieu ? La philosophie est justement fait pour cela... aucun instrument de mesure « vraiment scientifique » mais simplement un enchaînement de propositions logiques (qu'on n'est pas obligé de reconnaître : c'est de la philo).
> Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel. L'ouverture d'esprit, ça concerne les choses qui sont question d'appréciation et de goûts, pas les choses qui relèvent de la logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
T'auras raison dans le référentiel que l'on utilise courrament. Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par ces deux points)...
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop difficile de créer un corps ou 2+2=5 quand même... même si l'intérêt sera certainement très secondaire...
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zllxir02.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
> Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un
truc en dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe,
ou que ça n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc
tu ne peux arriver à rien.
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de
Dieu ? La philosophie est justement fait pour cela... aucun instrument
de mesure « vraiment scientifique » mais simplement un enchaînement de
propositions logiques (qu'on n'est pas obligé de reconnaître : c'est
de la philo).
> Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel.
L'ouverture d'esprit, ça concerne les choses qui sont question
d'appréciation et de goûts, pas les choses qui relèvent de la
logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis
pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te
traiter d'andouille et j'aurai raison.
T'auras raison dans le référentiel que l'on utilise courrament.
Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie
physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les
physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique
droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant
de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne
par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par
ces deux points)...
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop
difficile de créer un corps ou 2+2=5 quand même... même si l'intérêt
sera certainement très secondaire...
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit : > Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un truc en dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe, ou que ça n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc tu ne peux arriver à rien.
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de Dieu ? La philosophie est justement fait pour cela... aucun instrument de mesure « vraiment scientifique » mais simplement un enchaînement de propositions logiques (qu'on n'est pas obligé de reconnaître : c'est de la philo).
> Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel. L'ouverture d'esprit, ça concerne les choses qui sont question d'appréciation et de goûts, pas les choses qui relèvent de la logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
T'auras raison dans le référentiel que l'on utilise courrament. Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par ces deux points)...
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop difficile de créer un corps ou 2+2=5 quand même... même si l'intérêt sera certainement très secondaire...
Le 25-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître dans le détail le culte actuel...
Je parle du culte _actuel_. Le culte de l'ancien testament dépend essentiellement des courants (esséniens, saducéens, pharisiens) et variait du tout au tout. Et encore, on ne parle pas ici des courants ultra-minoritaires.
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, > etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu, le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
Il n'y a pas de trinité dans la religion juive. Le christ est un docteur de la loi et un prophète (ce qui entre parenthèses signifierait qu'il a été crucifié à plus de 40 ans...). Rien de plus. Quant au peuple élu, depuis le concile d Jérusalem, cette notion est caduque chez les protochrétiens (ouverture vers les gentils).
La lecture du premier chapitre de la genèse est aussi totalement différente parce que pour les chrétiens le 'verbe' est le christ, ce qu'il ne peut être pour les israëlites (forcément, puisqu'ils ne reconnaissent pas le christ en tant que fils de dieu).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel : il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu viendrait pour cela...
Nous sommes d'accord. Mais le judaïsme de l'époque n'était pas un mouvement unifié et ses courants tiraient dans tous les coins (si j'ose dire). La pensée majoritaire était l'attente d'un sauveur du peuple temporellement parlant et l'avènement du royaume de dieu _sur la terre_.
Le message a été reçu correctement (d'un point de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout simplement).
Les premiers chrétiens étaient des juifs. Il a fallu attendre les années 50 ou 60 et la vraie scission entre judaïsme et protochristianisme pour que des non juifs soient admis. Le judéo-christianisme est mort avec la fin de l'église de Jérusalem (voir le combat entre Antioche et Jérusalem) et l'attente du royaume _sur la terre_.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
Le mouvement proto-chrétien n'a vécu que parce qu'il existait de nombreux mouvements sectaires dans le judaïsme. Si ces mouvements n'existaient pas, il n'aurait pas pu naître. Et que tu le veuilles ou pas, c'est Paul qui a coupé la branche et isolé l'église de Jérusalem.
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
Je n'ai pas dit que le christianisme existait _avant_ le christ, mais que les conditions à sa naissance préexistaient, ce qui est tout de même un peu différent. La période autour de l'an 0 était féconde en prophètes divers et variés (historiquement, ça s'explique par l'attente d'un sauveur et l'occupation de la terre promise. On en connaît quelques uns [Voir les antiquités juives de Josèphe et d'autres textes de la même époque]). Certains de ces prophètes se réclamaient de mouvements légèrement déviants (du point de vue du judaïsme), comme Jean ou Jésus. Ils ont été combattus ou intégrés au judaïsme (c'est aussi une des raisons de la refondation du judaïsme par les pharisiens à partir de 70).
JKB <EOT> ou par mail, mais plus ici
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle
d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître
dans le détail le culte actuel...
Je parle du culte _actuel_. Le culte de l'ancien testament dépend
essentiellement des courants (esséniens, saducéens, pharisiens) et
variait du tout au tout. Et encore, on ne parle pas ici des courants
ultra-minoritaires.
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie,
> etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est
presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne
pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin
dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des
chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a
des livres en plus, et toutes les bibles de tous les
israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est
totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu,
le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
Il n'y a pas de trinité dans la religion juive. Le christ est un
docteur de la loi et un prophète (ce qui entre parenthèses signifierait
qu'il a été crucifié à plus de 40 ans...). Rien de plus. Quant au peuple
élu, depuis le concile d Jérusalem, cette notion est caduque chez les
protochrétiens (ouverture vers les gentils).
La lecture du premier chapitre de la genèse est aussi totalement
différente parce que pour les chrétiens le 'verbe' est le christ, ce
qu'il ne peut être pour les israëlites (forcément, puisqu'ils ne
reconnaissent pas le christ en tant que fils de dieu).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de
l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir
temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne
correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel :
il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il
n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu
viendrait pour cela...
Nous sommes d'accord. Mais le judaïsme de l'époque n'était pas un
mouvement unifié et ses courants tiraient dans tous les coins (si
j'ose dire). La pensée majoritaire était l'attente d'un sauveur du
peuple temporellement parlant et l'avènement du royaume de dieu _sur
la terre_.
Le message a été reçu correctement (d'un point
de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les
premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle
judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour
désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout
simplement).
Les premiers chrétiens étaient des juifs. Il a fallu attendre les
années 50 ou 60 et la vraie scission entre judaïsme et
protochristianisme pour que des non juifs soient admis.
Le judéo-christianisme est mort avec la fin de l'église de Jérusalem
(voir le combat entre Antioche et Jérusalem) et l'attente du royaume
_sur la terre_.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas
une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un
mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors
volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a
joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives
pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
Le mouvement proto-chrétien n'a vécu que parce qu'il existait de
nombreux mouvements sectaires dans le judaïsme. Si ces mouvements
n'existaient pas, il n'aurait pas pu naître. Et que tu le veuilles
ou pas, c'est Paul qui a coupé la branche et isolé l'église de
Jérusalem.
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison
entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle
des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ
qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
Je n'ai pas dit que le christianisme existait _avant_ le christ,
mais que les conditions à sa naissance préexistaient, ce qui est
tout de même un peu différent. La période autour de l'an 0 était
féconde en prophètes divers et variés (historiquement, ça
s'explique par l'attente d'un sauveur et l'occupation de la terre
promise. On en connaît quelques uns [Voir les antiquités juives de
Josèphe et d'autres textes de la même époque]). Certains de ces prophètes
se réclamaient de mouvements légèrement déviants (du point de
vue du judaïsme), comme Jean ou Jésus. Ils ont été combattus ou intégrés
au judaïsme (c'est aussi une des raisons de la refondation du judaïsme
par les pharisiens à partir de 70).
JKB <EOT> ou par mail, mais plus ici
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître dans le détail le culte actuel...
Je parle du culte _actuel_. Le culte de l'ancien testament dépend essentiellement des courants (esséniens, saducéens, pharisiens) et variait du tout au tout. Et encore, on ne parle pas ici des courants ultra-minoritaires.
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, > etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu, le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
Il n'y a pas de trinité dans la religion juive. Le christ est un docteur de la loi et un prophète (ce qui entre parenthèses signifierait qu'il a été crucifié à plus de 40 ans...). Rien de plus. Quant au peuple élu, depuis le concile d Jérusalem, cette notion est caduque chez les protochrétiens (ouverture vers les gentils).
La lecture du premier chapitre de la genèse est aussi totalement différente parce que pour les chrétiens le 'verbe' est le christ, ce qu'il ne peut être pour les israëlites (forcément, puisqu'ils ne reconnaissent pas le christ en tant que fils de dieu).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel : il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu viendrait pour cela...
Nous sommes d'accord. Mais le judaïsme de l'époque n'était pas un mouvement unifié et ses courants tiraient dans tous les coins (si j'ose dire). La pensée majoritaire était l'attente d'un sauveur du peuple temporellement parlant et l'avènement du royaume de dieu _sur la terre_.
Le message a été reçu correctement (d'un point de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout simplement).
Les premiers chrétiens étaient des juifs. Il a fallu attendre les années 50 ou 60 et la vraie scission entre judaïsme et protochristianisme pour que des non juifs soient admis. Le judéo-christianisme est mort avec la fin de l'église de Jérusalem (voir le combat entre Antioche et Jérusalem) et l'attente du royaume _sur la terre_.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
Le mouvement proto-chrétien n'a vécu que parce qu'il existait de nombreux mouvements sectaires dans le judaïsme. Si ces mouvements n'existaient pas, il n'aurait pas pu naître. Et que tu le veuilles ou pas, c'est Paul qui a coupé la branche et isolé l'église de Jérusalem.
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
Je n'ai pas dit que le christianisme existait _avant_ le christ, mais que les conditions à sa naissance préexistaient, ce qui est tout de même un peu différent. La période autour de l'an 0 était féconde en prophètes divers et variés (historiquement, ça s'explique par l'attente d'un sauveur et l'occupation de la terre promise. On en connaît quelques uns [Voir les antiquités juives de Josèphe et d'autres textes de la même époque]). Certains de ces prophètes se réclamaient de mouvements légèrement déviants (du point de vue du judaïsme), comme Jean ou Jésus. Ils ont été combattus ou intégrés au judaïsme (c'est aussi une des raisons de la refondation du judaïsme par les pharisiens à partir de 70).
JKB <EOT> ou par mail, mais plus ici
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de Dieu ?
Par le simple fait que c'est toi qui le fais. Tu ne peux rien faire qui soit en dehors des règles, par définition.
Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par ces deux points)...
Et ce ne sont plus des droites. Il a réemployé le même mot, mais ce n'est pas la même notion.
Si tu dis « j'appelle dieu un truc qui a quatre pieds, un dossier et sur lequel on s'assoit », je veux bien te croire quand tu dis qu'il existe. Mais avec la définition usuelle (être surnaturel omnipotent), justement, on ne peut rien prouver, parce que prouver quelque chose revient à nier l'omnipotence.
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop difficile de créer un corps ou 2+2=5
Si, c'est difficile. C'est même impossible.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87vdwkmzvx.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de
Dieu ?
Par le simple fait que c'est toi qui le fais. Tu ne peux rien faire qui soit
en dehors des règles, par définition.
Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie
physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les
physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique
droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant
de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne
par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par
ces deux points)...
Et ce ne sont plus des droites. Il a réemployé le même mot, mais ce n'est
pas la même notion.
Si tu dis « j'appelle dieu un truc qui a quatre pieds, un dossier et sur
lequel on s'assoit », je veux bien te croire quand tu dis qu'il existe. Mais
avec la définition usuelle (être surnaturel omnipotent), justement, on ne
peut rien prouver, parce que prouver quelque chose revient à nier
l'omnipotence.
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop
difficile de créer un corps ou 2+2=5
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Où as-tu vu que l'on emploie une règle pour mesurer l'existence de Dieu ?
Par le simple fait que c'est toi qui le fais. Tu ne peux rien faire qui soit en dehors des règles, par définition.
Maintenant, si je te dis qu'un point n'a pas de dimension (hérésie physique au passage mais qui ne gêne personne sauf peut-être les physiciens) et que par deux points, je ne fais passer qu'une unique droite, tu vas être d'accord ?
Et pourtant une andouille de popov a fait toute une algèbre en partant de la même hypothèse (qui ne gêne... bis repetitia) et qui enchaîne par l'axiome contraire (qui fait passer une infinité de droites par ces deux points)...
Et ce ne sont plus des droites. Il a réemployé le même mot, mais ce n'est pas la même notion.
Si tu dis « j'appelle dieu un truc qui a quatre pieds, un dossier et sur lequel on s'assoit », je veux bien te croire quand tu dis qu'il existe. Mais avec la définition usuelle (être surnaturel omnipotent), justement, on ne peut rien prouver, parce que prouver quelque chose revient à nier l'omnipotence.
Voilà deux réalités bien contraire... alors il n'est pas trop difficile de créer un corps ou 2+2=5
Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Moi je te dirai que c'est un chouette morceau de Radiohead et j'aurai raison aussi.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George nous a dit:
Si tu me dis « 2+2=5 », je
ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est
respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Moi je te dirai que c'est un chouette morceau de Radiohead et j'aurai
raison aussi.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Moi je te dirai que c'est un chouette morceau de Radiohead et j'aurai raison aussi.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire. Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
pipolin n'est pas méchant, sur fufe, c'est bien plus violent que ça et la pourriture est apportée par des gens qui sont là depuis de nombreuses années.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephane TOUGARD wrote:
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire.
Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type
pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
pipolin n'est pas méchant, sur fufe, c'est bien plus violent que ça et la
pourriture est apportée par des gens qui sont là depuis de nombreuses
années.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire. Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
pipolin n'est pas méchant, sur fufe, c'est bien plus violent que ça et la pourriture est apportée par des gens qui sont là depuis de nombreuses années.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Matthieu Clavier avait soumis l'idée :
On 2008-09-20, *.-pipolin-.* <> wrote:
Stéphane CARPENTIER avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* wrote:
Matthieu Clavier a utilisé son clavier pour écrire :
Mon prof de maths de terminale me repétait souvent: "Si tu es nul en maths, c'est parceque tu es nul en français."
ma concierge disait souvent, "avec des "SI", on met Paris en bouteille"
Tu as _vraiment_ des problèmes à comprendre le français.
Merci.
non c'est toi qui comprend pas que ce que pense le prof de math de machin truc, j'en ai rien à foutre, chacun son expérience, ses croyances...
Alors que vous, vous comprenez ce qu'il pensait ? Ce qui vous permet de répondre avec un poncif ?
tu as mal lu, tu as sauter un "que", "QUE j'en ai rien à foutre", je me contre fout de ce que ce prof puisse dire...
l'économie mondiale, elle est géré par des mecs qui savent compter et qui ne font pas de fautes d'orthographe, des "élites" qui portent la cravate pour se donner un genre. Ils sont la crèmes des crèmes, le dessus du panier, et bien il est chouette le résultat, une bande de baltringues qui pensent qu'à une chose, baisé le voisin et ils sont tellement cons, qu'ils sont même pas capable de préservé la branche sur laquelle ils sont assis.
Matthieu Clavier a utilisé son clavier pour écrire :
Mon prof de maths de terminale me repétait souvent:
"Si tu es nul en maths, c'est parceque tu es nul en français."
ma concierge disait souvent, "avec des "SI", on met Paris en bouteille"
Tu as _vraiment_ des problèmes à comprendre le français.
Merci.
non c'est toi qui comprend pas que ce que pense le prof de math de
machin truc, j'en ai rien à foutre, chacun son expérience, ses
croyances...
Alors que vous, vous comprenez ce qu'il pensait ?
Ce qui vous permet de répondre avec un poncif ?
tu as mal lu, tu as sauter un "que", "QUE j'en ai rien à foutre", je me
contre fout de ce que ce prof puisse dire...
l'économie mondiale, elle est géré par des mecs qui savent compter et
qui ne font pas de fautes d'orthographe, des "élites" qui portent la
cravate pour se donner un genre. Ils sont la crèmes des crèmes, le
dessus du panier, et bien il est chouette le résultat, une bande de
baltringues qui pensent qu'à une chose, baisé le voisin et ils sont
tellement cons, qu'ils sont même pas capable de préservé la branche sur
laquelle ils sont assis.
Matthieu Clavier a utilisé son clavier pour écrire :
Mon prof de maths de terminale me repétait souvent: "Si tu es nul en maths, c'est parceque tu es nul en français."
ma concierge disait souvent, "avec des "SI", on met Paris en bouteille"
Tu as _vraiment_ des problèmes à comprendre le français.
Merci.
non c'est toi qui comprend pas que ce que pense le prof de math de machin truc, j'en ai rien à foutre, chacun son expérience, ses croyances...
Alors que vous, vous comprenez ce qu'il pensait ? Ce qui vous permet de répondre avec un poncif ?
tu as mal lu, tu as sauter un "que", "QUE j'en ai rien à foutre", je me contre fout de ce que ce prof puisse dire...
l'économie mondiale, elle est géré par des mecs qui savent compter et qui ne font pas de fautes d'orthographe, des "élites" qui portent la cravate pour se donner un genre. Ils sont la crèmes des crèmes, le dessus du panier, et bien il est chouette le résultat, une bande de baltringues qui pensent qu'à une chose, baisé le voisin et ils sont tellement cons, qu'ils sont même pas capable de préservé la branche sur laquelle ils sont assis.
