Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
> oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint > aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec > ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
Solaris de Tarkovski ?
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
> oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint
> aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec
> ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au
niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
> oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint > aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec > ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
Solaris de Tarkovski ?
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
On Wed, 24 Sep 2008 09:57:18 +0000, Michel Talon wrote:
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
Solaris de Tarkovski ?
On est a des kilometres, IMHO.
On Wed, 24 Sep 2008 09:57:18 +0000, Michel Talon wrote:
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au
niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^ ?
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ (au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se plantent...
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^
?
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à
une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...),
indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein
dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter
continuellement ces livres (d'où les différentes écoles
talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas
juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour
conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la
bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre).
- religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à
l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu
est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en
l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce
qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission
façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté
de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ
(au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on
pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se
plantent...
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^ ?
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ (au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se plantent...
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^ ?
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...). Il n'y a pas ce genre de notion dans la relation d'un chrétien à son dieu.
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Je ne peux pas condenser en quelques lignes toutes les différences... D'autant plus qu'on est carrément hors charte.
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ (se référer à l'ouvrage collectif d'historiens reconnus dont certains parfaitement athées ou complètement agnostiques [de mémoire pour le titre] : "l'histoire du chrstianisme"). C'est aussi cette attente qui a impliqué la foultitude de prophètes dans la palestine romaine du début de notre ère.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul. La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ (au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se plantent...
Euh... Les prophètes du côté du judaïsme se sont arrêtés à la chute du temple (70) après la refondation du judaïsme (création du mouvement rabinique par les pharisiens, les esséniens et saducéens disparaissant.). Cette refondation étant faite par les pharisiens, les prophètes ne pouvaient plus apparaître...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^
?
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un
homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
Il n'y a pas ce genre de notion dans la relation d'un chrétien à son
dieu.
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à
une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...),
indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein
dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter
continuellement ces livres (d'où les différentes écoles
talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas
juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour
conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la
bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre).
- religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à
l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu
est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en
l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce
qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission
façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Je ne peux pas condenser en quelques lignes toutes les
différences... D'autant plus qu'on est carrément hors charte.
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est
presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas
être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration).
Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à
la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les
bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du
Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que
spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image
du Christ (se référer à l'ouvrage collectif d'historiens reconnus
dont certains parfaitement athées ou complètement agnostiques
[de mémoire pour le titre] : "l'histoire du chrstianisme"). C'est
aussi cette attente qui a impliqué la foultitude de prophètes dans
la palestine romaine du début de notre ère.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une
évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire
du judaïsme préexistant au Christ par Paul. La venue du messie ne
peut donc être un point de comparaison entre les deux religions,
l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté
de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ
(au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on
pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se
plantent...
Euh... Les prophètes du côté du judaïsme se sont arrêtés à la chute
du temple (70) après la refondation du judaïsme (création du
mouvement rabinique par les pharisiens, les esséniens et saducéens
disparaissant.). Cette refondation étant faite par les pharisiens,
les prophètes ne pouvaient plus apparaître...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
^^^ ?
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...). Il n'y a pas ce genre de notion dans la relation d'un chrétien à son dieu.
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
C'est vachement réducteur en tout cas...
Je ne peux pas condenser en quelques lignes toutes les différences... D'autant plus qu'on est carrément hors charte.
Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ (se référer à l'ouvrage collectif d'historiens reconnus dont certains parfaitement athées ou complètement agnostiques [de mémoire pour le titre] : "l'histoire du chrstianisme"). C'est aussi cette attente qui a impliqué la foultitude de prophètes dans la palestine romaine du début de notre ère.
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul. La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
[...]
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris.
Ça, c'est certain...
Vu que les prophètes sont brutalement arrêtés après la mort du Christ (au moins, en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme), on pourrait fort bien avancer que ce sont les israëlites qui se plantent...
Euh... Les prophètes du côté du judaïsme se sont arrêtés à la chute du temple (70) après la refondation du judaïsme (création du mouvement rabinique par les pharisiens, les esséniens et saducéens disparaissant.). Cette refondation étant faite par les pharisiens, les prophètes ne pouvaient plus apparaître...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Méphisto a couché sur son écran :
Le Wed, 24 Sep 2008 00:00:10 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
peut on prouver l'inexistence de quelque chose ?
Michelson et Morley 1881-1887
ok !
mais je suis pas sur sur le model de l'experience soit transposable à la question de l'existence de dieu...
On Wed, 24 Sep 2008 09:57:18 +0000, Michel Talon wrote:
>> Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au >> niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas. > > Solaris de Tarkovski ?
On est a des kilometres, IMHO.
J'aime beaucoup 2001, mais pour moi ce n'est pas, de loin, le meilleur film de Kubrick, qui est mon cinéaste préféré. Mais j'aime aussi beaucoup le Solaris de Tarkovski, très poétique, bien sûr pas la bouse récente made in USA.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
On Wed, 24 Sep 2008 09:57:18 +0000, Michel Talon wrote:
>> Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au
>> niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
>
> Solaris de Tarkovski ?
On est a des kilometres, IMHO.
J'aime beaucoup 2001, mais pour moi ce n'est pas, de loin, le meilleur
film de Kubrick, qui est mon cinéaste préféré. Mais j'aime aussi beaucoup
le Solaris de Tarkovski, très poétique, bien sûr pas la bouse récente
made in USA.
On Wed, 24 Sep 2008 09:57:18 +0000, Michel Talon wrote:
>> Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au >> niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas. > > Solaris de Tarkovski ?
On est a des kilometres, IMHO.
J'aime beaucoup 2001, mais pour moi ce n'est pas, de loin, le meilleur film de Kubrick, qui est mon cinéaste préféré. Mais j'aime aussi beaucoup le Solaris de Tarkovski, très poétique, bien sûr pas la bouse récente made in USA.
--
Michel TALON
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un truc en dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe, ou que ça n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc tu ne peux arriver à rien.
Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel. L'ouverture d'esprit, ça concerne les choses qui sont question d'appréciation et de goûts, pas les choses qui relèvent de la logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zllxir02.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un truc en
dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe, ou que ça
n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc tu ne peux arriver
à rien.
Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel. L'ouverture
d'esprit, ça concerne les choses qui sont question d'appréciation et de
goûts, pas les choses qui relèvent de la logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je
ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est
respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Ha ha... pas plus ni moins que le reste...
Si, plus que le reste, c'est même la définition : un dieu, c'est un truc en dehors des règles. Si tu essaies de prouver que ça existe, ou que ça n'existe pas, tu es en train d'utiliser les règles, donc tu ne peux arriver à rien.
Voilà une curieuse conception de l'ouverture d'esprit...
Ouverture d'esprit ne veut pas dire relativisme culturel. L'ouverture d'esprit, ça concerne les choses qui sont question d'appréciation et de goûts, pas les choses qui relèvent de la logique. Si tu me dis « 2+2=5 », je ne vais pas te dire « je ne suis pas d'accord avec toi mais ton opinion est respectable », je vais te traiter d'andouille et j'aurai raison.
Doug713705
Le mardi 23 septembre 2008 01:11, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Méphisto a formulé :
Le Mon, 22 Sep 2008 20:56:19 +0200, Thierry B. a écrit :
mes images importante sont sur un site
Lequel ?
Non, là tu le prends vraiment pour un con...
non, c'est pas impossible que je le fasse...
Allé, lâche toi, on est entre nous... Fais péter l'URL. Je suis sûr qu'on y découvrira ton coté sensible ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 01:11, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Méphisto a formulé :
Le Mon, 22 Sep 2008 20:56:19 +0200, Thierry B. a écrit :
mes images importante sont sur un site
Lequel ?
Non, là tu le prends vraiment pour un con...
non, c'est pas impossible que je le fasse...
Allé, lâche toi, on est entre nous... Fais péter l'URL.
Je suis sûr qu'on y découvrira ton coté sensible ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 01:11, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que Méphisto a formulé :
Le Mon, 22 Sep 2008 20:56:19 +0200, Thierry B. a écrit :
mes images importante sont sur un site
Lequel ?
Non, là tu le prends vraiment pour un con...
non, c'est pas impossible que je le fasse...
Allé, lâche toi, on est entre nous... Fais péter l'URL. Je suis sûr qu'on y découvrira ton coté sensible ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le mardi 23 septembre 2008 09:28, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Un groupe a neuneu, un piege a troll et un cafe du commerce pour dino. 1 suppression et 3 creation d'un seul coup d'un seul.
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe. Autre époque, autres moeurs. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 09:28, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Un groupe a neuneu, un piege a troll et un cafe du commerce pour dino. 1
suppression et 3 creation d'un seul coup d'un seul.
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe.
Autre époque, autres moeurs.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 09:28, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Un groupe a neuneu, un piege a troll et un cafe du commerce pour dino. 1 suppression et 3 creation d'un seul coup d'un seul.
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe. Autre époque, autres moeurs. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
