Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Le mercredi 24 septembre 2008 08:27, Cumbalero s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Ces gens là ne m'intéresse qu'au regard du danger éventuel qu'ils représentent pour mes libertés individuelles
C'est dommage, tu aurais du rajouter des fautes d'orthographe dans ton copier/coller de Michel Onfray, on aurait pu y croire.
Détrompe toi, il y a bien une faute de conjugaison.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le mardi 23 septembre 2008 01:10, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le mini sur le quai est magnifique.
Aucune voiture ne reflète l'environnement de cette manière...
C'est vrai, et c'est pour ça que je préfère celle sur le quai que l'autre. Sur le quai on peut croire que l'humidité de l'air lui donne un "effet polish" alors que sur l'autre la carrosserie est en trop bon état par rapport aux chromes.
Par contre les optiques de phares et la plaque d'immatriculation sont magnifiques (surtout sur la version "ensoleillée").
L'un dans l'autre, ce n'est pas du PoV : # Moteur de rendu : Cinema 4D Advanced Render # Mini Cooper modélisée avec Rhino.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 01:10, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Le mini sur le quai est magnifique.
Aucune voiture ne reflète l'environnement de cette manière...
C'est vrai, et c'est pour ça que je préfère celle sur le quai que l'autre.
Sur le quai on peut croire que l'humidité de l'air lui donne un "effet
polish" alors que sur l'autre la carrosserie est en trop bon état par
rapport aux chromes.
Par contre les optiques de phares et la plaque d'immatriculation sont
magnifiques (surtout sur la version "ensoleillée").
L'un dans l'autre, ce n'est pas du PoV :
# Moteur de rendu : Cinema 4D Advanced Render
# Mini Cooper modélisée avec Rhino.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le mardi 23 septembre 2008 01:10, *.-pipolin-.* s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le mini sur le quai est magnifique.
Aucune voiture ne reflète l'environnement de cette manière...
C'est vrai, et c'est pour ça que je préfère celle sur le quai que l'autre. Sur le quai on peut croire que l'humidité de l'air lui donne un "effet polish" alors que sur l'autre la carrosserie est en trop bon état par rapport aux chromes.
Par contre les optiques de phares et la plaque d'immatriculation sont magnifiques (surtout sur la version "ensoleillée").
L'un dans l'autre, ce n'est pas du PoV : # Moteur de rendu : Cinema 4D Advanced Render # Mini Cooper modélisée avec Rhino.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
M
Le Wed, 24 Sep 2008 19:57:47 +0200, Doug713705 a écrit :
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe.
Et si on envoyait pipolin fufer un peu ?
Le Wed, 24 Sep 2008 19:57:47 +0200, Doug713705 a écrit :
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe.
Le Wed, 24 Sep 2008 17:59:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
mais je suis pas sur sur le model de l'experience soit transposable à la question de l'existence de dieu...
Ça, je m'en tape encore plus que de la troidé sur Linux, je ne répondais qu'à « peut on prouver l'inexistence de quelque chose ? »
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
cela n'a aucune importance, les choses que les gens que la compagnie de jesus on à dire ne m'interesse pas...
Tu écris ça comme ça, mais quand je te dis que voir 10 minutes d'un film me suffit pour savoir que je n'ai pas envie de voir la fin, tu considères que je suis malhonnête.
moué, et je persiste...
il n'y a rien de commun entre ce que tu dis et ce que je dis, les éléments du film dont tu parles, tu ne peux les connaître dans leurs entièretés qu'en allant au bout de celui ci, alors que la pensée Jésuite, n'est en rien un secret, elle procède de la philosophie scolastique, sport de haute volée qui consiste à tordre la philosophie première afin de lui faire rejoindre la théologie chrétienne, outil de propagande qui n'a d'autre but que de justifié le vol de la vie et des richesse généré par autrui. Je voudrais quand même juste rappeler que les adeptes du christianisme sont une bande de baltringues qui viennent te dire au nom de leurs croyances comment il faut vivre, coucher avec ta femme, quand et quoi manger et surtout, le comble qui t'interdisent de disposer de ta vie comme tu l'entends.
Ces gens là ne m'intéresse qu'au regard du danger éventuel qu'ils représentent pour mes libertés individuelles et rien de ce qu'ils ont à dire à propos des fictions de la science, me paraît digne de présenté un quelconque intérêt.
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
cela n'a aucune importance, les choses que les gens que la compagnie de
jesus on à dire ne m'interesse pas...
Tu écris ça comme ça, mais quand je te dis que voir 10 minutes d'un film me
suffit pour savoir que je n'ai pas envie de voir la fin, tu considères que
je suis malhonnête.
moué, et je persiste...
il n'y a rien de commun entre ce que tu dis et ce que je dis, les
éléments du film dont tu parles, tu ne peux les connaître dans leurs
entièretés qu'en allant au bout de celui ci, alors que la pensée
Jésuite, n'est en rien un secret, elle procède de la philosophie
scolastique, sport de haute volée qui consiste à tordre la philosophie
première afin de lui faire rejoindre la théologie chrétienne, outil de
propagande qui n'a d'autre but que de justifié le vol de la vie et des
richesse généré par autrui. Je voudrais quand même juste rappeler que
les adeptes du christianisme sont une bande de baltringues qui viennent
te dire au nom de leurs croyances comment il faut vivre, coucher avec
ta femme, quand et quoi manger et surtout, le comble qui t'interdisent
de disposer de ta vie comme tu l'entends.
Ces gens là ne m'intéresse qu'au regard du danger éventuel qu'ils
représentent pour mes libertés individuelles et rien de ce qu'ils ont à
dire à propos des fictions de la science, me paraît digne de présenté
un quelconque intérêt.
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
cela n'a aucune importance, les choses que les gens que la compagnie de jesus on à dire ne m'interesse pas...
Tu écris ça comme ça, mais quand je te dis que voir 10 minutes d'un film me suffit pour savoir que je n'ai pas envie de voir la fin, tu considères que je suis malhonnête.
moué, et je persiste...
il n'y a rien de commun entre ce que tu dis et ce que je dis, les éléments du film dont tu parles, tu ne peux les connaître dans leurs entièretés qu'en allant au bout de celui ci, alors que la pensée Jésuite, n'est en rien un secret, elle procède de la philosophie scolastique, sport de haute volée qui consiste à tordre la philosophie première afin de lui faire rejoindre la théologie chrétienne, outil de propagande qui n'a d'autre but que de justifié le vol de la vie et des richesse généré par autrui. Je voudrais quand même juste rappeler que les adeptes du christianisme sont une bande de baltringues qui viennent te dire au nom de leurs croyances comment il faut vivre, coucher avec ta femme, quand et quoi manger et surtout, le comble qui t'interdisent de disposer de ta vie comme tu l'entends.
Ces gens là ne m'intéresse qu'au regard du danger éventuel qu'ils représentent pour mes libertés individuelles et rien de ce qu'ils ont à dire à propos des fictions de la science, me paraît digne de présenté un quelconque intérêt.
On Wed, 24 Sep 2008 19:57:47 +0200, Doug713705 wrote:
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe. Autre époque, autres moeurs.
Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais le process n'avait rien de simple et si personne ne s'y etait colle avant moi, c'est bien que la gestion des AAD et les conditions pour faire l'AAV etaient pas si simples a remplir.
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire. Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
On Wed, 24 Sep 2008 19:57:47 +0200, Doug713705 wrote:
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe. Autre
époque, autres moeurs.
Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais le process n'avait rien de
simple et si personne ne s'y etait colle avant moi, c'est bien que la
gestion des AAD et les conditions pour faire l'AAV etaient pas si simples
a remplir.
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire.
Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type
pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
On Wed, 24 Sep 2008 19:57:47 +0200, Doug713705 wrote:
Quand on pense qu'aujourd'hui on a du mal à créer un groupe. Autre époque, autres moeurs.
Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais le process n'avait rien de simple et si personne ne s'y etait colle avant moi, c'est bien que la gestion des AAD et les conditions pour faire l'AAV etaient pas si simples a remplir.
Je suis content d'avoir ete la et d'avoir fait partie de cette histoire. Mais aujourd'hui, je m'y remettrai pas. Avec l'armee de zozos type pipolin qui ont rejoint l'Usenet, ca doit etre un enfer.
Cumbalero
Doug713705 a écrit :
Détrompe toi, il y a bien une faute de conjugaison.
Pas dit le contraire, mais avec moins d'une faute par mot, on sent bien qu'il n'est pas l'auteur!
A+ JF
Doug713705 a écrit :
Détrompe toi, il y a bien une faute de conjugaison.
Pas dit le contraire, mais avec moins d'une faute par mot, on sent bien
qu'il n'est pas l'auteur!
Détrompe toi, il y a bien une faute de conjugaison.
Pas dit le contraire, mais avec moins d'une faute par mot, on sent bien qu'il n'est pas l'auteur!
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
[...]
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître dans le détail le culte actuel...
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, > etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu, le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel : il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu viendrait pour cela... Le message a été reçu correctement (d'un point de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout simplement).
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle
d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître
dans le détail le culte actuel...
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie,
> etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est
presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne
pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin
dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des
chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a
des livres en plus, et toutes les bibles de tous les
israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est
totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu,
le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de
l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir
temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne
correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel :
il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il
n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu
viendrait pour cela... Le message a été reçu correctement (d'un point
de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les
premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle
judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour
désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout
simplement).
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas
une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un
mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors
volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a
joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives
pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison
entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle
des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ
qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
La relation d'un israëlite à son dieu est la même que celle d'un homme à un autre homme (conflits divers, rancune...).
C'est inexact dans l'Ancien Testament... mais j'avoue ne pas connaître dans le détail le culte actuel...
[...]
> Quid de l'Ancien Testament en commun, de la venue du Messie, > etc. ?
La vision est totalement différente. Pour le judaïsme, c'est presqu'un livre d'histoire et le messie qu'ils attendent ne pouvait pas être celui des chrétiens (je n'irai pas plus loin dans la démonstration). Par ailleurs, l'ancien testament des chrétiens ne correspond pas à la bible des israëlites (il y a des livres en plus, et toutes les bibles de tous les israëlites ne sont pas identiques.).
Cela ne change pas le fait que le fond et la ligne directrice est totalement conforme... Trinité, Création, péché originel, peuple élu, le sacrifice du Fils pour sauver l'homme...
En étant réducteur, on peut dire que les israëlites de l'époque du Christ attendaient un messie avec un pouvoir temporel autant que spirituel, un libérateur, ce qui ne correspond pas du tout à l'image du Christ
Il est exact que le Christ n'est pas à cet image (pouvoir temporel : il venait pour asseoir la Jérusalem céleste et non terrestre) mais il n'est écrit nulle part dans l'Ancien Testament que le Fils de Dieu viendrait pour cela... Le message a été reçu correctement (d'un point de vue chrétien) par les uns et hérétique par les autres... les premiers chrétiens étaient bien des juifs (donc qu'on appelle judéo-chrétien, terme que l'on emploie abusivement aujourd'hui pour désigner la civilisation européenne à la place de chrétienne tout simplement).
Contrairement à une idée répandue, le christianisme n'est pas une évolution du judaïsme, mais la mise en forme d'un mouvement sectaire du judaïsme préexistant au Christ par Paul.
tttt... sectaire ? C'est du vocabulaire moderne inadapté (ou alors volontaire engagé). Et la réduction à Saint-Paul est osé (même s'il a joué un rôle certain (et notamment dans l'abandon des pratiques juives pour les nouveaux chrétiens non juifs (autour de l'an 52 je crois)).
La venue du messie ne peut donc être un point de comparaison entre les deux religions, l'attente des premiers n'étant pas celle des seconds.
Problème pris à l'envers rétrospectivement. C'est la venue du Christ qui a créé la scission... la christianisme n'existait pas auparavant !
