Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista est basé sur le DOS.
tiens, un autre pauvre type qui oublient la banane planteur
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son
nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme
elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ;
bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface
graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une
interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en
comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista
est basé sur le DOS.
tiens, un autre pauvre type qui oublient la banane planteur
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista est basé sur le DOS.
tiens, un autre pauvre type qui oublient la banane planteur
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale. De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
mais oui, la raison, il ya la tienne et la mienne, et la tienne, je te la laisse, elle sent trop la bouze...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
mais oui, la raison, il ya la tienne et la mienne, et la tienne, je te
la laisse, elle sent trop la bouze...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale. De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
mais oui, la raison, il ya la tienne et la mienne, et la tienne, je te la laisse, elle sent trop la bouze...
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te permettrait de dire ce que tu penses.
je suis parfaitement compris et cela ne me pose aucun probleme dans la vie.
Tu es persuadé que ceux qui te répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit, pas à ce que tu voulais exprimer.
non je suis persuadé que les gens qui trainent ici sont tellement bouffi d'orgueil et sur de detenir la vérité avec leur Linux a la con et qu'ils ont tellement rien a dire qu' ils ne peuvent rien d'autre que provoqué de la polémique afin de s'en prendre à ma rhétorique, et ce quelque soit le sujet.
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te
permettrait de dire ce que tu penses.
je suis parfaitement compris et cela ne me pose aucun probleme dans la
vie.
Tu es persuadé que ceux qui te
répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit,
pas à ce que tu voulais exprimer.
non je suis persuadé que les gens qui trainent ici sont tellement
bouffi d'orgueil et sur de detenir la vérité avec leur Linux a la con
et qu'ils ont tellement rien a dire qu' ils ne peuvent rien d'autre que
provoqué de la polémique afin de s'en prendre à ma rhétorique, et ce
quelque soit le sujet.
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te permettrait de dire ce que tu penses.
je suis parfaitement compris et cela ne me pose aucun probleme dans la vie.
Tu es persuadé que ceux qui te répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit, pas à ce que tu voulais exprimer.
non je suis persuadé que les gens qui trainent ici sont tellement bouffi d'orgueil et sur de detenir la vérité avec leur Linux a la con et qu'ils ont tellement rien a dire qu' ils ne peuvent rien d'autre que provoqué de la polémique afin de s'en prendre à ma rhétorique, et ce quelque soit le sujet.
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000. Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
putin, j'ai du te vexer toi en te mettant une taule avec mes vielles images 3d
alors ducon, tu veux des cours de 3d, comme ça tu pourras peut être espérer pouvoir en parler un jour de manière cohérente...
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son
nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence
multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000.
Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et
Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
putin, j'ai du te vexer toi en te mettant une taule avec mes vielles
images 3d
alors ducon, tu veux des cours de 3d, comme ça tu pourras peut être
espérer pouvoir en parler un jour de manière cohérente...
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000. Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
putin, j'ai du te vexer toi en te mettant une taule avec mes vielles images 3d
alors ducon, tu veux des cours de 3d, comme ça tu pourras peut être espérer pouvoir en parler un jour de manière cohérente...
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
l'évidence ?
laquelle, la tienne ou la mienne ?
vazi boulet ai le courage de me dire que dans ce cas là:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
le png est mieux approprié que le jpg, qu'il soit 2000 ou pas.
un peu de couille, met la cerise sur le gateau de ta connerie...
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu
veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé
de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui
ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
l'évidence ?
laquelle, la tienne ou la mienne ?
vazi boulet ai le courage de me dire que dans ce cas là:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
le png est mieux approprié que le jpg, qu'il soit 2000 ou pas.
un peu de couille, met la cerise sur le gateau de ta connerie...
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
l'évidence ?
laquelle, la tienne ou la mienne ?
vazi boulet ai le courage de me dire que dans ce cas là:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
le png est mieux approprié que le jpg, qu'il soit 2000 ou pas.
un peu de couille, met la cerise sur le gateau de ta connerie...
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
<lucII> Prouve le. </lucII>
je l'ai deja fait, mais tellement une lopette que tu consultes meme pas les preuves, les mecs comme toi, on ne leur prouve rien, on leur demande de s"écarté ou on leurs passe à travers...
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
<lucII> Prouve le. </lucII>
je l'ai deja fait, mais tellement une lopette que tu consultes meme pas
les preuves, les mecs comme toi, on ne leur prouve rien, on leur
demande de s"écarté ou on leurs passe à travers...
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
<lucII> Prouve le. </lucII>
je l'ai deja fait, mais tellement une lopette que tu consultes meme pas les preuves, les mecs comme toi, on ne leur prouve rien, on leur demande de s"écarté ou on leurs passe à travers...
de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui
ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
Sauf que tu ne sembles pas connaitre la différence entre les familles "png" et "jpeg". Je te laisse quelques minutes pour que tu te renseignes un peu. Cherche bien, il y a peut-être un professionnel de l'image dans ton entourage, si tu ne les as pas fait tous fuir avec ton sens aigu du dialogue.
on ne dialogue pas avec les mecs comme toi....
Juste pour te faire comprendre que ton pinaillage de gamin sur les noms montre que tu n'as rien compris, ou que tu ne sais même pas t'exprimer clairement. Voire, les deux.
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en
ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en
cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes
différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et
apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de
t'écouté.
Sauf que tu ne sembles pas connaitre la différence entre les
familles "png" et "jpeg". Je te laisse quelques minutes pour
que tu te renseignes un peu. Cherche bien, il y a peut-être
un professionnel de l'image dans ton entourage, si tu ne les
as pas fait tous fuir avec ton sens aigu du dialogue.
on ne dialogue pas avec les mecs comme toi....
Juste pour te faire comprendre que ton pinaillage de gamin sur
les noms montre que tu n'as rien compris, ou que tu ne sais
même pas t'exprimer clairement. Voire, les deux.
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
Sauf que tu ne sembles pas connaitre la différence entre les familles "png" et "jpeg". Je te laisse quelques minutes pour que tu te renseignes un peu. Cherche bien, il y a peut-être un professionnel de l'image dans ton entourage, si tu ne les as pas fait tous fuir avec ton sens aigu du dialogue.
on ne dialogue pas avec les mecs comme toi....
Juste pour te faire comprendre que ton pinaillage de gamin sur les noms montre que tu n'as rien compris, ou que tu ne sais même pas t'exprimer clairement. Voire, les deux.
