Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
ba tiens, forcement, ca en fait des mecs qui se trompent en compressant leurs images en jpg pour les mettres sur leurs site web...
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Mouarf.
et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
Je n'ai pas parlé de ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu
veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé
de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui
ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
autant que tu veux, tu peux morceler autant de fois le contexte que tu veux et ecarté les éléments qui ne vont pas dans ton sens pour essayé de te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce domaine.
Déjà en manque d'argument pour être obligé de refuser l'évidence ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te permettrait de dire ce que tu penses. Tu es persuadé que ceux qui te répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit, pas à ce que tu voulais exprimer.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te
permettrait de dire ce que tu penses. Tu es persuadé que ceux qui te
répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit,
pas à ce que tu voulais exprimer.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier,
Ce n'est pas ton métier qu'il devrait t'apprendre mais le français, ça te permettrait de dire ce que tu penses. Tu es persuadé que ceux qui te répondent changent de sujet alors qu'ils répondent à ce que tu as écrit, pas à ce que tu voulais exprimer.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale. De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient donc des fichiers d?un poids inférieur pour une qualité d?image égale. De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps que tu l'as oublié.
Ah non, là, tu viens de lui montrer qu'il a raison.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Stephan Peccini wrote:
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista est basé sur le DOS.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephan Peccini wrote:
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son
nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme
elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ;
bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface
graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une
interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en
comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista
est basé sur le DOS.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
C'est la nouvelle logique. Windows Vista, ce n'est qu'une interface graphique, car c'est le même nom que Windows 95 qui n'était qu'une interface graphique qui avait besoin du dos pour fonctionner. Donc, en comparant les noms des Windows, il est possible de prouver Windows Vista est basé sur le DOS.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a pensé très fort :
*.-pipolin-.* wrote:
Nicolas George a pensé très fort :
T'insulter, en revanche, ça défoule.
moué, on se défoule avec ce que l'on peut hein !!
Insulter les autres n'est pas la seule chose que tu sache faire ici ?
te traiter de gros neuneu n'est ce pas la seul choses à faire ici ?
Non, je ne suis pas le seul utilisateur de ce forum.
non c'est vrais, tu vie en troupeau et tu bèles en rythme...
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Pour certains, c'est même bien pire. Qui a dit "voyages-sncf" ?
-- > Toute machine qui se respecte a sa console sur un port serie... :-) La question n'est pas de savoir si elle a une console sur port série, mais de savoir de quelle planète provient le connecteur ;-) --{ fr.comp.ordinosaures }--
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont
des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Pour certains, c'est même bien pire. Qui a dit "voyages-sncf" ?
--
> Toute machine qui se respecte a sa console sur un port serie... :-)
La question n'est pas de savoir si elle a une console sur port série,
mais de savoir de quelle planète provient le connecteur ;-)
--{ fr.comp.ordinosaures }--
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Pour certains, c'est même bien pire. Qui a dit "voyages-sncf" ?
-- > Toute machine qui se respecte a sa console sur un port serie... :-) La question n'est pas de savoir si elle a une console sur port série, mais de savoir de quelle planète provient le connecteur ;-) --{ fr.comp.ordinosaures }--
Thierry B.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000. Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
-- "Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son
nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence
multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000.
Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et
Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
--
"Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que
t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les
traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
A mon avis, nous sommes en présence d'une intelligence multivaluée tournant sous Pick sur un Réalité 2000. Une bête rare, à mettre d'urgence au musée des Arts et Metiers. Sous cloche. Insonorisé, et sans lien Usenet.
-- "Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini a exposé le 14/09/2008 :
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini a formulé ce dimanche :
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
je n'ai rien avoué, tu inventes.
Si, si. Tu l'as dit.
ne pas connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est très regrettable pour un professionnel de l'image.
la aussi tu inventes et tu considères tes déductions comme vérité, tu es malade.
Non, non ; tu t'es même trompé en l'énonçant. D'après toi, une résolution s'exprime en pixels :-)
oui forcement le problème c'est toujours moi, jamais toi, qui parle d'un metier dont tu ne connais qu'une infime petite partie.
Mais moi, je le sais. Alors que toi : résolution, définition ... tout ça.
dans tes reves je te dis...
Mais bon, quelqu'un qui fait autant d'erreurs que toi sur le domaine de l'image, ne doit pas en savoir faire grand chose.
non c'est sur, vu combien on me paye pour faire des images et le nombre de fois ou je fais les front pages des sites pro, je suis certainement un tocard...
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport performance/qualité. Bien joué.
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
mais oui, mais ton raisonnement serait valable que si il etais indexé sur le cour du prix de la banane planteur, sans ça, tu passes pour ce que tu es, un pauvre type...
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini a formulé ce dimanche :
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les
endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
je n'ai rien avoué, tu inventes.
Si, si. Tu l'as dit.
ne pas
connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est
très regrettable pour un professionnel de l'image.
la aussi tu inventes et tu considères tes déductions comme vérité, tu es
malade.
Non, non ; tu t'es même trompé en l'énonçant. D'après toi, une résolution
s'exprime en pixels :-)
oui forcement le problème c'est toujours moi, jamais toi, qui parle d'un
metier dont tu ne connais qu'une infime petite partie.
Mais moi, je le sais. Alors que toi : résolution, définition ... tout ça.
dans tes reves je te dis...
Mais bon, quelqu'un qui fait autant d'erreurs que toi sur le domaine de
l'image, ne doit pas en savoir faire grand chose.
non c'est sur, vu combien on me paye pour faire des images et le nombre
de fois ou je fais les front pages des sites pro, je suis certainement
un tocard...
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la
supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport
performance/qualité. Bien joué.
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son
nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme
elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ;
bien, bien, bien ...
mais oui, mais ton raisonnement serait valable que si il etais indexé
sur le cour du prix de la banane planteur, sans ça, tu passes pour ce
que tu es, un pauvre type...
Le Sun, 14 Sep 2008 11:23:21 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini a formulé ce dimanche :
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
je n'ai rien avoué, tu inventes.
Si, si. Tu l'as dit.
ne pas connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est très regrettable pour un professionnel de l'image.
la aussi tu inventes et tu considères tes déductions comme vérité, tu es malade.
Non, non ; tu t'es même trompé en l'énonçant. D'après toi, une résolution s'exprime en pixels :-)
oui forcement le problème c'est toujours moi, jamais toi, qui parle d'un metier dont tu ne connais qu'une infime petite partie.
Mais moi, je le sais. Alors que toi : résolution, définition ... tout ça.
dans tes reves je te dis...
Mais bon, quelqu'un qui fait autant d'erreurs que toi sur le domaine de l'image, ne doit pas en savoir faire grand chose.
non c'est sur, vu combien on me paye pour faire des images et le nombre de fois ou je fais les front pages des sites pro, je suis certainement un tocard...
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport performance/qualité. Bien joué.
je considére le jpeg2000 comme étant de la famille des jpeg, comme son nom l'indique, seul toi cherche à le discocié pour te donner raison.
Donc tu n'as rien compris. À ce rythme-là, toutes les normes ISO, comme elles commencent par les mêmes lettres, sont toutes de la même famille ; bien, bien, bien ...
mais oui, mais ton raisonnement serait valable que si il etais indexé sur le cour du prix de la banane planteur, sans ça, tu passes pour ce que tu es, un pauvre type...
