Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Le Mon, 15 Sep 2008 22:40:35 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
ça donne l'impression d'un caprice de star alors que c'était un procédé littéraire
Je le refais avec Alain Delon alors ;-)
*.-pipolin-.*
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait énoncé :
*.-pipolin-.* a écrit :
OK, j'ai compris. Tu n'as pas d'argument. Mais bon, je commence à en avoir l'habitude.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour affiché des images sur internet procède la la logique la plus élémentaire, tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé pourquoi.
Dans certains cas le PNG peut être utile, par exemple lorsque l'on a besoin de transparence pour anti-aliaser l'image correctement sur un fond...
certe, mais combien d'image sur le net qui necessite de la transparence, et combien n'en on pas besoin...
Globalement, toutes les images d'encadrement, de déco style onglets etc peuvent bénéficier du PNG, ainsi que la plupart des logos. Ce qui signifie qu'un site peut ne pas avoir besoin de JPEG du tout si la plupart des données sont textuelles.
oué, les imprimeurs du botin non plus n'en on pas besoin... les photos, représetation graphique, image 3d, tout ce qui est pictural est publié en JPG en grande majorité, et quand je dis majorité, je suis gentil, c'est pour pas dire 99% et voir déboulé du concons qui me demandrais la source du chiffre...
Ceci-dit, si tu extrapole à tout Internet, il est évident que la quantité de PNG nécessaire (donc bien inférieure à celle effectivement utilisée) est vraiment faible au regard de l'utilisation du JPEG. Il ne faut tout de même pas oublier que le GIF (donc CLUT) était roi sur Internet à une certaine époque (celle-là même où on optimisait encore la taille des images) et que le PNG est son successeur logique.
moué allez, stope là l'historique, n'en jette plus, le net, le web, je l'ai aussi vu grandir...
OK, j'ai compris. Tu n'as pas d'argument. Mais bon, je commence à en
avoir l'habitude.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour affiché
des images sur internet procède la la logique la plus élémentaire,
tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé pourquoi.
Dans certains cas le PNG peut être utile, par exemple lorsque l'on a
besoin de transparence pour anti-aliaser l'image correctement sur un
fond...
certe, mais combien d'image sur le net qui necessite de la transparence, et
combien n'en on pas besoin...
Globalement, toutes les images d'encadrement, de déco style onglets etc
peuvent bénéficier du PNG, ainsi que la plupart des logos. Ce qui signifie
qu'un site peut ne pas avoir besoin de JPEG du tout si la plupart des données
sont textuelles.
oué, les imprimeurs du botin non plus n'en on pas besoin...
les photos, représetation graphique, image 3d, tout ce qui est pictural
est publié en JPG en grande majorité, et quand je dis majorité, je suis
gentil, c'est pour pas dire 99% et voir déboulé du concons qui me
demandrais la source du chiffre...
Ceci-dit, si tu extrapole à tout Internet, il est évident que la quantité de
PNG nécessaire (donc bien inférieure à celle effectivement utilisée) est
vraiment faible au regard de l'utilisation du JPEG. Il ne faut tout de même
pas oublier que le GIF (donc CLUT) était roi sur Internet à une certaine
époque (celle-là même où on optimisait encore la taille des images) et que le
PNG est son successeur logique.
moué allez, stope là l'historique, n'en jette plus, le net, le web, je
l'ai aussi vu grandir...
OK, j'ai compris. Tu n'as pas d'argument. Mais bon, je commence à en avoir l'habitude.
il n'y a pas besoin d'argumenté, l'utilisation du format jpg pour affiché des images sur internet procède la la logique la plus élémentaire, tellement que c'est ahurissant que tu puisses demandé pourquoi.
Dans certains cas le PNG peut être utile, par exemple lorsque l'on a besoin de transparence pour anti-aliaser l'image correctement sur un fond...
certe, mais combien d'image sur le net qui necessite de la transparence, et combien n'en on pas besoin...
Globalement, toutes les images d'encadrement, de déco style onglets etc peuvent bénéficier du PNG, ainsi que la plupart des logos. Ce qui signifie qu'un site peut ne pas avoir besoin de JPEG du tout si la plupart des données sont textuelles.
oué, les imprimeurs du botin non plus n'en on pas besoin... les photos, représetation graphique, image 3d, tout ce qui est pictural est publié en JPG en grande majorité, et quand je dis majorité, je suis gentil, c'est pour pas dire 99% et voir déboulé du concons qui me demandrais la source du chiffre...
Ceci-dit, si tu extrapole à tout Internet, il est évident que la quantité de PNG nécessaire (donc bien inférieure à celle effectivement utilisée) est vraiment faible au regard de l'utilisation du JPEG. Il ne faut tout de même pas oublier que le GIF (donc CLUT) était roi sur Internet à une certaine époque (celle-là même où on optimisait encore la taille des images) et que le PNG est son successeur logique.
moué allez, stope là l'historique, n'en jette plus, le net, le web, je l'ai aussi vu grandir...
ton experience est ce qu'elle est, je ne conteste pas, mais est elle vérité ?
Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Qui le pourrait d'ailleurs ? Ça correspond simplement à mon évolution dans l'usage de l'outil informatique et n'a aucune valeur de généralisation.
perso, ce qui m'interesse dans une machine, c'est les logiciels qu'elle peut me permetre de faire tourner, ce quelque soit l'OS et l'interface, qu'elle soit par console ou par system graphique de bureau, en 91, je démarais softimage 3D et je lancais mes rendus sous irix avec une ligne de commandes, quand softimage à migré vers le monde PC, laissant loin derriere le monde SGI et ses machines obsolètes, je le démarais en double cliquant sur une icone et je colle mes lignes de commandes de rendu dans un point BAT quand c'est nécessaire.
chacun son truc, pour moi et mon utilisation de la machine, l'OS, c'est juste un outils comme un autres, et je prend celui qui est le plus adapté sur le moment ou j'ai besoin et quand il faut, je change, ce que je m'appretes a faire d'ailleur, et sous linux de surcroit, parce qu'ayant besoin de puissance, linux me semble le plus approprié pour faire tourner un bi quad corps avec 16 gig de ram, mais ceci m'obligeras a garder un poste sous win pour faire tourner les logiciels indispensable à mon "pipe de prod" (spéciale dédicasse a ceux qui se reconnaitrons ! ) qui n'existe pas dans l'environement linux.
l'outils en lui même ne m'interesse pas, seul ce qu'il me permet de faire m'interesse.
Si vous preniez le temps de lire attentivement les contributions de ce lieu, vous prendriez conscience que _personne_ ne vous en ferait le reproche. Adapter les outils aux besoins, c'est l'alpha et l'omega de tout processus de production.
si tu prennais le temps de lire attentivement les contributions de ce forum, tu t'appercevrais qu'en partie ce lieux est hanté par une poignée de neuneux autosuffisants qui prennent un malin plaisir a tenté de déboulonné tout ce qui ne va pas dans leurs sens, avec un argumentaire du genre, "moi j'ai un vrais métier", tu fais des fautes d'orthographe, tu es con, enfin que des arguments du niveau d'un forum de tunning bagnole.
Si aucun des softs pour faire de la 3D que vous utilisez sous Windows ne trouve d'équivalent ayant grâce à vous yeux sous Linux, restez sous Windows, quitte à faire les calculs sous Linux, comme vous l'indiquez. Où est le problème ?
Simplement, n'en déduisez pas que Linux est une daube.
linux c'est comme tout OS, un truc bien ou une daube, selon les besoins qu'on en a.
ton experience est ce qu'elle est, je ne conteste pas, mais est elle
vérité ?
Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Qui le pourrait
d'ailleurs ? Ça correspond simplement à mon évolution dans l'usage de
l'outil informatique et n'a aucune valeur de généralisation.
perso, ce qui m'interesse dans une machine, c'est les logiciels qu'elle
peut me permetre de faire tourner, ce quelque soit l'OS et l'interface,
qu'elle soit par console ou par system graphique de bureau, en 91, je
démarais softimage 3D et je lancais mes rendus sous irix avec une ligne
de commandes, quand softimage à migré vers le monde PC, laissant loin
derriere le monde SGI et ses machines obsolètes, je le démarais en
double cliquant sur une icone et je colle mes lignes de commandes de
rendu dans un point BAT quand c'est nécessaire.
chacun son truc, pour moi et mon utilisation de la machine, l'OS, c'est
juste un outils comme un autres, et je prend celui qui est le plus
adapté sur le moment ou j'ai besoin et quand il faut, je change, ce que
je m'appretes a faire d'ailleur, et sous linux de surcroit, parce
qu'ayant besoin de puissance, linux me semble le plus approprié pour
faire tourner un bi quad corps avec 16 gig de ram, mais ceci
m'obligeras a garder un poste sous win pour faire tourner les logiciels
indispensable à mon "pipe de prod" (spéciale dédicasse a ceux qui se
reconnaitrons ! ) qui n'existe pas dans l'environement linux.
l'outils en lui même ne m'interesse pas, seul ce qu'il me permet de
faire m'interesse.
Si vous preniez le temps de lire attentivement les contributions de ce
lieu, vous prendriez conscience que _personne_ ne vous en ferait le
reproche. Adapter les outils aux besoins, c'est l'alpha et l'omega de
tout processus de production.
si tu prennais le temps de lire attentivement les contributions de ce
forum, tu t'appercevrais qu'en partie ce lieux est hanté par une
poignée de neuneux autosuffisants qui prennent un malin plaisir a
tenté de déboulonné tout ce qui ne va pas dans leurs sens, avec un
argumentaire du genre, "moi j'ai un vrais métier", tu fais des fautes
d'orthographe, tu es con, enfin que des arguments du niveau d'un forum
de tunning bagnole.
Si aucun des softs pour faire de la 3D que vous utilisez sous Windows
ne trouve d'équivalent ayant grâce à vous yeux sous Linux, restez sous
Windows, quitte à faire les calculs sous Linux, comme vous l'indiquez.
Où est le problème ?
Simplement, n'en déduisez pas que Linux est une daube.
linux c'est comme tout OS, un truc bien ou une daube, selon les
besoins qu'on en a.
ton experience est ce qu'elle est, je ne conteste pas, mais est elle vérité ?
Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Qui le pourrait d'ailleurs ? Ça correspond simplement à mon évolution dans l'usage de l'outil informatique et n'a aucune valeur de généralisation.
perso, ce qui m'interesse dans une machine, c'est les logiciels qu'elle peut me permetre de faire tourner, ce quelque soit l'OS et l'interface, qu'elle soit par console ou par system graphique de bureau, en 91, je démarais softimage 3D et je lancais mes rendus sous irix avec une ligne de commandes, quand softimage à migré vers le monde PC, laissant loin derriere le monde SGI et ses machines obsolètes, je le démarais en double cliquant sur une icone et je colle mes lignes de commandes de rendu dans un point BAT quand c'est nécessaire.
chacun son truc, pour moi et mon utilisation de la machine, l'OS, c'est juste un outils comme un autres, et je prend celui qui est le plus adapté sur le moment ou j'ai besoin et quand il faut, je change, ce que je m'appretes a faire d'ailleur, et sous linux de surcroit, parce qu'ayant besoin de puissance, linux me semble le plus approprié pour faire tourner un bi quad corps avec 16 gig de ram, mais ceci m'obligeras a garder un poste sous win pour faire tourner les logiciels indispensable à mon "pipe de prod" (spéciale dédicasse a ceux qui se reconnaitrons ! ) qui n'existe pas dans l'environement linux.
l'outils en lui même ne m'interesse pas, seul ce qu'il me permet de faire m'interesse.
Si vous preniez le temps de lire attentivement les contributions de ce lieu, vous prendriez conscience que _personne_ ne vous en ferait le reproche. Adapter les outils aux besoins, c'est l'alpha et l'omega de tout processus de production.
si tu prennais le temps de lire attentivement les contributions de ce forum, tu t'appercevrais qu'en partie ce lieux est hanté par une poignée de neuneux autosuffisants qui prennent un malin plaisir a tenté de déboulonné tout ce qui ne va pas dans leurs sens, avec un argumentaire du genre, "moi j'ai un vrais métier", tu fais des fautes d'orthographe, tu es con, enfin que des arguments du niveau d'un forum de tunning bagnole.
Si aucun des softs pour faire de la 3D que vous utilisez sous Windows ne trouve d'équivalent ayant grâce à vous yeux sous Linux, restez sous Windows, quitte à faire les calculs sous Linux, comme vous l'indiquez. Où est le problème ?
Simplement, n'en déduisez pas que Linux est une daube.
linux c'est comme tout OS, un truc bien ou une daube, selon les besoins qu'on en a.
