Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a exprimé avec précision :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD a formulé la demande :On Fri, 19 Sep 2008 19:02:00 +0200, *.-pipolin-.* wrote:tu parles sans savoir, c'est une évidence, nombre de personne qui
bossent avec moi et qui sont spécialisé dans le rendu, par exemple,
sont incapable de modelisé la moindre chose correctement, et pourtant
ce n'est pas l'envie qui leur manque...
Qu'est ce qu'il faut te dire pour te faire comprendre qu'on s'en fout.
si tu t'en fout, tu répond pas à mes post, si tu répond c'est que cela
t"interesse, ou alors tu es déficient mental.Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
cela doit être passionnant...de la memoire virtuelle ?
dans quel contexte ?
sinon à part dire qu'il est préférable d'avoir un bon disque 10000
tours, je vois pas trop quoi direraid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens
contrôleurs. Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il
veut (d'autant plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les
machines actuelles).
JKB
dans tes rêves, mes disques sont lisibles a l'unité, hors du raid en
les branchants sur n'importe quel port sata, chose que je fais
régulièrement lorsque j'augmente la capacité de mon raid en changeant
les disques, je
crée le raid avec les disques neuf et je monte un des disques de
l'ancien raid sur un port sata libre et je transfère les fichiers sur
le nouveau raid, cela fait 7 ou 8 ans que je fais cela et je n'ai
jamais eu de problèmes.
C'est ça, dans tes rêves aussi dès que tu prends des trucs de pro
style gdht ! Vire les disques du contrôleur et essaye de les lire
ailleurs qu'on rigole un peu !
je n'utilise pas ce dont tu parles, et je ne vois pas en quoi ce que tu
dis serais une norme ou la vérité, les cartes raid que j'utilise me
permette de faire ce que je dis, et je n'ai pas de problèmes avec.
je ne sais pas que tu cherches à prouvé...
Que tu n'as jamais été confronté aux vrais problèmes des cartes
raid hard, sinon, tu comprendrais. Enfin, tu devrais si tu étais
capable de réfléchir un minimum aux implications du truc, ce dont je
doute de plus en plus.
Au fait, tu peux m'insulter, me traiter d'imbécile, d'incompétent ou
de ce que tu veux, je ne répondrai pas.
JKB <EOT>
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a exprimé avec précision :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a formulé la demande :
On Fri, 19 Sep 2008 19:02:00 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
tu parles sans savoir, c'est une évidence, nombre de personne qui
bossent avec moi et qui sont spécialisé dans le rendu, par exemple,
sont incapable de modelisé la moindre chose correctement, et pourtant
ce n'est pas l'envie qui leur manque...
Qu'est ce qu'il faut te dire pour te faire comprendre qu'on s'en fout.
si tu t'en fout, tu répond pas à mes post, si tu répond c'est que cela
t"interesse, ou alors tu es déficient mental.
Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
cela doit être passionnant...
de la memoire virtuelle ?
dans quel contexte ?
sinon à part dire qu'il est préférable d'avoir un bon disque 10000
tours, je vois pas trop quoi dire
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens
contrôleurs. Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il
veut (d'autant plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les
machines actuelles).
JKB
dans tes rêves, mes disques sont lisibles a l'unité, hors du raid en
les branchants sur n'importe quel port sata, chose que je fais
régulièrement lorsque j'augmente la capacité de mon raid en changeant
les disques, je
crée le raid avec les disques neuf et je monte un des disques de
l'ancien raid sur un port sata libre et je transfère les fichiers sur
le nouveau raid, cela fait 7 ou 8 ans que je fais cela et je n'ai
jamais eu de problèmes.
C'est ça, dans tes rêves aussi dès que tu prends des trucs de pro
style gdht ! Vire les disques du contrôleur et essaye de les lire
ailleurs qu'on rigole un peu !
je n'utilise pas ce dont tu parles, et je ne vois pas en quoi ce que tu
dis serais une norme ou la vérité, les cartes raid que j'utilise me
permette de faire ce que je dis, et je n'ai pas de problèmes avec.
je ne sais pas que tu cherches à prouvé...
Que tu n'as jamais été confronté aux vrais problèmes des cartes
raid hard, sinon, tu comprendrais. Enfin, tu devrais si tu étais
capable de réfléchir un minimum aux implications du truc, ce dont je
doute de plus en plus.
Au fait, tu peux m'insulter, me traiter d'imbécile, d'incompétent ou
de ce que tu veux, je ne répondrai pas.
JKB <EOT>
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait soumis l'idée :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a exprimé avec précision :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD a formulé la demande :On Fri, 19 Sep 2008 19:02:00 +0200, *.-pipolin-.* wrote:tu parles sans savoir, c'est une évidence, nombre de personne qui
bossent avec moi et qui sont spécialisé dans le rendu, par exemple,
sont incapable de modelisé la moindre chose correctement, et pourtant
ce n'est pas l'envie qui leur manque...
Qu'est ce qu'il faut te dire pour te faire comprendre qu'on s'en fout.
si tu t'en fout, tu répond pas à mes post, si tu répond c'est que cela
t"interesse, ou alors tu es déficient mental.Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
cela doit être passionnant...de la memoire virtuelle ?
dans quel contexte ?
sinon à part dire qu'il est préférable d'avoir un bon disque 10000
tours, je vois pas trop quoi direraid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens
contrôleurs. Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il
veut (d'autant plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les
machines actuelles).
JKB
dans tes rêves, mes disques sont lisibles a l'unité, hors du raid en
les branchants sur n'importe quel port sata, chose que je fais
régulièrement lorsque j'augmente la capacité de mon raid en changeant
les disques, je
crée le raid avec les disques neuf et je monte un des disques de
l'ancien raid sur un port sata libre et je transfère les fichiers sur
le nouveau raid, cela fait 7 ou 8 ans que je fais cela et je n'ai
jamais eu de problèmes.
C'est ça, dans tes rêves aussi dès que tu prends des trucs de pro
style gdht ! Vire les disques du contrôleur et essaye de les lire
ailleurs qu'on rigole un peu !
je n'utilise pas ce dont tu parles, et je ne vois pas en quoi ce que tu
dis serais une norme ou la vérité, les cartes raid que j'utilise me
permette de faire ce que je dis, et je n'ai pas de problèmes avec.
je ne sais pas que tu cherches à prouvé...
Que tu n'as jamais été confronté aux vrais problèmes des cartes
raid hard, sinon, tu comprendrais. Enfin, tu devrais si tu étais
capable de réfléchir un minimum aux implications du truc, ce dont je
doute de plus en plus.
Au fait, tu peux m'insulter, me traiter d'imbécile, d'incompétent ou
de ce que tu veux, je ne répondrai pas.
JKB <EOT>
Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
Tu preferes pas parler du scheduler ?
le gestionnaires des taches ?
Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
JKB a pensé très fort :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
JKB <EOT>
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a pensé très fort :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
JKB <EOT>
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
JKB <EOT>
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
Bon, ça, on avait compris. Et comme ça te frustre, tu viens
dégorger tes angoisses existentielles en insultant tout le
monde. Belle attitude de kroteux.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
Bon, ça, on avait compris. Et comme ça te frustre, tu viens
dégorger tes angoisses existentielles en insultant tout le
monde. Belle attitude de kroteux.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--Ensuite, tu comprendras en quoi il est imparfait. Pas parce
qu'il manque des outils 3D,
peut importe les raisons, l'environnement linux ne répond pas à mes
attentes
Bon, ça, on avait compris. Et comme ça te frustre, tu viens
dégorger tes angoisses existentielles en insultant tout le
monde. Belle attitude de kroteux.
JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
moui, tu joues un peu sur les mots, mais je te l'accorde, dans ce cas
là cela peut être compris a double sens. j'ai rajouter un zero par
habitude, j'incremente le nom de mes textures de cette facons.tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
en raid miroir, ce qui m'interesse et que j'utilise, je relis sans
aucun problémes les disques en dehors du system raid.
maintenant, tu peux te la raconter autant que tu veux, sur ta première
intervention sur le sujet, il etais question de raid 1 et cela ne t'as
pas empécher de raconter n'importe quoi.
JKB a pensé très fort :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a pensé très fort :
Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:
raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
moui, tu joues un peu sur les mots, mais je te l'accorde, dans ce cas
là cela peut être compris a double sens. j'ai rajouter un zero par
habitude, j'incremente le nom de mes textures de cette facons.
tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
en raid miroir, ce qui m'interesse et que j'utilise, je relis sans
aucun problémes les disques en dehors du system raid.
maintenant, tu peux te la raconter autant que tu veux, sur ta première
intervention sur le sujet, il etais question de raid 1 et cela ne t'as
pas empécher de raconter n'importe quoi.
JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a pensé très fort :Le 20-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :On Sat, 20 Sep 2008 07:06:36 +0000, JKB wrote:raid soft contre raid hard ?
je préfère le raid Hard parce qu'il bouffe moins de ressource que le
soft. Tout mes raid 1 sont hard
Jusqu'au jour où ton contrôleur crame et que tu es comme un con avec
tes disques illisibles parce que les nouveaux contrôleurs de le même
marque ne lisent plus les volumes créés avec les anciens contrôleurs.
Depuis, le raid hard... Bref, mais chacun fait ce qu'il veut (d'autant
plus que le raid soft, ça ne bouffe rien sur les machines actuelles).
De facon generale, je n'aime pas trop le RAID, j'ai toujours eu plus
d'emmerdes a cause du RAID que ca ne m'a aide. Un bon gros disque, une
bonne politique de backup et ca ne m'a jamais lache.
Bon d'accord, c'est pas toujours possible avec les bases de donnees ou tu
as besoin de gros espaces et de bonnes performances que seul des bon gros
RAID peuvent apporter. Mais finalement, c'est le cote fonctionnel du RAID
qui m'interesse, pas le cote "safe" de la chose.
perso jamais emmerdé avec mes raid 01, je fait grossir les disques tout
les ans et basta, toutes mes données sont accessibles imédiatement et
safe.
Surtout en raid0 ! Sortir un disque d'un volume et retrouver les
données sur une autre machine, je me marre (même en raid 0+1) !
en raid "UN" , soit en mode miroir, n'importe lequel des disques est
lisible apres extraction du raid, sur n'importe quel PC.
Tu parles de raid 01, ce qui est _différent_ ! Tu prouves encore à
quel point tu parles de ce que tu comprends.
moui, tu joues un peu sur les mots, mais je te l'accorde, dans ce cas
là cela peut être compris a double sens. j'ai rajouter un zero par
habitude, j'incremente le nom de mes textures de cette facons.tu peux te marrer tant que tu veux, je le fait depuis des années, sans
aucune forme de problèmes ni aucune difficultés avec ce type de carte :
http://www.materiel.net/ctl/SATA1/34046-Carte_PCI_S_ATA_RAID.html
C'est ça... En raid 01, comme tu l'as indiqué, tu ne peux pas
retrouver tes données avec seulement un disque, que tu le veuilles
ou pas.
en raid miroir, ce qui m'interesse et que j'utilise, je relis sans
aucun problémes les disques en dehors du system raid.
maintenant, tu peux te la raconter autant que tu veux, sur ta première
intervention sur le sujet, il etais question de raid 1 et cela ne t'as
pas empécher de raconter n'importe quoi.
