Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des donné es mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, o n fait des sauvegardes.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des donné es
mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, o n fait
des sauvegardes.
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des donné es mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, o n fait des sauvegardes.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano... tu mens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi
qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu
abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
tu mens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano... tu mens...
8 ans sans pertes, avec quelques crash disque, c'est juste du au hasard ?
[OUI]
A+ JF
JKB
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu parles, tu dois te marcher sur les pieds !
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
*.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi
qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu
abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu
parles, tu dois te marcher sur les pieds !
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu parles, tu dois te marcher sur les pieds !
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ? donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à
réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des
sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne
matériel ?
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des
boitier externe.
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ? donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
*.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à
réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des
sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille
l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre
les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne
matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des
boitier externe.
Mouarf.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
JKB a exposé le 22/09/2008 :
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu parles, tu dois te marcher sur les pieds !
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi
qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu
abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu
parles, tu dois te marcher sur les pieds !
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
ce sont tes dires pas les miens...
Ah non, puisque c'était mon premier post sur le sujet, contrairement à toi qui prend un drôle de plaisir à t'enfoncer sur tous les sujets que tu abordes. Chacun son truc, quoi...
je n'ai jamais parlé d'accordé un piano...
Heureusement. Et de danse non plus parce que si tu danses comme tu parles, tu dois te marcher sur les pieds !
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais
à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des
sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille
l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre
les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne
matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des
boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de
sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que JKB a formulé :
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
Non.
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Non. Parce que tu nous prends pour des cons depuis longtemps et que cela ne servirait à rien. Par moment tu es drôle, c'est pour cela qu'on entretient le troll.
Personnellement, depuis largement plus de huit ans, je n'ai perdu _aucune_ données (sur plusieurs To de données en prod).
Je te donne juste une piste : machines redondandes sur raid51 soft (et qui ne font _que_ ça), serveurs diskless (si, si, boot sur NFSv3/TCP !), clients diskless derrière tout ça et sauvegarde sur bibliothèques LTO3 (plus incrémentale en SLR, bref des bandes _linéraires_, mais je doute que du comprennes). C'est un raid 51 (5 + 1 over iSCSI sur réseau dédié) et non un raid 15. L'expérience me dit qu'une machine dédiée au raid soft est largement mieux qu'une baie raid hard, parce que j'ai déjà eu des problèmes avec du raid hard. Et avec ça, je sature le réseau gigabit et j'en suis à faire de l'agrégation de liens. Par contre, l'architecture réseau n'est pas banale, ce n'est pas un simple switch ethernet avec tout le monde sur le même brin. Et ce n'est pas fait non plus avec du switch Ethernet à deux balles.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
*.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que JKB a formulé :
Le 22-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais
à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des
sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille
l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre
les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
Non.
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne
matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des
boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de
sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Non. Parce que tu nous prends pour des cons depuis longtemps et que
cela ne servirait à rien. Par moment tu es drôle, c'est pour cela
qu'on entretient le troll.
Personnellement, depuis largement plus de huit ans, je n'ai perdu
_aucune_ données (sur plusieurs To de données en prod).
Je te donne juste une piste : machines redondandes sur raid51 soft
(et qui ne font _que_ ça), serveurs diskless (si, si, boot sur NFSv3/TCP !),
clients diskless derrière tout ça et sauvegarde sur bibliothèques LTO3
(plus incrémentale en SLR, bref des bandes _linéraires_,
mais je doute que du comprennes). C'est un raid 51 (5 + 1 over
iSCSI sur réseau dédié) et non un raid 15. L'expérience me dit qu'une
machine dédiée au raid soft est largement mieux qu'une baie raid hard,
parce que j'ai déjà eu des problèmes avec du raid hard. Et avec ça,
je sature le réseau gigabit et j'en suis à faire de l'agrégation de liens.
Par contre, l'architecture réseau n'est pas banale, ce n'est pas un simple
switch ethernet avec tout le monde sur le même brin. Et ce n'est pas
fait non plus avec du switch Ethernet à deux balles.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il se trouve que JKB a formulé :
Le 22-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero vient de nous annoncer :
*.-pipolin-.* a écrit :
donc oui, ca protège les données sur mon poste de saisie
T'es vraiment une buse toi, le RAID ne sert pas à protéger des données mais à réduire le temps de failover. Pour protéger des données, on fait des sauvegardes.
un raid miroir ne protège pas d'un crash disque ?
Peut-être. Sauf si l'un des disques se met en carafe et te grille l'électronique du deuxième ou la carte mère, ce qui peut corrompre les données sur le second. Toi y en a comprendre ?
avec des si, on met paris en bouteille...
Non.
donc n'est ce pas protégé des données d'une perte lié a une panne matériel ?
Non.
mes sauvegardes, je les fait avec des disques dur, en raid et dans des boitier externe.
Mouarf.
ok, si tu sais de quoi tu parles, expose donc ici une solution de sauvegarde qui est efficace a tes yeux !
Non. Parce que tu nous prends pour des cons depuis longtemps et que cela ne servirait à rien. Par moment tu es drôle, c'est pour cela qu'on entretient le troll.
Personnellement, depuis largement plus de huit ans, je n'ai perdu _aucune_ données (sur plusieurs To de données en prod).
Je te donne juste une piste : machines redondandes sur raid51 soft (et qui ne font _que_ ça), serveurs diskless (si, si, boot sur NFSv3/TCP !), clients diskless derrière tout ça et sauvegarde sur bibliothèques LTO3 (plus incrémentale en SLR, bref des bandes _linéraires_, mais je doute que du comprennes). C'est un raid 51 (5 + 1 over iSCSI sur réseau dédié) et non un raid 15. L'expérience me dit qu'une machine dédiée au raid soft est largement mieux qu'une baie raid hard, parce que j'ai déjà eu des problèmes avec du raid hard. Et avec ça, je sature le réseau gigabit et j'en suis à faire de l'agrégation de liens. Par contre, l'architecture réseau n'est pas banale, ce n'est pas un simple switch ethernet avec tout le monde sur le même brin. Et ce n'est pas fait non plus avec du switch Ethernet à deux balles.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
