Mazerolle est vraiment nul !!!

Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :

Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:

Des *centaines de milliers d'années* d'évolution entre les groupes
humains actuels ? Bonté divine, explique moi ça !

Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
d'évolution de l'espèce humaine.

Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150 000
ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !

A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
progressivement adaptés.

Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?

D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde vienne
de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.

Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel Caspari ?

Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange ?


-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-


--
Et avec ceci ?

Jean-Paul wrote:

Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
> Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:

>> Des *centaines de milliers d'années* d'évolution entre les groupes
>> humains actuels ? Bonté divine, explique moi ça !
>
> Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
> d'évolution de l'espèce humaine.

Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150 000
ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !

L'être humain aurait surgit d'un coup il y a 150000 ans selon vous.

Pas de doutes, vous êtes créationniste.
Remarquez, j'ai strictement rien contre eux, ils posent même des
questions pertinentes et interessantes.

> A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
> confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
> progressivement adaptés.

Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?

C'est à dire qu'ils ne faisaient pas le trajet Paris-Dakar à pied tous
les mois.

Renseignez vous sur les pinsons de Darwin.

> D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde vienne
> de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.

Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel Caspari ?

Puis-je pour finir avec ta permission

Ne demandez pas la permission alors que vous la prenez de vous-même.

encadrer notre dernier échange ?


-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-

Encadrer et railler c'est facile. Expliquer c'est difficile.

La nature finit toujours par reprendre ses droits, c'est ça que ça veut
dire. Ca vous étonne?

Que l'homme cherche à outrepasser la nature est non seulement d'une
prétention incroyable, mais c'est aussi et surtout une erreur grave.
Puisque que nous sommes nous-mêmes constitués par la nature.

--
Et avec ceci ?

--
« Il n'y a pas de référence à la religion chrétienne. C'est une bonne
Constitution qui remplit les attentes de la Turquie. »
Du sur mesure pour Abdullah Gül, ministre turc des Affaires étrangères,
le 19 juin 2004.

"Frédéric" <fredericresistant-halteauspam-@linuxmail.org.asupprimer> a écrit

Encadrer et railler c'est facile. Expliquer c'est difficile.

Et comprendre, encore plus: changer de pseudo ne suffit pas
("les caractères acquis sont génétiquement transmissibles").

Foya wrote:

(...)

Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !

Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.

Philippe RAI

C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"

Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.

Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?

Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.

Voilà du concrêt pour comprendre sa vision :

« En ce qui concerne l'unité française, il [JMLP] explique :

"La France est un pays vieux de plus de mille ans. Il a un certain
nombre de caractéristiques. Il a un certain visage majoritaire, mais il
comporte des minorités, tant culturelles que linguistiques ou ethniques.
Et, jusqu'ici, elles ont vécu en harmonie. Et si je suis attentif à ne
point se laisser constituer des minorités étrangères dans notre pays,
c'est justement pour préserver ce que j'appellerais le plus grand commun
dénominateur, c'est-à-dire ce qui tient ensemble les Français."

On remarquera, ici comme ailleurs, la totale absence d'idéologie qui
caractérise la pensée de Jean-Marie Le Pen. Comme il le souligne
lui-même, ainsi qu'on l'a vu, il ne part jamais de schémas
intellectuels, d'à priori doctrinaires, mais toujours du réel, des faits
historiques et actuels. Il ne s'appuie pas sur des constructions sortie
de cerveaux en mal de dangereuses nouveautés, mais sur le sens commun,
garanti par l'expérience multiséculaire des hommes et des sociétés.

Quand on veut lui faire avouer sa haine des étrangers, il expose
tranquillement la hiérarchie naturelle des dilections, en un propos qui
deviendra d'autant plus célèbre qu'il relève du simple bon sens et qu'il
dynamite les idéologies prétendument généreuses :

"J'applique en quelque sorte une hiérarchie des sentiments et des
dilections. J'aime mieux mes filles que mes cousines, mes cousines que
mes voisines, mes voisines que des inconnus, et les inconnus que les
ennemis. J'aime mieux les Européens ensuite, et puis ensuite, j'aime
mieux des Occidentaux, et puis j'aime mieux, dans les autres pays du
monde, ceux qui sont des alliés et tous ceux qui aiment la France. Ça me
paraît être un bon critère. Et puis je trouve qu'avec ça nous avons déjà
beaucoup de responsabilités et que si nous assumons celles-là ce sera
déjà très bien."

Interrogé, bien entendu, sur le "racisme", il répond en évoquant la
nécessaire et bienfaisante diversité du monde : "II y a une multiplicité
de races et de cultures de par le monde, et il existe aujourd'hui une
espèce de courant utopique visant à établir sur notre planète un
nivellement par la base, un métissage généralisé destiné à réduire
définitivement les différences existant entre les hommes. Ceci est une
stupidité condamnable, car les races, dans leur diversité, ont été
créées par Dieu et, de ce fait, ont certainement leur raison d'être.
Elles sont le vivant témoignage de l'infinie diversité du monde vivant
et je ne vois pas pourquoi, en vertu de quelle prétendue morale, on
devrait réduire tout cela à une moyenne, à une norme ! Ceux qui tendent
à ce but se prévalent d'un principe égalitariste que je trouve
parfaitement haïssable." »

Extrait de "La face cachée de Le Pen" d'Yves Daoudal.

ou un "national populiste" selon la catégorie créée par
Taguieff.

--
« Il n'y a pas de référence à la religion chrétienne. C'est une bonne
Constitution qui remplit les attentes de la Turquie. »
Du sur mesure pour Abdullah Gül, ministre turc des Affaires étrangères,
le 19 juin 2004.

Frédéric wrote:

Que l'homme cherche à outrepasser la nature est non seulement d'une
prétention incroyable, mais c'est aussi et surtout une erreur grave.
Puisque que nous sommes nous-mêmes constitués par la nature.

Aucune pretention a vouloir se depasser.

Frédéric a écrit :

Foya wrote:

(...)

Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !

Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.

Philippe RAI

C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"

Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.

Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?

Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.

Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe et pas raciste
stricto sensu, le problème de Lepen ( ainsi que Megret) c'est qu'ils
ont cru utile d'y adjoindre une composante authentiquement raciste.

National- populiste est ce qui caractérise le plus précisement Lepen,
je ne le crois pas raciste de façon idéologique, il cherche a
progresser dans le champ politique rien de plus

--
Yannick

J'espère que certains (européistes), partant comme moi de bons
sentiments européens, arriveront aussi à la conclusion que le traité de
Maastricht est une oeuvre d'amateurs, ignorants de l'histoire et de la
vie des sociétés. (Emmanuel Todd dans _L'invention de l'Europe_).

Frédéric a émis le pant-hoot suivant :

Jean-Paul wrote:

Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :

Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
d'évolution de l'espèce humaine.

Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !

L'être humain aurait surgit d'un coup il y a 150000 ans selon vous.

Ton camarafe Rai se réfère à l' "évolution de l'espèce humaine", l'espèce
humaine c'est "Homo sapiens" dans sa version moderne, qui est apparue au
sein du genre Homo selon les données paléoanthropologiques et génétiques
actuelles il n'y a pas plus de 150 000 ou à tout casser 200 000 ans,
point.
Si tu disposes de données scientifiques inédites, tu es le bienvenu, mon
garçon.

Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?

C'est à dire qu'ils ne faisaient pas le trajet Paris-Dakar à pied tous
les mois.

Sais-tu à quelle époque on pense que les Hominidés ont quitté l'Afrique
pour la première fois ?
Et, tant qu'on est aux questions, pourquoi la Croatie n'a-t-elle pas
signé l'Acte Final de la CIG ?

Renseignez vous sur les pinsons de Darwin.

Darwin ? Qui que c'est ?

-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-

Encadrer et railler c'est facile. Expliquer c'est difficile.

Expliquer quoi donc, fiston ?

La nature finit toujours par reprendre ses droits, c'est ça que ça
veut dire. Ca vous étonne?

Que l'homme cherche à outrepasser la nature est non seulement d'une
prétention incroyable, mais c'est aussi et surtout une erreur grave.
Puisque que nous sommes nous-mêmes constitués par la nature.

Merci d'apporter une réponse claire à ce qui semble-t-il agitait il y a
peu ce forum : « Mais qu'est ce qui de nos jours caractérise vraiment
l'extrême-droite ? »

--
Et avec ceci ?

Foya <foyaNO@SPAMmailclub.net> wrote:

Frédéric a écrit :
> Foya wrote:
>
> (...)
>
>>> Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
>>> écrivez !
>>>
>>> Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
>>> votre conditionnement.
>>>
>>> Philippe RAI
>>
>> C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
>> suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
>> ethnique"
>
> Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
>
> Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
> déclaration ou un extrait du programme ?
>
> Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
> d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
> peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.

Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe

Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.

Philippe RAI

Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:

Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
> Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:

>> Des *centaines de milliers d'années* d'évolution entre les groupes
>> humains actuels ? Bonté divine, explique moi ça !

> Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
> d'évolution de l'espèce humaine.

Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150 000
ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !

C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.

Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
glaces du Tyrol remonte à 7000 ans. Encore largement de quoi évoluer.

En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
millions d'années (Toumaï). Ensuite on connaît Lucy, 3 millions
d'années.

> A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
> confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
> progressivement adaptés.

Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?

Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.

> D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde vienne
> de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.

Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel Caspari ?

C'est quoi cette théorie ?

Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange ?

-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-

Si ça t'amuse ...

Philippe RAI

Plonkenstein Jr <plonkenstein@kill-file.invalid> wrote:

Philippe RAI a écrit dans l'article
<news:1gvozjr.fg2t8l1iak7peN%philo.ra@NSfreesurf.fr> :

> Mais il y a d'autres différences, par exemple le calme des noirs

Ah oui, la fameuse indolence des noirs... Yaka voir ce qui se passe en Côte
d'Ivoire et au Togo, hein.

On peut massacrer dans le calme ...

> comparé à la tendance excitée des blancs.

Parlez pour vous, le militant FN.

Allez à une réunion FN, et comparer leur comportement avec celui des
miliciens de raslfront qui viennent en général perturber les débats.

Philippe RAI