Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Jean-Paul wrote:Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
d'évolution de l'espèce humaine.Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Encore largement de quoi évoluer.
En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
millions d'années (Toumaï).
Ensuite on connaît Lucy, 3 millions d'années.
A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
progressivement adaptés.Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?
Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
Caspari ?
C'est quoi cette théorie ?
Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
?-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-
Si ça t'amuse ...
Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:
Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
d'évolution de l'espèce humaine.
Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Encore largement de quoi évoluer.
En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
millions d'années (Toumaï).
Ensuite on connaît Lucy, 3 millions d'années.
A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
progressivement adaptés.
Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?
Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
Caspari ?
C'est quoi cette théorie ?
Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
?
-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-
Si ça t'amuse ...
Jean-Paul wrote:Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
d'évolution de l'espèce humaine.Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Encore largement de quoi évoluer.
En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
millions d'années (Toumaï).
Ensuite on connaît Lucy, 3 millions d'années.
A ces époques, pas de moyens de transports, donc les gens restaient
confinés dans des environnement différents auxquels il se sont
progressivement adaptés.Nos ancêtres ont attendu le chemin de fer pour quitter l'Afrique de
l'Est !?
Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
Caspari ?
C'est quoi cette théorie ?
Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
?-|----------------------------------------------------------------|-
| |
| JP : |
| >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
| Philippe RAI : |
| > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
| |
| (fsp, 28 avril 2005) |
| |
-|----------------------------------------------------------------|-
Si ça t'amuse ...
Foya wrote:Frédéric a écrit :Foya wrote:
(...)Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Philippe RAI
Foya <foyaNO@SPAMmailclub.net> wrote:
Frédéric a écrit :
Foya wrote:
(...)
Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Philippe RAI
Foya wrote:Frédéric a écrit :Foya wrote:
(...)Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Aucune xénophobie au FN, bien au contraire puisqu'il entend préserver
les identités.
Philippe RAI
Frédéric a écrit :Foya wrote:
(...)Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
et pas raciste
stricto sensu, le problème de Lepen ( ainsi que Megret) c'est qu'ils
ont cru utile d'y adjoindre une composante authentiquement raciste.
National- populiste est ce qui caractérise le plus précisement Lepen,
je ne le crois pas raciste de façon idéologique, il cherche a
progresser dans le champ politique rien de plus
Frédéric a écrit :
Foya wrote:
(...)
Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
et pas raciste
stricto sensu, le problème de Lepen ( ainsi que Megret) c'est qu'ils
ont cru utile d'y adjoindre une composante authentiquement raciste.
National- populiste est ce qui caractérise le plus précisement Lepen,
je ne le crois pas raciste de façon idéologique, il cherche a
progresser dans le champ politique rien de plus
Frédéric a écrit :Foya wrote:
(...)Ce qui me gave moi c'est de lire des connries comme celles que vous
écrivez !
Le Pen n'a strictement rien d'un facho, faudrait essayer de surmonter
votre conditionnement.
Philippe RAI
C'est vrai que stricto sensu Lepen n'est pas fasciste ( le fascisme
suppose un égalitarisme et pas de racisme) c'est plus un "nationaliste
ethnique"
Nationaliste au sens de la préférence nationale c'est vrai.
Mais sur "ethnique", vous pouvez justifier cette affirmation par une
déclaration ou un extrait du programme ?
Si vous parlez d'ethnique au sens de race c'est faux. Si vous parlez
d'ethnie au sens de la culture et de la langue, c'est "un tout petit
peu" faux. Le Pen reconnait parfaitement l'existence des minorités.
Ethnique est très mal employé par la plupart des gens, cela n'a rien à
voir avec la notion de race, cela renvoie à un ensemble
socio-culturo-linguistique.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
et pas raciste
stricto sensu, le problème de Lepen ( ainsi que Megret) c'est qu'ils
ont cru utile d'y adjoindre une composante authentiquement raciste.
National- populiste est ce qui caractérise le plus précisement Lepen,
je ne le crois pas raciste de façon idéologique, il cherche a
progresser dans le champ politique rien de plus
Foya wrote:
Vous avez raison, mais on pourrait en discuter plus. Par exemple,
remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et les noirs se
regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors carrément, les
beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts. Evidemment ce
sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Vous pouvez appuyer vos accusations par des faits, déclarations ?
Foya wrote:
Vous avez raison, mais on pourrait en discuter plus. Par exemple,
remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et les noirs se
regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors carrément, les
beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts. Evidemment ce
sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Vous pouvez appuyer vos accusations par des faits, déclarations ?
Foya wrote:
Vous avez raison, mais on pourrait en discuter plus. Par exemple,
remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et les noirs se
regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors carrément, les
beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts. Evidemment ce
sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.Ainsi la plupart des dirigeants FN sont xénophobe
Vous pouvez appuyer vos accusations par des faits, déclarations ?
Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
"Frédéric"
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
"Frédéric" <fredericresistant-halteauspam-@linuxmail.org.asupprimer>
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:
Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
"Frédéric"
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
La Guêpe wrote:"Frédéric"
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
Revoyez vos définitions :
RACISME, subst. masc.
A. 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une
hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
Aucune hiérarchie dans mon propos.
La Guêpe wrote:
"Frédéric" <fredericresistant-halteauspam-@linuxmail.org.asupprimer>
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:
Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
Revoyez vos définitions :
RACISME, subst. masc.
A. 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une
hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
Aucune hiérarchie dans mon propos.
La Guêpe wrote:"Frédéric"
écrivait news:YWNjb3VudDE=.43a7ce46c1999b6978f646001b7c8cb5@
1115077041.nulluser.com:Par exemple, remarquer que dans les cours de récréation, les beurs et
les noirs se regroupent et ont des comportements spécifiques. Ou alors
carrément, les beurs et les noirs se divisent en 2 groupes distincts.
Evidemment ce sont des constatations statistiques, il y a des exceptions.
Minable raciste !
Revoyez vos définitions :
RACISME, subst. masc.
A. 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une
hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
Aucune hiérarchie dans mon propos.
+++++++++++++++++++++++
Bien sur, mais la notion de hiérarchie est innée chez ceux qui se
nomment à tort les "anti racistes".
+++++++++++++++++++++++
Bien sur, mais la notion de hiérarchie est innée chez ceux qui se
nomment à tort les "anti racistes".
+++++++++++++++++++++++
Bien sur, mais la notion de hiérarchie est innée chez ceux qui se
nomment à tort les "anti racistes".
Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
> Jean-Paul wrote:
>
>> Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
>>> Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
>>> d'évolution de l'espèce humaine.
>
>> Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
>> sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
>> 000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
>
> C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
>
> Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
> glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Non non, on l'a daté de 5 200 à 5 300 ans.
Quelques centaines d'années de plus que les plus vieilles momies
égyptiennes.
Et il n'est pas dans le Guiness : un corps partiellement momifié trouvé
dans une grotte du Nevada a été estimé à 9 400 ans.
Mais quel rapport avec la choucroute ?
> Encore largement de quoi évoluer.
Attention, à partir du Néolithique, pour reprendre la terminologie de R
Dawkins, il y a lieu de penser que les "mèmes" supplantent les gènes.
> En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
> millions d'années (Toumaï).
Ahem. Ne me dis pas que tu confondrais "homme" et "hominidé" ? Des
mauvaises langues pourraient insinuer que tu puises tes réponses dans les
pages scientifiques de Picsou Magazine ?
> Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
Prends ta calculette : en supposant qu'un groupe fasse 1 petit km tous
les mois, il lui faudra combien de temps pour faire, disons, 40 000 km ?
>>> D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
>>> vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
>>
>> Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
>> Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
>> Caspari ?
> C'est quoi cette théorie ?
La théorie farfelue de ceusses qui disent que des groupes humains se sont
séparés il y a bien plus que 150 000 ans, alors qu'ils n'étaient pas
encore des Homo sapiens sapiens. Tu devrais t'y intéresser.
>> Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
>> ?
>
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>> | |
>> | JP : |
>> | >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
>> | Philippe RAI : |
>> | > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
>> | |
>> | (fsp, 28 avril 2005) |
>> | |
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>
>
> Si ça t'amuse ...
Bon ben je laisse l'encadré, un rien m'amuse.
Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
> Jean-Paul <holocene@free.fr> wrote:
>
>> Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
>>> Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
>>> d'évolution de l'espèce humaine.
>
>> Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
>> sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
>> 000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
>
> C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
>
> Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
> glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Non non, on l'a daté de 5 200 à 5 300 ans.
Quelques centaines d'années de plus que les plus vieilles momies
égyptiennes.
Et il n'est pas dans le Guiness : un corps partiellement momifié trouvé
dans une grotte du Nevada a été estimé à 9 400 ans.
Mais quel rapport avec la choucroute ?
> Encore largement de quoi évoluer.
Attention, à partir du Néolithique, pour reprendre la terminologie de R
Dawkins, il y a lieu de penser que les "mèmes" supplantent les gènes.
> En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
> millions d'années (Toumaï).
Ahem. Ne me dis pas que tu confondrais "homme" et "hominidé" ? Des
mauvaises langues pourraient insinuer que tu puises tes réponses dans les
pages scientifiques de Picsou Magazine ?
> Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
Prends ta calculette : en supposant qu'un groupe fasse 1 petit km tous
les mois, il lui faudra combien de temps pour faire, disons, 40 000 km ?
>>> D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
>>> vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
>>
>> Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
>> Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
>> Caspari ?
> C'est quoi cette théorie ?
La théorie farfelue de ceusses qui disent que des groupes humains se sont
séparés il y a bien plus que 150 000 ans, alors qu'ils n'étaient pas
encore des Homo sapiens sapiens. Tu devrais t'y intéresser.
>> Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
>> ?
>
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>> | |
>> | JP : |
>> | >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
>> | Philippe RAI : |
>> | > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
>> | |
>> | (fsp, 28 avril 2005) |
>> | |
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>
>
> Si ça t'amuse ...
Bon ben je laisse l'encadré, un rien m'amuse.
Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
> Jean-Paul wrote:
>
>> Philippe RAI a émis le pant-hoot suivant :
>>> Oui, avant 1789 il y a eu des centaines de milliers d'années
>>> d'évolution de l'espèce humaine.
>
>> Des *centaines de milliers d'années* d'évolution !? Alors que l'Homo
>> sapiens moderne n'a d'après les hypothèses actuelles pas plus de 150
>> 000 ans, 200 000 à tout casser ? On ne me dit jamais rien !
>
> C'est déjà bien non ? largement de quoi évoluer.
>
> Même si on voit moins loin, le fameux homme Otzi retrouvé dans les
> glaces du Tyrol remonte à 7000 ans.
Non non, on l'a daté de 5 200 à 5 300 ans.
Quelques centaines d'années de plus que les plus vieilles momies
égyptiennes.
Et il n'est pas dans le Guiness : un corps partiellement momifié trouvé
dans une grotte du Nevada a été estimé à 9 400 ans.
Mais quel rapport avec la choucroute ?
> Encore largement de quoi évoluer.
Attention, à partir du Néolithique, pour reprendre la terminologie de R
Dawkins, il y a lieu de penser que les "mèmes" supplantent les gènes.
> En fait l'homme est apparu, aux dernières nouvelles, il y a environ 7
> millions d'années (Toumaï).
Ahem. Ne me dis pas que tu confondrais "homme" et "hominidé" ? Des
mauvaises langues pourraient insinuer que tu puises tes réponses dans les
pages scientifiques de Picsou Magazine ?
> Les déplacements se faisaient très lentement et rarement.
Prends ta calculette : en supposant qu'un groupe fasse 1 petit km tous
les mois, il lui faudra combien de temps pour faire, disons, 40 000 km ?
>>> D'où les différences actuelles. En admettant que tout le monde
>>> vienne de la même souche, ce qui il me semble n'est pas démontré.
>>
>> Serais-tu un adepte de la théorie multirégionale ? Qui a ta faveur ?
>> Franz Weidenreich ? Carleton Coon ? Milford Wolpoff et Rachel
>> Caspari ?
> C'est quoi cette théorie ?
La théorie farfelue de ceusses qui disent que des groupes humains se sont
séparés il y a bien plus que 150 000 ans, alors qu'ils n'étaient pas
encore des Homo sapiens sapiens. Tu devrais t'y intéresser.
>> Puis-je pour finir avec ta permission encadrer notre dernier échange
>> ?
>
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>> | |
>> | JP : |
>> | >> C'est mal, d'avoir une idéologie contraire à la nature ? |
>> | Philippe RAI : |
>> | > Oui, parce que la nature finit toujours par gagner. |
>> | |
>> | (fsp, 28 avril 2005) |
>> | |
>> -|----------------------------------------------------------------|-
>
>
> Si ça t'amuse ...
Bon ben je laisse l'encadré, un rien m'amuse.
