La façon dont il agresse Jean-Pierre Chevênement, républicain et social,
lui, accompagné par son fidèle toutou Duhamel, est hallucinante et
renforce mon "non" !
Parce que vous ne comprennez pas. Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois. Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question posée (en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas de phrases qui au final ne répondent pas à la question.
-- John Deuf
Foya :
Oui, c'est ce qu'on appelle la langue de bois.
Parce que vous ne comprennez pas.
Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle
car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui
peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un
homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un
problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois.
Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question posée
(en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas de phrases
qui au final ne répondent pas à la question.
Parce que vous ne comprennez pas. Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois. Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question posée (en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas de phrases qui au final ne répondent pas à la question.
-- John Deuf
® ¥
"Foya" a ecrit : news:mn.ba4e7d54c64f49f9.28902 @SPAMmailclub.net:
Comment ça "revenir vers le peuple ? "
C'est une expression, simplement, qui signifie "consulter le peuple à nouveau" sur un sujet délicat.
Il suffit de voir la diversité ahurissante des courants politiques préconisant le non pour se faire une idée du résultat de cette "consultation", et je ne parle pour l'instant que des Français... Il ne faut pas oublier que ce traité a été négocié entre 25 pays. Rien qu'en France, les partisans du "non" avancent tous des contre-projets différents pour l'Europe (quand ils font l'effort d'en produire), imaginez ce que cela donnerait à l'échelle de l'Europe et vous aurez une idée du nombre de siècles qu'il faudra pour arriver à un traité qui satisfasse pleinement tout le monde.
Moi je n'ai voté "oui" qu'à Maastricht et je n'entends pas me dénier le droit de changer d'avis au regard de ce que ça a donné concrètement. J'ai fait confiance une fois, j'ai donné un chèque en blanc en me disant "l'europe c'est un beau projet" , n'étant pas satisfait du travail de nos élites je donnerai donc un avis négatif.
En votant non vous ne sanctionnerez PAS DU TOUT ce qui a été fait jusqu'à présent, AU CONTRAIRE, vous contriburiez à perpétuer le mode actuel de fonctionnement.
"Foya" <foyaNO@SPAMmailclub.net> a ecrit : news:mn.ba4e7d54c64f49f9.28902
@SPAMmailclub.net:
Comment ça "revenir vers le peuple ? "
C'est une expression, simplement, qui signifie "consulter le peuple à
nouveau" sur un sujet délicat.
Il suffit de voir la diversité ahurissante des courants politiques
préconisant le non pour se faire une idée du résultat de cette
"consultation", et je ne parle pour l'instant que des Français... Il ne
faut pas oublier que ce traité a été négocié entre 25 pays.
Rien qu'en France, les partisans du "non" avancent tous des contre-projets
différents pour l'Europe (quand ils font l'effort d'en produire), imaginez
ce que cela donnerait à l'échelle de l'Europe et vous aurez une idée du
nombre de siècles qu'il faudra pour arriver à un traité qui satisfasse
pleinement tout le monde.
Moi je n'ai voté "oui" qu'à Maastricht et je n'entends pas me dénier
le droit de changer d'avis au regard de ce que ça a donné
concrètement. J'ai fait confiance une fois, j'ai donné un chèque en
blanc en me disant "l'europe c'est un beau projet" , n'étant pas
satisfait du travail de nos élites je donnerai donc un avis négatif.
En votant non vous ne sanctionnerez PAS DU TOUT ce qui a été fait jusqu'à
présent, AU CONTRAIRE, vous contriburiez à perpétuer le mode actuel de
fonctionnement.
"Foya" a ecrit : news:mn.ba4e7d54c64f49f9.28902 @SPAMmailclub.net:
Comment ça "revenir vers le peuple ? "
C'est une expression, simplement, qui signifie "consulter le peuple à nouveau" sur un sujet délicat.
Il suffit de voir la diversité ahurissante des courants politiques préconisant le non pour se faire une idée du résultat de cette "consultation", et je ne parle pour l'instant que des Français... Il ne faut pas oublier que ce traité a été négocié entre 25 pays. Rien qu'en France, les partisans du "non" avancent tous des contre-projets différents pour l'Europe (quand ils font l'effort d'en produire), imaginez ce que cela donnerait à l'échelle de l'Europe et vous aurez une idée du nombre de siècles qu'il faudra pour arriver à un traité qui satisfasse pleinement tout le monde.
Moi je n'ai voté "oui" qu'à Maastricht et je n'entends pas me dénier le droit de changer d'avis au regard de ce que ça a donné concrètement. J'ai fait confiance une fois, j'ai donné un chèque en blanc en me disant "l'europe c'est un beau projet" , n'étant pas satisfait du travail de nos élites je donnerai donc un avis négatif.
En votant non vous ne sanctionnerez PAS DU TOUT ce qui a été fait jusqu'à présent, AU CONTRAIRE, vous contriburiez à perpétuer le mode actuel de fonctionnement.
jean dupont
"Foya" solemnly wrote in news::
Maintenant si vous voulez contribuer, par votre passivité, à la destruction sournoise de la démocratie qui nous menace en ce moment, libre à vous.
Vous ne voyez pas déjà le lien qu'il peut y avoir entre le pouvoir des méga-corps et le fait de remettre le pouvoir exécutif dans les mains de fonctionnaires nommés....
C'est pour cela qu'il faut voter OUI au référendum:
sans la Constitution, l'Europe continuera à fonctionner comme aujourd'hui, càd avec une commission et un conseil qui prennent des décisions et des directives sans véritable controle citoyen.
avec la Constitution, le parlement européen aura plus de pouvoirs et portera mieux la voix du peuple européen. C'est un parlement élu dans chaque pays membre à la proportionnelle. C'est pour cela par exemple qu'il y a plus de députés verts européens francais que de députés verts à l'assemblée national. Je ne suis pas du tout étonné du soutien des Verts à la Constitution, et vous feriez de meme si vous voulez plus de démocratie.
A moins que votre but secret est de contester tous les traités européens antérieurs et la construction européenne telle qu'elle a été menée jusqu'à maintenant (pour faire la révolution et créer une rupture avec le capitalisme), je ne comprends franchement pas pourquoi vous refusez un texte qui vous donne plus de pouvoirs démocratiques et qui est honni des véritables ultra-libéraux (par ex ils redoutent une majorité de parlementaires européens pro-environnementaux qui fixeraient des mesures anti-OGM ou anti-pollution, ce que permettrait la Constitution. Donc en quoi est-elle ultra-libérale dans cet exemple?)
"Foya" <foyaNO@SPAMmailclub.net> solemnly wrote in
news:mn.ba377d542fe504b3.28902@SPAMmailclub.net:
Maintenant si vous voulez contribuer, par votre passivité, à la
destruction sournoise de la démocratie qui nous menace en ce moment,
libre à vous.
Vous ne voyez pas déjà le lien qu'il peut y avoir entre le pouvoir des
méga-corps et le fait de remettre le pouvoir exécutif dans les mains
de fonctionnaires nommés....
C'est pour cela qu'il faut voter OUI au référendum:
sans la Constitution, l'Europe continuera à fonctionner comme aujourd'hui,
càd avec une commission et un conseil qui prennent des décisions et des
directives sans véritable controle citoyen.
avec la Constitution, le parlement européen aura plus de pouvoirs et
portera mieux la voix du peuple européen. C'est un parlement élu dans
chaque pays membre à la proportionnelle. C'est pour cela par exemple qu'il
y a plus de députés verts européens francais que de députés verts à
l'assemblée national. Je ne suis pas du tout étonné du soutien des Verts à
la Constitution, et vous feriez de meme si vous voulez plus de démocratie.
A moins que votre but secret est de contester tous les traités européens
antérieurs et la construction européenne telle qu'elle a été menée jusqu'à
maintenant (pour faire la révolution et créer une rupture avec le
capitalisme), je ne comprends franchement pas pourquoi vous refusez un
texte qui vous donne plus de pouvoirs démocratiques et qui est honni des
véritables ultra-libéraux (par ex ils redoutent une majorité de
parlementaires européens pro-environnementaux qui fixeraient des mesures
anti-OGM ou anti-pollution, ce que permettrait la Constitution. Donc en
quoi est-elle ultra-libérale dans cet exemple?)
Maintenant si vous voulez contribuer, par votre passivité, à la destruction sournoise de la démocratie qui nous menace en ce moment, libre à vous.
Vous ne voyez pas déjà le lien qu'il peut y avoir entre le pouvoir des méga-corps et le fait de remettre le pouvoir exécutif dans les mains de fonctionnaires nommés....
C'est pour cela qu'il faut voter OUI au référendum:
sans la Constitution, l'Europe continuera à fonctionner comme aujourd'hui, càd avec une commission et un conseil qui prennent des décisions et des directives sans véritable controle citoyen.
avec la Constitution, le parlement européen aura plus de pouvoirs et portera mieux la voix du peuple européen. C'est un parlement élu dans chaque pays membre à la proportionnelle. C'est pour cela par exemple qu'il y a plus de députés verts européens francais que de députés verts à l'assemblée national. Je ne suis pas du tout étonné du soutien des Verts à la Constitution, et vous feriez de meme si vous voulez plus de démocratie.
A moins que votre but secret est de contester tous les traités européens antérieurs et la construction européenne telle qu'elle a été menée jusqu'à maintenant (pour faire la révolution et créer une rupture avec le capitalisme), je ne comprends franchement pas pourquoi vous refusez un texte qui vous donne plus de pouvoirs démocratiques et qui est honni des véritables ultra-libéraux (par ex ils redoutent une majorité de parlementaires européens pro-environnementaux qui fixeraient des mesures anti-OGM ou anti-pollution, ce que permettrait la Constitution. Donc en quoi est-elle ultra-libérale dans cet exemple?)
Nestor le pingouin pour la France
Gerard a écrit:
"R.V. Gronoff" a écrit dans le message de news: 42699a74$0$19239$
Y a pas un Godwin rouge ?
On pourrait l'inventer : Le point Besancenot ? Le point Pif le Chien ?
Le point Rahan.
-- Votez NON !
Gerard a écrit:
"R.V. Gronoff" <regis.gronoff@saddamifrance.com> a écrit dans le message de
news: 42699a74$0$19239$636a15ce@news.free.fr...
Y a pas un Godwin rouge ?
On pourrait l'inventer : Le point Besancenot ? Le point Pif le Chien ?
Ou preferiez vous une démocratie directe (proposée uniquement par le FN en France)
* Ding *
-- Et avec ceci ?
Jean-Paul
John Deuf a émis le pant-hoot suivant :
Foya :
Oui, c'est ce qu'on appelle la langue de bois.
Parce que vous ne comprennez pas. Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois. Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question posée (en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas de phrases qui au final ne répondent pas à la question.
Non non, Foya a raison. Ce qu'il dit est parfaitement clair.
- La "langue de bois" est l'expression consacrée qui désigne l'une des issues rhétoriques empruntée par les hommes politiques pour se tirer d'affaire face à une question gênante, soit parce qu'ils n'ont foutre rien à dire, soit parce qu'ils ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent. D'ailleurs le Pipotron est l'un des générateurs aléatoires de textes les plus populaires (http://www.adminet.com/literacy/pipotron.html).
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même antinomique. La langue de bois se caractérise par son caractère général, la langue technique par son caractère spécialisé. C'était la langue de M Rocard, comme c'est la langue de M Chevènement. Quant aux formules parfois emphatiques et abstraites de M Chevènement, ce n'est ni de la langue de bois ni de la langue technique, on va dire que c'est du supplément d'âme.
Aucun rapport entre par exemple :
« Tant que durera la conjoncture contemporaine, il ne faut pas négliger d'anticiper toutes les solutions s'offrant à nous. » (tiré du Pipotron) et « Il y a dans la Constitution un noyau dur de mesures inspirées par une orthodoxie libérale et monétariste, qui nous interdit toute mesure efficace de protection, comme les tarifs douaniers ou surtout le cours de la monnaie. », (tiré d'une intervention de JPC dans l'Express du 28 mars), phrase qui pour être hermétique au commun des mortels n'en a pas moins une signification très précise
-- Et avec ceci ?
John Deuf a émis le pant-hoot suivant :
Foya :
Oui, c'est ce qu'on appelle la langue de bois.
Parce que vous ne comprennez pas.
Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle
car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui
peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un
homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un
problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois.
Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question
posée (en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas
de phrases qui au final ne répondent pas à la question.
Non non, Foya a raison. Ce qu'il dit est parfaitement clair.
- La "langue de bois" est l'expression consacrée qui désigne l'une des
issues rhétoriques empruntée par les hommes politiques pour se tirer
d'affaire face à une question gênante, soit parce qu'ils n'ont foutre
rien à dire, soit parce qu'ils ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent.
D'ailleurs le Pipotron est l'un des générateurs aléatoires de textes les
plus populaires (http://www.adminet.com/literacy/pipotron.html).
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même antinomique.
La langue de bois se caractérise par son caractère général, la langue
technique par son caractère spécialisé.
C'était la langue de M Rocard, comme c'est la langue de M Chevènement.
Quant aux formules parfois emphatiques et abstraites de M Chevènement, ce
n'est ni de la langue de bois ni de la langue technique, on va dire que
c'est du supplément d'âme.
Aucun rapport entre par exemple :
« Tant que durera la conjoncture contemporaine, il ne faut pas négliger
d'anticiper toutes les solutions s'offrant à nous. » (tiré du Pipotron)
et
« Il y a dans la Constitution un noyau dur de mesures inspirées par une
orthodoxie libérale et monétariste, qui nous interdit toute mesure
efficace de protection, comme les tarifs douaniers ou surtout le cours de
la monnaie. », (tiré d'une intervention de JPC dans l'Express du 28
mars), phrase qui pour être hermétique au commun des mortels n'en a pas
moins une signification très précise
Parce que vous ne comprennez pas. Il y a deux langue de bois, la vraie et celle que l'on qualifie telle car le discours est trop technique, abstrait ou conceptuel ( ce qui peut se comprendre ceci dit car en démocratie on peut soutenir qu'un homme politique devrait se faire comprendre de tous, enfin c'est un problème épineux ama).
Non, il n'y a pas deux langue de bois. Il y a une langue de bois, celle qui évite de répondre à la question posée (en l'occurence oui ou non) en noyant le poisson dans des tas de phrases qui au final ne répondent pas à la question.
Non non, Foya a raison. Ce qu'il dit est parfaitement clair.
- La "langue de bois" est l'expression consacrée qui désigne l'une des issues rhétoriques empruntée par les hommes politiques pour se tirer d'affaire face à une question gênante, soit parce qu'ils n'ont foutre rien à dire, soit parce qu'ils ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent. D'ailleurs le Pipotron est l'un des générateurs aléatoires de textes les plus populaires (http://www.adminet.com/literacy/pipotron.html).
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même antinomique. La langue de bois se caractérise par son caractère général, la langue technique par son caractère spécialisé. C'était la langue de M Rocard, comme c'est la langue de M Chevènement. Quant aux formules parfois emphatiques et abstraites de M Chevènement, ce n'est ni de la langue de bois ni de la langue technique, on va dire que c'est du supplément d'âme.
Aucun rapport entre par exemple :
« Tant que durera la conjoncture contemporaine, il ne faut pas négliger d'anticiper toutes les solutions s'offrant à nous. » (tiré du Pipotron) et « Il y a dans la Constitution un noyau dur de mesures inspirées par une orthodoxie libérale et monétariste, qui nous interdit toute mesure efficace de protection, comme les tarifs douaniers ou surtout le cours de la monnaie. », (tiré d'une intervention de JPC dans l'Express du 28 mars), phrase qui pour être hermétique au commun des mortels n'en a pas moins une signification très précise
-- Et avec ceci ?
John Deuf
Jean-Paul :
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même
[...]
Et en quoi ce que tu apelles "langue technique" interdit de répondre "oui" ou "non" à la question d'origine, comme le prétend Foya ?
-- John Deuf
Jean-Paul :
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même
[...]
Et en quoi ce que tu apelles "langue technique" interdit de répondre
"oui" ou "non" à la question d'origine, comme le prétend Foya ?
- La langue technique n'a rien à voir avec ça. Elle est même
[...]
Et en quoi ce que tu apelles "langue technique" interdit de répondre "oui" ou "non" à la question d'origine, comme le prétend Foya ?
-- John Deuf
Foya
John Deuf a écrit :
Foya :
Et alors ?
J'adore ! Et alors ? On n'a pas demandé l'avis des peuples, et alors ? C'est vrai, on s'en fout après tout......
T'as rien compris aux institutions toi.
Bien sûr qu'on a demandé l'avis du peuple, puisqu'on a demandé l'avis du parlement (qui tire sa légitimité du peuple et qui doit lui rendre des compte). C'est ce qu'on appelle la démocratie représentative.
Si vous voulez continuer à justifier une oligarchie de fait, libre à vous, mais moi je continuerai à dire que le mandat que j'ai confié à mon député ne suffisait pas pour que Jospin signe "Nice" et donc l'élargissement, je vais donc voter "non" à l'élargissement au prochain référendum...comme dit quelqu'un qui m'est cher " à con, con et demi".
Tu voudrais pas voter les 10 000 lois, amendements, diposition réglementaires, etc, qui passent chaque année quand même ? Le peuple passerait sa vie à l'isoloir.
Non, je ne suis pas du tout pour l'utopie d'une démocratie directe.
-- Yannick
John Deuf a écrit :
Foya :
Et alors ?
J'adore ! Et alors ? On n'a pas demandé l'avis des peuples, et alors ?
C'est vrai, on s'en fout après tout......
T'as rien compris aux institutions toi.
Bien sûr qu'on a demandé l'avis du peuple, puisqu'on a demandé l'avis du
parlement (qui tire sa légitimité du peuple et qui doit lui rendre des
compte).
C'est ce qu'on appelle la démocratie représentative.
Si vous voulez continuer à justifier une oligarchie de fait, libre à
vous, mais moi je continuerai à dire que le mandat que j'ai confié à
mon député ne suffisait pas pour que Jospin signe "Nice" et donc
l'élargissement, je vais donc voter "non" à l'élargissement au prochain
référendum...comme dit quelqu'un qui m'est cher " à con, con et demi".
Tu voudrais pas voter les 10 000 lois, amendements, diposition
réglementaires, etc, qui passent chaque année quand même ?
Le peuple passerait sa vie à l'isoloir.
Non, je ne suis pas du tout pour l'utopie d'une démocratie directe.
J'adore ! Et alors ? On n'a pas demandé l'avis des peuples, et alors ? C'est vrai, on s'en fout après tout......
T'as rien compris aux institutions toi.
Bien sûr qu'on a demandé l'avis du peuple, puisqu'on a demandé l'avis du parlement (qui tire sa légitimité du peuple et qui doit lui rendre des compte). C'est ce qu'on appelle la démocratie représentative.
Si vous voulez continuer à justifier une oligarchie de fait, libre à vous, mais moi je continuerai à dire que le mandat que j'ai confié à mon député ne suffisait pas pour que Jospin signe "Nice" et donc l'élargissement, je vais donc voter "non" à l'élargissement au prochain référendum...comme dit quelqu'un qui m'est cher " à con, con et demi".
Tu voudrais pas voter les 10 000 lois, amendements, diposition réglementaires, etc, qui passent chaque année quand même ? Le peuple passerait sa vie à l'isoloir.
Non, je ne suis pas du tout pour l'utopie d'une démocratie directe.
