Dominique de Corse avait énoncé : > Ericetrac wrote: > >> me permets de te traiter de menteuse. > > Ça m'en touche une sans faire remuer l'autre :-)
L'honneur n'est pas donné à tout le monde.
Honneur? Ce mot qui justifie les crimes, comme dans "crime d'honneur"? Ou ce mot qui justifie l'octroi d'une médaille en chocolat aux joueurs de foot comme dans "Légion d'Honneur"?
-- Le féminisme est une aventure collective. Il ne s'agit pas d'opposer les petits avantages des femmes aux petits acquis des hommes, mais bien de tout foutre en l'air.
Ericetrac <bienudefree@free.fr> wrote:
Dominique de Corse avait énoncé :
> Ericetrac <bienudefree@free.fr> wrote:
>
>> me permets de te traiter de menteuse.
>
> Ça m'en touche une sans faire remuer l'autre :-)
L'honneur n'est pas donné à tout le monde.
Honneur?
Ce mot qui justifie les crimes, comme dans "crime d'honneur"?
Ou ce mot qui justifie l'octroi d'une médaille en chocolat aux joueurs
de foot comme dans "Légion d'Honneur"?
--
Le féminisme est une aventure collective.
Il ne s'agit pas d'opposer les petits
avantages des femmes aux petits acquis
des hommes, mais bien de tout foutre en l'air.
Dominique de Corse avait énoncé : > Ericetrac wrote: > >> me permets de te traiter de menteuse. > > Ça m'en touche une sans faire remuer l'autre :-)
L'honneur n'est pas donné à tout le monde.
Honneur? Ce mot qui justifie les crimes, comme dans "crime d'honneur"? Ou ce mot qui justifie l'octroi d'une médaille en chocolat aux joueurs de foot comme dans "Légion d'Honneur"?
-- Le féminisme est une aventure collective. Il ne s'agit pas d'opposer les petits avantages des femmes aux petits acquis des hommes, mais bien de tout foutre en l'air.
Ericetrac
Dominique de Corse a couché sur son écran :
Ericetrac wrote:
Dominique de Corse avait énoncé :
Ericetrac wrote:
me permets de te traiter de menteuse.
Ça m'en touche une sans faire remuer l'autre :-)
L'honneur n'est pas donné à tout le monde.
Honneur?
C'est bien ce qu'il me semblait, tu ne connais même pas le mot.
Dominique de Corse a couché sur son écran :
Ericetrac <bienudefree@free.fr> wrote:
Dominique de Corse avait énoncé :
Ericetrac <bienudefree@free.fr> wrote:
me permets de te traiter de menteuse.
Ça m'en touche une sans faire remuer l'autre :-)
L'honneur n'est pas donné à tout le monde.
Honneur?
C'est bien ce qu'il me semblait, tu ne connais même pas le mot.
C'est bien ce qu'il me semblait, tu ne connais même pas le mot.
JCL
jr avait écrit le 12/12/2014 :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien, qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substutuable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
jr avait écrit le 12/12/2014 :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle
raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique
arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un
marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original?
Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On
n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne
vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux
génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a
pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part,
au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention), et
en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution
faite par le pharmacien, qui se retrouverait responsable de la
conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substutuable"?
- le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même
chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
--
http://www.jcl.new.fr
La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien, qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substutuable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
JCL
jr a pensé très fort :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien, qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
jr a pensé très fort :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle
raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique
arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un
marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original?
Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On
n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne
vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux
génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a
pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part,
au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention
concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de
conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le
pharmacien, qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"?
- le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même
chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
--
http://www.jcl.new.fr
La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien, qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
dmkgbt
JCL wrote:
jr a pensé très fort :
> Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle > raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique > arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un > marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? > Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On > n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne > vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux > génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien,
Pas de scénario catastrophe en France (ou en Europe) : ce que prescrit le médecin comme ce que vous donne le pharmacien est un médicament, testé et agréé et non un gri-gri acheté en fonction de sa couleur sur un marché africain.
qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
Ni l'un ni l'autre s'il n'y a pas erreur de diagnostic par le médecin ni erreur de délivrance par le pharmacien. A la rigueur, il faudrait mettre en cause l'ANSM :
<http://ansm.sante.fr>
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
Absolument pas. Le témoin n'est pas un expert, le pharmacien, si.
-- L'autoprotection est plus que votre droit, c'est votre responsabilité. L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
jr a pensé très fort :
> Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle
> raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique
> arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un
> marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original?
> Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On
> n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne
> vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux
> génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a
pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part,
au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention
concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de
conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le
pharmacien,
Pas de scénario catastrophe en France (ou en Europe) : ce que prescrit
le médecin comme ce que vous donne le pharmacien est un médicament,
testé et agréé et non un gri-gri acheté en fonction de sa couleur sur un
marché africain.
qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"?
- le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
Ni l'un ni l'autre s'il n'y a pas erreur de diagnostic par le médecin ni
erreur de délivrance par le pharmacien.
A la rigueur, il faudrait mettre en cause l'ANSM :
<http://ansm.sante.fr>
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même
chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
Absolument pas.
Le témoin n'est pas un expert, le pharmacien, si.
--
L'autoprotection est plus que votre droit,
c'est votre responsabilité.
L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
> Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle > raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique > arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un > marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? > Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On > n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne > vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux > génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient par la substitution faite par le pharmacien,
Pas de scénario catastrophe en France (ou en Europe) : ce que prescrit le médecin comme ce que vous donne le pharmacien est un médicament, testé et agréé et non un gri-gri acheté en fonction de sa couleur sur un marché africain.
qui se retrouverait responsable de la conséquence:
- le médecin, parce qu'il n'a pas marqué "non substituable"? - le pharmacien, parce qu'il a substitué le médicament prescrit?
Ni l'un ni l'autre s'il n'y a pas erreur de diagnostic par le médecin ni erreur de délivrance par le pharmacien. A la rigueur, il faudrait mettre en cause l'ANSM :
<http://ansm.sante.fr>
S'il est avéré que devant témoin le pharmacien a dit "c'est la même chose", la question de droit devient-elle plus compliquée?
Absolument pas. Le témoin n'est pas un expert, le pharmacien, si.
-- L'autoprotection est plus que votre droit, c'est votre responsabilité. L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
jr
JCL wrote:
jr a pensé très fort :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? > Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient
Heu...un exemple ? Parce que les contrefactuelles, hein...
-- Naturellement trouble.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
jr a pensé très fort :
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle
raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique
arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un
marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? >
Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On
n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne
vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux
génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a
pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au
moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention
concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de
conséquence désastreuse sur le patient
Heu...un exemple ? Parce que les contrefactuelles, hein...
Quant aux formes à la présentation et excipients différents, pour quelle raison mystérieuse serait-ce le princeps qui serait le mieux? Le générique arrive 10/15 ans plus tard avec des technologies plus récentes sur un marché connu. Pourquoi ne serait-il /jamais/ mieux que l'original? > Enfin faut raison garder. Les excipients ne sont pas des poisons, hein. On n'y met pas exprès des allergènes, des sucres ou de l'alcool frelaté. Je ne vois pas pourquoi les rarissimes cas d'intolérance seraient réservés aux génériques.
Une question de droit toute bête.
En cas de substitution d'un médicament prescrit par un médecin qui n'a pas marqué "non substituable" (et en plus, sauf revirement de sa part, au moins une cpam ne reconnaitrait pas la validité de cete mention concernant la prise en charge directe du tiers payant), et en cas de conséquence désastreuse sur le patient
Heu...un exemple ? Parce que les contrefactuelles, hein...
-- Naturellement trouble.
JCL
Dans son message précédent, jr a écrit :
Et les toubibs qui font ça systématiquement vont se faire sanctionner.
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
JCL
jr avait prétendu :
JCL wrote:
jr a émis l'idée suivante :
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament prescrit".
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
jr avait prétendu :
JCL <toto@fre.fr> wrote:
jr a émis l'idée suivante :
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne
dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib
détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique"
(d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix
que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être
moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande
qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament
prescrit".
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament prescrit".
-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
jr
JCL wrote:
jr avait prétendu :
JCL wrote:
jr a émis l'idée suivante :
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
Un article du Midi Libre basé sur des interviews d'individus "concernés" et approuvé par JCL. Je sens que ma religion est faite.
-- Naturellement trouble.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
jr avait prétendu :
JCL <toto@fre.fr> wrote:
jr a émis l'idée suivante :
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne
dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib
détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique"
(d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix
que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être
moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande
qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
Un article du Midi Libre basé sur des interviews d'individus "concernés" et approuvé par JCL. Je sens que ma religion est faite.
-- Naturellement trouble.
jr
jr wrote:
JCL wrote:
jr avait prétendu :
JCL wrote:
jr a émis l'idée suivante :
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne
dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib
détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique"
(d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix
que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être
moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande
qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
C'est fou le nombre de gens qui sont intolérants à ces produits
seulement > quand ils sont en génériques.
Moi je me fiche de prendre des génériques. Ce qui m'agace par contre
c'est le pharmacien qui te dit juste "c'est pareil" ou même parfois ne dit pas qu'il fournit un générique.
Zauriez été malheureux au temps des préparations. Vous croyez que le toubib détaillait les excipients?
Ce qui est amusant, c'est quand on te fournit un produit "générique" (d'ailleurs pourquoi l'emploi de ce nom?) plus cher ou bien au même prix que le médicament prescrit sur l'ordonnance.
Médicaments non remboursables, prix libre. Sinon la substitution doit être moins chère.
Si le générique, c'est "pareil" que ce qui est prescrit, alors je demande qu'il soit écrit sur l'ordonnance "médicament identique au médicament >> prescrit".
