méditerranée

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

C'est une composition paradoxale, car les lignes horizontales qui figurent des vagues
s'opposent au format vertical et paraissent tronquées. S'y ajoutent la scission à
mi-hauteur et le clair de la partie du bas qui augmentent l'impression d'étrangeté.
Si on retourne cette photo de bas en haut, on reconnait immédiatement la mer avec une
grosse vague qui s'avance et les reflets du soleil.

On pourrait dire la même chose de celle-là :
http://www.octav.fr/quotidien/11-12-18/08.html

Et pas besoin de la retourner pour en apprécier l'étrangeté. Dommage que cette image
brute de cadrage n'ait pas été corrigée. La mer qui penche est à couper. Cela remédiera
aussi au format standart de l'apn, un format ridicule et pas bô...

Il reste une innovation, un petit plaisir à voir cette écume inédite photographiée
ainsi sur la grève. Mais je reste encore dubitatif devant la légèreté du travail. Des
brouillons, des brouillons accumulés dont on ne peut dire que : Ah, j'aime bien la cinq et
la vingt quatre. Je déteste cela. A quand le vrai travail en profondeur d'où émerge
maintenant seulement l'écume ?

albert

Le 02/01/2012 19:07, Ghost-Rider a écrit :

Le 02/01/2012 17:35, Octave a écrit :

Dans la série 38, une photo m'intrigue parce que la mer est presque
illisible et devient autre chose, et pour la perte de profondeur:
www.octav.fr/quotidien/11-12-18/05.html

C'est une composition paradoxale, car les lignes horizontales qui
figurent des vagues s'opposent au format vertical et paraissent
tronquées. S'y ajoutent la scission à mi-hauteur et le clair de la
partie du bas qui augmentent l'impression d'étrangeté.
Si on retourne cette photo de bas en haut, on reconnait immédiatement la
mer avec une grosse vague qui s'avance et les reflets du soleil.

Je trouve que cette photo retournée n'a plus aucune énergie (ce que je
n'avais pas remarqué avant). Elle tient par cette espèce de masse en
haut, un peu jaunâtre, qui est comme en équilibre, et qui pourrait
justement faire basculer l'image. Elle est comme collée, ou suspendue,
et est dans un équilibre fragile. Alors qu'en fait, c'est surtout la
mise à plat qui m'avait intéressé jusqu'alors.


--
www.octav.fr

Le 02/01/2012 19:35, albert a écrit :

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

C'est une composition paradoxale, car les lignes horizontales qui
figurent des vagues s'opposent au format vertical et paraissent
tronquées. S'y ajoutent la scission à mi-hauteur et le clair de la
partie du bas qui augmentent l'impression d'étrangeté.
Si on retourne cette photo de bas en haut, on reconnait immédiatement
la mer avec une grosse vague qui s'avance et les reflets du soleil.

On pourrait dire la même chose de celle-là :
http://www.octav.fr/quotidien/11-12-18/08.html

Et pas besoin de la retourner pour en apprécier l'étrangeté. Dommage que
cette image brute de cadrage n'ait pas été corrigée. La mer qui penche
est à couper. Cela remédiera aussi au format standart de l'apn, un
format ridicule et pas bô...

J'ai fait un essai, ça ne me plaît pas.
J'aime bien cette perspective de la mer qui va du bas à droite vers le
haut à gauche, et celle inversée de l'horizon. En général, les horizons
de travers ne me gênent pas, si l'image est équilibrée, et il me semble
que c'est le cas ici.
Pour le format pas beau, je n'y avais pas pensé. Je vais y réfléchir.

J'avais cependant écrit à Nikon pour leurs demander de faire des
appareils dans lesquels on peut choisir le format longueur-largeur. Ca
ne doit pas être si compliqué. Pas eu de réponse!

Il reste une innovation, un petit plaisir à voir cette écume inédite
photographiée ainsi sur la grève. Mais je reste encore dubitatif devant
la légèreté du travail. Des brouillons, des brouillons accumulés dont on
ne peut dire que : Ah, j'aime bien la cinq et la vingt quatre. Je
déteste cela. A quand le vrai travail en profondeur d'où émerge
maintenant seulement l'écume ?

C'est toujours la même question (qui ne s'adresse pas à moi,
d'ailleurs). Si ce que je fais n'est pas suffisant, c'est sans doute que
je ne peux aller au-delà. Ca fait de nombreuses fois que tu touches
cette question, je la comprends plus ou moins. Je ne sais pas ce que
demande l'"autre", ce qui fait que ça passe de celui qui fait à celui
(cet autre) qui regarde. Je veux dire, est-ce simplement un problème de
transmission, dans le sens que je ne m'intéresse pas vraiment à
communiquer quelque chose à quelqu'un. Je fais des choses cependant le
plus clairement possible. Je pense à cette clarté.
J'ai pensé un moment, que tu pourrais m'éclaircir sur ces points.

Je fais de la photo avant tout de façon instinctive, par plaisir, par
nécessité. Ca avance par à-coups, en tournant autour du pot, en
reculant, en déviant. Mais j'ai toujours l'impression que ça progresse.

D'un autre côté, il y a ce que je vois chez les autres, ce qui me
marque, les directions qui m'intéressent, des choix de plus en plus pointus.

Peut-être que le but est de diminuer l'espace entre ces deux choses
souvent contradictoires.





--
www.octav.fr

Le 02/01/12 21:45, Octave a écrit :

Je fais de la photo avant tout de façon instinctive, par plaisir, par
nécessité. Ca avance par à-coups, en tournant autour du pot, en
reculant, en déviant. Mais j'ai toujours l'impression que ça progresse.

D'un autre côté, il y a ce que je vois chez les autres, ce qui me
marque, les directions qui m'intéressent, des choix de plus en plus
pointus.

Peut-être que le but est de diminuer l'espace entre ces deux choses
souvent contradictoires.

En tous cas ici, je partage le plaisir du résultat plaisant à l'œil et
riche de teintes, de textures. Parce que le plaisir que tu as à
photographier, ça t'appartient en propre, en quelque sorte même si je le
sais ça ne me regarde pas.

J'aime bien le tournage autour du pot, on n'en a jamais fini.
Plus ça avance, moins j'en sais. Sauf qu'on acquiert la capacité à se
réjouir d'un petit reflet, d'un peu d'herbe par ci par là.
C'est terrible de s’intéresser à tout.

Noëlle Adam

Le 02/01/2012 22:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

C'est terrible de s’intéresser à tout.

C'est fabuleux, il faudrait mille vies.

--
Ghost Rider

Le 02/01/12 22:35, Ghost-Rider a écrit :

Le 02/01/2012 22:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

C'est terrible de s’intéresser à tout.

C'est fabuleux, il faudrait mille vies.

Et de la méthode.

Noëlle Adam

Le 02/01/2012 22:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 02/01/12 21:45, Octave a écrit :

Je fais de la photo avant tout de façon instinctive, par plaisir, par
nécessité. Ca avance par à-coups, en tournant autour du pot, en
reculant, en déviant. Mais j'ai toujours l'impression que ça progresse.

D'un autre côté, il y a ce que je vois chez les autres, ce qui me
marque, les directions qui m'intéressent, des choix de plus en plus
pointus.

Peut-être que le but est de diminuer l'espace entre ces deux choses
souvent contradictoires.

En tous cas ici, je partage le plaisir du résultat plaisant à l'œil et
riche de teintes, de textures. Parce que le plaisir que tu as à
photographier, ça t'appartient en propre, en quelque sorte même si je le
sais ça ne me regarde pas.

Si au moins, ça, peut passer, c'est déjà pas mal. J'admets que
m'intéresser à la richesse des teintes, des textures dans une
photographie est en contradiction avec tout ce que je dis. Là, c'est
bien ça qui m'a intéressé, la richesse dans ce que je croyais pauvre,
trouver de la matière presque sans fin sur la plage. Donc, si ça se voit
dans les photos, c'est bien!
Je pense que c'est toujours ce que je cherche, trouver une richesse où
on n'en voit pas, du beau, du magique à partir du rien, partir du néant,
de l'insignifiant pour arriver à une lumière.

J'aime bien le tournage autour du pot, on n'en a jamais fini.
Plus ça avance, moins j'en sais. Sauf qu'on acquiert la capacité à se
réjouir d'un petit reflet, d'un peu d'herbe par ci par là.
C'est terrible de s’intéresser à tout.

Je crois que c'est de toute façon dans les détails que ça se passe. Peu
importe que le sujet ce ne soit que moi et mon regard porté sur les
choses, ce "motif" sans intérêt pour les autres. C'est dans la manière
de traiter ce sujet, ce motif, que pourrait sortir quelque chose, une
étincelle, une "écume", quelque chose qui finit par concerner l'autre.
Je me dis que c'est peut-être déjà arrivé, que ça arrivera encore.



--
www.octav.fr

Le 02/01/12 23:44, Octave a écrit :

Si au moins, ça, peut passer, c'est déjà pas mal. J'admets que
m'intéresser à la richesse des teintes, des textures dans une
photographie est en contradiction avec tout ce que je dis. Là, c'est
bien ça qui m'a intéressé, la richesse dans ce que je croyais pauvre,

Il n'y a jamais rien de pauvre.
Et il est impossible de s'ennuyer quand on a un appareil photo à la main.

trouver de la matière presque sans fin sur la plage. Donc, si ça se voit
dans les photos, c'est bien!
Je pense que c'est toujours ce que je cherche, trouver une richesse où
on n'en voit pas, du beau, du magique à partir du rien, partir du néant,
de l'insignifiant pour arriver à une lumière.

Oui, pas mieux de mon coté, même si ça prend des voies différentes.
J'ai commencé une série de « cartes postales » , d'horizons surtout,
d'un voyage vers le rien.
Je n'ai pas de site web pour le moment, ça m'est difficile de montrer la
continuité sur cjoint.
http://cjoint.com/12jv/BAdkc40UVNy.htm
http://cjoint.com/data/0AdkhrhjaYa.htm
Il y en a toute une tripotée comme ça, le paysagisme est volontaire mais
je ne pensais pas que certains s'y laisseraient prendre. Ben, si.
Ça fait longtemps que j'explore le rien des choses de près surtout, en
essayant d'être soigneuse pour éviter que ça représente quelque chose.
Donc là, c'est un peu différent.

Je crois que c'est de toute façon dans les détails que ça se passe. Peu
importe que le sujet ce ne soit que moi et mon regard porté sur les
choses, ce "motif" sans intérêt pour les autres. C'est dans la manière
de traiter ce sujet, ce motif, que pourrait sortir quelque chose, une
étincelle, une "écume", quelque chose qui finit par concerner l'autre.
Je me dis que c'est peut-être déjà arrivé, que ça arrivera encore.

Bien sûr ! Après, quel autre...C'est sans doute plus difficile de
toucher l'artiste albert que moi, qui me satisfait assez bien de quelque
chose de purement plaisant visuellement.
J'aime aussi l'effet produit par le puzzle global des images côte à côte.
Dommage que Mr Nikon ne t'aie pas répondu (pour les cadrages).
J'ai deux formats que j'aime bien, le carré bien sûr et 5/8 qui coup de
bol rentre quand même pas trop mal dans le 2/3.
Pour le carré j'essaie de m'y retrouver avec les repères dans le viseur.
Si il pouvait aussi me fournir le mode expo manuelle - auto (à IL
constant fixé par l'utilisateur, quoi, mais variable en A et S) ça
serait top.

Noëlle Adam

On 24.12.2011 09:54, Octave wrote:

Je pensais que la mer n'était pas photogénique....
....Là, ça fait plus d'une semaine que j'y suis. La lumière y est très visible....

...ben ca, on peut dire que c'est une chance!

;-)



--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)

Le 03/01/2012 10:35, Laszlo Lebrun a écrit :

On 24.12.2011 09:54, Octave wrote:

Je pensais que la mer n'était pas photogénique....
....Là, ça fait plus d'une semaine que j'y suis. La lumière y est très
visible....

...ben ca, on peut dire que c'est une chance!

;-)

Tu te moques de ce que j'écris ?!


--
www.octav.fr