Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle. :)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap) peut-être gênante quand : 1) elle est trop souvent mise à contribution car la mémoire physique est insuffisante
ET
2) elle travaille avec des DD électromécaniques plutôt qu'avec des SSD
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du
fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle.
:)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap)
peut-être gênante quand :
1) elle est trop souvent mise à contribution car la mémoire physique est
insuffisante
ET
2) elle travaille avec des DD électromécaniques plutôt qu'avec des SSD
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle. :)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap) peut-être gênante quand : 1) elle est trop souvent mise à contribution car la mémoire physique est insuffisante
ET
2) elle travaille avec des DD électromécaniques plutôt qu'avec des SSD
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
someone
JiPaul wrote:
SbM wrote:
> La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du > fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle. > :)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap)
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les deux.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
> La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du
> fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle.
> :)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap)
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les
deux.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> La mémoire virtuelle (si c'est vraiment de ça que tu parles, et non du > fichier d'échange) n'est jamais gênante, puisqu'elle est... virtuelle. > :)
La mémoire virtuelle (ce qui englobe les fichiers d'échange ou de swap)
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les deux.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
blanc
SbM wrote:
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les
deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des
fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de
technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la
technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que
la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers
swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que
partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pehache
Le 07/09/2015 à 15:36, JiPaul a écrit :
pehache wrote:
Euh non, pas vraiment : quand ça swappe à cause du manque de RAM, toute la machine est ralentie alors que l'activité processeur est pourtant faible.
Exact, mais ceci ne se sent vraiment que si la mémoire physique est vraiment trop faible (inférieur à ce qui est nécessaire pour une ou deux applis standard), ce qui àmha n'est pas le cas dans le cas de 16 Go (ni même 8 Go).
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM. Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être totalement insensible.
La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier d'échange sur le disque = swap)
Désolé de te contredire, mais le système de swapping n'est qu'un élément de mémoire virtuelle. Le terme de MV est toujours d'actualité, y compris pour Mac OS X :
Si Apple a fait le choix de ne plus parler que de swap, c'est sans doute pour simplifier les choses, mais je peux te certifier que Mac OS X, depuis le 10.1 jusqu'à Yosemite et probablement les versions suivantes utilise toujours de la mémoire virtuelle. Dans le cas de Yo, c'est même de la mem virtuelle sécurisée : <https://support.apple.com/kb/PH18639?locale=fr_FR>
Et c'est reparti...
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process. Une page de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans, mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange. D'ailleurs sur les système Linux où on peut désactiver totalement tout fichier d'échange, "top" continue à rapporter une quantité de MV pour chaque process.
Le 07/09/2015 à 15:36, JiPaul a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Euh non, pas vraiment : quand ça swappe à cause du manque de RAM, toute
la machine est ralentie alors que l'activité processeur est pourtant
faible.
Exact, mais ceci ne se sent vraiment que si la mémoire physique est
vraiment trop faible (inférieur à ce qui est nécessaire pour une ou deux
applis standard), ce qui àmha n'est pas le cas dans le cas de 16 Go (ni
même 8 Go).
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a
été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM.
Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été
compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin
ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être
totalement insensible.
La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier
d'échange
sur le disque = swap)
Désolé de te contredire, mais le système de swapping n'est qu'un
élément
de mémoire virtuelle. Le terme de MV est toujours d'actualité, y compris
pour Mac OS X :
Si Apple a fait le choix de ne plus parler que de swap, c'est sans doute
pour simplifier les choses, mais je peux te certifier que Mac OS X,
depuis le 10.1 jusqu'à Yosemite et probablement les versions suivantes
utilise toujours de la mémoire virtuelle. Dans le cas de Yo, c'est même
de la mem virtuelle sécurisée :
<https://support.apple.com/kb/PH18639?locale=fr_FR>
Et c'est reparti...
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process. Une page
de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur
une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a
encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage
continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet
espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué
entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de
MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans,
mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de
MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange. D'ailleurs sur les
système Linux où on peut désactiver totalement tout fichier d'échange,
"top" continue à rapporter une quantité de MV pour chaque process.
Euh non, pas vraiment : quand ça swappe à cause du manque de RAM, toute la machine est ralentie alors que l'activité processeur est pourtant faible.
Exact, mais ceci ne se sent vraiment que si la mémoire physique est vraiment trop faible (inférieur à ce qui est nécessaire pour une ou deux applis standard), ce qui àmha n'est pas le cas dans le cas de 16 Go (ni même 8 Go).
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM. Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être totalement insensible.
La "mémoire virtuelle" (mauvais terme pour désigner le fichier d'échange sur le disque = swap)
Désolé de te contredire, mais le système de swapping n'est qu'un élément de mémoire virtuelle. Le terme de MV est toujours d'actualité, y compris pour Mac OS X :
Si Apple a fait le choix de ne plus parler que de swap, c'est sans doute pour simplifier les choses, mais je peux te certifier que Mac OS X, depuis le 10.1 jusqu'à Yosemite et probablement les versions suivantes utilise toujours de la mémoire virtuelle. Dans le cas de Yo, c'est même de la mem virtuelle sécurisée : <https://support.apple.com/kb/PH18639?locale=fr_FR>
Et c'est reparti...
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process. Une page de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans, mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange. D'ailleurs sur les système Linux où on peut désactiver totalement tout fichier d'échange, "top" continue à rapporter une quantité de MV pour chaque process.
LMA
On 2015-09-07 11:43:28 +0000, B. Graignic said:
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16 Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en principe la gestion de la mémoire.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi certains évoquent l'activité du processeur.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo. Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go. Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil, oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et en faire le meilleur usage.
On 2015-09-07 11:43:28 +0000, B. Graignic said:
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus
énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en
principe la gestion de la mémoire.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur
d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi
certains évoquent l'activité du processeur.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur
d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil,
oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et
en faire le meilleur usage.
Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16 Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en principe la gestion de la mémoire.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi certains évoquent l'activité du processeur.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo. Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go. Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil, oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et en faire le meilleur usage.
LMA
On 2015-09-07 12:19:52 +0000, pehache said:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est toujours utilisée.
Faux.
On 2015-09-07 12:19:52 +0000, pehache said:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est
toujours utilisée.
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est toujours utilisée.
Faux.
pehache
Le 07/09/2015 à 17:16, LMA a écrit :
On 2015-09-07 12:19:52 +0000, pehache said:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est toujours utilisée.
Faux.
Je suis soufflé par la puissance de cette argumentation.
Le 07/09/2015 à 17:16, LMA a écrit :
On 2015-09-07 12:19:52 +0000, pehache said:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour
faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est
toujours utilisée.
Faux.
Je suis soufflé par la puissance de cette argumentation.
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
Corrolaire 1 : à part juste après le démarrage, toute la RAM est toujours utilisée.
Faux.
Je suis soufflé par la puissance de cette argumentation.
pdorange
LMA wrote:
> Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire > du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée > par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci. Le système occupe l'espace qu'il a besoisn tant qu'il y en a, sans se soucier d'économie. Quand l'espace libre commence a être réduit, les mesures d'économie de mémoire (ou de libération d'espaces disponibles) entre en jeu. Ce qui fait que assez souvent, la majorité de ma RAM est "non libre", mais majotairement "disponible". Les outils de nettoyage de la mémoire, sont inutile, le système le fait tout seul au fur et a mesure et quitter les gros logiciels quand ça commence a patiner reste la meilleure solution (et quand on dit gros logiciels, il faut inclure les navigateurs internet).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
> Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
> du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
> par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Le système occupe l'espace qu'il a besoisn tant qu'il y en a, sans se
soucier d'économie. Quand l'espace libre commence a être réduit, les
mesures d'économie de mémoire (ou de libération d'espaces disponibles)
entre en jeu.
Ce qui fait que assez souvent, la majorité de ma RAM est "non libre",
mais majotairement "disponible".
Les outils de nettoyage de la mémoire, sont inutile, le système le fait
tout seul au fur et a mesure et quitter les gros logiciels quand ça
commence a patiner reste la meilleure solution (et quand on dit gros
logiciels, il faut inclure les navigateurs internet).
> Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire > du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée > par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci. Le système occupe l'espace qu'il a besoisn tant qu'il y en a, sans se soucier d'économie. Quand l'espace libre commence a être réduit, les mesures d'économie de mémoire (ou de libération d'espaces disponibles) entre en jeu. Ce qui fait que assez souvent, la majorité de ma RAM est "non libre", mais majotairement "disponible". Les outils de nettoyage de la mémoire, sont inutile, le système le fait tout seul au fur et a mesure et quitter les gros logiciels quand ça commence a patiner reste la meilleure solution (et quand on dit gros logiciels, il faut inclure les navigateurs internet).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
g4fleurot
B. Graignic wrote:
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
Dans le Moniteur d'activité, cliquer sur l'onglet Mémoire et trier la colonne mémoire par ordre décroissant. Quitter tout ce qui est supérieur à 1 Go (sauf le kernel_task) jusqu'à ce que la valeur du kernel-task diminue. Sur mon iMac, avec 16 Go de RAM, le kernel_task est à 1,38 Go et fichier d'échange à O octets avec plus de 350 processus d'ouverts. Parfois, Safari s'emballe et monte à plus de 5 Go et le kernel_task suit. En quittant Safari et en relançant, ça remet les choses en ordre. -- Gérard FLEUROT plus un
B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
Dans le Moniteur d'activité, cliquer sur l'onglet Mémoire et trier la
colonne mémoire par ordre décroissant.
Quitter tout ce qui est supérieur à 1 Go (sauf le kernel_task) jusqu'à
ce que la valeur du kernel-task diminue.
Sur mon iMac, avec 16 Go de RAM, le kernel_task est à 1,38 Go et fichier
d'échange à O octets avec plus de 350 processus d'ouverts.
Parfois, Safari s'emballe et monte à plus de 5 Go et le kernel_task
suit.
En quittant Safari et en relançant, ça remet les choses en ordre.
--
Gérard FLEUROT <g4fleurot@free.fr> plus un
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
Dans le Moniteur d'activité, cliquer sur l'onglet Mémoire et trier la colonne mémoire par ordre décroissant. Quitter tout ce qui est supérieur à 1 Go (sauf le kernel_task) jusqu'à ce que la valeur du kernel-task diminue. Sur mon iMac, avec 16 Go de RAM, le kernel_task est à 1,38 Go et fichier d'échange à O octets avec plus de 350 processus d'ouverts. Parfois, Safari s'emballe et monte à plus de 5 Go et le kernel_task suit. En quittant Safari et en relançant, ça remet les choses en ordre. -- Gérard FLEUROT plus un
blanc
pehache wrote:
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM. Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
> Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin > ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être totalement insensible.
Je te le concède. Disons juste que c'est peu sensible dans les deux cas.
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait : - la technologie MV (c'est de ça dont je parlais) - l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)
Une page de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du (ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés". Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans, mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que je trouve douteux) ? <1madzl0.u4or087hpl1eN%
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a
été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM.
Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été
compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
> Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin
> ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être
totalement insensible.
Je te le concède. Disons juste que c'est peu sensible dans les deux cas.
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait :
- la technologie MV (c'est de ça dont je parlais)
- l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)
Une page
de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur
une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a
encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage
continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet
espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué
entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du
(ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés".
Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de
MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans,
mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de
MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que
je trouve douteux) ?
<1madzl0.u4or087hpl1eN%blanc@empty.org>
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Ca va se sentir à chaque fois qu'on va vouloir utiliser une appli qui a été précédemment dégagée sur le swap, même si il y a pas mal de RAM. Je soupçonne aussi que si l'appli est restée en RAM mais a été compressée, le temps de décompression n'est pas insensible.
> Et en outre dans le cas d'un SSD, comme tu le dis plus loin > ce n'est même plus vrai.
Disons que c'est moins vrai. Mais là encore ça ne doit pas être totalement insensible.
Je te le concède. Disons juste que c'est peu sensible dans les deux cas.
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait : - la technologie MV (c'est de ça dont je parlais) - l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)
Une page de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du (ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés". Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans, mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que je trouve douteux) ? <1madzl0.u4or087hpl1eN%
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
