Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
-- Jean-Pierre
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit:
"La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
espace sur disque appelé swap."
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
-- Jean-Pierre
J.P
In article <55eda9db$0$3036$, LMA wrote:
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en principe la gestion de la mémoire.
Hum !... chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ? SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
-- Jean-Pierre
In article <55eda9db$0$3036$426a74cc@news.free.fr>,
LMA <LMA@nowhere.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus
énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en
principe la gestion de la mémoire.
Hum !...
chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ?
SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en principe la gestion de la mémoire.
Hum !... chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ? SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
-- Jean-Pierre
DV
J.P a écrit ceci :
Hum !... chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ? SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents, qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
Pour ma part, j'ai souvent mis à genoux les 8 Go de mon iMac à l'époque de Mavericks (le rendu 3D, ça consomme), aussi je me demande ce que ça aurait donné avec seulement 4 Go. Cela dit, dans les mêmes circonstances, Yosemite est aussi à l'aise (peut-être même plus) que l'était Mountain Lion.
-- DV
J.P a écrit ceci :
Hum !...
chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ?
SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents,
qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
Pour ma part, j'ai souvent mis à genoux les 8 Go de mon iMac à l'époque
de Mavericks (le rendu 3D, ça consomme), aussi je me demande ce que ça
aurait donné avec seulement 4 Go. Cela dit, dans les mêmes
circonstances, Yosemite est aussi à l'aise (peut-être même plus) que
l'était Mountain Lion.
Hum !... chaque version de OS X ne demande-t-elle pas un peu plus de mémoire ? SL allait bien avec 4Go, depuis Mavericks c'est plutôt 8 ...
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents, qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
Pour ma part, j'ai souvent mis à genoux les 8 Go de mon iMac à l'époque de Mavericks (le rendu 3D, ça consomme), aussi je me demande ce que ça aurait donné avec seulement 4 Go. Cela dit, dans les mêmes circonstances, Yosemite est aussi à l'aise (peut-être même plus) que l'était Mountain Lion.
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h. Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 08/09/2015 00:05, J.P a écrit :
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit:
"La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun
espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur
d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h.
Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, (JiPaul) wrote:
Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas beaucoup simplifiée : <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h. Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
g4fleurot
DV wrote:
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents, qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
J'ai. Je ne sens pas de différence majeure entre l'utilisation de l'iMac qui a 16 Go de RAM, fichier d'échange à zéro et le MBA 4 Go de RAM. Avec la même configuration, le MBA affiche 100 % d'occupation de la mémoire et des fichiers d'échange de 500 Mo, et tant que la pression sur la mémoire reste dans le vert c'est fluide (du fait, je pense de la rapidité de lecture écriture sur le SSD). Dès que j'entre dans le jaune, ça commmnence à devenir problèmatique. Alors, dans le moniteur d'activité, je quitte les gros consommateurs de mémoire et je relance. ce qui est curieux, c'est l'occupation mémoire du kernel_task En ce moment 1,13 Go sur l'iMac et 390 Mo sur le MBA pour pratiquement la même utilisation (particulièrement, plusieurs dizaines d'onglets sur Safari et Firefox)
-- Gérard FLEUROT plus un
DV <dv@nullepart.invalid> wrote:
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents,
qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
J'ai.
Je ne sens pas de différence majeure entre l'utilisation de l'iMac qui a
16 Go de RAM, fichier d'échange à zéro et le MBA 4 Go de RAM.
Avec la même configuration, le MBA affiche 100 % d'occupation de la
mémoire et des fichiers d'échange de 500 Mo, et tant que la pression sur
la mémoire reste dans le vert c'est fluide (du fait, je pense de la
rapidité de lecture écriture sur le SSD).
Dès que j'entre dans le jaune, ça commmnence à devenir problèmatique.
Alors, dans le moniteur d'activité, je quitte les gros consommateurs de
mémoire et je relance.
ce qui est curieux, c'est l'occupation mémoire du kernel_task
En ce moment 1,13 Go sur l'iMac et 390 Mo sur le MBA pour pratiquement
la même utilisation (particulièrement, plusieurs dizaines d'onglets sur
Safari et Firefox)
Il faudrait connaître l'avis des utilisateurs de MacBook Air récents, qui sont dotés de 4 Go et livrés avec Yosemite.
J'ai. Je ne sens pas de différence majeure entre l'utilisation de l'iMac qui a 16 Go de RAM, fichier d'échange à zéro et le MBA 4 Go de RAM. Avec la même configuration, le MBA affiche 100 % d'occupation de la mémoire et des fichiers d'échange de 500 Mo, et tant que la pression sur la mémoire reste dans le vert c'est fluide (du fait, je pense de la rapidité de lecture écriture sur le SSD). Dès que j'entre dans le jaune, ça commmnence à devenir problèmatique. Alors, dans le moniteur d'activité, je quitte les gros consommateurs de mémoire et je relance. ce qui est curieux, c'est l'occupation mémoire du kernel_task En ce moment 1,13 Go sur l'iMac et 390 Mo sur le MBA pour pratiquement la même utilisation (particulièrement, plusieurs dizaines d'onglets sur Safari et Firefox)
-- Gérard FLEUROT plus un
someone
Éric Lévénez wrote:
Le 08/09/2015 00:05, J.P a écrit : > In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, > (JiPaul) wrote: > >> Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien >> tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas >> beaucoup simplifiée : >> <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html> > > Page où on lit: > "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un > espace sur disque appelé swap." > > Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h. Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Le 08/09/2015 00:05, J.P a écrit :
> In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%blanc@empty.org>,
> blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
>
>> Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
>> tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
>> beaucoup simplifiée :
>> <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
>
> Page où on lit:
> "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
> espace sur disque appelé swap."
>
> Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun
espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur
d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h.
Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous
NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 08/09/2015 00:05, J.P a écrit : > In article <1madzl0.u4or087hpl1eN%, > (JiPaul) wrote: > >> Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien >> tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas >> beaucoup simplifiée : >> <http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html> > > Page où on lit: > "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un > espace sur disque appelé swap." > > Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas toujours :-) Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
Cette page est une simplifiation que j'avais faite il y a 15 ans en 2 h. Je devrais la remettre à jour, et corriger ce qui doit l'être...
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
blanc
J.P wrote:
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas tout à fait, mais autant le demander à l'auteur, puisque il est dans le coin...
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Page où on lit:
"La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas tout à fait, mais autant le demander à l'auteur, puisque il est dans
le coin...
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Pas tout à fait, mais autant le demander à l'auteur, puisque il est dans le coin...
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
truc
SbM wrote:
B. Graignic wrote:
> Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …" > donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois > la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce > moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à > chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont > qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le > fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec > système connecté à l'iMac.
Ça c'est parce que tu as d'autres partitions montées qui contiennent ces applis. Un clone local ?
aucun clone, que des disques externes avec des données.
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
> Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …"
> donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois
> la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce
> moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à
> chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont
> qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le
> fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec
> système connecté à l'iMac.
Ça c'est parce que tu as d'autres partitions montées qui contiennent ces
applis. Un clone local ?
aucun clone, que des disques externes avec des données.
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
> Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …" > donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois > la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce > moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à > chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont > qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le > fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec > système connecté à l'iMac.
Ça c'est parce que tu as d'autres partitions montées qui contiennent ces applis. Un clone local ?
aucun clone, que des disques externes avec des données.
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
truc
pehache wrote:
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit : > > que de réponses et je vous en remercie tous > . > Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse : sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
> > Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements > sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory > Clean la "nettoie".
Comme l'a dit EL, la commande "sudo purge" (c'est ce que fait Memory Clean en réalité) te donne l'impression de libérer de la mémoire, mais le résultat inattendu c'est que ça peut ralentir la machine...
> Je rappelle que le disque système est un SSD et > qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il activé pour ce SSD ?
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit :
>
> que de réponses et je vous en remercie tous
> .
> Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le
moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse :
sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi
il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
>
> Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements
> sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory
> Clean la "nettoie".
Comme l'a dit EL, la commande "sudo purge" (c'est ce que fait Memory
Clean en réalité) te donne l'impression de libérer de la mémoire, mais
le résultat inattendu c'est que ça peut ralentir la machine...
> Je rappelle que le disque système est un SSD et
> qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il
activé pour ce SSD ?
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit : > > que de réponses et je vous en remercie tous > . > Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse : sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
> > Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements > sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory > Clean la "nettoie".
Comme l'a dit EL, la commande "sudo purge" (c'est ce que fait Memory Clean en réalité) te donne l'impression de libérer de la mémoire, mais le résultat inattendu c'est que ça peut ralentir la machine...
> Je rappelle que le disque système est un SSD et > qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il activé pour ce SSD ?
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit : > > que de réponses et je vous en remercie tous > . > Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse : sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
Ne cherche pas plus loin. Je vois que Apple n'a toujours pas résolu ce bug qui est pourtant énorme et qui traîne depuis au moins Mavericks.
Parfois kernel_task revient à une taille normale en quittant certaines applis (jamais les mêmes), mais en général le seul remède est le reboot.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il activé pour ce SSD ?
L'absence de TRIM peut expliquer la lenteur du swap malgré le fait que ça swappe sur un SSD : sans le TRIM les écritures sur le SSD finissent par devenir anormalement lentes.
Le 08/09/2015 à 10:03, B. Graignic a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit :
>
> que de réponses et je vous en remercie tous
> .
> Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le
système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le
moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse :
sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi
il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de
rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
Ne cherche pas plus loin. Je vois que Apple n'a toujours pas résolu ce bug
qui est pourtant énorme et qui traîne depuis au moins Mavericks.
Parfois kernel_task revient à une taille normale en quittant certaines
applis (jamais les mêmes), mais en général le seul remède est le
reboot.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il
activé pour ce SSD ?
L'absence de TRIM peut expliquer la lenteur du swap malgré le fait que ça
swappe sur un SSD : sans le TRIM les écritures sur le SSD finissent par
devenir anormalement lentes.
Le 07/09/2015 18:32, B. Graignic a écrit : > > que de réponses et je vous en remercie tous > . > Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Oui. Néanmoins, comme l'a dit SbM vérifie de temps en temps dans le moniteur d'activité que le processus kernel_task ne devient pas obèse : sa taille normale doit être au max de l'ordre de 1Go. Parfois chez moi il déraille et gonfle à 5Go, et là rien d'autre à faire que de rebooter :-(
kernel_task fait 5,34Go
Ne cherche pas plus loin. Je vois que Apple n'a toujours pas résolu ce bug qui est pourtant énorme et qui traîne depuis au moins Mavericks.
Parfois kernel_task revient à une taille normale en quittant certaines applis (jamais les mêmes), mais en général le seul remède est le reboot.
D'ailleurs, une question : est-ce un SSD Apple ? Si non, le TRIM est-il activé pour ce SSD ?
L'absence de TRIM peut expliquer la lenteur du swap malgré le fait que ça swappe sur un SSD : sans le TRIM les écritures sur le SSD finissent par devenir anormalement lentes.
