LMA wrote:Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
LMA wrote:Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
SbM wrote:Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les
deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des
fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de
technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la
technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que
la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers
swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que
partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les
deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des
fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de
technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la
technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que
la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers
swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que
partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
SbM wrote:Moniteur d'activité fait (faisait) la différence (judicieuse) entre les
deux.
MA faisait la différence entre la **taille de MV** et la **taille des
fichiers d'échange**. Mais il n'a jamais dit qu'il s'agissait de
technologies différentes. La MV c'est une technologie qui englobe la
technique des swaps, mais il y a autre chose. Et c'est ce qui fait que
la taille de MV peut être très supérieure à la taille des fichiers
swaps. Il faut en effet inclure les fichiers des applis qui ne sont que
partiellement chargés. Eric Lévenez, déjà cité, expliquait très bien
tout cela. J'ai retrouvé une page sur son site, mais il l'a hélas
beaucoup simplifiée :
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
On 2015-09-07 11:43:28 +0000, B. Graignic said:
> Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
> 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
> a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
> Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus
énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en
principe la gestion de la mémoire.
> J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
> beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur
d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi
certains évoquent l'activité du processeur.
> Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
> Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
> Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
> finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur
d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil,
oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et
en faire le meilleur usage.
On 2015-09-07 11:43:28 +0000, B. Graignic said:
> Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
> 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
> a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
> Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus
énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en
principe la gestion de la mémoire.
> J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
> beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur
d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi
certains évoquent l'activité du processeur.
> Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
> Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
> Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
> finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur
d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil,
oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et
en faire le meilleur usage.
On 2015-09-07 11:43:28 +0000, B. Graignic said:
> Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
> 10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
> a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
> Go.
Pourquoi ne pas passer à MacOS X 10.10 Yosemite ? Il n'est pas plus
énergivore que 10.9.5. Au fil des versions de MacOS, Apple améliore en
principe la gestion de la mémoire.
> J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
> beaucoup.
Je ne connais pas Memory Clean mais comme JiPaul l'a indiqué, Moniteur
d'activité est un outil efficace.
Et puisque ton problème concerne la mémoire, je ne comprends pourquoi
certains évoquent l'activité du processeur.
> Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
> Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
> Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
> finder devient un peu paresseux.
Avec 16 GO de mémoire, ce n'est pas normal du tout. Dans Moniteur
d'activité, qu'indique la rubrique Fichier d'échange utilisé ?
Tu éteins ton Mac régulièrement ?
Tu nettoies comment ? Avec Memory Clean ? Dans ce cas, un conseil,
oublie. MacOS X sait très bien optimiser l'utilisation de la mémoire et
en faire le meilleur usage.
onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
> C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré. Le plus gros bloc de mémoire dont dispose le système comme les
applications est en fait la mémoire virtuelle qui n'occupe pas la RAM
justement et qui est très peu utilisée si l'on dispose de suffisamment
de mémoire vive.
> C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré. Le plus gros bloc de mémoire dont dispose le système comme les
applications est en fait la mémoire virtuelle qui n'occupe pas la RAM
justement et qui est très peu utilisée si l'on dispose de suffisamment
de mémoire vive.
> C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré. Le plus gros bloc de mémoire dont dispose le système comme les
applications est en fait la mémoire virtuelle qui n'occupe pas la RAM
justement et qui est très peu utilisée si l'on dispose de suffisamment
de mémoire vive.
LMA wrote:
> onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
> il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
> j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
> et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut
je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par
défaut) ?
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
> onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
> il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
> j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
> et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut
je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par
défaut) ?
LMA wrote:
> onnêtement, je ne suis pas d'accord. Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
> il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que
> j'ai lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode
> et j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut
je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par
défaut) ?
Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …"
donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois
la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce
moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à
chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont
qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le
fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec
système connecté à l'iMac.
Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …"
donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois
la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce
moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à
chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont
qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le
fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec
système connecté à l'iMac.
Et cause à effet ? Après démarrage le clic-droit dans "Ouvrir avec …"
donne des applications, mais unitaire au début, puis après j'ai 2 fois
la même applications et enfin j'en ai 3 et souvent je redémarre à ce
moment là. Par exemple j'ai un fichier zip que je veux ouvrir, j'ai à
chaque fois 3 Unarchiver, 3 Stuffit Expander, 3 7zX et d'autres qui sont
qu'en 2 ou 3 exemplaires. je peux choisir n'importe lequel des 3, le
fichier s'ouvre sans problème. Il n'y a pas d'autres disques avec
système connecté à l'iMac.
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait :
- la technologie MV (c'est de ça dont je parlais)
- l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)Une page
de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur
une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a
encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage
continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet
espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué
entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du
(ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés".
Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de
MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans,
mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de
MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que
je trouve douteux) ?
<1madzl0.u4or087hpl1eN%
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait :
- la technologie MV (c'est de ça dont je parlais)
- l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)
Une page
de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur
une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a
encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage
continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet
espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué
entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du
(ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés".
Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de
MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans,
mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de
MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que
je trouve douteux) ?
<1madzl0.u4or087hpl1eN%blanc@empty.org>
La MV est un espace d'adressage logique propre à chaque process.
Oui. La dénomination MV correspond à deux concepts en fait :
- la technologie MV (c'est de ça dont je parlais)
- l'espace MV (c'est de ça dont tu parles ici)Une page
de MV est mappée par l'OS soit sur une zone de la RAM physique, soit sur
une zone du fichier d'échange, soit sur... rien du tout si le process n'a
encore rien écrit sur cette page. Un process voit un espace d'adressage
continu dans lequel il est tout seul à travailler, alors qu'en fait cet
espace est d'une part physiquement discontinu, et d'autre part distribué
entre la RAM, le fichier d'échange, et nulle part... d'autre part.
Oui, sauf que je remplacerais le "nulle part" final par "des parties du
(ou des) fichier(s) de l'application qui n'ont pas encore été chargés".
Et que je supprimerais ta répétition de "d'autre part".
L'utilisation d'un fichier d'échange implique plus ou moins un système de
MV (je dis plus ou moins car il y aurait peut-être moyen de faire sans,
mais ce ne serait sans doute ni simple ni efficace), mais le mécanisme de
MV n'implique pas nécessairement un fichier d'échange.
N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit (mis à part le plus ou moins que
je trouve douteux) ?
<1madzl0.u4or087hpl1eN%
que de réponses et je vous en remercie tous
.
Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements
sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory
Clean la "nettoie".
Je rappelle que le disque système est un SSD et
qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
que de réponses et je vous en remercie tous
.
Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements
sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory
Clean la "nettoie".
Je rappelle que le disque système est un SSD et
qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
que de réponses et je vous en remercie tous
.
Il semble qu'il ne faut pas s'en faire et laisser travailler le système.
Et pourtant c'est surtout au niveau du Finder que les ralentissements
sont les plus "mesurables" quand la mémoire est en rouge et que Memory
Clean la "nettoie".
Je rappelle que le disque système est un SSD et
qu'il n'est rempli qu'à moitié de son 1 To.
On 2015-09-07 15:36:56 +0000, Pierre-Alain Dorange said:LMA wrote:Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible
pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord.
Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que j'ai
lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode et
j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré.
On 2015-09-07 15:36:56 +0000, Pierre-Alain Dorange said:
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible
pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord.
Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que j'ai
lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode et
j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré.
On 2015-09-07 15:36:56 +0000, Pierre-Alain Dorange said:LMA wrote:Comme tous les OS modernes, OS X utilise toute la RAM disponible
pour faire
du cache disque, mais cette RAM utilisée pour le cache est récupérée
par l'OS dès qu'il en a besoin pour autre chose.
Faux.
C'est pourtant plutot vrai, même si c'est un peu raccourci.
Honnêtement, je ne suis pas d'accord.
Chez moi, avec 16 GO de mémoire,
il n'y a que 5 GO d'utilisés après une journée d'activité alors que j'ai
lancé (puis quitté) des applications comme Safari, Firefox, xCode et
j'en passe. La taille du fichier d'échange utilisé est de zéro octet.
Dire que le système utilise toute la mémoire disponible est franchement
exagéré.