Je suis pertubé par la gestion de la mémoire de mon iMac late 2009 avec
10.9.5, le sytème est sur un SSD mis à la place du lecteur CD et il n'y
a pas de DD interne mais 2 DD externes en continu. La mémoire est de 16
Go.
J'ai lancé Memory clean de l'AppStore et ses indications varient
beaucoup.
Au départ il reste 6 à 8 Go mais rapidement je me retrouve avec 20 Mo.
Un coup de nettoyage et je retrouve dans les 4 à 6 Go.
Dès que j'utilise Safari ou Firfox, la dégringolade arrive, du coup le
finder devient un peu paresseux.
Est-ce grave Docteur ? ou faut-il casser le termomètre ?
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
On 2015-09-08 09:43:56 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Et avec la Beta d'El Capitan, ça donne quoi? ;)
Ça donne NDA ;-)
pdorange
Manfred La Cassagnère wrote:
> > La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut > > je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par > > défaut) ? > > La rubrique "Disponible" n'apparaît plus sous Yosemite.
Je ne l'ai pas non plus ici sous Mavericks.
Et la mémoire "inactive" (qui apparaissait dans moniteur d'actité et aussi avec la commande "top"), c'est en fait elle qui désigne la partie de la mémoire qui a été utilisé et qui est libérable immédiatement si besoin (c'est d'ailleurs probablement ce que font les outils type "memory clean", d'ou leur intérêt plus que discutable).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
> > La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut
> > je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par
> > défaut) ?
>
> La rubrique "Disponible" n'apparaît plus sous Yosemite.
Je ne l'ai pas non plus ici sous Mavericks.
Et la mémoire "inactive" (qui apparaissait dans moniteur d'actité et
aussi avec la commande "top"), c'est en fait elle qui désigne la partie
de la mémoire qui a été utilisé et qui est libérable immédiatement si
besoin (c'est d'ailleurs probablement ce que font les outils type
"memory clean", d'ou leur intérêt plus que discutable).
> > La mémoire dite "disponible" (dans Moniteur d'Activité, bleu par défaut > > je crois) repasse a Zero toute seule et devient du "libre" (vert par > > défaut) ? > > La rubrique "Disponible" n'apparaît plus sous Yosemite.
Je ne l'ai pas non plus ici sous Mavericks.
Et la mémoire "inactive" (qui apparaissait dans moniteur d'actité et aussi avec la commande "top"), c'est en fait elle qui désigne la partie de la mémoire qui a été utilisé et qui est libérable immédiatement si besoin (c'est d'ailleurs probablement ce que font les outils type "memory clean", d'ou leur intérêt plus que discutable).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
truc
Francis Chartier wrote:
Le Tue, 08 Sep 2015 11:28:46 +0200, Le Moustique a écrit :
> Pas mieux, vérifié à l'instant : 805 Mo.
1,33 Go. Valeur habituelle ici. C'est le plus gros consommateur, suivi par ordre décroissant Adobe Illustrator Firefox Adobe Indesign Finder Thunderbird WindowServer coreservicesd sharingd FontExplorer
après on descend en dessous de 100 Mo pièce.
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs > fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement > plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le 2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
> Idem pour les applis, celles que je n'utilise pas dans l'immédiat, je > les ferme.
D'une manière générale je fais pareil, je ne conserve que les applications dont je me sers, sans pour autant en faire une fixation comme certains effaceurs compulsifs qui vont jusqu'à supprimer des parties entières du système ou des applications pour économiser 3 octets. :)
Après redémarrage et trim : Kernel_task : 1,11 Go com.apple.IconServicesAgent : 640,9 Mo boinc_project a 4 opération équivalent à 1,6 Go Safari : 380 Contenu Web Safari : au total 1,280 en 6 opération Java : 310 Mo
Pour l'instant dans "Ouvrir avec " du clic-droit, je n'ai que des applications en un seul exemplaire.
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Le Tue, 08 Sep 2015 11:28:46 +0200,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> a écrit :
> Pas mieux, vérifié à l'instant : 805 Mo.
1,33 Go.
Valeur habituelle ici.
C'est le plus gros consommateur, suivi par ordre décroissant
Adobe Illustrator
Firefox
Adobe Indesign
Finder
Thunderbird
WindowServer
coreservicesd
sharingd
FontExplorer
après on descend en dessous de 100 Mo pièce.
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs
> fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement
> plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le
2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
> Idem pour les applis, celles que je n'utilise pas dans l'immédiat, je
> les ferme.
D'une manière générale je fais pareil, je ne conserve que les
applications dont je me sers, sans pour autant en faire une fixation
comme certains effaceurs compulsifs qui vont jusqu'à supprimer des
parties entières du système ou des applications pour économiser 3
octets. :)
Après redémarrage et trim :
Kernel_task : 1,11 Go
com.apple.IconServicesAgent : 640,9 Mo
boinc_project a 4 opération équivalent à 1,6 Go
Safari : 380
Contenu Web Safari : au total 1,280 en 6 opération
Java : 310 Mo
Pour l'instant dans "Ouvrir avec " du clic-droit, je n'ai que des
applications en un seul exemplaire.
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Le Tue, 08 Sep 2015 11:28:46 +0200, Le Moustique a écrit :
> Pas mieux, vérifié à l'instant : 805 Mo.
1,33 Go. Valeur habituelle ici. C'est le plus gros consommateur, suivi par ordre décroissant Adobe Illustrator Firefox Adobe Indesign Finder Thunderbird WindowServer coreservicesd sharingd FontExplorer
après on descend en dessous de 100 Mo pièce.
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs > fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement > plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le 2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
> Idem pour les applis, celles que je n'utilise pas dans l'immédiat, je > les ferme.
D'une manière générale je fais pareil, je ne conserve que les applications dont je me sers, sans pour autant en faire une fixation comme certains effaceurs compulsifs qui vont jusqu'à supprimer des parties entières du système ou des applications pour économiser 3 octets. :)
Après redémarrage et trim : Kernel_task : 1,11 Go com.apple.IconServicesAgent : 640,9 Mo boinc_project a 4 opération équivalent à 1,6 Go Safari : 380 Contenu Web Safari : au total 1,280 en 6 opération Java : 310 Mo
Pour l'instant dans "Ouvrir avec " du clic-droit, je n'ai que des applications en un seul exemplaire.
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
truc
LMA wrote:
On 2015-09-08 09:43:56 +0000, Manfred La Cassagnère said:
> Et avec la Beta d'El Capitan, ça donne quoi? ;)
Ça donne NDA ;-)
Note De l'Auteur -- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
On 2015-09-08 09:43:56 +0000, Manfred La Cassagnère said:
> Et avec la Beta d'El Capitan, ça donne quoi? ;)
Ça donne NDA ;-)
Note De l'Auteur
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
derfnam
Francis Chartier wrote:
[Snip]
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs > fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement > plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le 2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
A ce sujet, quel serait donc le butineur OS X le moins gourmand en Ram? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
[Snip]
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs
> fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement
> plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le
2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
A ce sujet, quel serait donc le butineur OS X le moins gourmand en Ram?
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> D'un autre côté, je n'ai pas plusieurs navigateurs avec plusieurs > fenêtres et des dizaines d'onglets ouverts, je n'en ai que rarement > plus de trois ou quatre (onglets).
Ben là je n'ai que 2 onglets ouverts sous Firefox, et pourtant c'est le 2e consommateur avec 336 Mo. Ouch.
A ce sujet, quel serait donc le butineur OS X le moins gourmand en Ram? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
J.P
In article <55ee764a$0$22557$, Éric Lévénez wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ? Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace physique correspondant est toujours libre ?
-- Jean-Pierre
In article <55ee764a$0$22557$426a34cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit:
"La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun
espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur
d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace
physique correspondant est toujours libre ?
In article <55ee764a$0$22557$, Éric Lévénez wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ? Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace physique correspondant est toujours libre ?
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
OS X a évolué, mais le principe reste le même et est très semblable à tous les autres systèmes d'exploitation. La dernière évolution est le compactage du cache en RAM avant le déclenchement du swap.
Mais c'est comme tout, avec les progrès technique (ram, cpu, disque), les anciens problèmes se voient de moins en moins. Un Mac actuel est parfois plus de 1000 fois plus performant qu'un NeXT...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 08/09/2015 08:12, SbM a écrit :
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous
NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
OS X a évolué, mais le principe reste le même et est très semblable à
tous les autres systèmes d'exploitation. La dernière évolution est le
compactage du cache en RAM avant le déclenchement du swap.
Mais c'est comme tout, avec les progrès technique (ram, cpu, disque),
les anciens problèmes se voient de moins en moins. Un Mac actuel est
parfois plus de 1000 fois plus performant qu'un NeXT...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Pour mon édification personnelle : le mécanisme est-il identique sous NeXTSTEP et OS X, ou a-t-il évolué dans sa philosophie ?
OS X a évolué, mais le principe reste le même et est très semblable à tous les autres systèmes d'exploitation. La dernière évolution est le compactage du cache en RAM avant le déclenchement du swap.
Mais c'est comme tout, avec les progrès technique (ram, cpu, disque), les anciens problèmes se voient de moins en moins. Un Mac actuel est parfois plus de 1000 fois plus performant qu'un NeXT...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
In article <55ee764a$0$22557$, Éric Lévénez wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ? Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne. On peut aussi avoir des architectures sans adressage virtuel (sans MMU), par exemple dans le monde embarqué où les ressources sont très petite (je ne parle pas de l'iPhone qui n'est pas vraiment embarqué). Là l'espace d'adressage est un espace physique, et il n'y a pas de swap. Si un programme alloue 10 octets, c'est 10 octets en RAM et l'adresse physique est une constante.
Sur OS X si un programme alloue 1 Go de mémoire, au départ cela prend 0 octet en RAM, 0 dans le swap et 1 Go en virtuel. L'allocation marche pratiquement tout le temps.
Puis au fur et à mesure que le programme va écrire dans cette mémoire, une allocation RAM est faite, et au final il y aura 1 Go en RAM et toujours 1 Go en Virtuel.
Si on a assez de RAM, alors on aura toujours 0 octet dans le swap. Mais si on n'a pas assez de RAM, alors une partie de la RAM sera swappée sur disque (peut-être d'autres programmes).
L’avantage de ce système (même chose sur Linux), c'est que l'on peut faire tourner de gros programmes gourmands qui n'utilisent que rarement toute la mémoire physique demandée en virtuel. Et le cache disque maximum peut être petit.
L'inconvénient est que si tous les programmes utilisent réellement la mémoire demandée en RAM, alors il faudra swapper, mais rien ne garantit que le swap soit assez gros et ainsi il peut y avoir des problèmes (arrêt d'applications par le noyau pour libérer de la RAM).
Sur AIX, un programme qui demande 1 Go de mémoire recevra au départ 0 octet en RAM, 1 Go en virtuel, et aura sa place réservée de 1 Go dans le swap. Si le swap n'a pas la place, l'allocation retourne une erreur dès le début. Si, un peu plus tard, le noyau a besoin de swapper, il le pourra pour tous les programmes du système. C'est une allocation mémoire garantie. Mais i faut beaucoup de swap (qui ne sera que rarement utilisé).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 08/09/2015 19:17, J.P a écrit :
In article <55ee764a$0$22557$426a34cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit:
"La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ?
Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun
espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur
d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace
physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne. On peut
aussi avoir des architectures sans adressage virtuel (sans MMU), par
exemple dans le monde embarqué où les ressources sont très petite (je ne
parle pas de l'iPhone qui n'est pas vraiment embarqué). Là l'espace
d'adressage est un espace physique, et il n'y a pas de swap. Si un
programme alloue 10 octets, c'est 10 octets en RAM et l'adresse physique
est une constante.
Sur OS X si un programme alloue 1 Go de mémoire, au départ cela prend 0
octet en RAM, 0 dans le swap et 1 Go en virtuel. L'allocation marche
pratiquement tout le temps.
Puis au fur et à mesure que le programme va écrire dans cette mémoire,
une allocation RAM est faite, et au final il y aura 1 Go en RAM et
toujours 1 Go en Virtuel.
Si on a assez de RAM, alors on aura toujours 0 octet dans le swap. Mais
si on n'a pas assez de RAM, alors une partie de la RAM sera swappée sur
disque (peut-être d'autres programmes).
L’avantage de ce système (même chose sur Linux), c'est que l'on peut
faire tourner de gros programmes gourmands qui n'utilisent que rarement
toute la mémoire physique demandée en virtuel. Et le cache disque
maximum peut être petit.
L'inconvénient est que si tous les programmes utilisent réellement la
mémoire demandée en RAM, alors il faudra swapper, mais rien ne garantit
que le swap soit assez gros et ainsi il peut y avoir des problèmes
(arrêt d'applications par le noyau pour libérer de la RAM).
Sur AIX, un programme qui demande 1 Go de mémoire recevra au départ 0
octet en RAM, 1 Go en virtuel, et aura sa place réservée de 1 Go dans le
swap. Si le swap n'a pas la place, l'allocation retourne une erreur dès
le début. Si, un peu plus tard, le noyau a besoin de swapper, il le
pourra pour tous les programmes du système. C'est une allocation mémoire
garantie. Mais i faut beaucoup de swap (qui ne sera que rarement utilisé).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
In article <55ee764a$0$22557$, Éric Lévénez wrote:
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Memoire.html>
Page où on lit: "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un espace sur disque appelé swap."
Vous êtes d'accord avec ça ? Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne. On peut aussi avoir des architectures sans adressage virtuel (sans MMU), par exemple dans le monde embarqué où les ressources sont très petite (je ne parle pas de l'iPhone qui n'est pas vraiment embarqué). Là l'espace d'adressage est un espace physique, et il n'y a pas de swap. Si un programme alloue 10 octets, c'est 10 octets en RAM et l'adresse physique est une constante.
Sur OS X si un programme alloue 1 Go de mémoire, au départ cela prend 0 octet en RAM, 0 dans le swap et 1 Go en virtuel. L'allocation marche pratiquement tout le temps.
Puis au fur et à mesure que le programme va écrire dans cette mémoire, une allocation RAM est faite, et au final il y aura 1 Go en RAM et toujours 1 Go en Virtuel.
Si on a assez de RAM, alors on aura toujours 0 octet dans le swap. Mais si on n'a pas assez de RAM, alors une partie de la RAM sera swappée sur disque (peut-être d'autres programmes).
L’avantage de ce système (même chose sur Linux), c'est que l'on peut faire tourner de gros programmes gourmands qui n'utilisent que rarement toute la mémoire physique demandée en virtuel. Et le cache disque maximum peut être petit.
L'inconvénient est que si tous les programmes utilisent réellement la mémoire demandée en RAM, alors il faudra swapper, mais rien ne garantit que le swap soit assez gros et ainsi il peut y avoir des problèmes (arrêt d'applications par le noyau pour libérer de la RAM).
Sur AIX, un programme qui demande 1 Go de mémoire recevra au départ 0 octet en RAM, 1 Go en virtuel, et aura sa place réservée de 1 Go dans le swap. Si le swap n'a pas la place, l'allocation retourne une erreur dès le début. Si, un peu plus tard, le noyau a besoin de swapper, il le pourra pour tous les programmes du système. C'est une allocation mémoire garantie. Mais i faut beaucoup de swap (qui ne sera que rarement utilisé).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
J.P
In article <55ef2e88$0$4539$, Éric Lévénez wrote:
>> Page où on lit: >> "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un >> espace sur disque appelé swap." >> >> Vous êtes d'accord avec ça ? >> Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun >> espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur >> d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap. > > en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace > physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne.
Oui, Eric, merci pour ta très complète explication, mais comment définis-tu exactement "espace ou mémoire virtuels" ?
-- Jean-Pierre
In article <55ef2e88$0$4539$426a74cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
>> Page où on lit:
>> "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un
>> espace sur disque appelé swap."
>>
>> Vous êtes d'accord avec ça ?
>> Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun
>> espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur
>> d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap.
>
> en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace
> physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne.
Oui, Eric, merci pour ta très complète explication, mais comment
définis-tu exactement "espace ou mémoire virtuels" ?
>> Page où on lit: >> "La mémoire virtuelle est la somme de la mémoire physique (la RAM) et un >> espace sur disque appelé swap." >> >> Vous êtes d'accord avec ça ? >> Sur certains OS si on alloue 1 Go, cela ne prend aucun >> espace RAM ou swap car c'est uniquement de l'espace virtuel (OS X), sur >> d'autres (AIX), il cela réserve bien de l'espace dans le swap. > > en clair: l'espace d'adressage est considéré comme utilisé mais l'espace > physique correspondant est toujours libre ?
L'espace d'adressage est un espace virtuel sur un OS moderne.
Oui, Eric, merci pour ta très complète explication, mais comment définis-tu exactement "espace ou mémoire virtuels" ?
