Pour changer un peu des débats sur Firefox 1.5, je vous propose une
version « finalisée » d'une nouvelle FAQ du groupe, qu'on avait
commencé à préparer cet été.
Pour ne pas obliger le quidam fréquentant ce groupe à charger une
ébauche de FAQ de 23 Ko dont il peut se foutre, je vous propose de la
charger ici même : http://www.gattaca.org/temp/fciwn.txt
Pour tout commentaire, je vous propose d'habiles copier-coller jusqu'à
votre lecteur de news.
Depuis la dernière fois, j'ai mis à jour les données sur les
navigateurs, j'ai rajouté quelques trucs, et je me suis paluché TOUT
SEUL la partie sur Firefox, ce qui pour un utilisateur ponctuel comme
moi n'est pas particulièrement simple. Je compte sur vos commentaires,
même désagréables.
Par ailleurs, je compte co-proposer prochainement une refonte de la
sous-hiérarchie fr.comp.infosystemes.www. Ce groupe serait touché, et
renommé en un fr.comp.web.navigateurs, qui semblerait plus clair. Donc,
quant bien même la présente FAQ serait terminée, je vous propose qu'on
attende un éventuel changement de nom du groupe pour introniser cette
nouveau document.
Merci de votre participation.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Les murs ont des oreilles dans la mesure où les cloisons sont nasales
et les conduits acoustiques. » (Dac)
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique, au sein de laquelle on trouve encore plein de groupes dans une branche intitulée « comp.infosystems.www.authoring ». D'où le nom de fciwa.
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html, CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Dieu a de beaux saints. » (Ylipe)
Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> nous disait :
Déjà, qu'est-ce que c'est "Big 8" ?
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique, au sein de
laquelle on trouve encore plein de groupes dans une branche intitulée
« comp.infosystems.www.authoring ». D'où le nom de fciwa.
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic
suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html,
CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les
outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je
crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus
question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la
hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme
fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter
l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si
« developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer
« conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt
pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme
celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Dieu a de beaux saints. » (Ylipe)
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique, au sein de laquelle on trouve encore plein de groupes dans une branche intitulée « comp.infosystems.www.authoring ». D'où le nom de fciwa.
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html, CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Dieu a de beaux saints. » (Ylipe)
Monique Brunel
Zyrtox a écrit :
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html, CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
Bonjour,
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002 http://groups.google.com/group/fr.usenet.forums.evolution/browse_frm/thread/6eebbd485725c44c?hl=fr&
Il serait peut-être intéressant de parcourir les discussions qui avaient eu lieu à l'époque (il y en a peut-être d'autres).
Amicalement, Monique
-- Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne | www.webmaster-hub.com | www.opquast.com | Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Zyrtox a écrit :
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic
suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html,
CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les
outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je
crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus
question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la
hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme
fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter
l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si
« developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer
« conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt
pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme
celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
Bonjour,
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans
succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
http://groups.google.com/group/fr.usenet.forums.evolution/browse_frm/thread/6eebbd485725c44c?hl=fr&
Il serait peut-être intéressant de parcourir les discussions qui avaient
eu lieu à l'époque (il y en a peut-être d'autres).
Amicalement,
Monique
--
Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation
Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne
| www.webmaster-hub.com | www.opquast.com |
Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Ensuite, je ne pense vraiment pas que f.c.i.w.auteurs ait un trafic suffisant pour pouvoir être scindé en plusieurs groupes : http, html, CSS, CMS (au sens large, incluant donc les outils de blog comme les outils de publication plus génériques), etc. Non, décidemment je crois qu'il faut rester à un seul et unique groupe.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais il n'est pas non plus question pour moi de scinder fciwa, mais de renommer toute la hiérarchie fr.comp.infosystemes.www.* en quelque chose comme fr.comp.web.*, pour à la fois éviter les contresens et faciliter l'accès intuitif à cette branche.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD, d'autant que tout n'est pas prêt pour l'instant. Cependant, une petite conversation informelle comme celle-ci permet aussi d'orienter la proposition avant qu'elle parte.
Bonjour,
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002 http://groups.google.com/group/fr.usenet.forums.evolution/browse_frm/thread/6eebbd485725c44c?hl=fr&
Il serait peut-être intéressant de parcourir les discussions qui avaient eu lieu à l'époque (il y en a peut-être d'autres).
Amicalement, Monique
-- Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne | www.webmaster-hub.com | www.opquast.com | Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Zyrtox
Monique Brunel nous disait :
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est un bon point).
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Pourquoi l'argent n'aurait-il pas d'odeur, lui qui peut tout avoir ? » (Satie)
Monique Brunel <monique.brunel@news> nous disait :
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans
succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute
la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce
qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été
donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et
demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs
emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est
un bon point).
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Pourquoi l'argent n'aurait-il pas d'odeur, lui qui peut tout
avoir ? » (Satie)
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est un bon point).
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Pourquoi l'argent n'aurait-il pas d'odeur, lui qui peut tout avoir ? » (Satie)
Pierre Goiffon
Zyrtox wrote:
Déjà, qu'est-ce que c'est "Big 8" ?
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique
Fabien, Zyrtox, merci de la réponse
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD
Oui :) Bon courage en tout cas
Zyrtox wrote:
Déjà, qu'est-ce que c'est "Big 8" ?
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique
Comme l'a dit Fabien, c'est la hiérarchie historique
Fabien, Zyrtox, merci de la réponse
Comme tu l'indiques, attendons l'AÀD
Oui :) Bon courage en tout cas
Steph.K
Zyrtox a écrit :
Monique Brunel nous disait :
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est un bon point).
La situation actuelle n'a strictement rien à voir avec celle de l'époque, la fréquentation non plus par ailleurs. A l'époque 99% des messages était HS mais le groupe était vivant et rigolo à suivre, aujourd'hui il y a un peu moins de HS mais c'est devenu un forum sans intérêt (je ne veux pas dire que les discussions sont chiantes mais qu'elles ont leur place dans le groupe auteurs).
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans
succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute
la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce
qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été
donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et
demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs
emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est
un bon point).
La situation actuelle n'a strictement rien à voir avec celle de
l'époque, la fréquentation non plus par ailleurs.
A l'époque 99% des messages était HS mais le groupe était vivant et
rigolo à suivre, aujourd'hui il y a un peu moins de HS mais c'est devenu
un forum sans intérêt (je ne veux pas dire que les discussions sont
chiantes mais qu'elles ont leur place dans le groupe auteurs).
Des propositions dans ce sens avaient été faites par Aymerick, sans succès, le 20 septembre 2001 et le 19 avril 2002
Merci de ces liens. On peut se rendre compte d'un truc infâme : toute la discussion avait porté autour de la sémantique du terme « web », ce qui n'a pas manqué d'être inintéressant. Quelques éléments ont été donnés dans cette discussion, cela fait cependant plus de trois ans et demi, je pense que les mentalités ont évolué (certains contributeurs emmerdeurs dans cette discussion ont par ailleurs disparu, ce qui est un bon point).
La situation actuelle n'a strictement rien à voir avec celle de l'époque, la fréquentation non plus par ailleurs. A l'époque 99% des messages était HS mais le groupe était vivant et rigolo à suivre, aujourd'hui il y a un peu moins de HS mais c'est devenu un forum sans intérêt (je ne veux pas dire que les discussions sont chiantes mais qu'elles ont leur place dans le groupe auteurs).
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en deux documents disjoints :
J'ai pris en compte toutes les suggestions indiquées dans le fil précédent, sauf celles pour lesquelles je me suis explicitement expliqué.
J'attends vos commentaires, surtout ceux des plus sceptiques. :)
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Mieux vaut laisser son enfant morveux que de lui arracher le nez. » (Montaigne)
Rebonjour,
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques
jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions
étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me
suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en
deux documents disjoints :
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en deux documents disjoints :
J'ai pris en compte toutes les suggestions indiquées dans le fil précédent, sauf celles pour lesquelles je me suis explicitement expliqué.
J'attends vos commentaires, surtout ceux des plus sceptiques. :)
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Mieux vaut laisser son enfant morveux que de lui arracher le nez. » (Montaigne)
Pascal
Salut,
Zyrtox a écrit :
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
« creation » ?
Salut,
Zyrtox a écrit :
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si
« developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer
« conception », même si on change un peu la nuance.
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
« creation » ?
Olivier Miakinen
Zyrtox avait écrit :
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
C'est drôle, parce que moi « auteurs » ne me gênait pas du tout. Je précise que je ne connaissais absolument pas le terme anglais ni la hiérarchie du Big 8, et que le sens ou l'existence de « authoring » n'a donc eu aucune influence sur mon sentiment que ce terme était approprié. Qu'il soit développeur ou graphiste, et qu'il soit plus tourné vers le HTML ou vers les CSS, celui qui fait un site web agit bien en tant qu'auteur de ce site.
J'aurais donc poussé à garder « auteurs » plutôt que « developpement » ou « conception », avant de lire l'article de Pascal :
Le 09/12/2005 21:18, a écrit :
« creation » ?
Moi, ça me semble parfait.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Zyrtox avait écrit :
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si
« developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer
« conception », même si on change un peu la nuance.
C'est drôle, parce que moi « auteurs » ne me gênait pas du tout. Je
précise que je ne connaissais absolument pas le terme anglais ni la
hiérarchie du Big 8, et que le sens ou l'existence de « authoring » n'a
donc eu aucune influence sur mon sentiment que ce terme était approprié.
Qu'il soit développeur ou graphiste, et qu'il soit plus tourné vers le
HTML ou vers les CSS, celui qui fait un site web agit bien en tant
qu'auteur de ce site.
J'aurais donc poussé à garder « auteurs » plutôt que « developpement »
ou « conception », avant de lire l'article de Pascal :
Le 09/12/2005 21:18, Pascal@plouf a écrit :
« creation » ?
Moi, ça me semble parfait.
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Et, à l'occasion, je modifierais bien ce nom « d'auteurs ». Si « developpement » ne te conviens pas, on peut tout à fait imaginer « conception », même si on change un peu la nuance.
C'est drôle, parce que moi « auteurs » ne me gênait pas du tout. Je précise que je ne connaissais absolument pas le terme anglais ni la hiérarchie du Big 8, et que le sens ou l'existence de « authoring » n'a donc eu aucune influence sur mon sentiment que ce terme était approprié. Qu'il soit développeur ou graphiste, et qu'il soit plus tourné vers le HTML ou vers les CSS, celui qui fait un site web agit bien en tant qu'auteur de ce site.
J'aurais donc poussé à garder « auteurs » plutôt que « developpement » ou « conception », avant de lire l'article de Pascal :
Le 09/12/2005 21:18, a écrit :
« creation » ?
Moi, ça me semble parfait.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Sergio
Zyrtox vient de nous annoncer :
Rebonjour,
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en deux documents disjoints :
I-10 Quels moteurs de recherche proposent une barre d'outils à intégrer à mon navigateur ? À quoi sert cette barre ?
Proposer Alexa dans cette rubrique relève de la provocation ! C'est un des spywares les plus célèbres !
II-5 J'ai perdu mes marque-pages ! Que faire ? ... Depuis la version 1.5, un répertoire "bookmarkbackups" contient des sauvegardes quotidiennes des marque-pages. Il existe également l'extension "Bookmark Backup" (http://extensions.geckozone.org/BookmarkBackup) qui fait également une sauvegarde quotidienne, des marque pages et d'autres fichiers essentiels de Firefox.
Sinon, manque (des volontaires ?) une FAQ sur les différents plugins (Java, Flash, Quicktime et autres joyeusetés).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Zyrtox vient de nous annoncer :
Rebonjour,
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques
jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions
étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me
suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en
deux documents disjoints :
I-10 Quels moteurs de recherche proposent une barre d'outils à
intégrer à mon navigateur ? À quoi sert cette barre ?
Proposer Alexa dans cette rubrique relève de la provocation ! C'est un
des spywares les plus célèbres !
II-5 J'ai perdu mes marque-pages ! Que faire ?
... Depuis la version 1.5, un répertoire "bookmarkbackups" contient des
sauvegardes quotidiennes des marque-pages.
Il existe également l'extension "Bookmark Backup"
(http://extensions.geckozone.org/BookmarkBackup) qui fait également une
sauvegarde quotidienne, des marque pages et d'autres fichiers
essentiels de Firefox.
Sinon, manque (des volontaires ?) une FAQ sur les différents plugins
(Java, Flash, Quicktime et autres joyeusetés).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Bon, étant donné que la FAQ que je vous ai présenté il y a quelques jours n'était pas vraiment une FAQ, en ce sens que les questions étaient noyées au milieu de la liste des navigateurs, voilà que je me suis remis devant mon clavier et ai scindé ce qui avait été fait en deux documents disjoints :
I-10 Quels moteurs de recherche proposent une barre d'outils à intégrer à mon navigateur ? À quoi sert cette barre ?
Proposer Alexa dans cette rubrique relève de la provocation ! C'est un des spywares les plus célèbres !
II-5 J'ai perdu mes marque-pages ! Que faire ? ... Depuis la version 1.5, un répertoire "bookmarkbackups" contient des sauvegardes quotidiennes des marque-pages. Il existe également l'extension "Bookmark Backup" (http://extensions.geckozone.org/BookmarkBackup) qui fait également une sauvegarde quotidienne, des marque pages et d'autres fichiers essentiels de Firefox.
Sinon, manque (des volontaires ?) une FAQ sur les différents plugins (Java, Flash, Quicktime et autres joyeusetés).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
rm
Le vendredi 9 décembre 2005 à 19:18:29, Zyrtox a écrit :
Rebonjour,
Salut,
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/FAQ.txt
le lien vers GUL semble cassé...
si tu veux, un autre convertisseur/vérificateur de bookmark (en fr, libre et gratuit) http://bkm.sourceforge.net/en/index.html
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/navigateurs.txt
j'avais pas vu, mais Slimbrowser et NetCaptor sont des surcouches à base de MSHTML donc faudrait les décaler vers le bas (ceux qui n'aiment pas les surcouches apprécieront d'autant plus :) )
J'ai pris en compte toutes les suggestions indiquées dans le fil précédent, sauf celles pour lesquelles je me suis explicitement expliqué.
donc -tu n'as pas essayé DrOrca http://drorca.com -tu n'as pas essayé de virer MSIE (sinon t'aurais vu que c'est certe ni drole ni facile ni pratique, mais en aucun cas /très risqué/ pour Windows...)
peu importe, OffByOne en "logiciels principaux" sous Windows, c'est déjà bô :-D
J'attends vos commentaires, surtout ceux des plus sceptiques. :)
merci et @+ -- rm
Le vendredi 9 décembre 2005 à 19:18:29, Zyrtox a écrit :
Rebonjour,
Salut,
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/FAQ.txt
le lien vers GUL semble cassé...
si tu veux, un autre convertisseur/vérificateur de bookmark (en fr, libre
et gratuit)
http://bkm.sourceforge.net/en/index.html
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/navigateurs.txt
j'avais pas vu, mais Slimbrowser et NetCaptor sont des surcouches à base de
MSHTML donc faudrait les décaler vers le bas (ceux qui n'aiment pas les
surcouches apprécieront d'autant plus :) )
J'ai pris en compte toutes les suggestions indiquées dans le fil
précédent, sauf celles pour lesquelles je me suis explicitement
expliqué.
donc
-tu n'as pas essayé DrOrca http://drorca.com
-tu n'as pas essayé de virer MSIE (sinon t'aurais vu que c'est certe ni
drole ni facile ni pratique, mais en aucun cas /très risqué/ pour
Windows...)
peu importe, OffByOne en "logiciels principaux" sous Windows, c'est déjà bô
:-D
J'attends vos commentaires, surtout ceux des plus sceptiques. :)
Le vendredi 9 décembre 2005 à 19:18:29, Zyrtox a écrit :
Rebonjour,
Salut,
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/FAQ.txt
le lien vers GUL semble cassé...
si tu veux, un autre convertisseur/vérificateur de bookmark (en fr, libre et gratuit) http://bkm.sourceforge.net/en/index.html
http://www.gattaca.org/temp/fciwn/navigateurs.txt
j'avais pas vu, mais Slimbrowser et NetCaptor sont des surcouches à base de MSHTML donc faudrait les décaler vers le bas (ceux qui n'aiment pas les surcouches apprécieront d'autant plus :) )
J'ai pris en compte toutes les suggestions indiquées dans le fil précédent, sauf celles pour lesquelles je me suis explicitement expliqué.
donc -tu n'as pas essayé DrOrca http://drorca.com -tu n'as pas essayé de virer MSIE (sinon t'aurais vu que c'est certe ni drole ni facile ni pratique, mais en aucun cas /très risqué/ pour Windows...)
peu importe, OffByOne en "logiciels principaux" sous Windows, c'est déjà bô :-D
J'attends vos commentaires, surtout ceux des plus sceptiques. :)
