La méthode ne répond pas à toutes les situations : http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai vu sur la page).
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Le 12/05/2014 10:32, Ericetrac a écrit :
La méthode ne répond pas à toutes les situations :
http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le
zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai
vu sur la page).
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
La méthode ne répond pas à toutes les situations : http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai vu sur la page).
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Ericetrac
A.M. a exposé le 12/05/2014 :
Le 12/05/2014 10:32, Ericetrac a écrit :
La méthode ne répond pas à toutes les situations : http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai vu sur la page).
Rectifiée, je demande à voir... Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait. Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page), il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
A.M. a exposé le 12/05/2014 :
Le 12/05/2014 10:32, Ericetrac a écrit :
La méthode ne répond pas à toutes les situations :
http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le
zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai
vu sur la page).
Rectifiée, je demande à voir...
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi
le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait.
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page), il ne semble pas que ce
soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de
l'ordre.
La méthode ne répond pas à toutes les situations : http://tinyurl.com/l8nwzfd
Bien sûr, il faut toujours des exceptions pour confirmer une règle et le zéro erreur n'existe pas (erreur qui a été rectifiée d'après ce que j'ai vu sur la page).
Rectifiée, je demande à voir... Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait. Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page), il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
A.M.
Le 12/05/2014 11:30, Ericetrac a écrit :
Rectifiée, je demande à voir...
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier, comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas le cas."
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Le 12/05/2014 11:30, Ericetrac a écrit :
Rectifiée, je demande à voir...
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas
pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de
"l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle
générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers
délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme
dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement des hommes
par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que
ça supprime du boulot.
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs
chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le
magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins
de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier,
comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs
par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de
deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle
vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à
votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces
objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça
peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions
où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la
fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas
le cas."
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier, comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas le cas."
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Ericetrac
A.M. a couché sur son écran :
Le 12/05/2014 11:30, Ericetrac a écrit :
Rectifiée, je demande à voir...
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier, comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas le cas."
Sans rapport avec le sujet ou pour le moins datant de quelques années.
A.M. a couché sur son écran :
Le 12/05/2014 11:30, Ericetrac a écrit :
Rectifiée, je demande à voir...
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant
que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et
sans la moindre photo.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas
pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de
"l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle
générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers
délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme
dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement des hommes
par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que
ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs
chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le
magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins
de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier,
comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs
par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de
deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle
vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à
votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces
objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça
peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions
où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la
fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas
le cas."
Sans rapport avec le sujet ou pour le moins datant de quelques années.
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Mais ce n'est pas une raison pour ériger des exceptions en règle générale.
Ce que personne ne fait.
C'est une impression sans doute due à ma fréquentation assidue de fmsr ;-)
Reste à savoir s'il s'agit d'une exception...
Comme les avions qui tombent...
Quant à l'autre reportage (TF1 en bas de page),
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre.
Il y a quelques années, Web Dreamer avait écrit sur fmsr "Dans le magazine papier (motomag) ils en donnent une, si ils fournissent moins de 54 PVs par an ils sont systématiquement saqués par un telcourrier, comme on travaille moins de 52 semaines par an, il faut auminimum 2PVs par semaine pour chaque agent pour être sûre de tenir le quota".
Et j'avais répondu ça :
"Tu ne crois quand même pas que ton gendarme, il ne voit pas plus de deux infractions par semaine qui relève de la catégorie pour laquelle vous réclamez des sanctions ?
Et effectivement, s'il n'en prune pas au moins deux, ça ne répond ni à votre volonté affichée ici, ni à celle de ses chefs.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
On pourrait le comprendre s'il fallait pour ça imaginer des infractions où il n'y en a pas. Seulement ce que vous dites vous-mêmes sur la fréquence des infractions non-sanctionnées montre bien que ce n'est pas le cas."
Sans rapport avec le sujet ou pour le moins datant de quelques années.
A.M.
Le 12/05/2014 13:47, Ericetrac a écrit :
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Ou alors, il leur manque une case.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Le 12/05/2014 13:47, Ericetrac a écrit :
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant,
d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de
l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas
pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de
"l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont
très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers
délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui,
comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement
des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais
juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le
son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers
mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la
simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Ou alors, il leur manque une case.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces
objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure
ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit
une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais œil le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Ou alors, il leur manque une case.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
-- A.M. http://ray-sur-saone-70.fr
Ericetrac
A.M. avait écrit le 12/05/2014 :
Le 12/05/2014 13:47, Ericetrac a écrit :
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Tu mets donc à égalité une simple affirmation et un témoignage avec vidéo à l'appui.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Tu crois à ce que tu écris ?
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Il faudrait peut-être écouté encore une fois, notamment le passage où ils expriments leur ras le bol par rapport aux objectifs et notations.
Ou alors, il leur manque une case.
En même temps, ils sont flics :) Ils ont d'ailleurs été identifiés : "http://www.midilibre.fr/2013/10/01/deux-policiers-menaces-de-revocation-pour-avoir-masquer-des-radars-dans-automoto,764119.php"
Je n'ai rien entendu à propos des suites données.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
La citation de mon propos est incomplète.
A.M. avait écrit le 12/05/2014 :
Le 12/05/2014 13:47, Ericetrac a écrit :
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant,
d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de
l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Tu mets donc à égalité une simple affirmation et un témoignage avec
vidéo à l'appui.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas
pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de
"l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont
très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Tu crois à ce que tu écris ?
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers
délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui,
comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement
des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais
juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le
son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers
mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la
simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Il faudrait peut-être écouté encore une fois, notamment le passage où
ils expriments leur ras le bol par rapport aux objectifs et notations.
Ou alors, il leur manque une case.
En même temps, ils sont flics :)
Ils ont d'ailleurs été identifiés :
"http://www.midilibre.fr/2013/10/01/deux-policiers-menaces-de-revocation-pour-avoir-masquer-des-radars-dans-automoto,764119.php"
Je n'ai rien entendu à propos des suites données.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces
objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure
ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit
une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
Moi je lis "il ont mis un panneau maintenant hihi fini la faille".
Je lis la même chose mais ne le prnd pas pour argent comptant, d'autant que ça a été publié quelques instants après la difusion de l'article et sans la moindre photo.
À ce compte là, le film ne se déroule pas en continu. Il a pu être tronqué.
Tu mets donc à égalité une simple affirmation et un témoignage avec vidéo à l'appui.
Pour le zéro erreur, je suis d'accord, mais ça n'explique pas pourquoi le radar était toujours actif après le signalement de "l'erreur".
Mais on ne sait pas à combien il était réglé
Mais à combien doit-on régler un radar dans une zone à 70 km/h ?
Puisqu'ils ont, parait-il, convenu qu'il y avait une erreur, ils ont très bien pu rester en poste en réglant le radar à 90.
Tu crois à ce que tu écris ?
Curieux : on ne voit rien sur la motivation de ces policiers délinquants. Juste peut-être une explication du syndicaliste qui, comme dans tous les métiers, voit d'un mauvais ½il le remplacement des hommes par des machines, non pour une question d'éthique, mais juste parce que ça supprime du boulot.
Soit tu n'as pas regardé le reportage, soit tu n'as pas allumé le son !
Si. Mais je n'ai rien entendu qui puisse justifier que ces policiers mettent en jeu leur carrière en opérant en uniforme de jour pour la simple raison que personnellement, ils sont contre les radars.
Il faudrait peut-être écouté encore une fois, notamment le passage où ils expriments leur ras le bol par rapport aux objectifs et notations.
Ou alors, il leur manque une case.
En même temps, ils sont flics :) Ils ont d'ailleurs été identifiés : "http://www.midilibre.fr/2013/10/01/deux-policiers-menaces-de-revocation-pour-avoir-masquer-des-radars-dans-automoto,764119.php"
Je n'ai rien entendu à propos des suites données.
Fixer des objectifs dans un boulot quelqu'il soit et réagir si ces objectifs ne sont pas atteints, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut choquer.
Sans rapport avec le sujet
Pourtant, ça répondait bien à ta phrase "il ne semble pas que ce soit une exception de fixer des objectifs chiffrés aux forces de l'ordre".
