Par contre j'aime bien le sujet, le couple de petits vieux de dos, ça n'a jamais été fait avant.
En fait non, c'est vrai, j'ai renouvelé le genre.
Puisqu'on est dans l'originalité, je relance d'un robineux:
http://cjoint.com/13fe/CBsv52910vS_quai-s.jpg
A mon avis, il faut couper le personnage de gauche qui est trop indistinct pour rediriger le regard vers les trois personnages de droites qui sont intéressants, ainsi que la composition.
Tiens, pourquoi pas? A essayer. J'aimais bien garder le côté gauche sombre mais c'est vrai que ça surcharge.
Quand tu auras un peu plus d'expérience, aidé en cela par les grognards du forum, tu verras ça tout seul. Regarde, écoute et apprends.
Le 19/02/2013 02:51, PiLS a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a ploppé:
Le 18/02/2013 22:11, PiLS a écrit :
Ghost-Rider tapotta:
http://cjoint.com/13fe/CBrkiamTvWO_p5294022.jpg
Par contre j'aime bien le sujet, le couple de petits vieux de dos, ça
n'a jamais été fait avant.
En fait non, c'est vrai, j'ai renouvelé le genre.
Puisqu'on est dans l'originalité, je relance d'un robineux:
http://cjoint.com/13fe/CBsv52910vS_quai-s.jpg
A mon avis, il faut couper le personnage de gauche qui est trop
indistinct pour rediriger le regard vers les trois personnages de
droites qui sont intéressants, ainsi que la composition.
Tiens, pourquoi pas? A essayer. J'aimais bien garder le côté gauche
sombre mais c'est vrai que ça surcharge.
Quand tu auras un peu plus d'expérience, aidé en cela par les grognards
du forum, tu verras ça tout seul.
Regarde, écoute et apprends.
Par contre j'aime bien le sujet, le couple de petits vieux de dos, ça n'a jamais été fait avant.
En fait non, c'est vrai, j'ai renouvelé le genre.
Puisqu'on est dans l'originalité, je relance d'un robineux:
http://cjoint.com/13fe/CBsv52910vS_quai-s.jpg
A mon avis, il faut couper le personnage de gauche qui est trop indistinct pour rediriger le regard vers les trois personnages de droites qui sont intéressants, ainsi que la composition.
Tiens, pourquoi pas? A essayer. J'aimais bien garder le côté gauche sombre mais c'est vrai que ça surcharge.
Quand tu auras un peu plus d'expérience, aidé en cela par les grognards du forum, tu verras ça tout seul. Regarde, écoute et apprends.
Luigi Boccherini
Le 19/02/2013 04:06, PiLS a écrit :
Luigi Boccherini a ploppé:
Pour un exemple de photo de métro ne présentant aucun de ces défauts, voir ci-après : http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg
Je rejoins totalement les remarques de GR: la première photo me dérange, mal composée, elle ne dit rien de particulier qu'une attente et qu'une opposition gestuelle des personnages(jambes, bras) avec leurs regards divergents. la seconde est, au contraire, intéressante par la polarité créée entre l'un et le multiple, l'individu et la foule, accentuée par la séparation près/loin et la présence des rails. Tout converge pour donner un sens.
GR, t'as un ticket monstre, là. J'aime particulièrement "la présence des rails". A propos de cette photo, rappelons-le pour les étourdis: http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg Quelle présence, ces rails! Tout converge vraiment.. les rails, particulièrement. Oh god, ces rails, ils me font dérailler! Tu ne comprends donc pas, l'absence des rails, c'est ce qui fait le rail. C'est l'essence du rail, par son absence, qui se fait tellement sentir qu'on ne pense qu'au rail.
J'ai horreur des gens qui veulent "donner un sens" à mes clichés (je ne les appelle pas "photographies" pour ne pas choquer GR). J'imagine (peut-être naïvement) que tout le monde a horreur de ce genre de branlette intellectuelle.
Bises à tous.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
Le 19/02/2013 04:06, PiLS a écrit :
Luigi Boccherini <Bobo@mbaroque.it> a ploppé:
Pour un exemple de photo de métro ne présentant aucun de ces défauts,
voir ci-après :
http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg
Je rejoins totalement les remarques de GR: la première photo me dérange,
mal composée, elle ne dit rien de particulier qu'une attente et qu'une
opposition gestuelle des personnages(jambes, bras) avec leurs regards
divergents.
la seconde est, au contraire, intéressante par la polarité créée entre
l'un et le multiple, l'individu et la foule, accentuée par la séparation
près/loin et la présence des rails. Tout converge pour donner un sens.
GR, t'as un ticket monstre, là.
J'aime particulièrement "la présence des rails". A propos de cette
photo, rappelons-le pour les étourdis:
http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg
Quelle présence, ces rails! Tout converge vraiment.. les rails,
particulièrement. Oh god, ces rails, ils me font dérailler!
Tu ne comprends donc pas, l'absence des rails, c'est ce qui fait le
rail. C'est l'essence du rail, par son absence, qui se fait tellement
sentir qu'on ne pense qu'au rail.
J'ai horreur des gens qui veulent "donner un sens" à mes clichés (je
ne les appelle pas "photographies" pour ne pas choquer GR).
J'imagine (peut-être naïvement) que tout le monde a horreur de ce genre
de branlette intellectuelle.
Bises à tous.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et
ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première
vue et littéralement. A chacun de choisir...
Pour un exemple de photo de métro ne présentant aucun de ces défauts, voir ci-après : http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg
Je rejoins totalement les remarques de GR: la première photo me dérange, mal composée, elle ne dit rien de particulier qu'une attente et qu'une opposition gestuelle des personnages(jambes, bras) avec leurs regards divergents. la seconde est, au contraire, intéressante par la polarité créée entre l'un et le multiple, l'individu et la foule, accentuée par la séparation près/loin et la présence des rails. Tout converge pour donner un sens.
GR, t'as un ticket monstre, là. J'aime particulièrement "la présence des rails". A propos de cette photo, rappelons-le pour les étourdis: http://cjoint.com/13fe/CBkldPFSQWA_pb063726.jpg Quelle présence, ces rails! Tout converge vraiment.. les rails, particulièrement. Oh god, ces rails, ils me font dérailler! Tu ne comprends donc pas, l'absence des rails, c'est ce qui fait le rail. C'est l'essence du rail, par son absence, qui se fait tellement sentir qu'on ne pense qu'au rail.
J'ai horreur des gens qui veulent "donner un sens" à mes clichés (je ne les appelle pas "photographies" pour ne pas choquer GR). J'imagine (peut-être naïvement) que tout le monde a horreur de ce genre de branlette intellectuelle.
Bises à tous.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
jdd
Le 19/02/2013 17:43, Luigi Boccherini a écrit :
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
c'est comme pour les noix, mais l'ouverture est parfois difficile :-)
jdd
Le 19/02/2013 17:43, Luigi Boccherini a écrit :
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et
ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première
vue et littéralement. A chacun de choisir...
c'est comme pour les noix, mais l'ouverture est parfois difficile :-)
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
c'est comme pour les noix, mais l'ouverture est parfois difficile :-)
jdd
PiLS
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais.
Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
-- PiLS
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et
ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première
vue et littéralement. A chacun de choisir...
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais.
Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient
bons, j'en vivrais.
Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est
que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche.
Et je ne suis pas le seul.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement. A chacun de choisir...
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais.
Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
-- PiLS
Ghost-Rider
Le 21/02/2013 05:32, PiLS a écrit :
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais. Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle ! Ce forum est un coupe-gorge !
Le 21/02/2013 05:32, PiLS a écrit :
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais.
Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient
bons, j'en vivrais.
Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est
que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche.
Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle !
Ce forum est un coupe-gorge !
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais. Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle ! Ce forum est un coupe-gorge !
PiLS
Ghost-Rider a ploppé:
Le 21/02/2013 05:32, PiLS a écrit :
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais. Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle ! Ce forum est un coupe-gorge !
Juste un rappel. Il est facile de se laisser emporter par ses propre "oeuvres". Ca m'arrive aussi (rarement j'espère).
-- PiLS
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a ploppé:
Le 21/02/2013 05:32, PiLS a écrit :
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais.
Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient
bons, j'en vivrais.
Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est
que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche.
Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle !
Ce forum est un coupe-gorge !
Juste un rappel. Il est facile de se laisser emporter par ses propre "oeuvres".
Ca m'arrive aussi (rarement j'espère).
Règle numéro 1: Si il faut expliquer, c'est mauvais. Si mes photos étaient bonnes j'en vivrais. Si mes commentaires étaient bons, j'en vivrais. Si je ne suis ni un photographe reconnu, ni un critique reconnu, c'est que suis un photographe du Dimanche, et/ou un critique du Dimanche. Et je ne suis pas le seul.
Encore une attaque personnelle ! Ce forum est un coupe-gorge !
Juste un rappel. Il est facile de se laisser emporter par ses propre "oeuvres". Ca m'arrive aussi (rarement j'espère).
-- PiLS
PiLS
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
-- PiLS
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et
ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première
vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la
foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va
falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
-- PiLS
Luigi Boccherini
Le 23/02/2013 05:11, PiLS a écrit :
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
Le 23/02/2013 05:11, PiLS a écrit :
Luigi Boccherini tapotta:
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et
ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première
vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la
foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va
falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
On peut en effet préférer être simpliste, les gros pieds sur terre, et ne rien voir d'autre dans une photo que ce qu'elle désigne à première vue et littéralement.i
J'en ai une dans la boite qui devrait te plaire. L'individu contre la foule, toussa toussa, et il y a même des rails (visibles). Il va falloir attendre que la pelloche soit finie pour la voir, par contre.
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
PiLS
Luigi Boccherini a ploppé:
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
Des photos que j'ai vues de toi, oh non pardon au temps pour moi. J'hésite, par défaut je dirais que tu es un nouvel alias du troll hyper-prolifique qui pollue toute la hiérarchie fr ces temps-ci mais il est souvent un poil plus grossier. Bah. -- PiLS
Luigi Boccherini <Bobo@mbaroque.it> a ploppé:
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
Des photos que j'ai vues de toi, oh non pardon au temps pour moi.
J'hésite, par défaut je dirais que tu es un nouvel alias du troll
hyper-prolifique qui pollue toute la hiérarchie fr ces temps-ci
mais il est souvent un poil plus grossier.
Bah.
--
PiLS
Des photos de toi que j'ai vues, rien qui mérite le moindre intérêt.
Des photos que j'ai vues de toi, oh non pardon au temps pour moi. J'hésite, par défaut je dirais que tu es un nouvel alias du troll hyper-prolifique qui pollue toute la hiérarchie fr ces temps-ci mais il est souvent un poil plus grossier. Bah. -- PiLS
