Tout le monde est d'accord qu'il faille tout remettre a plat mais
quelle que soit la chose qu'on modifie tout le monde est contre et fait
tout un plat de la remise à plat
Il faut trouver une manière de récupérer plus d'argent en diminuant les
participations de chacun
C'est pas gagné mais ca occupe.
La seule bonne solution juste est celle qui me fera payer moins surtout
si, en plus, cerise sur le gâteau, elle fait payer plus le voisin qui
m'emmerde.
Je prévois à l'avance qu'on va en parler un peu, c'est en effet une
bonne matière pour discourir pendant les municipales et on oubliera, ca
fera partie du programme du prochain président.
Ben non, je donne ma langue au chat, c'est trop compliqué ton histoire de sophisme.
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
--
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit :
Le 06/12/2013 01:08, Jac a écrit :
"GhostRaider" <GhostRider@compuserve.com> a écrit :
Ben non, je donne ma langue au chat, c'est trop compliqué ton
histoire
de sophisme.
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande.
Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une
contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le
raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
Ben non, je donne ma langue au chat, c'est trop compliqué ton histoire de sophisme.
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
--
GhostRaider
Le 06/12/2013 10:16, Jac a écrit :
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
Induction, déduction, enduction, je n'y ai jamais rien compris.
Le 06/12/2013 10:16, Jac a écrit :
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande.
Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une
contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le
raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
Induction, déduction, enduction, je n'y ai jamais rien compris.
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction. Le sophisme aboutit aussi à une contradiction mais le raisonnement est faux ou il cherche insidieusement à t'enduire d'erreur.
Induction, déduction, enduction, je n'y ai jamais rien compris.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/12/13 10:16, Jac a écrit :
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte longs ou il est chauve, peu importe. C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le coiffeur et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes. Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part explicitée, à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une façon ou d'une autre. Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en fait) mais le langage courant est ambigu. Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever les ambiguités du langage usuel.
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Noëlle Adam
Le 06/12/13 10:16, Jac a écrit :
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande.
Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une
contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte
longs ou il est chauve, peu importe.
C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui
permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le coiffeur
et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes.
Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension
grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part explicitée,
à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une façon ou d'une autre.
Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en
fait) mais le langage courant est ambigu.
Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever
les ambiguités du langage usuel.
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon
d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de
brillances...
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte longs ou il est chauve, peu importe. C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le coiffeur et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes. Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part explicitée, à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une façon ou d'une autre. Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en fait) mais le langage courant est ambigu. Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever les ambiguités du langage usuel.
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Noëlle Adam
popol
Le 04/12/2013 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins, c'est pour les salons de coiffure.
Noëlle Adam
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila ou Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans la salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Le 04/12/2013 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins,
c'est pour les salons de coiffure.
Noëlle Adam
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le
premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila ou
Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans la
salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Le 04/12/2013 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'ailleurs, ça ne se trouve pas dans les salles d'attente de médecins, c'est pour les salons de coiffure.
Noëlle Adam
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila ou Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans la salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Jac
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Le 06/12/13 10:16, Jac a écrit :
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte longs ou il est chauve, peu importe.
Non, s'ils les porte longs, il doit les faire couper. D'autre part, il ne peut être chauve puisqu'on demande qui les lui coupe (c'est donc qu'il en a). Cherche encore !
C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le coiffeur et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes. Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part explicitée, à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une façon ou d'une autre.
Pour te faire plaisir puisque tu parles de juristes; on va faire ça comme ça : "Par arrêté municipal du tant, le maire ordonne que le coiffeur DOIT couper les cheveux... " Ça va, comme ça, tu préfères en quatre ou en douze ?
Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en fait) mais le langage courant est ambigu. Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever les ambiguités du langage usuel.
Ce n'est pas moi qui ai inventé le paradoxe du barbier. https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22paradoxe+du+barbier%22+&meta Par contre, si tu cherches à "sophisme du barbier", ça m'étonnerait que tu trouves ce paradoxe (tu as le droit de copier-coller)..
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et ne nécessite pas deux heures de réglages.
--
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Le 06/12/13 10:16, Jac a écrit :
Surtout que c'est un paradoxe ;-)
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande.
Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une
contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte
longs ou il est chauve, peu importe.
Non, s'ils les porte longs, il doit les faire couper. D'autre part, il
ne peut être chauve puisqu'on demande qui les lui coupe (c'est donc
qu'il en a).
Cherche encore !
C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui
permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le
coiffeur et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes.
Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension
grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part
explicitée, à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une
façon ou d'une autre.
Pour te faire plaisir puisque tu parles de juristes; on va faire ça
comme ça :
"Par arrêté municipal du tant, le maire ordonne que le coiffeur DOIT
couper les cheveux... "
Ça va, comme ça, tu préfères en quatre ou en douze ?
Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en
fait) mais le langage courant est ambigu.
Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever
les ambiguités du langage usuel.
Ce n'est pas moi qui ai inventé le paradoxe du barbier.
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22paradoxe+du+barbier%22+&meta Par contre, si tu cherches à "sophisme du barbier", ça m'étonnerait que
tu trouves ce paradoxe (tu as le droit de copier-coller)..
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon
d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de
brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et
ne nécessite pas deux heures de réglages.
Oui, c'est le mot que j'avais sur le bout de la langue !
Tu es pardonné car la frontière entre les deux n'est pas grande. Dans le cas du coiffeur, le raisonnement est juste et conduit à une contradiction.
Absolument pas. Le coiffeur n'a pas les cheveux coupés, il les porte longs ou il est chauve, peu importe.
Non, s'ils les porte longs, il doit les faire couper. D'autre part, il ne peut être chauve puisqu'on demande qui les lui coupe (c'est donc qu'il en a). Cherche encore !
C'est l'ambiguité de la tournure de phrase " de tous ceux qui " qui permet une apparente contradiction.
Considère l'ensemble des gens qui ont les cheveux coupés par le coiffeur et l'ensemble des gens qui se coupent les cheveux eux-mêmes. Ça devient clair et ce genre de truc, c'est juste de la compréhension grammaticale. Tu inventes une prémisse qui n'est nulle part explicitée, à savoir que tout le monde à les cheveux coupés d'une façon ou d'une autre.
Pour te faire plaisir puisque tu parles de juristes; on va faire ça comme ça : "Par arrêté municipal du tant, le maire ordonne que le coiffeur DOIT couper les cheveux... " Ça va, comme ça, tu préfères en quatre ou en douze ?
Le raisonnement n'est même pas faux (il n'y a pas de raisonnement en fait) mais le langage courant est ambigu. Celui des juristes, comme celui des mathématiques, est fait pour lever les ambiguités du langage usuel.
Ce n'est pas moi qui ai inventé le paradoxe du barbier. https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22paradoxe+du+barbier%22+&meta Par contre, si tu cherches à "sophisme du barbier", ça m'étonnerait que tu trouves ce paradoxe (tu as le droit de copier-coller)..
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et ne nécessite pas deux heures de réglages.
--
Jac
"popol" a écrit :
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila ou Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans la salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Tout à fait ;-) J'ai une amie qui loue un appartement de vacances dans un immeuble au Grau-du-Roi. Dans l'entrée, il y a une étagère où les gens peuvent déposer les journaux et les livres qu'ils ont lus et qui ne les intéressent plus. Cet été, elle avait mis quelques numéros de Détective, cinq minutes après, ils n'y étaient plus ;-))
--
"popol" <popol@pas.la> a écrit :
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le
premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila
ou Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans
la salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Tout à fait ;-)
J'ai une amie qui loue un appartement de vacances dans un immeuble au
Grau-du-Roi.
Dans l'entrée, il y a une étagère où les gens peuvent déposer les
journaux et les livres qu'ils ont lus et qui ne les intéressent plus.
Cet été, elle avait mis quelques numéros de Détective, cinq minutes
après, ils n'y étaient plus ;-))
Et pour cause ; Par expérience personnelle, mainte fois renouvelée, le premier truc qui disparait de la salle d'attente c'est TOUJOURS Voila ou Gaci (Le plus dur est de trouver un exemplaire pour le déposer dans la salle d'attente, vais pas l'acheter quand même !)
Tout à fait ;-) J'ai une amie qui loue un appartement de vacances dans un immeuble au Grau-du-Roi. Dans l'entrée, il y a une étagère où les gens peuvent déposer les journaux et les livres qu'ils ont lus et qui ne les intéressent plus. Cet été, elle avait mis quelques numéros de Détective, cinq minutes après, ils n'y étaient plus ;-))
--
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/12/13 11:37, Jac a écrit :
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et ne nécessite pas deux heures de réglages.
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni) il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise... Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ? Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un truc qui ne se voit pas comme teinte et grain. Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Noëlle Adam
Le 06/12/13 11:37, Jac a écrit :
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon
d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de
brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et
ne nécessite pas deux heures de réglages.
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni)
il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint
blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et
des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise...
Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble
quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ?
Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un
truc qui ne se voit pas comme teinte et grain.
Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la
bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Tu peux réinventer la poudre de riz qui est d'un emploi très facile et ne nécessite pas deux heures de réglages.
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni) il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise... Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ? Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un truc qui ne se voit pas comme teinte et grain. Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Noëlle Adam
Jac
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni) il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise...
Un ancien clown, peut-être ;-) ?
Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ?
Ma grand-mère en utilisait des tonnes. Avec une 'houpette !
Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un truc qui ne se voit pas comme teinte et grain. Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ? Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
--
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni)
il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint
blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et
des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise...
Un ancien clown, peut-être ;-) ?
Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble
quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ?
Ma grand-mère en utilisait des tonnes. Avec une 'houpette !
Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un
truc qui ne se voit pas comme teinte et grain.
Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de
la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ?
Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un
pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant
la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
Mon premier essai (avec un pas tout à fait chauve, mais assez dégarni) il avait eu l'étrange idée de se maquiller au talc. Résultat un teint blafard de cauchemar, tous les petits défauts de la peau soulignés, et des grains de poudre à retoucher partout sur la chemise...
Un ancien clown, peut-être ;-) ?
Je ne connais pas trop les produits de maquillage, mais il me semble quand même que la poudre de riz c'est un truc très ancien, non ?
Ma grand-mère en utilisait des tonnes. Avec une 'houpette !
Si il faut en passer par le maquillage du front, il faut au moins un truc qui ne se voit pas comme teinte et grain. Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ? Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
--
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/12/13 12:25, Jac a écrit :
Un ancien clown, peut-être ;-) ?
Pas loin, un comédien.
Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ?
Je veux dire que la bombe de vernis incolore mat, ça me parait pas franchement top génial comme maquillage...
Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
Je ne connais pas la maquilleuse de la télé. Tu lui demandes pour moi ?
Noëlle Adam
Le 06/12/13 12:25, Jac a écrit :
Un ancien clown, peut-être ;-) ?
Pas loin, un comédien.
Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de
la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ?
Je veux dire que la bombe de vernis incolore mat, ça me parait pas
franchement top génial comme maquillage...
Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un
pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant
la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
Je ne connais pas la maquilleuse de la télé. Tu lui demandes pour moi ?
Il n'existe pas des produits matifiants incolores ? Quand même pas de la bombe à matifier mais le même esprit en compatible peau ?
Tu veux dire une bombe de vernis incolore mat ;-)) ?
Je veux dire que la bombe de vernis incolore mat, ça me parait pas franchement top génial comme maquillage...
Souvent, à la télé, on voit la maquilleuse passer un produit avec un pinceau à blush sur le visage de la personne avant qu'elle passe devant la caméra. On doit facilement pouvoir trouver de quoi il s'agit.
Je ne connais pas la maquilleuse de la télé. Tu lui demandes pour moi ?
Noëlle Adam
Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
[...]
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Bombe à mater, au maquillage. Quand le problème est en rapport avec un fond bleu (ou vert, ou orange), un décrochage coloré aide, il s'agit de remplacer l'image du fond sur le crâne. Je suppose que les chromakeys d'aujourd'hui s'en sortent bien mieux, en ajoutant un peu de topologie. Si on préfère rester naturel, montrer *aussi* la calvitie - sinon, c'est la perruque ou la casquette - il faut faire en sorte que ce qui se reflète ne soit pas désagréable, ou décider que ça ne l'est pas. Si on veut photographier des perles en conservant leur orient, il faut bien accepter de photographier l'éclairage. J'ai vu sur des catalogues luxueux des reflets de parapluies qui passaient bien.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
[...]
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon
d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de
brillances...
Bombe à mater, au maquillage. Quand le problème est en rapport avec un
fond bleu (ou vert, ou orange), un décrochage coloré aide, il s'agit de
remplacer l'image du fond sur le crâne. Je suppose que les chromakeys
d'aujourd'hui s'en sortent bien mieux, en ajoutant un peu de topologie.
Si on préfère rester naturel, montrer *aussi* la calvitie - sinon,
c'est la perruque ou la casquette - il faut faire en sorte que ce qui
se reflète ne soit pas désagréable, ou décider que ça ne l'est pas. Si
on veut photographier des perles en conservant leur orient, il faut
bien accepter de photographier l'éclairage. J'ai vu sur des catalogues
luxueux des reflets de parapluies qui passaient bien.
Maintenant, pour revenir en charte vous pouvez disserter sur la façon d'éclairer en studio le crâne des chauves pour avoir le minimum de brillances...
Bombe à mater, au maquillage. Quand le problème est en rapport avec un fond bleu (ou vert, ou orange), un décrochage coloré aide, il s'agit de remplacer l'image du fond sur le crâne. Je suppose que les chromakeys d'aujourd'hui s'en sortent bien mieux, en ajoutant un peu de topologie. Si on préfère rester naturel, montrer *aussi* la calvitie - sinon, c'est la perruque ou la casquette - il faut faire en sorte que ce qui se reflète ne soit pas désagréable, ou décider que ça ne l'est pas. Si on veut photographier des perles en conservant leur orient, il faut bien accepter de photographier l'éclairage. J'ai vu sur des catalogues luxueux des reflets de parapluies qui passaient bien.
