J'ai été jeter un oeil là dessus :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page17.asp
C'est le test de l'optique du kit du Panasonic GH1. Un zoom stabilisé équiv.
28 mm - 280 mm, ce qui n'est quand même pas rien, hélas fermé à f : 4 en
grand angle et f : 5,6 en télé, ce qui n'est quand même pas grand chose.
En substance :
- au regard de leurs critères (par exemple distorsion ou aberrations
chromatiques) c'est une bonne optique
-sans les corrections effectuées sur le raw ce n'est pas une bonne optique
Plusieurs constatations :
- les optiques pour l'argentique étaient correctement corrigées en natif
- les résultats sont supérieurs aux corrections traditionnelles
- de tels objectifs ne sont pas faits pour viseur optique
- dépendre de logiciels, qu'en sera-t-il dans le futur ?
- sur quels boîtiers ce genre d'optiques reste-t-il utilisable ?
tout le monde le dis, pas très original, mon pauvre vieux...
Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
Il y a c'est vrai quelques modèles que je n'ai connues que en photo :=)
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Ton ignorance de la photo est consternante. :-))
tout le monde le dis, pas très original, mon pauvre vieux...
Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des
années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni
évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie
Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart.
Ma collection personnelle ne démarre hélas
qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement
par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la
swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
Il y a c'est vrai quelques modèles que je n'ai connues que en photo :=)
tout le monde le dis, pas très original, mon pauvre vieux...
Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
Il y a c'est vrai quelques modèles que je n'ai connues que en photo :=)
-- G.Ricco
Delestaque
palmerclaude wrote:
Comme dirait l'adjudant imbécile ( pléonasme ) de Marseille : inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en demi-expiration une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en stabilité pour viser et balancer avec précision vos rafales de balles trçantes afin de foutre le feu à la région.
entre ça et flinguer les spectateurs, ça s'arrange pas ... Gaudin ne décolère pas !
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Comme dirait l'adjudant imbécile ( pléonasme ) de Marseille :
inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en
demi-expiration une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en
stabilité pour viser et balancer avec précision vos rafales de balles
trçantes afin de foutre le feu à la région.
entre ça et flinguer les spectateurs, ça s'arrange pas ...
Gaudin ne décolère pas !
Comme dirait l'adjudant imbécile ( pléonasme ) de Marseille : inspirez et expirez profondément deux fois, puis restez en demi-expiration une fois les poumons bien oxygénés. Vous gagnez en stabilité pour viser et balancer avec précision vos rafales de balles trçantes afin de foutre le feu à la région.
entre ça et flinguer les spectateurs, ça s'arrange pas ... Gaudin ne décolère pas !
-- G.Ricco
Delestaque
palmerclaude wrote:
Man, respect for Kodak and Tri-X !
Passéiste, homme de Neandertal, ce qui me plaisait c'était les gens qui prononçaient " tri Zix " comme " cenzeuro , vinzeuro "il y a aussi sans zorro bien sûr. -- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Man, respect for Kodak and Tri-X !
Passéiste, homme de Neandertal,
ce qui me plaisait c'était les gens qui prononçaient " tri Zix " comme "
cenzeuro , vinzeuro "il y a aussi sans zorro bien sûr.
--
G.Ricco
Passéiste, homme de Neandertal, ce qui me plaisait c'était les gens qui prononçaient " tri Zix " comme " cenzeuro , vinzeuro "il y a aussi sans zorro bien sûr. -- G.Ricco
Mapomme
pehache-tolai a écrit :
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous "discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
-- pehache
Si vous permettez, je me cite:
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET, ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Ce qui revient à dire ce que vous dites mais pas ce qu'il dit.
Il existe de multiples façon de "limiter" le bruit même en augmentant le nombre de photosite ( ex: physiquement diminuer l'"enveloppe" du photosite...)
Donc toutes choses étant égales par ailleurs n'est pas le terme qui convient ici.
Cdlt
Mapomme
pehache-tolai a écrit :
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous
"discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le
nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit
qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
--
pehache
Si vous permettez, je me cite:
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET, ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Ce qui revient à dire ce que vous dites mais pas ce qu'il dit.
Il existe de multiples façon de "limiter" le bruit même en augmentant le
nombre de photosite ( ex: physiquement diminuer l'"enveloppe" du
photosite...)
Donc toutes choses étant égales par ailleurs n'est pas le terme qui
convient ici.
Ceci dit il se trouve qu'il a raison sur le point dont vous "discutiez".
Pour une taille de capteur donnée, il y a un moment où augmenter le nombre de photosites n'amène plus d'information utile à cause du bruit qui augmente, toutes choses égales par ailleurs bien sûr.
-- pehache
Si vous permettez, je me cite:
Donc à la fin on a une "qualité" photo qui varie, à taille physique de capteur égale, avec le nombre de photosites, le calcul de l'optique, ET, ne t'en déplaise, la gestion du bruit en interne.
Ce qui revient à dire ce que vous dites mais pas ce qu'il dit.
Il existe de multiples façon de "limiter" le bruit même en augmentant le nombre de photosite ( ex: physiquement diminuer l'"enveloppe" du photosite...)
Donc toutes choses étant égales par ailleurs n'est pas le terme qui convient ici.
Cdlt
Mapomme
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être monochrome. Donc la chrominance en monochrome c'est vraiment nouveau et j'ai du mal à l'imaginer ! Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi l'avoir sec et net.
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être monochrome. Donc
la chrominance en monochrome c'est vraiment nouveau et j'ai du mal à
l'imaginer !
Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi l'avoir sec
et net.
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie
de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le
plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir
des images non bruitées dès le départ.
Ben... J'ai justement précisé que le bruit devait être monochrome. Donc la chrominance en monochrome c'est vraiment nouveau et j'ai du mal à l'imaginer ! Ensuite le bruit de luminance ça se traite... On peut aussi l'avoir sec et net.
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie
de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le
plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir
des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans
des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre
solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir
plus ou moins de bruit...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas de la Ruelle
palmerclaude a écrit :
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a66de2b$0$14571$
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-)) Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
pc
Il y a un LEICA allemand de la seconde guerre mondiale en vente actuellement sur E_BAY. http://cgi.ebay.fr/APPAREIL-PHOTO-ALLEMAND-LEICA-PARA-FRANCE-LIBRE-FFL-SAS_W0QQitemZ140334223670QQcmdZViewItemQQptZFR_JG_Collections_Militaria_Medailles?hash=item20ac925136&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparmse%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1229|293%3A1|294%3A50
ou recherche sur LEICA. Nico ..
palmerclaude a écrit :
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a66de2b$0$14571$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10
ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a
fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont
depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants
selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes
autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13
aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles
et le teste pour voir...
On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt..
pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai
trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
--
G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-))
Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des
années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment
la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie
Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart.
Ma collection personnelle ne démarre hélas
qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un
proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le
boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
pc
Il y a un LEICA allemand de la seconde guerre mondiale en vente
actuellement sur E_BAY.
http://cgi.ebay.fr/APPAREIL-PHOTO-ALLEMAND-LEICA-PARA-FRANCE-LIBRE-FFL-SAS_W0QQitemZ140334223670QQcmdZViewItemQQptZFR_JG_Collections_Militaria_Medailles?hash=item20ac925136&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparmse%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1229|293%3A1|294%3A50
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a66de2b$0$14571$
palmerclaude wrote:
Tiens donc. J'ai récupéré hier en cadeau par ma petite-fille de 10 ans, mon premier Nikon numérique 950 à bloc optique basculant, qui a fait le tour du monde et d'une partie de mes descendants. Ils ont depuis acheté ou se sont fait offrir des appareils plus performants selon leur âge. Je l'ai immédiatement mis sous vitrine avec mes autres appareils allant du lecteur stéréo pour plaques en verre 6X13 aux Leicas d'il y a 30 ans.. Comme il marche encore, je change les piles et le teste pour voir... On verra si mes élucubrations donnent des images dignes d'intérêt.. pc
Tu dis que tu as récupéré un Leica numérique à plaques stéréos, j'ai trouvé, je sais tout, tu as connu Albert Khan, toi :=)
-- G.Ricco
Ton ignorance de la photo est consternante. :-)) Il semble que tu n'aie pas connu ces machines en bois remarquables des années 1904, ni le premier prototype Leica de Barnack en 1913, ni évidemment la série 0 limitée de 1924. Question de chronologie Entre les marques citées, il y avait quand même dix ans d'écart. Ma collection personnelle ne démarre hélas qu'avec le 3c de 1933, et je reste inconnsolable du vol (probablement par un proche) du 3c "noir "Luftwaffe" de 1942 avec gravure de la swastika sous le boïtier.
Juste pour lancer le débat sur ces super appareils..
pc
Il y a un LEICA allemand de la seconde guerre mondiale en vente actuellement sur E_BAY. http://cgi.ebay.fr/APPAREIL-PHOTO-ALLEMAND-LEICA-PARA-FRANCE-LIBRE-FFL-SAS_W0QQitemZ140334223670QQcmdZViewItemQQptZFR_JG_Collections_Militaria_Medailles?hash=item20ac925136&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparmse%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1229|293%3A1|294%3A50
ou recherche sur LEICA. Nico ..
Gabriel
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a6896cc$0$22401$426a74cc@news.free.fr...
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire
que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les
doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut
dire que ce double est à peine visible à droite.
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
non,non, là on passe du " trivial " à l'hérétique!
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur.
J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce
n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus
agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans
des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre
solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir
plus ou moins de bruit...
non,non, là on passe du " trivial " à l'hérétique!
Pour moi ce n'est pas trivial d'éliminer le bruit en couleur. J'essaie de mon mieux avec CaptureNX, mais bof. Peut-être que ce n'est pas le plus adapté, je ne sais pas. Je trouve beaucoup plus agréable d'avoir des images non bruitées dès le départ.
Oui mais enfin quand on photographie des sujets animés dans des conditions de lumière très faible il n'y a pas d'autre solution que d'augmenter la sensibilité ISO et donc d'avoir plus ou moins de bruit...
non,non, là on passe du " trivial " à l'hérétique!
-- G.Ricco
Delestaque
Gabriel wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
-- G.Ricco
Gabriel wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message
de news: 4a6896cc$0$22401$426a74cc@news.free.fr...
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire
que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas
que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet
sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6896cc$0$22401$
http://cjoint.com/?hxs1U8NJh1
j'aime bien les arc en ciel, voilà le plus spectaculaire que j'ai jamais vu...
http://www.cijoint.fr/cj200907/cijXGJeE2R.jpg
double et très proche, magnifique...
Moins eu de chance, moins beau et moins proche, et je ne savait pas que les doubles arc en ciel existait, j'ai pris cela pour un reflet sur l'optique, faut dire que ce double est à peine visible à droite.
http://www.flickr.com/photos//3751278201/sizes/l/
il semble qu'il y en ait toujours une réplique, mais pas toujours très visible ?
